16 GB Grafikspeicher und dennoch insgesamt zu wenig: Die Radeon RX 7600 XT im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Es ist nicht der den ich meinte, die Aussage geht aber in die gleiche Richtung:
Zusammengefasst: gleiches Spiel, gleiche Einstellungen, Karten mit gleichem Speicher. AMD Karte : Speicher läuft voll -> FPS Einbruch. Nvidia Karte: Speicher läuft nicht voll -> kein FPS Einbruch.
Und wenn das stimmt, dann ist es genau so wie ich es zu vor geschrieben hatte und eben nicht nur ein reines reservieren von Speicher, dass sonst keinen Einfluss auf nichts hat, wie du versucht hast es darzustellen.
Ich kann das weder verifizieren noch falsifizieren. Aber diese Aussage kam zumindest nun in den zwei Tests die ich gesehen hatte.
Zuletzt bearbeitet:
Das wird schon stimmen.
Ich kann dies nicht beurteilen, da ich nicht bei Nvidia und AMD in der Treiberentwicklung Bereich angestellt bin.
Für mich habe ich öfters den niedrigen VRAM gesehen und den Schluss gezogen, unter 16GiB VRAM werde ich nichts mehr kaufen
Kleine Anmerkung dazu:
Sicherlich eine Standpunkt und Anwendungsfrage - aber in diesem konkreten Beispiel wäre es egal gewesen, da auch 100 GB nicht geholfen hätten, da die Gesamtleistung der Karte unabhängig vom Speicher nicht ausreicht um dieses Spiel auf diesen Einstellungen zu spielen. Es diente zur Illustration um zu zeigen, dass AMD Karten zwar mehr Speicher haben aber auch mehr Speicher brauchen. In der Praxis wäre es aber egal gewesen, da diese Karte das Szenario so oder so nicht gewuppt hätte, egal mit wie viel Speicher.
Ich verstehe, wenn die Leute sagen: unter 16 GB will ich nicht, ich weiß aber nicht, ob das in der konkreten Praxis dann wirklich auch eine relevante Rolle spielt oder ob die praktische Anwendung nicht sowieso schon vorher an den Rahmenbedingungen scheitert, noch bevor der Speicher zu knapp wird.
Du schickst ein 30 Minütiges Video ohne Timestamps um deine Aussage zu belegen?
Und dann schließt Du wieder Rückschlüsse die erneut nicht stimmen und nicht mit in den Video gezeigten Aussagen zusammen passen? Wen willst Du hier eigtl ver....? Zum Schluss noch ein paar erfundene Werte um deine falsch Aussage zu untermauern? Die maximale Speicher Belegung in diesem Video liegt bei knapp 14GB bei der 7900 GRE und 7800XT. Wo ist da der Speicher vollgelaufen? Ist er nicht. In den Charts gibt es auch keine so krassen Einbrüche bei den AMD Karten wie Du behauptest, 7800XT Alan Wake mit RT -> AVG FPS23,4 ->1% LOW 18 FPS. (GRE 1% LOW 20 FPS)
Die einzigen Karten die da auf unter 4 FPS fallen sind die RTX3070 & 3070TI...
Sorry, aber jetzt weiß ich Bescheid. Gehofft das ich auf deine Lügen reinfalle? Jetzt ist wenigstens jedem bewusst der deine Aussagen überprüft das Du einfach nur lügst. Respekt.
Zum einen war ein Timestamp drinnen, er ist aber nicht eingebunden. Abgesehen davon habe ich sogar die Stelle transkribiert in Text. Darüber hinaus ist das Video selbst mit Kapiteln versehen und es heißt Vram.
Ich habe gar keine Zahlen erfunden sondern die Tester haben diese Zahlen genannt.
Kannst aber gerne mal meine Lüge wörtlich zitieren. Noch mehr Pampern kann man nicht.
Keine Ahnung warum du immer von mir redest. Nicht eine einzige Zahl ist von mir. Absicht? Textverständnis? Keine Ahnung. Die Aussagen sind die der Tester, nicht meine. Ich kann das weder Testen noch validieren.
Zuletzt bearbeitet:
Nicht überraschend und erwartbar. Oder was hat man sich erwartet? Eine "schlechte" Karte, bleibt schlecht, auch mit 16gb ram.
Was hast dir von technischen tricksereien versprochen? Interpolieren gibt's seit zig Jahren in TV Geräten, nvidia verkauft es als neue Technologie, frame generation.
Btw. Vom direct storage in forza motorsport merk ich mit der pcie 4 ssd auch nix. Es ruckelt trotzdem beim nachladen mit 32gb ram und 5800x3d und 4080gtx.
Wenn Software "pfuschig" programmiert ist, kann es die hardware meist auch nicht richten.
Dafür haben aber Firmen Marketing und werbeabteilungen, damit man es denn kunden trotzdem andrehen/ schmackhaft machen kann (Bedürfnisse wecken, ein Ziel von Werbung).
Ala Steve Jobs, es muss nicht neu sein , es muss nicht gut sein, man muss es nur verkaufen können und verkaufen konnte er.
Selbst hat der ja nix erfunden.
P.s. aus Erfahrung von 7 Jahren amd, kann ich sagen, der adrenalin ist auch ein Stück Pfusch, was die hardware das ein oder andere mal "ausbremst" oder abstürzen lässt. Deswegen bin ich wieder bei grün. Rt, frame generation hat da keine Rolle gespielt, als kaufgrund.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Was hast dir von technischen tricksereien versprochen? Interpolieren gibt's seit zig Jahren in TV Geräten, nvidia verkauft es als neue Technologie, frame generation.
Btw. Vom direct storage in forza motorsport merk ich mit der pcie 4 ssd auch nix. Es ruckelt trotzdem beim nachladen mit 32gb ram und 5800x3d und 4080gtx.
Wenn Software "pfuschig" programmiert ist, kann es die hardware meist auch nicht richten.
Dafür haben aber Firmen Marketing und werbeabteilungen, damit man es denn kunden trotzdem andrehen/ schmackhaft machen kann (Bedürfnisse wecken, ein Ziel von Werbung).
Ala Steve Jobs, es muss nicht neu sein , es muss nicht gut sein, man muss es nur verkaufen können und verkaufen konnte er.
Selbst hat der ja nix erfunden.
P.s. aus Erfahrung von 7 Jahren amd, kann ich sagen, der adrenalin ist auch ein Stück Pfusch, was die hardware das ein oder andere mal "ausbremst" oder abstürzen lässt. Deswegen bin ich wieder bei grün. Rt, frame generation hat da keine Rolle gespielt, als kaufgrund.
Zuletzt bearbeitet:
Hatte die Karte für meinen Neffen im Auge, der suchte gerade eine GPU für ~300€...haben uns aber nach kurzer Recherche
direkt für eine MSI RTX 4060 zu 320€ entschieden.
Die 7600 non XT für 260€ wäre eine Altrenative gewesen, aber das Feature-Set und das bisschen mehr Leistung waren ihm
die 60€ Aufpreis wert. Für unter 300€ wäre die 7600 XT mit 16gb sicher in die engere Wahl gekommen.
8GB Vram sind sicherlich nicht sehr zukunftssicher, aber idR. genügt es auch bei Hogwarts, Alan Wake 2 & co die Texturen
von Ultra auf Hoch zu stellen und 8GB reichen so locker - nächstes Jahr müssen sie dann vielleicht auf mittel runter, aber
für den Rest wird die Leistung der 4060 noch einige Zeit ausreichen @ fullHD/60fps.
AMDs Mittelklasse GPUs performen diese Generation echt in jeder Hinsicht mies
- Preis, Performance und Effizienz sind
mMn nicht Konkurenzfähig. AMD sollte aufpassen, dass Intel nicht in 1-2 Generationen an ihnen vorbei zieht.
direkt für eine MSI RTX 4060 zu 320€ entschieden.
Die 7600 non XT für 260€ wäre eine Altrenative gewesen, aber das Feature-Set und das bisschen mehr Leistung waren ihm
die 60€ Aufpreis wert. Für unter 300€ wäre die 7600 XT mit 16gb sicher in die engere Wahl gekommen.
8GB Vram sind sicherlich nicht sehr zukunftssicher, aber idR. genügt es auch bei Hogwarts, Alan Wake 2 & co die Texturen
von Ultra auf Hoch zu stellen und 8GB reichen so locker - nächstes Jahr müssen sie dann vielleicht auf mittel runter, aber
für den Rest wird die Leistung der 4060 noch einige Zeit ausreichen @ fullHD/60fps.
AMDs Mittelklasse GPUs performen diese Generation echt in jeder Hinsicht mies
- Preis, Performance und Effizienz sindmMn nicht Konkurenzfähig. AMD sollte aufpassen, dass Intel nicht in 1-2 Generationen an ihnen vorbei zieht.
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.537
Hätte HWLuxx einfach mal entsprechende Spieletitel getestet, die wirklich auf viel VRAM angewiesen sind, wäre der Unterschied deutlich geworden.So viel zur Vram-Diskussion die in jedem Nvidia-Thread immer wieder aufgerollt wird
Computerbase hat bspw. mit "Ratchet & Clank: Rift Apart" einen solchen Titel im Testfeld gehabt. Dieser wird schon in FullHD von 8GB Speicher hart limitiert.
Eine RX 7600 erreicht ohne FSR in FullHD in diesem Spiel gerade mal durchschnittlich 46 FPS. Die 7600 XT hingegen gleich mal satte 80 FPS.
Selbst die schnellere RTX 4060 Ti 8GB schafft es hier "nur" auf 68 FPS, weil schlicht der Speicher limitiert.
Nicht ganz so krass, aber dennoch deutlich ist der Unterschied auch in "The Last of Us Part 1" da sind es zwischen 8GB und 16GB knapp 40% Unterschied (40 FPS zu 56 FPS).
Man sieht also, dass die VRAM Diskussion keinesfalls falsch oder unsinnig ist. Ich spreche hier immerhin lediglich von FullHD Auflösung!
Würde man jetzt noch in höheren Auflösungen testen (hat CB halt nicht gemacht), würde der Unterschied wohl sogar noch krasser ausfallen.
Man muss halt bei einem solchen Test, in dem es ganz eindeutig nur um den VRAM Unterschied geht halt genau die Spieletitel hernehmen, bei denen der Mehrspeicher auch deutliche Unterschiede ausmacht um den Vorteil des größeren Speichers auch aufzeigen zu können.
Leider hat das die HWLuxx Redaktion bei ihrem Test eben nicht getan. Es sind grundsätzlich zu wenige Spiele getestet worden.
Und so kommen dann solche Ansichten wie deine zustande.
Liesel Weppen
Urgestein
Nein, die Displayauflösung hat nur indirekt mit dem VRAM-Bedarf zu tun. VRAM wird zu 90% für Texturen benötigt. Wenn deren Auflösung hoch genug ist oder wenn es entsprechend viele unerschiedliche sind, ist der VRAM halt voll, egal ob in 320x240 oder 32K gerendert wird. Indirekt hängt das nur zusammen, weil es nicht allzuviel Sinn macht bei 320x240 Displayauflösung 8K-Texturen zu verwenden (und 8K-Texturen hat nichts mit der Displayauflösung "8k" zu tun, sondern bedeutet, das eine Textur 8096x8096 Pixel hat). Dagegen ist es mittlerweile normal, das Texturauflösungen deutlich über der Displayauflösung liegen. Steht man z.B. direkt vor einer Wand, sieht man ggf. sogar nur einen Teil einer Textur. Soll das trotzdem nicht matschig aussehen, MUSS die Textur eine deutlich höhere Auflösung als das Display haben.
Spiele für so einen Test zu finden ist zusätzlich schwierig. Die meisten Spiele sind so "schlau" und prüfen wieviel VRAM vorhanden ist und wenns nicht reicht, lassen sie einfach die z.B. die höchste Mipmap-Stufe von Texturen weg. Dann werden die FPS nicht weniger, aber die Darstellung sieht wegen niedriger aufgelösten Texturen halt schlechter aus. Man müsste also im Detail die Darstellungsqualität vergleichen. Das erklärt dann idR auch, wieso Spiele auf einer 16GB Graka durchaus mal 13,5GB "brauchen", aber auf 8GB Karten nur 7,5GB und auch nicht langsamer laufen.
Daraus kann man schließen, das man nicht mehr als 8GB "braucht", mehr als 8GB aber trotzdem "was bringen". Nämlich in dem Fall dann bessere Darstellung in Form von schärferen Texturen.
Die genannten Spiele sind da wohl nicht so "schlau", oder sagen wir besser, sie sind so ehrlich.
Ich habs mit ARK und ~25 aktiven Mods, von denen einige mit eigenen Modellen und dementsprechend auch eigenen Texturen daherkommen, auf meiner 1070 8GB gemerkt. Texturstufe auf Ultra 6fps, Texturstufe auf Hoch 60-70fps. Texturstufe auf Hoch statt Ultra lässt offensichtlich wie oben erwähnt nur die höchsten Auflösungen der Texturen weg. Die Texturen waren damit leider aber schon deutlich matschiger. In anderen Spielen wirkt sich die Einstellung der Texturqualität überhaupt kaum auf die Performance aus... naja, solange eben genug VRAM für alle Texturen vorhanden ist.
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.537
Ja, zu einem ordentlichen Test gehört es eben auch dazu, genau solches Verhalten von Spielen auch zu beobachten und dies im Testartikel festzuhalten (hat bspw. die PCGH schon mal sehr gut gemacht).
Ich hoffe ich gieße jetzt kein Öl in das Feuer.
Ich habe im Spielealltag - "in der Praxis" - den zu geringen VRAM bemerkt. Es war vielleicht ungünstig formuliert von mir. Deshalb musste ich auch die 8GiB VRAM Grafikkarte verkaufen.
Mein Fazit vom letzten Jahr. Ich habe mehrere Grafikkarten durchprobiert. Der Unterschied ist doch für mich persönlich merkbar, auch mit derselben Ziel Bildrate mit demselben Monitor und demselben restlichen Computer-Komponenten.
horst_lafer
Semiprofi
- Mitglied seit
- 24.02.2024
- Beiträge
- 327
Für Stabile Diffusion und AI generell würde der VRAM ja Sinn machen, aber es ist nicht genug Saft vorhanden. Lieber eine 7800XT und Ruhe haben.
Ähnliche Themen
