Intel Core Ultra 200S: CUDIMM, UDIMM und die Vorgaben des Speichercontrollers

[HWL News Bot]

Zusammen mit der Vorstellung der Core-Ultra-200S-Prozessoren nannte Intel auch einige Details zum Speichercontroller. Der Speichercontroller sitzt im SoC-Tile – mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Speicherlatenzen, denen Intel mit einem schnellen C2C-Interface (Chip two Chip) begegnen dürfte.
... weiterlesen

 

[Carlyle2020]

Na das lässt doch hoffen!

Der letzte Speichercontroller war etwas unzuverlässig bei sehr hohen Übertacktungen.
So aus heiterem Himmel.

Am Rande: "ChipTwoChip"

 

[HerrLange]

Gibt es so etwas wie ein Referenzboard von einem der Hersteller für CUDIMMs?

In der Theorie, müßte nicht die Latenz steigen durch zwei unterschiedliche Taktgeber? Oder generell, gibt es auch technische Nachteile durch CUDIMMs?
Ich bin auf jeden Fall mal auf Vergleichstests gespannt.

 

[IronAge]

Latenz steigt dadurch, auf Anandtech gibt es eine gute Darstellung wie der Spaß funktioniert:

CUDIMM Standard Set to Make Desktop Memory a Bit Smarter and a Lot More Robust

www.anandtech.com

 

[iron_monkey]

Moin,

ich hätte da mal eine Verständnisfrage...

Sollen alle vier Slots verwendet werden, reduziert sich die spezifizierte Transferrate auf 4.800 MT/s für 1R-Speicher und DDR5-4400 für 2R-Speicher.

Beziehen sich diese Angaben nur auf die Anzahl der Module oder spielt da auch die Menge des verbauten RAMs noch mit hinein?
Ich habe es immer so verstanden, dass sich die garantierten Taktraten immer auf die maximal verbaubare Menge an RAM beziehen.

Das ergab für mich immer Sinn, weil ich bisher noch nie die maximal mögliche Menge an RAM verbaut habe und noch nie gezwungen war diese "langsamen" Taktraten zu fahren und das obwohl ich immer alle Bänke mit Modulen bestücke.

 

[Tigerfox]

Ist schon ein Bisschen lächerlich, das nach den offiziellen Spezifikationen CUDIMMs nur bei 1DPC-Boards etwas bringen sollen. Ginge es nur danach, könnten sie sich den Spaß schenken.
In der Realität wird es denke ich mit XMP und manuellem OC schon deutlich mehr Takt bringen - ob auch einen realen Nutzen ist fraglich.

Da Mainboards in Laptops zu 99,9% 1DPC sind, ist CSODIMM hier natürlich willkommen. Wobei ich hoffe, dass sich hier so langsam (LP)CAMM2 etabliert.

 

[X909]

Das ist seeehr inkrementel. Mal sehen was im OC geht.

 

[IronAge]

Mit Gear4 kann man anscheinend von ~10ns höherer Latenz ausgehen, hat ein Tester auf overclock.net verraten, ich würde den Speicher dann eher nicht so betreiben.

 

[Holzmann]

Mit Gear4 kann man anscheinend von ~10ns höherer Latenz ausgehen,

Wird man bestimmt mit dem Takt ab ca. 9600mhz ausgleichen können.

 

[X909]

Wenn Gear 2 bis 8600 rum geht, brauchste unter 12.000 nicht mir Gear 4 anfangen.

 

[IronAge]

Bandbreite ist halt schon fett mit 10K MT/s, aber die Latenz ist für Spiele oft wichtiger.

Also wird der Sweetspot irgendwo zwischen 8600-9400 liegen, je nach IMC und SA die man zu riskieren bereit ist.

 

[cHio]

Bandbreite ist halt schon fett mit 10K MT/s, aber die Latenz ist für Spiele oft wichtiger.

Also wird der Sweetspot irgendwo zwischen 8600-9400 liegen, je nach IMC und SA die man zu riskieren bereit ist.

Bandbreite ist auch mit Quad- oder Sixchannel fett, bringt aber wie man weiß absolut keinen Mehrwert in Spielen.
Bei meinen Spiele-Benchmarks (nicht synthetisch) mit 14th Gen hat schon ab 7600Mhz und gleichbleibender Latenz so gut wie kein Spiel auf noch mehr Bandbreite reagiert.
Latenz ist in den meisten Fällen immer noch Key und genau da kommt auch das Problem mit CUDIMM. CUDIMM wird pauschal eine höhere Latenz haben als UDIMM. Wie viel hängt auch davon ab wie der CKD konfiguriert ist. Bei den ersten Modulen aber eher mehr als weniger.

Wie gut der IMC von Arrow Lake ist, wissen wir noch nicht. Gehen wir mal davon aus, man kann bis 8800Mhz auch mit UDIMM und entsprechendes 1DPC Board vorausgesetzt, im Gear 2 verweilen. Von CUDIMM weiß man schon, sie schaffen auch 9000Mhz im Gear2. Ab 9400Mhz geht es dann schon Richtung Gear4. (https://www.igorslab.de/memory/)
D.h. die CKD Latenz muss man im Vergleich zu UDIMM durch 400-600Mhz mehr Takt kompensieren. Weil ab Gear4 wird das ganze eh total uninteressant. Von den Infos die mir vorliegen, kommen durch den CKD ~4ns an Gesamtlatenz dazu. Das käme so einfach nicht hin.
Die Benefits liegen daher meiner Meinung nach eher bei einer höheren Systemstabilität, weil der IMC pauschal entlastet wird aber weniger Benefits in Sachen Spiele-Performance (Latenz).

 

[IronAge]

Es gibt Anwendungen und Spiele die auch mit Bandbreite skalieren, Far Cry 6 und Assassins Greed skalieren AFAIR ganz gut mit Bandbreite.

Was Gear4 angeht stimme ich dir dennoch zu, würde ich ja wie geschrieben auch zusehen dass der IMC mit Gear2 läuft.

 

[cHio]

Es gibt Anwendungen und Spiele die auch mit Bandbreite skalieren, Far Cry 6 und Assassins Greed skalieren AFAIR ganz gut mit Bandbreite.

Was Gear4 angeht stimme ich dir dennoch zu, würde ich ja wie geschrieben auch zusehen dass der IMC mit Gear2 läuft.

Um Anwendungen geht es hier aber nicht. Wenn ich Bandbreite für Anwendungen BRAUCHE, kauf ich mir was mit Quad oder Sixchannel. Der sonstige Bandbreiten Benefit erachte ich im Alltag/Hobby Bereich für unrelevant niedrig.
Und wenn man eine Palette mit 40-50+ Spielen testen würde, kommt man eher auf sowas.

Wenige Ausnahmen gibt es immer, gehen dann im Mittel aber unter.

Am Ende vom Tag ist mir das auch völlig wurscht aber die Hersteller schüren hier einfach komplett falsche Hoffnungen mit Ihrem CUDIMM Marketing. Was nicht zuletzt auch daran liegt, weil der Benefit durch die neuen CPUs alleine ein Flopp ist. Darüber sollte sich einfach jeder im klaren sein.

 

[IronAge]

Average interessiert mich halt einen feuchten, wenn ich Anwendungen/Spiele habe die von höherer Bandbreite profitieren nutze ich diesen Modus.
Wenn nicht stelle ich den Speicher/IMC so ein dass er mit Gear2 und besseren Latenzen läuft.
HEDT wäre mir aktuell schon wegen der Preise für die Boards/CPUs zu teuer, also keine wirkliche Alternative.
Da zahle ich für ein geeignetes Board schon so viel wie für 1851 Board und Core 9 Ultra zusammen.

Die meisten die diese Reviews ins Netz setzen sind häufig nicht dazu fähig bzw. gewillt den Speicher ordentlich zu tunen.

 

[X909]

Es gibt aber auch Bandbreite und Bandbreite Ein HEDT System das über Channels skaliert nützt auch nur, wenn genug Parallelität da ist. Haste in Spielen normalerweise nicht.
Da sind dann wenige aber höher Taktende Kanäle im Vorteil, da die einzelnen Zugriffe schneller sind. Wir reden ja in aller Regel über die maximal mögliche Bandbreite bei parallelen, sequentiellen Zugriffen. Entscheidend ist aber die Bandbreite von random/semi random Zugriffen aus der Que des Speichercontrollers. Also real world Durchsatz und real world latenz.