Cinebench 10.0 BENCHMARK THREAD + Bestenliste
- Ersteller Agent500
- Erstellt am
@ Christoph1984
Bitte lesen.
http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=8138
Die schnellsten Nehalems, die auf den Markt kommen, werden im nicht modifizierten Cinebench 10 sicherlich keine 30.000 Punkte schaffen. Trotzdem werden sie ein gutes Stück, dank 4 Kernen + 4 x SMT, schneller sein als aktuelle 4 Kern Prozessoren. Da aber die Anzahl an Programmen, die mehr als 4 Kerne nutzen doch eher klein ist, macht ein Wechsel von einem aktuellen vier Kern System nur bedingt Sinn.
@ Seewolf
Sehr schön, ich trag dich dann ein, wenn du in 1-2 Tagen sagst: „Ich hab das Maximum.“ Ok? Buggyfield hat ja den gleichen Prozessor wie du, an seinen Werten kannst du dich ja gut orientieren, wobei dein Score immer noch ein bisschen zu niedrig ist, kein 64 OS da? Normalerweise solltest du so bei 17K liegen.
Bitte lesen.
http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=8138
Die schnellsten Nehalems, die auf den Markt kommen, werden im nicht modifizierten Cinebench 10 sicherlich keine 30.000 Punkte schaffen. Trotzdem werden sie ein gutes Stück, dank 4 Kernen + 4 x SMT, schneller sein als aktuelle 4 Kern Prozessoren. Da aber die Anzahl an Programmen, die mehr als 4 Kerne nutzen doch eher klein ist, macht ein Wechsel von einem aktuellen vier Kern System nur bedingt Sinn.
@ Seewolf
Sehr schön, ich trag dich dann ein, wenn du in 1-2 Tagen sagst: „Ich hab das Maximum.“ Ok? Buggyfield hat ja den gleichen Prozessor wie du, an seinen Werten kannst du dich ja gut orientieren, wobei dein Score immer noch ein bisschen zu niedrig ist, kein 64 OS da? Normalerweise solltest du so bei 17K liegen.
Zuletzt bearbeitet:
LordIT | 6875| 3576 | 1,92 | 2 | 65nm L2 (Conroe) | Intel E4400 | 2,00Ghz @ 3,16Ghz| 1,51V| 10 x 316 (1264) | 2x1024 MB| @ 1054Mhz- 5-5-5-15 | Radeon X1950pro | XP64bit SP1 | Luft
Der Sportgeist fördert eine extreme Einstellung. Die VCore war bei diesem Bench mit angezeigten 1,51V (Everest) schon bedrohlich hoch (VID Intel 0,85V -1,50V).
Man kann ja sehen, dass der OpenGL Benchmark sich auch mit der CPU- Frequenz erhöht.
Könnte man denn auch seine Grafikperformance durch einen Quad praxisrelevant verbessern?
Die Benchwerte der 4Cores sind schon beneidenswert.
Der Sportgeist fördert eine extreme Einstellung. Die VCore war bei diesem Bench mit angezeigten 1,51V (Everest) schon bedrohlich hoch (VID Intel 0,85V -1,50V).
Man kann ja sehen, dass der OpenGL Benchmark sich auch mit der CPU- Frequenz erhöht.
Könnte man denn auch seine Grafikperformance durch einen Quad praxisrelevant verbessern?
Die Benchwerte der 4Cores sind schon beneidenswert.
@ LordIT
Sehr schön. Wobei 1,51V auf Dauer sicherlich nicht so ratsam ist, aber ich denke, du hast sie ja nur für den Bench hochgeschraubt.
Der Takt von 3,16GHz geht mit Luft für einen E4400 auch völlig in Ordnung. Die meisten E4300-E4500 liegen in dem Bereich um die 3-3,1GHz. Hast du mal 8 x 395 = 3160MHz getestet? Das sollte in nahezu jeder Anwendung ein besseres Ergebnis bringen als 10 x 316MHz. Im Cinebench 10 wird es allerdings nahezu nix bringen, da dieser ja rein CPU limitiert ist.
Im Prinzip wird es im Open GL Benchmark vom Cinebench 10 ähnlich laufen wie bei vielen anderen Grafikbenchmarks im Moment auch, ein 4GHz Dual Core ist da schneller als ein 3GHz QuadCore, eine ausreichend schnelle Grafikkarte vorausgesetzt.
Allgemein: Bei vielen modernen Spielen werden teilweise schon mehr als zwei Kerne unterstützt, nur sind diese dann meistens in ihrer Grafikpracht so angelegt, dass dort wahrscheinlich auch deine X1950pro an ihre Grenzen stößt, dass heißt die Mehrpower eines Quads würde etwas untergehen.
Ich denke 2GB zusätzlichen Ram, ein 64bit Betriebssystem und vielleicht eine Radeon 4850 wären da sicherlich die nächsten Punkte, die ich in Zukunft an deiner Stelle aufrüsten würde, es sei denn du zockst kaum und erledigst viele Dinge am Rechner gleichzeitig, dann wäre ein kleiner QuadCore anstelle der 4850 wohl zu überlegen.
Ein Dual Core mit 3,16GHz sollte wohl auch noch bis Ende 2009 locker bei allen Games ausreichen, bei anderen täglichen Anwendungen sowieso.
Solange du nicht auf die Idee kommst zu rendern, denn da sind 8 Kerne immer noch viel zu langsam.
Ach ja, Platz 10 und somit Top 10 bei zwei Kernen.
Sehr schön. Wobei 1,51V auf Dauer sicherlich nicht so ratsam ist, aber ich denke, du hast sie ja nur für den Bench hochgeschraubt. Der Takt von 3,16GHz geht mit Luft für einen E4400 auch völlig in Ordnung. Die meisten E4300-E4500 liegen in dem Bereich um die 3-3,1GHz. Hast du mal 8 x 395 = 3160MHz getestet? Das sollte in nahezu jeder Anwendung ein besseres Ergebnis bringen als 10 x 316MHz. Im Cinebench 10 wird es allerdings nahezu nix bringen, da dieser ja rein CPU limitiert ist.
Im Cinebench 10: Ich denke ein QuadCore wird den OpenGL Wert in deinem Fall nicht wesentlich erhöhen können, da die X1950pro hier limitiert. Den Open GL Wert kannst du aber durch Übertaktung deiner Grafikkarte erhöhen.
Im Prinzip wird es im Open GL Benchmark vom Cinebench 10 ähnlich laufen wie bei vielen anderen Grafikbenchmarks im Moment auch, ein 4GHz Dual Core ist da schneller als ein 3GHz QuadCore, eine ausreichend schnelle Grafikkarte vorausgesetzt.
Allgemein: Bei vielen modernen Spielen werden teilweise schon mehr als zwei Kerne unterstützt, nur sind diese dann meistens in ihrer Grafikpracht so angelegt, dass dort wahrscheinlich auch deine X1950pro an ihre Grenzen stößt, dass heißt die Mehrpower eines Quads würde etwas untergehen.
Ich denke 2GB zusätzlichen Ram, ein 64bit Betriebssystem und vielleicht eine Radeon 4850 wären da sicherlich die nächsten Punkte, die ich in Zukunft an deiner Stelle aufrüsten würde, es sei denn du zockst kaum und erledigst viele Dinge am Rechner gleichzeitig, dann wäre ein kleiner QuadCore anstelle der 4850 wohl zu überlegen.
Ein Dual Core mit 3,16GHz sollte wohl auch noch bis Ende 2009 locker bei allen Games ausreichen, bei anderen täglichen Anwendungen sowieso.
Solange du nicht auf die Idee kommst zu rendern, denn da sind 8 Kerne immer noch viel zu langsam.
Ach ja, Platz 10 und somit Top 10 bei zwei Kernen.
Zuletzt bearbeitet:
@Agent500:
Vielen Dank für die Erklärungen. Das klingt soweit alles logisch.
Würden denn zusätzliche 2GB RAM unter XP64 Bit wirklich Vorteile bringen? Meine Speicherauslastung ist bei laufenden Anwendungen selten über 50%. Oder sind 4 GB RAM nur bei den modernsten Graka vorteilhaft?
Teste derzeit Vista 64 Bit. Da könnten 4 GB RAM vielleicht was bringen, oder?. Nur die OpenGL- Werte sind grottenschlecht.
Vielen Dank für die Erklärungen. Das klingt soweit alles logisch.
Würden denn zusätzliche 2GB RAM unter XP64 Bit wirklich Vorteile bringen? Meine Speicherauslastung ist bei laufenden Anwendungen selten über 50%. Oder sind 4 GB RAM nur bei den modernsten Graka vorteilhaft?
Teste derzeit Vista 64 Bit. Da könnten 4 GB RAM vielleicht was bringen, oder?. Nur die OpenGL- Werte sind grottenschlecht.
@ LordIT
Sobald du volle 4GB Ram oder mehr nutzen möchtest, benötigst du ein 64bit Betriebssystem. Das heißt, da führt früher oder später kein Weg dran vorbei.
Hast du ein 64bit Betriebssystem installiert, freut sich das natürlich über weitere 2GB Ram, sofern du vorher nur 1-2GB Ram verbaut hast.
Grundsätzlich benötigt ein 64bit System für einen flüssigen Betrieb immer etwas mehr Arbeitsspeicher als ein 32bit Betriebssystem.
4GB Ram sind für den normalen Gebrauch natürlich aktuell noch nicht notwendig, zukünftige Spiele und Multimediaanwendungen werden davon aber sicherlich in Zukunft Gebrauch machen.
Sobald du volle 4GB Ram oder mehr nutzen möchtest, benötigst du ein 64bit Betriebssystem. Das heißt, da führt früher oder später kein Weg dran vorbei.
Hast du ein 64bit Betriebssystem installiert, freut sich das natürlich über weitere 2GB Ram, sofern du vorher nur 1-2GB Ram verbaut hast.
Grundsätzlich benötigt ein 64bit System für einen flüssigen Betrieb immer etwas mehr Arbeitsspeicher als ein 32bit Betriebssystem.
4GB Ram sind für den normalen Gebrauch natürlich aktuell noch nicht notwendig, zukünftige Spiele und Multimediaanwendungen werden davon aber sicherlich in Zukunft Gebrauch machen.
LordIT | 7025| 3637 | 1,93 | 2 | 65nm L2 (Conroe) | Intel E4400 | 2,00Ghz @ 3,20Ghz| 1,54V| 10 x 320 (1280) | 2x1024 MB| @ 1066Mhz- 5-5-5-15 | Radeon X1950pro | XP64bit SP1 | Luft
Was würde denn passieren, wenn ich eine bestimmte Voreinstellung (z.B. 333x9; 1000Mhz; 5-5-5-15) einmal mit dem übertakteten E4400 und dann mit dem E8400 (im Standardtakt) benchen würde?
Ich vermute, dass die Rendertests auf einem Level liegen würden, der OpenGL Test aber deutlich zugunsten dem E4400 ausfiele, oder?
Mir ist nämlich aufgefallen, dass neben der CPU- Frequenz auch die RAM- Performance einen großen Einfluss auf den OpenGL Wert hat. Und beim Speicherbenchmark (Everest) macht ein kleinerer, übertakteter Prozessor (E4400) im Lesedurchsatz meist eine bessere Figur als ein großer (E8400), der mit derselben Frequenz im Standardtakt läuft. Oder liege ich da falsch?
Was würde denn passieren, wenn ich eine bestimmte Voreinstellung (z.B. 333x9; 1000Mhz; 5-5-5-15) einmal mit dem übertakteten E4400 und dann mit dem E8400 (im Standardtakt) benchen würde?
Ich vermute, dass die Rendertests auf einem Level liegen würden, der OpenGL Test aber deutlich zugunsten dem E4400 ausfiele, oder?
Mir ist nämlich aufgefallen, dass neben der CPU- Frequenz auch die RAM- Performance einen großen Einfluss auf den OpenGL Wert hat. Und beim Speicherbenchmark (Everest) macht ein kleinerer, übertakteter Prozessor (E4400) im Lesedurchsatz meist eine bessere Figur als ein großer (E8400), der mit derselben Frequenz im Standardtakt läuft. Oder liege ich da falsch?
@ update erfolgt
Seewolf klettert von 9 auf 7 in der Quadcoreliste wobei ihn wohl das 32bit OS limitiert, denn vom Takt her gehört er auf Platz 5.
neowkewl steigt neu auf der 29 bei den Quads ein. Sehr schwer umkämpftes Gebiet für AMD Prozessoren, aber immerhin sind nun wieder zwei tapfere AMDs in der Liste.
LOo steigt auf anhieb in die Top 10 mit Platz 7 bei den Dual Core Prozessoren ein.
LoardIT bleibt trotz Verbesserung auf 10, verhindert aber den Abstieg auf Platz 11.
Kurzes Beispiel.
E8400 = 3GHz = 9 x 333MHz (1333Mhz x 64bit Bandbreite/8 = 10,66GB/s) wird der Speicher im Dual Channel mindestens 1:1 zum FSB betrieben kann er mit 2 x 667MHz die gleiche Menge Daten aufnehmen.
Mehr Speichertakt bringt da verhältnismäßig wenig. (Das ganze sind natürlich die reinen maximalen Theoriewerte)
E4400 = 2GHz = 10 x 200MHz (800MHz x 64bit Bandbreite/8 = 6,4GB/s)
So, die meisten werden sich dann wohl einen 4400 schnappen diesen mit 800MHz DDR2 Modulen oder schnelleren betreiben und schon sieht die Rechnung wie folgt aus.
E4400 = 3GHz = z.B. 8 x 375MHz (1500Mhz x 64bit Bandbreite/8 = 12GB/s) Der Speicher wird dann wohl mindestens 1:1 bei 750Mhz betrieben.
Das heißt der übertaktete 4400 hat in allen Speicher und Bandbreitentests die Nase vor dem Standard 8400, einzig und allein wegen des höheren FSB und Speichertakts, bei reinen CPU Anwendungen ist der 8400 minimal schneller. Bei Spielen und den meisten Multimediaanwendungen werden beide ungefähr ähnlich schnell sein, da die 4MB mehr L2 Cache wohl im direkten Vergleich vom 42MHz langsameren FSB wieder aufgefressen werden. Eine übertaktete CPU mit einer Standard CPU zu vergleichen ist da natürlich nur bedingt sinnvoll, da jeder 8400er Besitzer ebenfalls seine CPU mit 8x375 takten kann. Hierbei würde der 4400 wieder jedes Rennen verlieren ohne das sich der maximal Takt beider Prozessoren verändert. Wird der 4400 mit 9x333Mhz betrieben und sind auch die Speichereinstellungen gleich, wird dieser nicht allein aufgrund dessen, dass er übertaktet wurde, schneller sein als der 8400, sondern aufgrund der älteren Architektur und des geringen L2 Caches jeden Vergleich verlieren.
Seewolf klettert von 9 auf 7 in der Quadcoreliste wobei ihn wohl das 32bit OS limitiert, denn vom Takt her gehört er auf Platz 5.
neowkewl steigt neu auf der 29 bei den Quads ein. Sehr schwer umkämpftes Gebiet für AMD Prozessoren, aber immerhin sind nun wieder zwei tapfere AMDs in der Liste.
LOo steigt auf anhieb in die Top 10 mit Platz 7 bei den Dual Core Prozessoren ein.
LoardIT bleibt trotz Verbesserung auf 10, verhindert aber den Abstieg auf Platz 11.
Der 8400 wäre minimal schneller, da er als 45nm Prozessor einige Architekturverbesserungen gegenüber den nahezu identischen 65nm Prozessoren erfahren hat und zudem über 6MB anstatt den 2MB L2 Cache des 4400 verfügt. Der FSB beider Prozessoren wäre ja identisch bei 1333MHz. Sollte auch der Speichertakt und die Latenz gleich sein, in diesem Fall hier 1000MHz CL5, würde der 8400 immer gewinnen.
Ich glaube da liegt ein Missverständnis vor. Meistens benötigen die kleinen Prozessoren aufgrund des kleinen maximalen Multiplikators einen höheren FSB, um auf den gleichen Standardtakt zu kommen wie ein großer Prozessor, das hat zur Folge, dass sie beim Speicherdurchsatz bei entsprechenden Einstellungen schneller sind.
Kurzes Beispiel.
E8400 = 3GHz = 9 x 333MHz (1333Mhz x 64bit Bandbreite/8 = 10,66GB/s) wird der Speicher im Dual Channel mindestens 1:1 zum FSB betrieben kann er mit 2 x 667MHz die gleiche Menge Daten aufnehmen.
Mehr Speichertakt bringt da verhältnismäßig wenig. (Das ganze sind natürlich die reinen maximalen Theoriewerte)
E4400 = 2GHz = 10 x 200MHz (800MHz x 64bit Bandbreite/8 = 6,4GB/s)
So, die meisten werden sich dann wohl einen 4400 schnappen diesen mit 800MHz DDR2 Modulen oder schnelleren betreiben und schon sieht die Rechnung wie folgt aus.
E4400 = 3GHz = z.B. 8 x 375MHz (1500Mhz x 64bit Bandbreite/8 = 12GB/s) Der Speicher wird dann wohl mindestens 1:1 bei 750Mhz betrieben.
Das heißt der übertaktete 4400 hat in allen Speicher und Bandbreitentests die Nase vor dem Standard 8400, einzig und allein wegen des höheren FSB und Speichertakts, bei reinen CPU Anwendungen ist der 8400 minimal schneller. Bei Spielen und den meisten Multimediaanwendungen werden beide ungefähr ähnlich schnell sein, da die 4MB mehr L2 Cache wohl im direkten Vergleich vom 42MHz langsameren FSB wieder aufgefressen werden. Eine übertaktete CPU mit einer Standard CPU zu vergleichen ist da natürlich nur bedingt sinnvoll, da jeder 8400er Besitzer ebenfalls seine CPU mit 8x375 takten kann. Hierbei würde der 4400 wieder jedes Rennen verlieren ohne das sich der maximal Takt beider Prozessoren verändert. Wird der 4400 mit 9x333Mhz betrieben und sind auch die Speichereinstellungen gleich, wird dieser nicht allein aufgrund dessen, dass er übertaktet wurde, schneller sein als der 8400, sondern aufgrund der älteren Architektur und des geringen L2 Caches jeden Vergleich verlieren.
Zuletzt bearbeitet:
dr-ami|15829|4478|3,53x|4 Kerne|45nm 2x6MB L2 (Yorkfield)|Intel Core 2 Quad Q9450| 2666Mhz@3680 Mhz| 1,35V| 8x425 Mhz| 2 x 2048MB| 920Mhz 5-5-5-18 2T| Radeon HD 4670 | Win Vista Business 64-Bit| Lukü
dr-ami|10336|5371|1,92x|2 Kerne|45nm 6MB L2 (Penryn)|Intel Core 2 Duo E8600| 3333Mhz@4500 Mhz| 1,28V| 10x450 Mhz| 2 x 2048MB| 900Mhz 5-5-5-18 2T| Radeon HD 4670 | Win Vista Business 64-Bit| Lukü
dr-ami|10336|5371|1,92x|2 Kerne|45nm 6MB L2 (Penryn)|Intel Core 2 Duo E8600| 3333Mhz@4500 Mhz| 1,28V| 10x450 Mhz| 2 x 2048MB| 900Mhz 5-5-5-18 2T| Radeon HD 4670 | Win Vista Business 64-Bit| Lukü
BlackPrince
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.04.2007
- Beiträge
- 1.109
Kleine Änderung
BlackPrince | 10.210 | 3.017 | 3.38 | 4 | 65nm 2x4MB L2 (Kentsfield) | 1 x Intel Core2Quad Q6600 | 2400MHz @ 3000MHz | 1,28V | 9.0 x 333MHz (1333MHz) | 2 x 1024MB | DDR2 800MHz CL5 | Radeon 4870 | WinXP SP3 | Luft
BlackPrince | 10.210 | 3.017 | 3.38 | 4 | 65nm 2x4MB L2 (Kentsfield) | 1 x Intel Core2Quad Q6600 | 2400MHz @ 3000MHz | 1,28V | 9.0 x 333MHz (1333MHz) | 2 x 1024MB | DDR2 800MHz CL5 | Radeon 4870 | WinXP SP3 | Luft
Zuletzt bearbeitet:
Perlenschiffer
Neuling
- Mitglied seit
- 29.08.2007
- Beiträge
- 754
Perlenschiffer|19847 | 5501| 3.61| 4 | 45nm2x6 MB L2 (Yorkfiled]| Intel QX9770| 3200@ 4482 Mhz | 1.49V | 9 x 498 (1992Mhz)| 2x 2048 MB | DDR3@ 747Mhz @6-7-7-7-20 1T|Ati4870X2 |Vista64bit| Wakü
Mein QX rennt und rennt...
Hier ein verbessertes Ergebnis, siehe das Fettgeschriebene:
Perlenschiffer|20600 | 5718| 3.60| 4 | 45nm2x6 MB L2 (Yorkfiled]| Intel QX9770| 3200@ 4656 Mhz | 1.55V | 9.5 x 490 (1960Mhz)@6-7-7-20 1T| 2x 2048 MB | DDR3@ 735Mhz CL6| Ati4870X2|Vista64bit| Wakü
Mein QX rennt und rennt...
Hier ein verbessertes Ergebnis, siehe das Fettgeschriebene:
Perlenschiffer|20600 | 5718| 3.60| 4 | 45nm2x6 MB L2 (Yorkfiled]| Intel QX9770| 3200@ 4656 Mhz | 1.55V | 9.5 x 490 (1960Mhz)@6-7-7-20 1T| 2x 2048 MB | DDR3@ 735Mhz CL6| Ati4870X2|Vista64bit| Wakü
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Dader|17342|4085|4921|3.52x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4085MHz|1,35V|9.5x430|2x2048MB|DDR2@1150 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser
Perlenschiffer
Neuling
- Mitglied seit
- 29.08.2007
- Beiträge
- 754
20k ist echt nett fürn Quad.
Aber die Vcore taugt echt nur zum kurz benchen
Jep, heute war mein Overclocktag. Kommt selten vor, da der Gutste noch bis zum sandybridge durchhalten soll.
Übrigens, im Deluxx gab's ein User, der seinen QX 9XXX mit 1.7V befeuert hatte, um ihn auf 4700Mhz zu prügeln.Dagegen sind ja die 1.55v völlig "human".
Die 1.67V vom Nochführenden sind auch ganz schön heftig.Gruss Perlenschiffer.
@ all
Update fertig.
@ Dader
Sehr schönes Ergebnis. Platz 6 in der heiß umkämpften Quad Liste.
@ Perlenschiffer
Respekt, mal eben so auf Platz 1 der Quad Core Liste.
Insgesamt sogar Platz 8 aller Systeme.
@ jcool
Ich pack dich ja gerne wieder auf Platz 3, aber könntest du bitte einen vollständigen Run machen mit Single CPU Score?
@ dr-ami
Platz 1 Dual Core CPU. Glückwunsch.
Einen Platz rauf auf 9 bei den Quad Cores.
@ BlackPrince
Trotz Update drei Plätze runter auf die 33 durch die Neueinsteiger. Egal ich glaube das Update war ja ohnehin nur ein kleines Punktefacelift.
Update fertig.
@ Dader
Sehr schönes Ergebnis. Platz 6 in der heiß umkämpften Quad Liste.
@ Perlenschiffer
Respekt, mal eben so auf Platz 1 der Quad Core Liste.
Insgesamt sogar Platz 8 aller Systeme. @ jcool
Ich pack dich ja gerne wieder auf Platz 3, aber könntest du bitte einen vollständigen Run machen mit Single CPU Score?
@ dr-ami
Platz 1 Dual Core CPU. Glückwunsch.
Einen Platz rauf auf 9 bei den Quad Cores.
@ BlackPrince
Trotz Update drei Plätze runter auf die 33 durch die Neueinsteiger. Egal ich glaube das Update war ja ohnehin nur ein kleines Punktefacelift.
Zuletzt bearbeitet:
Perlenschiffer
Neuling
- Mitglied seit
- 29.08.2007
- Beiträge
- 754
@ Perlenschiffer
Respekt, mal eben so auf Platz 1 der Quad Core Liste.
Jo, war spannungsmässig ein tanz auf dem vulkan
Schade nur, dass es diesen Benchmark nicht im Hardwarebot gibt. Hätte ich ein paar Pukte für Hardwareluxxholen können.
Gruss perlenschiffer
Nö, das Gebenche ist erstmal vorbei. Aktuell haben die CPUs erstmal gut Arbeit zu tun, nix was man durch rumclocken gefährden sollte.
Chef steht ja auch nur mit xCPU drin
Update
Dader|19225|5329|3.61x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4350MHz|1,43V|10x435|2x2048MB|DDR2 @1160 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser
Dader|19225|5329|3.61x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4350MHz|1,43V|10x435|2x2048MB|DDR2 @1160 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser
Zuletzt bearbeitet:
Perlenschiffer
Neuling
- Mitglied seit
- 29.08.2007
- Beiträge
- 754
Update
Dader|19225|5329|3.61x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4350MHz|1,43V|10x435|2x2048MB|DDR2 @1160 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser
Hi Dader,
falls Du Dich traust, mich würde mal interessieren, wie weit Du Deinen QX hochprügeln kannst.
Gruss perlenschiffer
Hi,
hab ich noch nicht direkt ausprobiert.Mehr als 1,5V Vcore bekommt das gute und (teure) Stück nicht.Vielleicht mache ich noch mal einen OC-Versuch.
Mal sehen wie ich Lust und Zeit hab.
24/7 läuft der QX 9x430MHz bei 1,30V.
Und nun BTT.
Gruß
BlackPrince
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.04.2007
- Beiträge
- 1.109
"mittlere" Änderung Neues Mobo, 200MHZ mehr Takt, statt XPSP3, nun Vista Ultimate 64 SP1
BlackPrince | 12.676 | 3.678 | 3.45 | 4 | 65nm 2x4MB L2 (Kentsfield) | 1 x Intel Core2Quad Q6600 | 2400MHz @ 3200MHz | 1,4V | 9.0 x 356MHz (1424MHz) | 2 x 1024MB | DDR2 800MHz CL4 | Radeon 4870 | Vista64 SP1 | Luft
Neues Mobo, 200MHZ mehr Takt, statt XPSP3, nun Vista Ultimate 64 SP1BlackPrince | 12.676 | 3.678 | 3.45 | 4 | 65nm 2x4MB L2 (Kentsfield) | 1 x Intel Core2Quad Q6600 | 2400MHz @ 3200MHz | 1,4V | 9.0 x 356MHz (1424MHz) | 2 x 1024MB | DDR2 800MHz CL4 | Radeon 4870 | Vista64 SP1 | Luft
Ähnliche Themen
