RAID Guide

underclocker2k4 schrieb:

Ein RAID0 bringt bei deinen Anforderungen keinen signifiktanten Geschwindigkeitsvorteil.

Raptor ist schon der richtige Weg, SSD wäre noch richtiger.

RAID0 bringt dir so gut wie nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für die schnelle antwort!

darf ich fragen warum mir das nichts bringt? und ob du mir einen besseren vorschlag machen könntest?

an ssd hatte ich auch schon gedacht! aber da bezahl ich ja für eine platte mehr als hier für 2!!!

AID0 beschleunigt den sequentiellen Zugriff auf die Daten. Im normalen Windowsalltag oder bei Spielen hast du fast nie sequentiellen Zugriff.

Wenns unbedingt die zwei Raptoren sein müssen, dann lass sie einzeln laufen und verteil dein OS/Programme/Swap/Cache... vernünftig darauf. Oder als richtigen Boost dann ne SSD.

VoooDooo schrieb:

AID0 beschleunigt den sequentiellen Zugriff auf die Daten. Im normalen Windowsalltag oder bei Spielen hast du fast nie sequentiellen Zugriff.

Wenns unbedingt die zwei Raptoren sein müssen, dann lass sie einzeln laufen und verteil dein OS/Programme/Swap/Cache... vernünftig darauf. Oder als richtigen Boost dann ne SSD.

Zum Vergrößern anklicken....

nur für mein verständnis:

bei RAID 0 werden doch alle Daten sequentiell in Stripes auf beide Laufwerke verteilt. Daher müsste doch (nach meiner Logik) auch der Zugriff sequentiell erfolgen. also bei allen Daten/ Vorgängen und dementsprechend schneller sein.

Gruß

Das ist richtig. Die Daten werden von den Platten gleichzeitig gelesen, womit sich die Geschwindigkeit erhöht. Mehr Daten pro Zeit.

Das gilt auch für Spiele und auch fürs OS. Das Ding hier ist aber, dass die HDD mehr Zeit damit verbringt die Daten zu finden (Das ist eigentlich mit "Zugriff" gemeint) also diese zu lesen.

Man muß also zwischen Zugriff und Lesen differenzieren.
Zugriff = Daten finden
Lesen(Schreiben) = Daten transferieren.
Nur letzteres kann verbessert werden durch RAID0, 1. nicht.

Szenario:
2 Fälle
1. Fall 1 Datei 100MB
2. Fall 1000Dateien zu je 0,1MB, Zugriff erfolgt willkürlich ohne Reihenfolge

Eine HDD mit fiktiven Leistungswerten:
100MB/s transferspeed, Schreiben als auch Lesen konstant über den gesamten Bereich
10ms Accesstime
Nicht weit von aktuellen Homeuserplatten weg.

1. Fall
Das Aufsuchen der Datei dauert 10ms,
das Laden der Datei dauert 1000ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 1010ms.
(Der Anteil der Accesstime an der Gesamtzeit ist zu vernachlässigen)

2. Fall
Das Aufsuchen jeder einzelnen Datei dauert 10ms.
In der Summe brauch die Platte also 10000ms um die Daten zu finden.
Das Laden der Dateien dauert 1000ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 11000ms.
(Der Anteil der Accesstime an der Gesamtzeit beträgt ~90%)

Jetzt das Ganze nochmal mit den fiktiven Platten, aber 2 im RAID0.
Nahezu ideal mit 200MB/s Transferspeed.

1. Fall
Das Aufsuchen der Datei dauert 10ms, das Laden der Datei dauert 500ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 510ms.
(Der Anteil der Accesstime an der Gesamtzeit ist immernoch zu vernachlässigen)

2. Fall
Das Aufsuchen jeder einzelnen Datei dauert 10ms.
In der Summe brauch die Platte also 10000ms um die Daten zu finden.
Das Laden der Dateien dauert 500ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 10500ms.
(Der Anteil der Accesstime an der Gesamtzeit beträgt immernoch ~90%)

Zusammenfassung:
Single Drive
1. Fall 1010ms für den Vorgang
2. Fall 11000ms für den Vorgang

2x @RAID0
1. Fall 510ms für den Vorgang
1. Fall 10500ms für den Vorgang

Zeitersparnis beim 1. Fall fast 50%.
Zeitersparnis beim 2. Fall fast 5%.

Jetzt mal mit eine fiktive VeloRaptor mit:
100MB/s transferspeed, Schreiben als auch Lesen konstant über den gesamten Bereich
5ms Accesstime

1. Fall
Das Aufsuchen der Datei dauert 5ms,
das Laden der Datei dauert 1000ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 1005ms.

2. Fall
Das Aufsuchen jeder einzelnen Datei dauert 5ms.
In der Summe brauch die Platte also 5000ms um die Daten zu finden.
Das Laden der Dateien dauert 1000ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 6000ms.

Beim 1. Fall jetzt nicht so der Vorteil.
Beim 2. Fall sind es nur noch ~50% der Zeit gegenüber einer single Homeuserplatte.

Jetzt mal mit eine fiktive SSD mit:
100MB/s transferspeed, Schreiben als auch Lesen konstant über den gesamten Bereich
0,1ms Accesstime

1. Fall
Das Aufsuchen der Datei dauert 0,1ms,
das Laden der Datei dauert 1000ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 1000,1ms.

2. Fall
Das Aufsuchen jeder einzelnen Datei dauert 0,1ms.
In der Summe brauch die Platte also 100ms um die Daten zu finden.
Das Laden der Dateien dauert 1000ms.
Der gesamte Vorgang dauert somit 1100ms.

Beim 1. Fall jetzt hier auch nicht so der Vorteil.
Beim 2. Fall sind es nur noch ~10% der Zeit gegenüber einer single Homeuserplatte, also 10x so schnell.

Bei der "VeloRaptor" ist ein deutschlicher Zuwachs im Fall 2 zu erkennen.
Hier lohnt also schon zu diese in Betracht zu ziehen.

Die SSD hingegen hat im Fall 2 die größte Steigerung vorzuweisen.

Das ist jetzt ein Beispiel.

Wenn die Datein größer werden, zum Beispiel 1000x 1MB, fällt der Vorsprung im Fall 2 nicht ganz mehr so groß aus. (VeloRaptor/SSD gegenüber normale HDD)
Es ist aber trotzdem eine deutliche Zeitersparnis zu erkennen.


@RAID0
Wie man sieht, bringt das RAID0 beim Lesen/Schreiben von kleinen Dateien keinen spürbaren Vorteil. (OS oder Spiel/Programme)
Beim Lesen/Schreiben von großen Datein hingegen, ist eine Halbierung (bei 2HDDs@RAID0) der Zeit drin. Das macht sich bemerkbar.
Deswegen, Arbeiten mit großen Datein (Video,Bilder,Musik,Zeichnungen) ist der Zeitvorteil nicht zu unterschätzen. @RAID0
Beim OS (viele Datein @0,1MB) oder Programmen/Spielen ist der Vorteil kaum oder garnicht vorhanden.
Wenn nicht sogar schlechter, da der Controller auch noch nen bisschen Latenz reinbringt.

Mit sequenziellem Zugriff ist z.B. das Lesen von großen Dateien gemeint, bei denen der Lesekopf nicht hin- und herspringen muss, sondern quasi am Stück lesen kann. Bei einem Raid 0 mit zwei HDDs kann sich im Optimalfall die Übertragungsrate somit verdoppeln.
Beim Lesen vieler kleinen Dateien muss der Lesekopf sich entsprechend mehr bewegen, da die zu lesenden Dateien meist nicht direkt hintereinander auf der Platte gespeichert sind. Dabei nimmt die meiste Zeit nicht das Lesen an sich in Anspruch, sondern das Ausrichten des Lesekopfes. Da im Raid 0 die Platten parallel arbeiten, ist die Zugriffszeit also nicht schlechter als bei einer HDD, bei vielen kleinen Dateien wird die tatsächliche Übertragungsgeschwindigkeit aber auch nicht (wesentlich) höher.

Zusammenfassung:
Raid 0 mit 2 HDDs: fast doppelte Bandbreite bei der Übertragung, aber nur gleiche Zugriffszeiten wie bei einer Einzelplatte. Dadurch wenig Vorteile beim Raid 0.

wow! danke für die extrem ausführlichen antworten!!!

ich werd mir das ganze noch mal durch den kopf gehen lassen.

besten dank!!!

SSD für c:\ und für den Rest vor mir aus Raid 0 (besser 5). Raid aber auch nur, wenn man oft mit grossen (oder mit vielen Files mit Big-Storage @ Raid 5 oder höher) Daten hantiert.
Es gibt aber auch wenige Ausnahmen, bei denen Raid 0 beim Levelladen eines Games was bringt.

hey ich habe ne kurze Frage.
Es heißt ja, ahci + raid geht nicht.

Ich habe momentan 750gb + 250gb verbaut. Backups von der 250GB platte werden auf die 750er geschoben. Allerdings sind diese schon viel größer (auf der 250GB platte sind 130 belegt, das backup benötigt aber 180GB). Jetzt wollte ich mir ein Raid system bauen und die 750er platte extern über esata betreiben. Wie könnte ich das machen, weil für esata braucht man ja AHCI....

du kannst AHCI und RAID nicht gleichzeitig einstellen, das stimmt. IMO müsste er im Modus RAID aber auch AHCI verwenden. Sprich Hotplug... müsste auch klappen wenn der Controller im RAID-Modus ist.

Grundsätzlich funktioniert eSATA aber auch im IDE-Modus. Du hast die ganzen Funktionen von AHCI halt nicht.

Andere Möglichkeit wäre den zweiten Controller zu nutzen.

Das stimmt nicht ganz...
Beim ASUS Commando R.O.G. (ICH8R) wird AHCI aktiviert, wenn man Onboard-Raid nutzen will. Nur Raid alleine ohne AHCI geht damit nicht.

ok danke

jetzt hab ich mir doch ein raid 0 gebastelt und muss sagen, dass die ersten tests sehr positiv ausgefallen sind! dat systemschen rennt wieder wie ne eins! mal ganz davon abgesehen, dass man von den neuen raptor platten praktisch gar nichts mehr hört! bin bisher froh es gemacht zu haben

Ein frisch aufgsetztes Windows ist immer "flott" .. ich gehe einfachmal davon aus, dass du bei 0 angefangen bist ..

Ein direktes Klonen hätte eher gezeigt ob das RAID0 was gebracht hat, im Gegensatz zur Situation davor.

btw: Backup schon gemacht

backup war nicht nötig. benutze den rechner nur zum daddeln und zum photoshoppen. hab gestern abend nur noch ein wenig rumprobiert.
aber da ich eh was ändern musste (alte platte tot), hab ich mich halt dafür entschieden. wollt schon immer mal RAID testen und der bisherige eindruck war halt sehr gut! ich werd die tage etwas ausführlicher testen und dann bericht erstatten.

"Gut" ist relativ.
Bei normalen Arbeiten mit dem OS spürt man die 4-9% mehr eigentlich garnicht.
Eine SSD würde hier mehr Sinn machen und einen wirklich spürbaren Vorteil bringen.

Könnt ihr mir mal nen halbwegs brauchbaren Raid Controller für 3 OCZ Vertex nennen.
Bis 300 euro, darf aber gerne weniger sein. (je günstiger desto besser, frauchen freut sich dann übers essen gehen )
Bootfähig, ich sollt also dann von den Vertex Booten können.
128 MB speicher, gerne aber auch mehr.

Muss nicht das beste vom besten sein, sollte halt einfach brauchbar und ausreichend sein. (vorallem besser als mein Onboard ICH9R ^^ )

taugt folgender cotroller was?

3ware Escalade 9650SE-4

Areca ARC-1210 255€ bei Winkom

Die Arecas sind wohl die besten für SSDs

Supermicro AOC-USASLP-S8iR (Low-Profile)
bzw.
Supermicro AOC-USAS-S8iR (Full-Profile)

sind OEM Modelle vom Adaptek (5805), Kostenpunkt inkl. Porto aus den USA knapp unter 300€

ja den Areca ARC-1210 hab ich auch schon ins auge gefasst, da liest man viel positives

Ja der ist schon gut,allerdings wirst du den schon mit 2 von deinen Vertex ausreizen,aber max. Seq. Datenraten sind eben nicht alles.

Hallo,
ich habe ein Problem mit meinem OnboardRaid ich möchte an dieser Stelle auf folgenden Link verweisen->http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=620113

moin, wird hier auch noch geantwortet? hehe

habe jetzt 2 250GB HDD`s. 1 ist schon drinn mit OS und allem drauf, die 2te kam heute, is noch neu. jetzt wollte ich das beide im RAID 0 laufen. muss ich jetzt alles noch mal neu install? oder kann ich die daten einfach so kopieren?

bitte um hilfe

hier mal mein aktuelles sys:

Lian Li PC-A10B
Gigabyte X58 UD4P
I7 920
3x2GB Chaintech Apogee 1600 MHz
Corsair HX 750W
2x GTX 275 Zotac amp
Asus VW246H
250 GB Seagate Barracuda
LG GH22NS40

Bei billigen RAID-Controllern mußt du alles neu machen.
Hatte mal nen Fiber-Channel Controller gesehen der zwischen diveresen RAIDs migrieren konnte.

@ futzi

Den Raid-Treiber kannst du nachinstallieren. Dann ein Image ziehen, Raid-Array erstellen und das Image zurückspielen.

naja ich kann auch neu install das ist dass problem nicht. nur wie mache ich das?

bzw wo bekomm ich den raid treiber her? wie zieh ich ein image? bin leider voll der newbie auf dem gebiet und hab mich noch nicht so richtig auseinander gesetzt

Naja wer kann son raid Treiber wohl haben?

Eventuell der Hersteller, denn bei Obi isses schlecht ;-)

Also Homepage des Herstellers, zur Not google und den Herstellernamen und man hat die HP.

Dann Suppocht und ab gehts.
Treiber auf Diskette bei XP und darunter, bei Vista oder Server 2008 geht auch USB Stick.
Bei Vista sagt er, er hat keine Treiber und man bindet ein, bei XP muss man F6 drücken wenn der blaue Bildschirm anläuft.
Da steht dann "Zum installieren eines SCSI Treibers taste F6 drücken" oder sowas.
Einbinden ist dann ein klacks und der Rest ist dann wie mit einer Single Platte. Verhält sich ja auch alles so, dank des Controllers

ja die frage war dumm ich weiß =) naja doch nicht sonne dummer frage, denn ich finde kein treiber für win7 64 bit im bios kann ich es aktivieren, und wie soll ich dann weiter vorgehn?

Versuch doch mal nen 64 Bit Vista Treiber.

Versuch macht kluch.

Da das OS noch nicht Final ist und öffnetlich, wird der rTreibersupport allgemein sehr mau sein.

Falls der Threadersteller noch mit ließt.

Thema RAID 10

Die Beschreibung oder zumindest das Bild für Raid 10 ist für mich missverständlich. Streng genommen ist das Bild falsch wenn mich nicht alles täuscht.

Vielleicht können wir hier mehr Licht ins Dunkel bringen da ich vorhabe ein Raid10 auf einem 3ware Controller einzurichten.

Laut Wikipedia:

Erst wird gestriped (Raid0) und dann wird gemirrored (Raid1).

Auf dem Raid0 aus zwei Raid1 Verbünden liegen folgende Daten: A B C D E F G H
Raid1-A: HDD1 und HDD2 - Daten: A C E G
Raid1-B: HDD3 und HDD4 - Daten: B D F H

HDD1 = A C E G
HDD2 = A C E G
HDD3 = B D F H
HDD4 = B D F H

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RAID_10.png

Laut 3ware:

Erst wird gemirrored (Raid1) und dann wird gestriped (Raid0).

Auf dem Raid1 aus zwei Raid0 Verbünden liegen folgende Daten: A B C D E F G H
Raid0-A: HDD1 und HDD2 - Daten: A B C D E F G H
Raid0-B: HDD3 und HDD4 - Daten: A B C D E F G H

HDD1 = A C E G
HDD2 = B D F H
HDD3 = A C E G
HDD4 = B D F H

3ware schrieb:

RAID Level 10
RAID level 10 is a combination of RAID levels 1 and 0. Drives are mirrored first (RAID 1), and then striped (RAID 0). A RAID level 10 array can sustain multiple drive failures.

Performance is very good with RAID 10 arrays, and redundancy is very high, but it comes at the cost of additional disk drives.

Zum Vergrößern anklicken....

Für meinen Fall wird wohl zutreffen was 3ware sagt aber trotzdem wäre es interessant. Ich sehe bei beiden eigentlich keinen signifikanten Unterschied in Sachen Sicherheit und Performance. Einzig die Konstellation ausfallender Laufwerke bis das ganze Array stirbt ist anders. Es bleibt bei der minimalen Festplattenausfalltoleranz von 1 und einer maximalen von 2 Festplatten (wenn es die richtigen beiden trifft).

Es ist halt die Frage ob es Unterschiede vom Handling für den jeweiligen Controller darstellt was dann wiederum zu mehr oder weniger Performance führt.

Update:
Um das ganze mal auf die Spitze zu treiben habe ich folgenden Absatz im Userguide von 3ware gefunden. Dieser sagt eindeutig das es nach dem bei Wikipedia beschriebenen Weg handelt. Den ersten Satz den ich im 3ware FAQ gefunden habe "Drives are mirrored first (RAID 1), and then striped (RAID 0)" verstehe ich dann wahrscheinlich falsch(herum).

3ware User Guide schrieb:

When drives are configured as a striped mirrored array, the disks are
configured using both RAID 0 and RAID 1 techniques, thus the name RAID
10 (see Figure 4). A minimum of four drives are required to use this
technique. The first two drives are mirrored as a fault tolerant array using
RAID 1. The third and fourth drives are mirrored as a second fault tolerant
array using RAID 1. The two mirrored arrays are then grouped as a striped
RAID 0 array using a two tier structure. Higher data transfer rates are
achieved by leveraging TwinStor and striping the arrays.
In addition, RAID 10 arrays offer a higher degree of fault tolerance than other
types of RAID levels (such as RAID 1 and RAID 5), since the array can
sustain multiple drive failures without data loss.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

bin völlig "Raid-unerfahren" (die Hälfte des Threads versteh ich goar nich!) und bitte um Ratschlag der geneigten Spezialisten:

Habe eine WD Raptor als Systemplatte und die WD RE2 als Daten-/ und Programmbunker.
Nun würde ich gern noch eine 2. WD RE2 dazuklemmen.

Meine Frage: Kann ich die Raptor weiter einzeln als Systemplatte laufen lassen und die beiden RE2 im Raid (und dann in welchem???) und wenn's geht, lohnt sich der Aufwand?

Danke für Feedback!