RAID Guide

[Susheur]

Moin,

bin völlig "Raid-unerfahren" (die Hälfte des Threads versteh ich goar nich!) und bitte um Ratschlag der geneigten Spezialisten:

Habe eine WD Raptor als Systemplatte und die WD RE2 als Daten-/ und Programmbunker.
Nun würde ich gern noch eine 2. WD RE2 dazuklemmen.

Meine Frage: Kann ich die Raptor weiter einzeln als Systemplatte laufen lassen und die beiden RE2 im Raid (und dann in welchem???) und wenn's geht, lohnt sich der Aufwand?

Danke für Feedback!

bin kein Profi, aber du könntest die 2Daten platten im raid 0 laufen lassen, da haste dann vorallem beim laden von Games mehr speed, wonbei ein raid 0 auch anfälliger für Probleme ist. Da kann shcon mal ein schreibvorgang in die hose gehen. also ein bakcup vom raid ab und zu würde ich dir dann raten.

 

[FNBalu]

Und warum dann mit ner Re2 arbeiten?

Zumal Datenplatten wo auch Dokumente, Bilder oder sonstwas drauf liegen, würde ich niemals als Raid0 laufen lassen.
Spinnt eine Platte wars das. Das vergessen hier einige ganz gerne.

 

[Susheur]

jo also als datenplatte würde es sich ned lohnen, eher als games/programme Partition oder so. ansonsten würde ich für die Daten eifnach die platten einzeln betreiben.

 

[raptor55]

Auf Platte 1 hab ich alle Programme, Spiele, Anwendungen etc.; auf Platte 2 sollen halt Daten, Filme, Fotos, Dokumente, Archive etc. drauf!

 

[BlackGhost]

Eben genauso würd ich es selbst machen.

RAID0 lohnt für die meisten User nicht. Es bringt mehr die beiden HDDs getrennt zu belasten. Eine HDD für Programme und Spiele und die zweite halt fürs Datengrab.

Das System solllte natürlich auf der Raptor bleiben, diese würde ich jedoch in absehbarer Zeit durch eine SSD oder VelociRaptor ersetzen. Bevorzugt SSD

 

[raptor55]

Dank an alle für die Tipps; bringt ein wenig Licht in mein ganz persönliches Dunkel!

@BlackGhost

Suuuper Idee mit der SSD; ist mir aber z.Zt. noch zu teuer!

Die Raptor hab ich grad für 36 Euronen geschossen; hat ne Super Zugriffszeit und reicht mir immo für's System. Demnächst vielleicht mal ne Veloceraptor....Gelegenheit macht Diebe.

 

[Susheur]

hehe, ganz guter Preis ^^ ne ssd will ich auch haben, aber mir auch noch zu teuer.

 

[Snoopy69]

Moin,

bin völlig "Raid-unerfahren" (die Hälfte des Threads versteh ich goar nich!) und bitte um Ratschlag der geneigten Spezialisten:

Habe eine WD Raptor als Systemplatte und die WD RE2 als Daten-/ und Programmbunker.
Nun würde ich gern noch eine 2. WD RE2 dazuklemmen.

Meine Frage: Kann ich die Raptor weiter einzeln als Systemplatte laufen lassen und die beiden RE2 im Raid (und dann in welchem???) und wenn's geht, lohnt sich der Aufwand?

Danke für Feedback!

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass man RE-HDDs von WD nicht angeblich einzeln laufen lassen soll, sondern nur als Raid. Warum weiss ich nicht mehr. Es wurde aber damals erklärt.

 

[raptor55]

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass man RE-HDDs von WD nicht angeblich einzeln laufen lassen soll, sondern nur als Raid. Warum weiss ich nicht mehr. Es wurde aber damals erklärt.

Oh, Mann, da tun sich ja Abgründe auf!

Weiss da jemand genaueres???

*EDIT*

Hab schon was bei Western Digital gefunden:

-Zitat-
Western Digital manufactures desktop edition hard drives and RAID Edition hard drives. Each type of hard drive is designed to work specifically in either a desktop computer environment or a demanding enterprise environment.

Western Digital RAID edition hard drives have a feature called TLER (Time Limited Error Recovery) which stops the hard drive from entering into a deep recovery cycle. The hard drive will only spend 7 seconds to attempt to recover. This means that the hard drive will not be dropped from a RAID array. Though TLER is designed for RAID environments, it is fully compatible and will not be detrimental when used in non-RAID environments.
-Zitat Ende-

Das dürfte alles beantworten!

 

[FNBalu]

Geht nichts kaputt.
Die kann man sogar in exteren gehäuse betreiben etc.

TLER sagt dem Raid Controller halt schnell, dass sie im Eimer ist.
Es wird nicht lange rumgedruckst, sondern direkt eine HotSpare eingebunden und nicht versucht weiter auf diese Platte zu schreiben um Datenmüll zu produzieren.

Ich selber würde im raid5 eine Platte die spinnt auch sofort rauswerfen.
Gut, ich habe die RE bei mir auch, aber würde es auch so machen.

 

[raptor55]

Gut, schaun mer mal. Die Re hat jedenfalls ne irre lange Lebensdauer; ist ja auch nicht das schlechteste. Und für die Spottpreise, für die die Dinger z.Zt. gehandelt werden, spielt's auch keine Rolle.

Ich hab sie jetzt und werd sehen, was sie leisten! Danke jedenfalls!

 

[Snoopy69]

Ja, genau das meinte ich

 

[SBUser]

Hi Leute,
habe da mal eine Frage zu meiner Raid 5 Konfiguration. (Habe diese auch so ähnlich schon in dem Kontroller-Thread gestellt, aber leider keine befriedigende Antwort erhalten.) Ich hoffe, dass mir hier jemand helfen kann.

Ich habe mir die Tage einen 3ware 9690SA-8i Controller gekauft, da ich zum einen Starke Einbrüche bei Raid 5 (3x 1Tb Segate Sata2 Festplatten) an meinem Onboard-Controller hatte und zum anderen auch nach einem Mainboard wechseln das Raid noch nutzen möchte.

Nun habe ich das Raid eingerichtet und dabei eine Stripe Size von 256 kb eingestellt und das ganze aufgesetzt. Danach habe ich dort dann einen Truecrypt Container in der Größe der Festplatte eingerichtet (Partitioniert als ntfs mit der Standard Clustergröße (ich glaube 4kb))

Nun zu meinen Fragen:
1. Im Verschlüsselten Container habe ich eine Performance von ca. 85 - 115 mb/s beim Schreiben (Wert von Vista. Leider kann ich Programme wie HD tune nicht nutzen, da dies auf einem logischen Datenträger nicht geht). Sind diese Werte Ok?? Oder lässt sich eben durch die Veränderung der Stipe Size des Raids und Clustergröße des Containers etwas verbessern?

2. Ist es vernünftig eine Stripe Size von 256kb zu wählen? Die Partition wird überwiegend für Filme, Spiele etc. benutzt. Also eher größere Dateien. Oder soll ich lieber eine kleine Strips Size wählen? (ich kann zwischen 16kb, 64 kb und 256kb wählen)
(Für die kleineren Dateien, wie Musik und vor allem Worddokumente etc. habe ich noch ein zweites Raid 0. Dies läuft zurzeit noch am onboard controller, da dort auch das Betriebssystem drauf ist. (hier weiß ich die Stripe Size also nicht). Das Raid 0 wechselt aber auch noch auf den Controller (das Betriebssystem soll dann auf eine ssd) und soll dann eine kleinere Stripe Size bekommen.)

3. Muss ich, was die Verschlüsselung angeht, etwas beachten? Also z.b. das auch Größere Daten beim Verschlüsseln eher als kleinere Dateien gespeichert werden, so dass eine kleine Stripe Size besser wäre.
Bzw. sollten z.b. die Clustergröße der Ntfs Containerpartition genauso groß sein wie die Stripe Size --> Lieber eine Stripe Size von 64kb und dann die Clustergröße auch auf 64kb stellen?

Ich hoffe, dass ich mich einiger maßen Verständlich ausgedrückt habe und mir jemand von euch helfen kann. Falls noch etwas unklar ist, einfach fragen.

 

[FNBalu]

Ich habe letztens gelesen, dass die neue Firmware für den 9650 welchen ich habe das 256er Stripesize mit einbindet und dieses auch direkt als Standard definiert.
Irgendwas muss sich 3ware dabei also denken.

 

[xymon]

welchen Controller für ein RAID-System mit >= 12 HDDs? Was wäre ein geeignetes RAID für 12 HDDs? Ich hab mir da so ein RAID 5,... also irgendeines mit 5 rausgesucht, aber ist das sinnvoll?

mfg xymon

 

[SBUser]

Hat hier auf dem Marktplatz nicht mal einer einen 3ware verkaufen wollen, der 24 Anschlüsse bietet. (gut sind jetzt ein paar zu viele Anschlüsse, aber ich glaube das Angebot war recht günstig). Am besten mal in den Threat 3ware 9650 schauen.

Zumindest bin ich mit meinem 3ware Controller sehr zufrieden. (siehe Sig.)

Ansonsten würde ich bei 12 HDD´s nicht auf Raid 5 setzen. Da hierbei ja nur eine Festplatte ausfallen darf. Wenn du möglichst für Speicherplatz der 12 HDD`s nutzen möchtest, würde ich zu Raid 6 tendieren. Da können dann schon zwei Festplatten ausfallen und due kannst den Speicherplatz von 10 Hdd´s nutzen.
Gut bei Raid5 könntest du 11 Hdd´s nutzen, aber die Sicherheit ist auch um einiges Schlechter.

 

[Prof.66]

Werden die HDD´s in einem Raid 0 verbund stärker belastet wie im "normalen" betrieb ?
bzw. ist die ausfalls quote im Raid 0 höher als normal ?

 

[xymon]

Hat hier auf dem Marktplatz nicht mal einer einen 3ware verkaufen wollen, der 24 Anschlüsse bietet. (gut sind jetzt ein paar zu viele Anschlüsse, aber ich glaube das Angebot war recht günstig). Am besten mal in den Threat 3ware 9650 schauen.

Zumindest bin ich mit meinem 3ware Controller sehr zufrieden. (siehe Sig.)

Ansonsten würde ich bei 12 HDD´s nicht auf Raid 5 setzen. Da hierbei ja nur eine Festplatte ausfallen darf. Wenn du möglichst für Speicherplatz der 12 HDD`s nutzen möchtest, würde ich zu Raid 6 tendieren. Da können dann schon zwei Festplatten ausfallen und due kannst den Speicherplatz von 10 Hdd´s nutzen.
Gut bei Raid5 könntest du 11 Hdd´s nutzen, aber die Sicherheit ist auch um einiges Schlechter.

wichtiger für mich ist eh die Sicherheit ich bin eher von RAID 51 oder ähnliches ausgegangen!

bitte um weitere Empfehlungen

mfg xymon

 

[SBUser]

Ok, dann hatte ich deinen vorletzten Post falsch verstanden. (Weil du dort etwas von Raid 5 geschrieben hattest )

Zu deinem Vorhaben:

1. Ist glaube ich erstmal die Frage welcher Controller das kann. So genau kenne ich mich da jetzt auch nicht aus, aber bei meinem controller steht z.b. nur Raid 0, 1, 5, 6, 10, 50, JBOD. Ob man dann Trotzem Raid 51 verwenden kann, weiß ich nicht. (Auch bei den meisten Anderen Controllern, z.b. bei Alternate steht nirgendwo Raid 51 dabei, auch bei den sehr teuren nicht)

2. Ist die Frage, ob Raid 51 o.ä. so einen großen Vorteil z.b. gegenüber Raid 10 bietet. Naja und ich glaube eben noch nicth dran, dass so viele Festplatten gleichzeitig ausfallen. (Aber vielleicht bin ich ja auch zu optimistisch)
Und davon abgesehen sollte man von den wichtigsten Daten sowieso immer ein Backup machen, da man ja sagt, dass ein Raidverbund kein Backup ersetzt.

Wir das ganze denn für den Privaten Rechner, oder für die Firma benötigt?

 

[xymon]

das stimmt, jedoch fühlt man sich gleich bedeutend sicherer! und der Server ist nur der Anfang! Er dient mir und noch ein paar Freunden => PRIVAT! die Sicherung der Daten steht allerdings im Vordergrund! Da es teilweise schon eine schöne Sammlung ist!

es muss ja auch nicht RAID 51 sein, ich habs auch nur auf wikipedia gelesen das es das gibt und ich denke von der Performance usw. sollte das super gehen! naja RAIDs hab ich noch nie gemacht von daher ist es noch schwieriger!

mfg xymon

 

[FNBalu]

51 Ist doch zu viel des guten oder?

Ist das nicht Raid5 komplett als Mirror zusätzlich?
Da hauts dann auch alles raus bei nem Virus etc.

Dann lieber die Daten einmal im Monat auf externe Platten kopieren und abstöpseln.

 

[fdsonne]

das stimmt, jedoch fühlt man sich gleich bedeutend sicherer! und der Server ist nur der Anfang! Er dient mir und noch ein paar Freunden => PRIVAT! die Sicherung der Daten steht allerdings im Vordergrund! Da es teilweise schon eine schöne Sammlung ist!

es muss ja auch nicht RAID 51 sein, ich habs auch nur auf wikipedia gelesen das es das gibt und ich denke von der Performance usw. sollte das super gehen! naja RAIDs hab ich noch nie gemacht von daher ist es noch schwieriger!

mfg xymon

Mach ein Raid 6 und gut ist...
Bei nem Raid 51 verlierst du den Platz von 7 HDDs bei 12 verwendeten... Ob das Sinn macht!?

Zumahl es auch noch ankommt, welche HDDs aussteigen, wenn dir in Summe 4 HDDs abschmieren, sprich zwei in jeder Raid 5 hälfte ist ebenso aus die Maus.
Andererseits können dir ebenso 7 HDDs im höchstfall ausfallen, nämlich eine aus dem einen Raid 5 und alle 6 aus dem anderen Raid 5


Schlussentlich bleibt zu sagen, selbst das beste Raidlevel ersetzt kein Backup...

 

[xymon]

ah ok! ja bei so vielen HDDs macht soviel "verlust" nicht wirklich Sinn! Deswegen frag ich ja^^

mfg xymon

 

[kreni]

Hallo
Habe mir ein RAID 0 für Spiele eingerichtet
Bei den Controller kann mann die große der Blöcke einstellen von 4 bis 128.
Welche größe wäre für die Spiele instalatinon denn besser ?
Kleine oder große Blöcke ? Was wäre denn schneller oder ist es egal ?

 

[Snoopy69]

Bei Onboard-Controllern würde ich nicht unter 32 gehen. Die brechen bei kleiner Stripesize sehr ein.

Oder du testest jede Stripesize mal durch. Abstoppen der Installation und Ladezeit der Spiele. Aber nicht vergessen, dass man nach dem ersten mal Laden einen Neustart machen sollte.

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:57 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:52 ----------

das stimmt, jedoch fühlt man sich gleich bedeutend sicherer! und der Server ist nur der Anfang! Er dient mir und noch ein paar Freunden => PRIVAT! die Sicherung der Daten steht allerdings im Vordergrund! Da es teilweise schon eine schöne Sammlung ist!

es muss ja auch nicht RAID 51 sein, ich habs auch nur auf wikipedia gelesen das es das gibt und ich denke von der Performance usw. sollte das super gehen! naja RAIDs hab ich noch nie gemacht von daher ist es noch schwieriger!

mfg xymon

Ich bin auch für Raid 6 (hab selber eins). Die HDDs, die dabei eingespart wurden im Gegensatz zu Raid 51, würde ich zum Sichern des Raid 6 nehmen.
Ist zwar nicht komfortabel, aber mir reicht mom. so ein HDD-Quickport mit eSATA. Ich muss ja nur 4x 1TB alle 1-2 Monate sichern.

Was für ein Controller kommt zum Einsatz?

 

[kreni]

Ok danke für die schnelle Antwort und für den Tipp.
Werde mal heute Abend testen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:36 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:59 ----------

Also bei mir ist der JMicron JMB363 Controller.

 

[Spieluhr]

Werden die HDD´s in einem Raid 0 verbund stärker belastet wie im "normalen" betrieb ?
bzw. ist die ausfalls quote im Raid 0 höher als normal ?

Würde ich jetzt so nicht bejahen wollen. Ich nutze schon lange Raid0 und einfach so ist mir noch kein Array zusammen geklappt. Einen Hardwaredefekt hatte ich bisher im Array auch noch nie. 2mal im Singelbetrieb ja, aber nicht im Raid.

Was den Stream eines Raid0 betrifft: Es wird ja allgemein immer behauptet, daß gerade das kopieren vieler kleinerer Dateien in einen Raid eher kontraproduktiv sei - da habe ich aber eher die gegenteilige Erfahrung gemacht. Habe hier noch zwei Solo-F1er HD103UJ und da mal eine Gamepartition mit 50082 Elemente und einer Gesammtkapazität von 82,7GB. von der einen Platte auf die andere geschoben. Sorry, aber das war unerträglich langsam wenn man den Stream eines Raid gewohnt ist und hat knapp an die 18min. gedauert.
Jetzt habe ich die gleichen Platten als Raid0-Verbund eingerichtet und die gleiche Gamepartition nochmal vom Backup-Array auf dieses Array geschoben. Knappe 8min. und vorbei war der ganze Zauber. Das ist nicht nur eingebildet oder gefühlt schneller, sondern Fakt!

 

[BlackGhost]

Ich glaub, genau dieses Szenario hat auch keiner der RAID0 Gegner erwähnt.

Bei Kopieraktionen hat das natürlich seinen Vorteil, aber nur wenn man von einer externen Quelle aufs Array schreibt oder vom Array auf ein externes Zeil schreibt.

Kopier mal innerhalb des Arrays deine Games-Partition, dann weißt du was los ist
Würde mich stark wundern wenn solche Kopieraktionen innerhalb des Arrays schneller sind als zwei einzelne HDDs (HDD1->HDD2)

Aber mal ehrlich, wie oft kopiert man seine Game-Partition irgendwohin?
Doch eher sehr selten, also braucht man den extra Speed eines RAID0 oder kann man auf die erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit verzichten

Und wenn wir gerade bei Praxis Beispielen sind .. wieviel Sekunden schneller starten deine Spiele, Programme .....

 

[Spieluhr]

Ich kopiere und sichere sehr oft, von daher benötige ich schon mehrere Arrays. Und das sichern mache ich nicht wegen den Raids sondern weil Festplatten nunmal einen gewissen mechanischen Verschleiß unterliegen und jederzeit ausfallen können. Klar, daß das im selben Array über ein Verbund nicht schneller geht. Sollte einen aber auch einleuchten wenn man Raid betreibt. Aber ich meine hier schon desöfteren von "Hardlinern" gelesen zu haben, daß so etwas auch über mehrere Arrays nicht wesentlich schneller geht. Dem ist aber nicht so.

Was die Ausfallwahrscheinlichkeit betrifft: Zeig mir eine offizielle Langzeitstudie die klipp und klar belegt, daß Festplatten in Raids konfiguriert durchschnittlich öfter hardwarebedingt ausfallen als Singelplatten. Ich kenne da persönlich keine.

edit: Lasse mich aber gerne eines besseren belehren wenn du diesbzgl. fündig wirst.

 

[BlackGhost]

Na in der Theorie wird bei einem RAID jede Member-Platte gleich belastet .. lesen/schreiben .. beide HDD Arme müssen über die Platte flitzen.

Werden beide "normal" non-RAID betrieben, dann muss nur die HDD arbeiten, welche auch Daten fördern muss.

Die höhere Belastung ist also da .. ob das eine normale HDD einfach so wegsteckt kann man schlecht sagen, da sind auch die Benutzerprofile zu verschieden um eine allgemein gültige Aussage zu treffen.
Umso seltener während der Laufzeit auf dem Array gearbeitet wird, um so mehr ähnelt das Zugriffsprofil aber einer Member-HDD die als non-RAID läuft.

Der 24/7 Dauerlauf ist für Desktop HDDs eigentlich nicht so das Problem .. hier ist die mechanische Belastung fast gleich Null .. das machen die Lager und der Motor locker mit.
Der 24/7 Lastbetrieb ist eher das Metier von Server und Enterprise HDDs.

Was verstehst du unter mehreren Arrays?
2 Arrays auf einem HDD Verbund oder 2 Arrays aus zwei HDD Verbünden?