AS SSD Benchmark

pinki · 25.06.2009

meinst nicht das bei geringeren ergebnissen der score unterschied etwas gering wäre. ich mein bei uns ist das ergebniss ja nur so hoch wegen 3 bzw 4 SSD´s im Raid

bei single SSD´s könnt es also gut sein das trotz unterschiedlichen werten, der score identisch ist

PS: nicht falsch verstehen, finde deinen Bench von mal zu mal besser, hoffe du siehs das was ich schreibe nicht als kritik sondern als gut gemeinten hilfe versuch.

PPS: sorry hatte vorhin den bench vor deinem edit gezogen und durchlaufen lassen

nsa666 · 25.06.2009

1 score-punkt ist 1MB/s bei 4k Werten. Ist halt die frage obs das bringt 100kb/s Unterschiede zu erfassen die in der Praxis kaum zu merken sind.

RPGILE · 25.06.2009

Abgesehen davon, dass durch die vielen Benchmarks meine Werte immer schlechter werden, passt es jetzt!

Leider sind all meine vielen schönen Scorepunkte weg. :heul:

Perönlich würde ich aber beim Gesamtscore die Summe aus Read und Write nehmen und keine eigene Formel.

as-ssd-bench SSDR10 25.06.2009 23-46-57.png

pinki · 25.06.2009

RPGILE schrieb:
Abgesehen davon, dass durch die vielen Benchmarks meine Werte immer schlechter werden, passt es jetzt!

lol das problem hab ich langsam auch *gg*

ok jedenfalls ist der unterschied jetzt sichtbarer, mache mir nur gedanken bei singel SSD´s die vielleicht nur 2-3 MB/s beim write auseinander liegen, da dürfte der unterschied sehr sehr gering aussehen wenn man nur den score betrachtet.. kann mich aber irren.. mal sehen was erste screens der singel ssd user zeigen

RPGILE · 25.06.2009

pinki schrieb:
meinst nicht das bei geringeren ergebnissen der score unterschied etwas gering wäre. ich mein bei uns ist das ergebniss ja nur so hoch wegen 3 bzw 4 SSD´s im Raid

bei single SSD´s könnt es also gut sein das trotz unterschiedlichen werten, der score identisch ist

Also bei einer einzelnen Ultradrive sollte jetzt beim Lesen ca. 105 und beim Schreiben ca. 27 rauskommen.

Dies sollte als synthetischer Benchmarkwert im Vergleich zu unseren RAID-Systemen durchaus realistisch sein.

pinki · 26.06.2009

schon aber was wenn SSD 1 zu SSD 2 nur wenige MB beim write unterschied hat... meinst nicht das der score dann evtl sehr nahe beieinander liegen würde obwohl für single recht deutlich was die MB/s angeht...

Boa bin ich scheiße beim versuchen zu erklären was ich mein ^^

egal... wahrscheinlich liege ich mit meiner befürchtung eh falsch, erste screens werden es zeigen wie groß die score unterschiede beim write ausfallen.

ich denk mir halt... dieleute wollen deutliche unterschiede sehen, je größer die zahl desto glücklicher ist der user und je größer die lücke in zahlen desto sichtbarer sind unterschiede auch wenns prozentual garnicht so viel ist

RPGILE · 26.06.2009

pinki schrieb:
schon aber was wenn SSD 1 zu SSD 2 nur wenige MB beim write unterschied hat... meinst nicht das der score dann evtl sehr nahe beieinander liegen würde obwohl für single recht deutlich was die MB/s angeht...

Wenn SSD1 4k 9MB hat und SSD2 4k 10MB, klar dann ist der Unterschied nur 1 Scorepunkt (sowohl alte, als auch nach der neuen Berechnungsart).

Aber da 9MB und 10MB in der Praxis nicht bemerkbar ist, ist ein Unterschied von "nur" einem Punkt (10%) doch OK - aus meiner Sicht.
(Beim Schreibscore käme dann z.B. evtl. 27 (90 *0,1 + 9 + 9) zu 29 (90 * 0,1 + 10 + 10) raus, ein Unterschied von 7%).

Edit: Eine Intel M sollte beim Schreibtest dank guter 4k-Werte realistischer Weise gut dastehen, eine Samsung/Summit wegen schlechter 4k Werte, aber guter Schreibwerte bei Seq. wieder in etwa gleichauf mit einer Indilinx sein, also sollten die Werte hinkommen.

@ nsa666

Evtl. als Programmergänzung die Berechnungsformel für den Score in der Hilfe anzeigen.

Und vielen Dank für Deine Mühe mit dem Benchmark!

DerRob · 26.06.2009

nsa666 schrieb:
1 score-punkt ist 1MB/s bei 4k Werten. Ist halt die frage obs das bringt 100kb/s Unterschiede zu erfassen die in der Praxis kaum zu merken sind.

Naja, es kommt auf das Verhältnis drauf an, bei recht langsamen Laufwerken ist der Unterschied zwischen 0,5 MB/s und 1 MB/s schon enorm, das 2. ist immerhin doppelt so schnell

Wie wäre es, z.b. erstmal die Werte einer schnellen SSD (z.B. die Intel) zu nehmen, und deren Werte auf etwa 100 Punkte (jeweils für Lesen und Schreiben) festzulegen?

Edit: mit den Werten der Intel-SSD von hier (weß nicht, ob die repräsentativ sind) also in etwa so:
Lesen: Seq*0,05 + 4k*2 + 4k64*2,5
Schreiben: Seq*0,2 + 4k*3 + 4k64*4
Und für den Gesamtscore wird dann beispielsweise zu 80% der Lese- und zu 20% der Schreibwert herangezogen: Lesen*0,8 + Schreiben*0,2

Die Intel-SSD würde dann z.B. auf etwa folgende Punkte kommen: Lesen 100, Schreiben 96, Gesamt 99
Bei RPGILEs UDs wären das dann etwa: Lesen 556, Schreiben 126, Gesamt 470

Hmm, aber irgendwie kommen mir die Werte der Intel-SSD im Vergleich zu einer einzelnen UD (die hier z.B.) grad etwas niedrig vor...

RPGILE · 26.06.2009

DerRob schrieb:
Naja, es kommt auf das Verhältnis drauf an, bei recht langsamen Laufwerken ist der Unterschied zwischen 0,5 MB/s und 1 MB/s schon enorm, das 2. ist immerhin doppelt so schnell

Es soll ein Bechmark für einigermaßen schnelle SSD-Festplatten sein!

Und wenn bein einem Test 1 Punkt bzw. bei der anderen Festplatte 2 Punkte rauskommt, dann ist dies ein Unterschied von immerhin 100%.
(Bei so kleinen Werten, wie von Dir angeführt, müsste nsa666 noch eine Nachkommastelle im Score einbauen.)

Und trotz Score sollte man auch immer die Einzelergebnisse vergleichen, dann fallen einem die Unterschiede schon auf.

Shagnar · 26.06.2009

DerRob schrieb:
Wie wäre es, z.b. erstmal die Werte einer schnellen SSD (z.B. die Intel) zu nehmen, und deren Werte auf etwa 100 Punkte (jeweils für Lesen und Schreiben) festzulegen?

ich glaube, dass das eine richtig gute idee ist!

allerdings würde ich die ausgangspunkte der intel ein wenig höher ansetzen, damit nach unten auch ein bisschen platz ist...

eventuell würde es sich auch lohnen eine nicht-lineare skala zu nutzen.

(beispiel: 10 anstatt 1 mb/s schreiben sind mehr wert als 90 anstatt 70 (hier bezogen auf 4k-write).

sprich: ob ich 1 oder 10 mb/s bei 4k writes hab macht mehr aus als ob ich 70 oder 90mb/s hab.

punktemäßig ist es aber bisher so dass zweiteres mehr gibt.

ich will damit auch nichts schlecht reden, ich finde deinen benchmark 1a, nsa666. deswegen beschäftige ich mich auch so viel damit

soll nur ein kleiner "denkanstoß" sein..

nsa666 · 26.06.2009

Skala soll schon linear bleiben. SSDs werden ja in zukunft nicht langsamer sondern schneller. Klar kann man es so machen dass die intel auf 100 oder 200 punkte kommt... die Frage ist nur wieso gerade intel?

pinki · 26.06.2009

ne ne denke das passt nun schon so

wo bleiben denn die ersten screens mit neuer bewertungs formel, leuts

Warbeast · 26.06.2009

Hier bitte.

pinki · 26.06.2009

da können wir mit unserem Onboard ICH9R bzw ICH10R nicht mithalten ^^

mithri · 26.06.2009

So hier mal meine UD 64 GB an nem SATA1 ICH7-M.

Der 4k 64 müsste doch was schneller sein beim schreiben oder? Kann es daran liegen das der nur 8 GB freien Speicher auf der SSD bei dem Test dann nur noch auf ungetrimmten Bereichen läuft? Hatte vohrer übrigens getrimmt

Warbeast · 26.06.2009

Klar kannst du da mithalten pinki.
Der Screen ist von einem Hyperdrive 5 in aid 0 an einem RocketRaid 3510 ohne Cache.
Der Controller hilft bei diesem Bench auch nicht da die Dateien auch nicht in den Cache von 256MB reinpassen.
An deiner ICH hast du auch keine schlechteren Ergebnisse,jedenfalls bei diesem Bench.
Hier mal 2xUD 64 mit Cache und NCQ,die Seq. Werte müssten höher sein,der Rest passt.
Bei den UD´s schwankt das Ergebniss schon etwas,und wird eben immer langsamer.

@nsa666: Der 4K-64Thrd schwankt von 17-ca.60MB/s,kann das am Cache vom Controller liegen?

RPGILE · 26.06.2009

mithri schrieb:
So hier mal meine UD 64 GB an nem SATA1 ICH7-M.

Der 4k 64 müsste doch was schneller sein beim schreiben oder? Kann es daran liegen das der nur 8 GB freien Speicher auf der SSD bei dem Test dann nur noch auf ungetrimmten Bereichen läuft? Hatte vohrer übrigens getrimmt

4k müsste generell doppelt so schnell sein, aber auch Seq. ist viel zu langsam! Evtl. wurde Trim nicht ordnungsgemäß durchgeführt!

Führe doch noch einmal Trim aus und lass dann ChrystalDiskMark laufen.

Was kommen da dann für Werte raus?

Shagnar · 26.06.2009

hm, ich wollte eben nochmal testen, allerdings hab ich ein komisches "Problem" beim seq.write-test: am anfang ist der speed bei ~85, dann sinkend bis ca. 70 - und am ende steht dann "40mb" dran. kann das sein? (von meiner ramdisk kopier ich mit >70 mb/s runter)

RPGILE · 26.06.2009

Shagnar schrieb:
hm, ich wollte eben nochmal testen, allerdings hab ich ein komisches "Problem" beim seq.write-test: am anfang ist der speed bei ~85, dann sinkend bis ca. 70 - und am ende steht dann "40mb" dran. kann das sein? (von meiner ramdisk kopier ich mit >70 mb/s runter)

Auch von Deiner Transcend-SSD wäre ein Screenshot von ChrystalDiskMark (1000MB) interessant.

Dann könnten wir bzw. nsa666 besser vergleichen.

Warbeast · 26.06.2009

Wenn mithri wirklich nur noch 8GB freien platz auf seiner SSD hat dann ist das Ergebniss ja "fast" als gut zu bezeichnen.
Mann sollte wenn möglich wirklich ja 20% Platz "freilassen".

€: Was du mal versuchen könntest ist,ca.10-15GB von der SSD auf eine HHD verschieben,Trimmen und wieder zurück Kopieren,vielleicht wird es ja dann etwas besser.

SSDfix · 26.06.2009

Supertalent Ultradrive LE 128GB (SLC)

einmal AS DISK mit AHCI und OHNE.
XP SP 2, P45

Shagnar · 26.06.2009

RPGILE schrieb:
Auch von Deiner Transcend-SSD wäre ein Screenshot von ChrystalDiskMark (1000MB) interessant.

Dann könnten wir bzw. nsa666 besser vergleichen.

nagut, ich lass mal eben laufen... 30min oder so :-x

Edit:

oh man, mit jedem benchmarkdurchlauf scheint die SSD lahmer zu werden... ich frag mich was da los ist. es gibt bisher keine ECC fehler, also mit dem erase count kanns ja irgendwie nich zusammenhängen...

KeinNameFrei · 26.06.2009

Hier mal wieder eine Intel zum allgemeinen Vergleich, getestet mit Version 1.0.3463.40529

Aus irgendeinem Grund fehlen mir fast 10 MB/s 4k_64T Schreibleistung im Vergleich zu früheren AS-Benches... wobie die Anzeige auch extrem stark geschwankt hat, war alles drin zwischen 0.21 MB/s und 1347.8 MB/s :fresse:

Den größten Teil des Tests haben sich die Werte um die 60 MB/s gehalten, aber nach Ende standen nur noch 48 da.

EDIT: Hier, hab auch noch mal CDM zum Vergleich gemacht.

RPGILE · 26.06.2009

Shagnar schrieb:
oh man, mit jedem benchmarkdurchlauf scheint die SSD lahmer zu werden... ich frag mich was da los ist. es gibt bisher keine ECC fehler, also mit dem erase count kanns ja irgendwie nich zusammenhängen...

Also die Werte von ChrystalDiskMark und AS SSD Benchmark stimmen ungefähr überein.

Da die Transcend leider kein Trim kann, evtl. einmal Daten sichern und HDD Erase drüber laufen lassen, evtl. bringt dies etwas.

Oder mit hdparm probieren:

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12240260&postcount=910

Shagnar · 26.06.2009

hmm... ich denke das is den aufwand nicht wert.

lahm bleibt lahm :fresse:

in 1-2 monaten gibts eine intel-m mit 160gb oder eine ultradrive mit 256 gb :love:

pinki · 26.06.2009

muss man neidlos zugeben, die Intel hat schon bums.
is nicht sehr weit von meinem Raid0 aus 3 Vertex entfernt.

KeinNameFrei · 26.06.2009

Preislich allerdings auch nicht (vergleichbar mit zweieinhalb Vertex 30 GB)

Und der künstlich limitierte Schreibwert zieht halt die realen Kopierzeiten in die Länge. Nun ja, immerhin kopiere ich fast nie was auf der SSD herum... für mein Anwendungsprofil also kein großes Problem.

nsa666 · 26.06.2009

RPGILE schrieb:
Abgesehen davon, dass durch die vielen Benchmarks meine Werte immer schlechter werden, passt es jetzt!

Leider sind all meine vielen schönen Scorepunkte weg.

Perönlich würde ich aber beim Gesamtscore die Summe aus Read und Write nehmen und keine eigene Formel.

Anhang anzeigen 98520

Da würd man ja nicht mal mehr Unterschiede zwischen hdd und ssd sehen.

RPGILE · 26.06.2009

nsa666 schrieb:
Da würd man ja nicht mal mehr Unterschiede zwischen hdd und ssd sehen.

Wohl etwas unklar ausgedrückt von mir, natürlich nicht die Summe aller Werte, sondern den ermittelten Score für Read plus den ermittelten Score für Write, und da gibts dann schon einen Unterschied zwischen HD und SSD.

nsa666 · 26.06.2009

Ich bin immer noch davon überzeugt, dass Read wichtiger als Write ist.

AS SSD Benchmark

Urgestein

Semiprofi

Neuling

Urgestein

Neuling

Urgestein

Neuling

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Semiprofi

Urgestein

Enthusiast

Urgestein

Neuling

Anhänge

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Semiprofi

Anhänge

Enthusiast

Anhänge

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Urgestein

Enthusiast

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Ähnliche Themen