[Sammelthread] Samsung F1 & F2 & F3 & F4 Festplatten [3]

Ja... sind auch nicht laut. Such doch mal nach nem Test... da werden beide verglichen.

Aber eben nen Test, wo ca. 20 verschiedene Benchhmarks, wie auch die Lautstärke und Stromverbrauch getestet werden, nicht nur max Datentransferrate und Zugriffszeit.

Hier siehst Du eventuell auch die beiden besprochenen. Schau aber alle Tests an, und denk daran, dass die RaidEdition von WD erheblich mehr kosten und nicht viel mehr bringen. Andererseits haben Seagate ein Problem mit Iso's.

Die WD Black denke ich ist als Systempladde gut.

http://www.tomshardware.com/de/Samsung-Western-Digital-2TB-7200UPM,testberichte-240420-7.html


(Schau den ganzen Test an. Vor allem wegen den Messungen im WindowsBereich, inkl. Start, Setup und Anwendungen).

Hier noch was über die Lautstärke http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=29290

Ich würde eh nur noch Gehäuse kaufen, wo alles entkoppelt ist. LanCool, LianLi oder einige Coolermaster Gehäuse. Aber vorzugsweise LianLi, da die einfach gut sind. Lüfter laufen auf 800-900 Touren und poliertes Alluminium innen, aussen gebürstet.

Also mal ehrlich..das merkt kein Mensch, ob man eine F3 oder CB als Systemplatte verwendet...die Unterschiede sind so marginal und würden nie und nimmer jemanden auffallen.

Daher kann man schon eher zu F3 raten, da leiser und weniger Stromverbrauch. Wenngleich auch diese beiden Kriterien sich kaum unterscheiden.

Kopier mal Counterstrike... mit seinen 18'000 Dateien. Dann siehst Du den Unterschied und zwar extrem.

Wie gesagt. Es kommt immer darauf an, worauf man wert legt. Aber bei einigen wichtigen Arbeiten hat die F3 Schwächen ggü. de WD Black.

Ist das wirklich so schlecht?

Arkos schrieb:

Kopier mal Counterstrike... mit seinen 18'000 Dateien. Dann siehst Du den Unterschied und zwar extrem.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt jetzt ganz auf deine Definition von "extrem" an...wenn du mit extrem n paar wenige Sekunden meinst, könntest du Recht haben

Ne, bei sovielen Dateien macht das schon was aus. Da hat jede Festplatte beim auf sich selbst kopieren recht lange, und da zeigen sich dann eben wirklich Verzögerungen.

Es ist ja eh besser auf ne andere HD zu kopieren. Aber es ist ja zwangsläufig ncht immer so...


Und zu dem Screenshot der Messung... Da sollte doch einiges mehr drin sein...

Ist die Pladde so runtergeschraubt? Da sind ja 7 jährige IDE HD's noch schneller oder les ich den Shot falsch.

@Arkos Die Dateigrößen nicht übersehen.

also laut den tests ist die f2 ja die leisteste
und das ist eigentlich das wichtigste. denn es wird ein silent-system mit eher wenig power. deswegen muss die hdd jetzt auch kein überflieger sein, was die geschwindigkeit angeht. natürlich soll sie jetzt nicht 10sek. für alles länger brauchen^^

Arkos schrieb:

Ja... sind auch nicht laut. Such doch mal nach nem Test... da werden beide verglichen.

Aber eben nen Test, wo ca. 20 verschiedene Benchhmarks, wie auch die Lautstärke und Stromverbrauch getestet werden, nicht nur max Datentransferrate und Zugriffszeit.

Hier siehst Du eventuell auch die beiden besprochenen. Schau aber alle Tests an, und denk daran, dass die RaidEdition von WD erheblich mehr kosten und nicht viel mehr bringen. Andererseits haben Seagate ein Problem mit Iso's.

Die WD Black denke ich ist als Systempladde gut.

http://www.tomshardware.com/de/Samsung-Western-Digital-2TB-7200UPM,testberichte-240420-7.html


(Schau den ganzen Test an. Vor allem wegen den Messungen im WindowsBereich, inkl. Start, Setup und Anwendungen).

Hier noch was über die Lautstärke http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=29290

Ich würde eh nur noch Gehäuse kaufen, wo alles entkoppelt ist. LanCool, LianLi oder einige Coolermaster Gehäuse. Aber vorzugsweise LianLi, da die einfach gut sind. Lüfter laufen auf 800-900 Touren und poliertes Alluminium innen, aussen gebürstet.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Tom's Hardware Test ist in dem Fall des vergleichens der 500er absoluter Käse da die Platten alle 2-4 mal so groß sind (von der Raptor mal abgesehen) und entsprechend auch schneller.
Der PC-Experience ist da schon besser und vor allem zeigt er das es eigentlich überhaupt keinen Grund gibt sich ne Black statt ner F3 zu holen.
Es sei denn man will unbedingt ein paar mehr IOPS, denn das ist das einzige wo die Black wirklich besser abgeschnitten hat, ansonsten ist die F3 knapp dahinter bis deutlich besser.

Öhm gut sind die Werte mit Sicherheit nicht, aber auch nicht wirklch grotten schlecht. Bezweifel das ne 7 jahre alte Platte wirklich besser ist.

Schwächeln tut die F3 bei der Zugriffszeit, sieht man an dem 0,5, 4 und 64kb Messwerten.
Bei den letzteren kann sie dann wieder von der Datendichte profitieren.

hab allerdings auch von anderen F3 schon bessere Ergebnisse gesehen.

Arkos schrieb:

Ne, bei sovielen Dateien macht das schon was aus. Da hat jede Festplatte beim auf sich selbst kopieren recht lange, und da zeigen sich dann eben wirklich Verzögerungen.

Es ist ja eh besser auf ne andere HD zu kopieren. Aber es ist ja zwangsläufig ncht immer so...


Und zu dem Screenshot der Messung... Da sollte doch einiges mehr drin sein...

Ist die Pladde so runtergeschraubt? Da sind ja 7 jährige IDE HD's noch schneller oder les ich den Shot falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Im PC-Expierence Test kommen ähnliche Ergebnisse raus, ist auch nicht per AAM gedrosselt sondern auf Performance gestellt. Bei normalen test sinds 115mb/s Average Read und 13ms Access Time.

Hier mal nen IOPS Vergleich zu meiner WD5000AAKS



Schon was besser, grade wenns größere Files sind. Man muss dazu bedenken dass meine F3 grade als Windows-Platte dient und die WD komplett leer ist.

orpheus88 schrieb:

Der Tom's Hardware Test ist in dem Fall des vergleichens der 500er absoluter Käse da die Platten alle 2-4 mal so groß sind (von der Raptor mal abgesehen) und entsprechend auch schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo liegt da jetzt genau die Begründung, dass große Platten schneller sind? Jeder Platter wird einzeln gelesen und die Daten eben nicht über eine Art internes RAID verteilt.

Gibts eigentlich die möglichkeit den "langsameren" Teil einer HDD zu deaktivieren damit nur die schnellen zur Verfügung stehen? Hab mal gelesen das ein Hersteller ein Tool für soetwas bereitstellt. Einziges Manko wäre weniger Speicherplatz aber die Vorstellung fände ich schon cool

Nennt sich Partitionierung

Weil Platten mit der größeren Anzahl Platter bei gleicher Datendichte eben schneller sind weil es auch mehrere Köpfe gibt die gleichzeitig lesen/schreiben. Man erreicht sicherlich nicht die Leistung wie wenn man 4 Platten mit einem Platter in ein RAID-0 steckt und erst recht nicht die vierfache Leistung, aber sie erreichen definitiv höhere Transfer-Raten als Platten mit weniger Plattern. Kuck dir dazu einfach mal ein paar Tests an wo Platten der gleichen Serie mit unterschiedlichen Platteranzahlen aber gleichen Datendichten auf den Plattern gegeneinander getestet werden.

@killuah Am Anfang des Speicherplatzes sind Festplatten am schnellsten also da einfach eine Partition erstellen und den Rest kannst du ja für Daten nutzen die du selten brauchst und bei denen es weniger auf Geschwindigkeit ankommt.

Hab ich im Prinzip gemacht, die ersten 300GB gehören Windows rest den Spielen/Daten - will die Spiele ungern auf die Samsung F2 oder die lahme WD5000AAKS packen.

Du musst eben alle Werte anschauen. Je nach Test sind sie sehr schnell, aber in anderen, vor allem eben Windows Start, Setup, WindowsAnwendungen usw, langsam.

Ansonsten sind sie beinahe so leise, wie die F2, ... das ist ja die Green Serie von Samsung.


O&O Defrag 12 ist echt gut. Sie haben endlich wieder die Zonen reingenommen. War auch langsam Zeit.

Damit werden die Systemdateien an den schnellsten Teil der HD verschoben, Programme und Daten in den zweiten Drittel und Filme und grosse Daten, selten Gebrauchtes ans Ende.

Aber aufgepasst. Auf den DatenHD's muss man die Zonen deaktivieren.

Also das merkt man gehörig, wenn man damit die HD richtig formatiert hat, so wie's in der Anleitung steht.

Man kann 30 Tage testen und so den ganzen PC, aber vor allem C mal richtig defragmentieren.

Vorher sollte man aber noch den Prefetch Ordner und die Layout.ini leeren. Dann zwei drei Mal starten und die Programme starten, die man jeden Tag braucht. Dann kommt's gut. (Demnach auch so einstellen, dass Programme mitrein genommen werden.)

Die Überwachung kann man aber getrost abstellen.


PS. Zum Shot und meiner Äusserung. Demnach habe ich wohl eben den Shot nicht verstanden. Ist denn das nicht die Gratis Version von HDTune? Da kann man doch keine Einstellungen vornehmen.

Arkos schrieb:

Du musst eben alle Werte anschauen. Je nach Test sind sie sehr schnell, aber in anderen, vor allem eben Windows Start, Setup, WindowsAnwendungen usw, langsam.

Ansonsten sind sie beinahe so leise, wie die F2, ... das ist ja die Green Serie von Samsung.


O&O Defrag 12 ist echt gut. Sie haben endlich wieder die Zonen reingenommen. War auch langsam Zeit.

Damit werden die Systemdateien an den schnellsten Teil der HD verschoben, Programme und Daten in den zweiten Drittel und Filme und grosse Daten, selten Gebrauchtes ans Ende.

Aber aufgepasst. Auf den DatenHD's muss man die Zonen deaktivieren.

Also das merkt man gehörig, wenn man damit die HD richtig formatiert hat, so wie's in der Anleitung steht.

Man kann 30 Tage testen und so den ganzen PC, aber vor allem C mal richtig defragmentieren.

Vorher sollte man aber noch den Prefetch Ordner und die Layout.ini leeren. Dann zwei drei Mal starten und die Programme starten, die man jeden Tag braucht. Dann kommt's gut. (Demnach auch so einstellen, dass Programme mitrein genommen werden.)

Die Überwachung kann man aber getrost abstellen.


PS. Zum Shot und meiner Äusserung. Demnach habe ich wohl eben den Shot nicht verstanden. Ist denn das nicht die Gratis Version von HDTune? Da kann man doch keine Einstellungen vornehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

welche Anleitung ?

In der Hilfe sucht man nach den Defragmentiermethoden und dort ist perdekt erklärt, welchen Modus der 5 man wann einsetzt.

Je nachdem man die Zonen ein oder ausschaltet, hat man andere Defragmentieroptionen. Sind die Zonen aktiviert wird mittles einem Defragmentieroptionenmix defragmentiert.

Je nachdem, um welche Dateien es sich handelt.

Eines ist sicher. Auf Systemen, die seit mehreren Monaten laufen, ist ein erheblicher Geschwindigkeitszuwachs beim Starten zu bemerken.


> In der Hilfe > Index > Defragmentierungsmethoden wird eigentlich alles gut erklärt.


Denkt daran... Das Systemlaufwerk sollte mit Zonen aktiviert defragmentiert werden.

> Temp-Ordner und InternetTemp-Files löschen

> Nachdem man den PrefetchOrdner und die Layout.ini auch geleert hat, muss man erst wieder zweimal starten und alle Programme und Treiber erfassen lassen. Am Besten auch InternetExplorer und Outlook und was man sonst noch alles so braucht. Einfach nur Programme, die täglich oder jedenfalls häufig gebraucht werden. Aber nicht Filme etc. (Layout.ini muss zum Speichern erst der Schreibschutz deaktiviert werden, ... danach wieder schreibschutz versehen.)

> Dann kann man C: mit Zonen aktiviert defragmentieren und zwar auf "Optimize Complete"

Später reicht dann ein Fast.

> Bei anderen Laufwerken die Zonen unbedingt ausschalten, auch da Layout ini Option in den Einstellungen deaktivieren oder diese erst leeren. Sonst, wenn ihr noch gerade nen Film geschaut hat, wird der auch nach vorne verschoben.

Diese kann man dann als ""Space" defragmentieren.


Schaut Euch mal die Hilfe ein bisschen an. Da ist alles gut erklärt.

Die anderen Methoden erübrigen sich auf Desktop PCs. Die sind dann eher für Filserver oder Datenbanken.

PS. Sorry... Bei der Layout.ini, (C:\WINDOWS\Prefetch), ist's nicht der Schreibschutz. Sondern die Sicherheitsrechte neu erstellen auf Benutzer "Euer Name" und sämtliche Rechte geben. Dann leeren, speichern und wieder diese eben erstellten Rechte entfernen. So, dass es wie vorher ist.

Dann eben den PC zweimal starten und dann die Programme, die ihr viel braucht. Dann wie vorher. erklärt...

...

PS. Ich erinnere mich zuletzt zu Dos Zeiten, als Defragmentierungsprogramme so gearbeitet haben. Also mit Zonen. Danach habe ich des lange vermisst.

...

Nochmals... Laufwerke mit grossen Files, bzw. welche nur als Ablage dienen unbedingt die Zonen deaktivieren und als "Complete Space" defragmentieren. Sonst bringt's eher viel durcheinander, als es nützen würde. Auch, wenn ihr Laufwerke habt, wo viel Games drauf sind, muss man sich überlegen, wie diese defragmentiert werden sollen. Ich habe lieber die zum Game gehörenden Daten zusammen.


PS. Man kann die Zonen auch konfigurieren. Aber im Zweifelsfall würde ich eher den GamesOrdner, (sofern ihr die Games immer in "Games" installiert) halt auf ein anderes Laufwerk verschieben und danach ein Game um ein anderes zurückkopieren. So ist auch nichts fragmentiert. Also ich mach's bei Games so. (Man gamet ja nicht unbedingt immer das Ganze Game durch, so würde das Ganze auch anhand der unterschiedlichen Gebrauchsdaten falsch defragmentiert, je nach Methode).

Aber für das Systemlaufwerk gibt's nichts Besseres. Einfach erst genau lesen und studieren, damit ihr begreift, wie ihr die Games in die Zonen eingeben müsst, damit die Suppe nicht grösser ist, als vorher.

...

PS. Übrigens das Ganze Dreifachfenster mit einem Klick geprintscreent mit FsCapture 5.3 Gratis Tool. Das Kopierte kann noch soviel xxx Seiten haben. Das funzt in einem Klick mit FsCapture 5.3.
...

@ killuah bzw. andere die eine F3 mit zb. 500GB. nutzen: Könnte wer von euch mal einen Random Access der Platte machen wenn diese auf zb. 30GB. über LBA limitiert ist?

Wer nicht weiß wie das geht: ESTool laden (unter Dos) und die Platte physikalisch unter den Punkt der Festplattenkapazität auf 30720MB einrichten.

Wollte mir nämlich auch mal eine F3 zulegen als OS-Platte und diese ebend auf 30GB begrenzen, nur wenn die genauso performt wie eine 320GB F1 dann sehe ich das als nutzlos an.

Danke!

@ Arkos - aber ab Windows Vista ? Bei XP finde ich nichts unter "Defragmentierungsmethoden"

Er redet von O&O Defrag das ist ein kostenpflichtiges extra Programm von dem es aber eine 30-Tage-Testversion gibt. Steht übrigens auch alles in seinen Posts drin aber wenn das für dich TLR war können wir auch nix für.

Ich wiederhole mal meine Frage: Könnte wer von euch, der zufällig eine 500GB F3 besitzt und noch nicht mit wichtigen Dateien beschrieben hat testen, ob sich diese auf 32GB mittels LBA limitiert besser verhält als eine meiner bisherigen F1-Festplatten?

Zb. meine auf 32GB. gefixte Vista-OS Festplatte:

Hi!

Ich musste gerade leider feststellen, das mindfactory die 1000GB Samsung HD103SI EcoGreen F2 eingestellt hat.
Weiß da evtl. jemand etwas genaueres? Wird die Serie eingestellt? Oder gibts bald nen Nachfolger?

Ist die F3 mit den mehr Umdrehungen viel lauter? Sollen in nen leisen Server. Eigentlich sind die schnellen Platten da ja Overkill ....

Wers eventuell morgen testen, bin grad Aion Client am saugen und das könnte was dauern. Muss ich zum limitieren das OS löschen oder werden die vorhandenen Daten beibehalten?

Wäre ich vorsichtig.

Wenn ein OS auf der F3 ist lass es lieber. ..alles was über den gefixten Bereich liegt wird zwar nicht gelöscht da physikalisch kein Zugriff mehr darauf erfolgt aber das OS kann dann ebend auch nicht starten wenn die event. Partition größer als der limitierte Bereich ist.

Da meine Ende Mai gekaufte HD103UJ (Produktionsdatum 04.2009) gerade dabei ist, den Geist aufzugeben und ich nun mit Müh und Not versuche, zu retten, was zu retten ist, habe ich zwei Fragen an euch:

Ich möchte in Zukunft zur Sicherheit gerne ein RAID 1 haben.

1. Kann ich mit einer (dann umgetauschten) HD103UJ ein RAID 1 aufbauen, obwohl speziell die HE103UJ für RAIDs vorgesehen ist?

2. Welche Platte ist als Spiegelplatte zu empfehlen?
- natürlich von einem anderen Hersteller
- ähnliche Eckdaten wie die HD103UJ, also 32 MB Cache, 7.200 RPM, 1 TB
- ähnlich schnell wie die HD103UJ
- nicht zu teuer
- wenn möglich, leise und kühl, aber das ist nachrangiger

Ich bedanke mich für Antworten, Tipps und Vergleichslinks!

Grundsätzlich schon. Eigentlich kann man so gut wie jede aktuelle Festplatte in einen Raid verwenden, die speziell raid_spezifizierten HE-Platten von Samsung haben halt zusätzliche Features und sind zb. für den 24/365 std/tage Betrieb ausgelegt.

Aber mal ehrlich, im Heimanwenderbereich? Wer betreibt seinen PC wirklich rund um die Uhr.

Mir ist zumindest noch keine meiner "normalen" Festplatten im Raid abgeraucht. Im Singelbetrieb schon, aber daß war bestimmt nur Zufall.

Wenn du eh auf der Suche nach einer 2ten Platte bist dann nimm doch gleich die 1TB-F3. Größe ist identisch zur HD103UJ, hat halt nur eine höhere Scheibendichte und der Preis stimmt auch.

Performancetechnisch gesehen halte ich die F3, nachdem ich jetzt selbst den Unterschied zur F1 nachverfolgen konnte, aber nicht gerade für den Overburner die es rechtfertigt, eine F1-Serie durch eine F3-Serie zu ersetzen. Das wäre rausgeschmissenes Geld meiner Meinung nach. Zu einer älteren Serie mit 250er, 166er oder darunter liegenden Scheibendichte schon - aber nicht zur F1.

Hi mal ne kurze Frage, ist der Benchmark hier ok? (Als Systemplatte):




Frage das weil die Platte "nur" auf UDMA-5 steht... oder hab ich grundlegend was missverstanden, da die Platte ja über 100mb/sec liefern kann?

Danke!

Hi,

ich kann bei meiner F1 keine SMART Daten auslesen, egal mit welchem Prog, es geht nicht. Im Bios is alles aktiviert, ich hab keine Ahnung. System siehe Sig...

Danke schon mal