RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
nostal
Enthusiast
Ah alles klar.
glaub für mich wär sowas bissl unnötig. Hab keine so wichtigen Daten zumal ich eh jede Woche n Backup mach.
Ist aber für Svr oder ähnliches sicher sinnvoll.
glaub für mich wär sowas bissl unnötig. Hab keine so wichtigen Daten zumal ich eh jede Woche n Backup mach.Ist aber für Svr oder ähnliches sicher sinnvoll.
Datengrab sind halt Daten die weg sind. Grab => Tot
Ich beispielsweise habe ein Raid5 aus 6 Platten.
Es gibt mehr performance wenn ich den Schreibcache der Platten anschalte.
6 x 16MB heisst das.
Diese Daten hält der Cache.
Schreibe ich beim raid5, werden halt einige Daten noch im Cache gehalten.
Ist dann der Strom weg, ist der Cache leer (verhält sich wie Ram)
In dem Moment fehlen fast 100MB und wenn ich pech habe, zerorgelts mir das ganze Raid.
Deshalb die BBU was oben schon erklärt wurde.
So eine BBU ist wie ein Handyakku der direkt auf dem Controller sitzt und im Falle der Fälle den Cache der Platten bis zu 10 Tage ca hält.
Normalerweise fährt das System aber dank der USV sauber herunter.
Ich beispielsweise habe ein Raid5 aus 6 Platten.
Es gibt mehr performance wenn ich den Schreibcache der Platten anschalte.
6 x 16MB heisst das.
Diese Daten hält der Cache.
Schreibe ich beim raid5, werden halt einige Daten noch im Cache gehalten.
Ist dann der Strom weg, ist der Cache leer (verhält sich wie Ram)
In dem Moment fehlen fast 100MB und wenn ich pech habe, zerorgelts mir das ganze Raid.
Deshalb die BBU was oben schon erklärt wurde.
So eine BBU ist wie ein Handyakku der direkt auf dem Controller sitzt und im Falle der Fälle den Cache der Platten bis zu 10 Tage ca hält.
Normalerweise fährt das System aber dank der USV sauber herunter.
Den Caches des RAID-Controllers. Nicht den der Platten. Deshalb auch nicht 6x 16MB, sondern eben was Dein Controller hat 128MB - 512MB sind gängige Größen. Würde die BBU die Platten versorgen müssen - selbst im Standby inkl. Spindown würde die BBU bei 6 Platten keine 10 Tage halten.
Moin Moin,
habe da mal eine Frage zu einem geplanten Raidverbund.
Ich habe zur Zeit eine Datenplatte (Samsungs SP2504C) welche nun zur Erhöhung der Ausfallsicherheit zu einem Raid 1 erweitert werden soll. Nun ist die Platte zu über 60% mit Daten belegt.
Muss die Platte zum Erstellen des Raid 1 Verbundes leer sein? Oder lässt sich das Raidsystem erstellen, ohne die Daten der Platte vorher irgendwo zwischenzuspeichern?
Denn ich habe das Problem, dass ich zur Zeit keine Platte hier habe, auf der ich die Daten sichern kann, solange ich das Raidsystem erstelle.
habe da mal eine Frage zu einem geplanten Raidverbund.
Ich habe zur Zeit eine Datenplatte (Samsungs SP2504C) welche nun zur Erhöhung der Ausfallsicherheit zu einem Raid 1 erweitert werden soll. Nun ist die Platte zu über 60% mit Daten belegt.
Muss die Platte zum Erstellen des Raid 1 Verbundes leer sein? Oder lässt sich das Raidsystem erstellen, ohne die Daten der Platte vorher irgendwo zwischenzuspeichern?
Denn ich habe das Problem, dass ich zur Zeit keine Platte hier habe, auf der ich die Daten sichern kann, solange ich das Raidsystem erstelle.
koschi
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.01.2003
- Beiträge
- 228
Mal losgeloest von den aktuellen Posts wollte ich mal hinzufuegen, dass mit dem kommenden Kernel 2.6.30 interessante Features beim Linux Softwareraid Einzug halten.
Mit .30 wird es moeglich RAID4, 5 und 6 zu verkleinern, sprich Platten aus dem Verband zu loesen.
http://thread.gmane.org/gmane.linux.raid/21929
Ebenfalls moeglich wird die Umwandlung eines RAID1 in ein RAID5 und dann auch weiter in ein RAID6:
http://thread.gmane.org/gmane.linux.raid/21608/
Falls es irgendwen interessiert :-D
Mit .30 wird es moeglich RAID4, 5 und 6 zu verkleinern, sprich Platten aus dem Verband zu loesen.
http://thread.gmane.org/gmane.linux.raid/21929
Ebenfalls moeglich wird die Umwandlung eines RAID1 in ein RAID5 und dann auch weiter in ein RAID6:
http://thread.gmane.org/gmane.linux.raid/21608/
Falls es irgendwen interessiert :-D
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
USV= Unterbrechungsfreie Stromversorgung
UPS= Uninterruptible Power Supply
USV ist deutsch, UPS ist englisch, beide meinen aber das gleiche.
Und Notstrom ist das auch nicht, Notstrom ist ein Ersatzaggregat, meist in Form einen Notstromdiesels, sowas hat wohl keiner zu Hause, hoffentlich.
Die USV/UPS soll eigentlich nur die Zeit überbrücken, bis das Ersatzaggregat läuft, das brauch meist so 30secs bis es da ist.
Das ist die Aufgabe in wirklich sensiblen Bereichen.
In weniger sensiblen Bereichen (also ohne Ersatzaggregat) soll es sicherstellen, dass der Server nicht einfach so ausgeht. Sofern kein gravierendes Problem in der Versorgung vorliegt, ist der Strom innerhalb kürzester Zeit wieder da und diese Zeit soll der Server nicht ausgehen, es wird somit dieser Engpass überbrückt.
Wenn wirklich ein längerer Ausfall gegeben sein sollte, so soll der sauber heruntergefahren werden kann und sämtliche Daten sollen sicher sein, ein Server der einfach ausgemacht wird hat dann meist gravierende Probleme mit dem Datenbestand.
Zuletzt bearbeitet:
Also in deutschland ist ja ein recht gutes Stromnetz.
Klar es war in Münster auch schon 2 Tage dunkel, aber dann kann man mit der USV seine Heizung anstarten für warmwasser ;-)
Meisst hat man aber kurz den FI weg oder Störungen bei Gewittern wo es flackert und das reicht für die Computerei aus um auszugehen.
Klar es war in Münster auch schon 2 Tage dunkel, aber dann kann man mit der USV seine Heizung anstarten für warmwasser ;-)
Meisst hat man aber kurz den FI weg oder Störungen bei Gewittern wo es flackert und das reicht für die Computerei aus um auszugehen.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Warum kann man keine HDDs aus Windows-OS lösen?
Raid umwandeln kann mein Controller ja
- Mitglied seit
- 11.10.2006
- Beiträge
- 1.172
hi, ich habe vor ein RAID 0 aus meinen beiden Samsung F1 640GB aufzubauen, die sind auch schonmal mit RAID-Controller meines boards gelaufen, das hat aber keine besonders tolle performance gebracht und ich musste es auch wieder auflösen als ich linux installiert habe
wenn ich mir jetzt einen echten Hardware-RAID controller kaufe dann sollte das doch betriebssystemunabhängig ohne treiber funktionieren?
gibts empfehlungen für einen guten controller?
ich brauch auch nur 2 SATA ports, vllt wäre PCI-e auch nicht ganz schlecht
ich habe gerade bei geizhals ein wenig rumgeschaut und diesen hier entdeckt AMCC 3ware Escalade 9650SE-2LP bulk, low profile, PCIe x1, gibts dazu meinungen und vllt eine günstigere alternative?
wenn ich mir jetzt einen echten Hardware-RAID controller kaufe dann sollte das doch betriebssystemunabhängig ohne treiber funktionieren?
gibts empfehlungen für einen guten controller?
ich brauch auch nur 2 SATA ports, vllt wäre PCI-e auch nicht ganz schlecht
ich habe gerade bei geizhals ein wenig rumgeschaut und diesen hier entdeckt AMCC 3ware Escalade 9650SE-2LP bulk, low profile, PCIe x1, gibts dazu meinungen und vllt eine günstigere alternative?
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 04.02.2008
- Beiträge
- 483
Einen Treiber brauchst du trotzdem, damit das RAID vom Betriebssystem überhaupt erst mal gesehen wird. Allerdings erscheint es dann im Gegensatz zu einem reinen Software-RAID in jedem Betriebssystem als einzelnes Laufwerk mit jeweils den gleichen Daten drauf.
- Mitglied seit
- 11.10.2006
- Beiträge
- 1.172
aso, alles klar
ich habe gerade nachgeschaut bei 3ware,dier linux kernel ab version 2.6.19 hat den treiber integreiert und für windows sollte das ja eh kein problem werden
ich habe gerade gesehen das der controler kein BBU hat, aber ich denke mal das ich das auch nicht unbedingt brauche? wie oft passiert es denn das ich den speicher des caches wieder brauche, ich will ja keinen server damit betreiben
ich habe gerade nachgeschaut bei 3ware,dier linux kernel ab version 2.6.19 hat den treiber integreiert und für windows sollte das ja eh kein problem werden
ich habe gerade gesehen das der controler kein BBU hat, aber ich denke mal das ich das auch nicht unbedingt brauche? wie oft passiert es denn das ich den speicher des caches wieder brauche, ich will ja keinen server damit betreiben
- Mitglied seit
- 04.02.2008
- Beiträge
- 483
BBU bringt dir bei einem RAID-0 doch eh nix. Die hilft dir soweit ich weiß nur bei RAID-5 oder -6 um zu vermeiden, dass die inkrementell errechneten Parity-Blöcke nicht unsynchron werden und dadurch nach einem Plattenausfall zu fehlerhaft rekonstruierten Daten führen.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Die BBU dient zum Puffern des Caches. Daten die aufs RAID sollen werden zunächst in den Cache des Controllers geschrieben und anschließend auf das Array(inkl der Berechnung der Parität).
Die BBU hat mit Nichten etwas mit der Parität zu tun, es geht hier einzig um den Schreibcache des Controllers.
Dieser Cache kann bei jedem RAID benutzt werden, auch beim RAID0.
Die BBU hat mit Nichten etwas mit der Parität zu tun, es geht hier einzig um den Schreibcache des Controllers.
Dieser Cache kann bei jedem RAID benutzt werden, auch beim RAID0.
- Mitglied seit
- 04.02.2008
- Beiträge
- 483
Ja schon klar, aber wenn beim Stromausfall gerade Daten geschrieben werden gibt es trotz BBU ein gleich hohes Risiko, dass Daten korrupt sind, entweder weil der Controller seinen Cache-Inhalt vergessen hat (ohne BBU) oder sie einfach noch gar nicht vollständig im Controller angekommen sind (mit BBU). Damit muss man leben wenn man keine USV hat.
Aber ab RAID-5 besteht das zusätzliche Problem, dass die Parity-Blöcke im Normalfall (nicht degraded) nur inkrementell gelesen und aktualisiert werden. Wenn jetzt beim Stromausfall der Datenblock geschrieben ist, der Parityblock aber noch nicht (oder umgekehrt) ist die Parity im betroffenen Stripe nicht mehr synchron mit den Datenblöcken. Wenn dann eine Disk ausfällt und rekonstruiert wird enthält der Datenblock nachher an dieser Stelle falsche Daten und somit gehen evtl. Daten verloren, die beim Stromausfall gar nicht betroffen waren. (sogenanntes Write Hole)
Bei einigen Transaktionsbasierten Systemen mag es noch wichtig sein, dass die Daten die laut OS geschrieben wurden auch wirklich auf der Platte sind, aber für sowas setzt man sicher eh eine USV oder gleich einen Notstromaggregat ein.
Aber ab RAID-5 besteht das zusätzliche Problem, dass die Parity-Blöcke im Normalfall (nicht degraded) nur inkrementell gelesen und aktualisiert werden. Wenn jetzt beim Stromausfall der Datenblock geschrieben ist, der Parityblock aber noch nicht (oder umgekehrt) ist die Parity im betroffenen Stripe nicht mehr synchron mit den Datenblöcken. Wenn dann eine Disk ausfällt und rekonstruiert wird enthält der Datenblock nachher an dieser Stelle falsche Daten und somit gehen evtl. Daten verloren, die beim Stromausfall gar nicht betroffen waren. (sogenanntes Write Hole)
Bei einigen Transaktionsbasierten Systemen mag es noch wichtig sein, dass die Daten die laut OS geschrieben wurden auch wirklich auf der Platte sind, aber für sowas setzt man sicher eh eine USV oder gleich einen Notstromaggregat ein.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Das Blöcke nicht mehr geschrieben werden ist ein Problem der Festplatten und nicht des Controllers. Das ist auch unabhängig vom RAIDlvl.
Sobald die Daten nicht mehr komplett geschrieben werden können, kanns dir das System auf der Platte fetzen. Gegen sowas hilft nur ne USV. Eine USV kann aber eine BBU nicht ersetzen. Daher ist für die Maximale Sicherheit BBU und USV notwendig.
Ein Notstromaggregat hilft hier auch nicht viel, da diese eine Anlaufverzögerung von 15-30sec haben. Das ist die nächste Stufe nach der USV, denn diese soll eigentlich nur diesen Zeitraum überbrücken, sofern ein Diesel vorhanden ist. Ist keiner vorhanden, sorgt die USV dafür, dass das System sauber vom Netz genommen werden kann.
Sobald die Daten nicht mehr komplett geschrieben werden können, kanns dir das System auf der Platte fetzen. Gegen sowas hilft nur ne USV. Eine USV kann aber eine BBU nicht ersetzen. Daher ist für die Maximale Sicherheit BBU und USV notwendig.
Ein Notstromaggregat hilft hier auch nicht viel, da diese eine Anlaufverzögerung von 15-30sec haben. Das ist die nächste Stufe nach der USV, denn diese soll eigentlich nur diesen Zeitraum überbrücken, sofern ein Diesel vorhanden ist. Ist keiner vorhanden, sorgt die USV dafür, dass das System sauber vom Netz genommen werden kann.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 11.10.2006
- Beiträge
- 1.172
ich habe mir jetzt den controller von 3ware in der bucht geschossen, mal schaun was der bringt, dürfte ja theoretisch auch bisschen schneller sein als mein onboard RAID es war, mal schaun wie der sich so schlägt ich meld mich wieder wenn er da ist
- Mitglied seit
- 04.02.2008
- Beiträge
- 483
Klar hilft eine USV gegen Datenausfall wenn sie dafür sorgt, dass der Rechner noch kontrolliert runtergefahren werden kann. Und mit Notstromaggregat meinte ich schon eins, dass unterbrechungsfrei Strom liefern kann, sowas eben was in Rechenzentren üblicherweise eingesetzt wid. Die haben ein normalerweise jede Menge Autobatterien um die Zeit bis zum Anlaufen des Diesels zu überbrücken.
Eine fehlende BBU bewirkt abgesehen vom Write Hole nur dass das Ergebnis auf den Platten in etwa so aussieht, als ob der Strom paar Sekunden früher ausgefallen wäre. Das kann genauso gut wie schlecht für die Konsistenz der betroffenen Daten sein. Im einen Fall rettet die BBU vielleicht gerade noch den Rest einer wichtigen Datei die vor dem Stromausfall gerade noch vollständig im Controller Cache angekommen war. Im anderen Fall zerstört sie beim Booten schnell noch die MFT, die die beim Stromausfall gerade geändert wurde, wovon es aber nur die ersten paar Bytes in den Cache des Controllers geschafft hatten bevor der Strom weg war.
Eine fehlende BBU bewirkt abgesehen vom Write Hole nur dass das Ergebnis auf den Platten in etwa so aussieht, als ob der Strom paar Sekunden früher ausgefallen wäre. Das kann genauso gut wie schlecht für die Konsistenz der betroffenen Daten sein. Im einen Fall rettet die BBU vielleicht gerade noch den Rest einer wichtigen Datei die vor dem Stromausfall gerade noch vollständig im Controller Cache angekommen war. Im anderen Fall zerstört sie beim Booten schnell noch die MFT, die die beim Stromausfall gerade geändert wurde, wovon es aber nur die ersten paar Bytes in den Cache des Controllers geschafft hatten bevor der Strom weg war.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Diesel ist der Notstrom, die Batts sind die USV. Die Batts sorgen dafür, dass der Diesel entspannt hochfahren kann ohne dabei die Rechner zu gefährden.
Ein Notstromaggregat kann nicht unterbrechungsfrei Strom liefern, da hier eine Umschaltung von NN auf Notstrom erfolgen muß.
Man spricht beim Diesel auch von einer "Netzersatzanlage".
@BBU grillt MFT
Das selbe würde GENAU SO auch passieren, wenn die MFT direkt geschrieben wird, daher sehe ich keinen Nachteil.
Die BBU hat einzig die Aufgabe den Cache des Controllers abzusichern.
Gegen Inkosistenz der Daten an sich ist die BBU genauso machtlos und es ergibt sich daraus kein Vorteil oder Nachteil gegenüber einem nonBBU-System, denn es passiert bei beiden Varianten das Gleiche.
Die Batts sorgen dafür, dass der Diesel entspannt hochfahren kann ohne dabei die Rechner zu gefährden.Ein Notstromaggregat kann nicht unterbrechungsfrei Strom liefern, da hier eine Umschaltung von NN auf Notstrom erfolgen muß.
Man spricht beim Diesel auch von einer "Netzersatzanlage".
@BBU grillt MFT
Das selbe würde GENAU SO auch passieren, wenn die MFT direkt geschrieben wird, daher sehe ich keinen Nachteil.
Die BBU hat einzig die Aufgabe den Cache des Controllers abzusichern.
Gegen Inkosistenz der Daten an sich ist die BBU genauso machtlos und es ergibt sich daraus kein Vorteil oder Nachteil gegenüber einem nonBBU-System, denn es passiert bei beiden Varianten das Gleiche.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 04.02.2008
- Beiträge
- 483
So eine Kombination hatte ich im Sinn, wie auch immer das dann heißt. Ich war noch nie in der Verlegenheit sowas kaufen oder betreiben zu müssen.
Ich hab die Dinger bisher nur rumstehen sehen, bzw. mich davon aufschrecken lassen wenn der Diesel seinen regelmäßigen Probelauf gemacht hat.Genau das wollte ich damit sagen, es war ja auch das Gegenbeispiel für den Fall in dem die BBU Daten gerettet hatte. Mal rettet sie eben Daten, mal zerstört sie sie erst noch, beides jeweils mit gleicher Wahrscheinlichkeit. Sie hat also in der Summe weder Vor- noch Nachteile.
In dem Punkt bin ich vollkommen einer Meinung mit dir. Die logische Schlussfolgerung daraus ist nun für mich, dass man dann auch keine BBU braucht, es sei denn sie hat noch einen zusätzlichen Nutzen wie eben bei einem RAID-5 mit seiner Write Hole Problematik. Womit ich wieder bei meiner ursprünglichen Annahme angekommen bin, dass sie bei einem RAID-0 nichts bringt: kein Parity-Block -> kein Write Hole -> BBU überflüssig
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
MFT ist ein Filesystemproblem.
Die BBU setzt viel weiter unten an.
Die BBu hat immer dann einen Vorteil, sofern massiv gecachet wird, das ist wie gesagt unabhängig vom RAIDlvl. Um die Daten im Cache sicher zu gestalten ist die BBU notwendig.
Hier ist die BBU also klar im Vorteil gegenüber einem nonBBU System.
Also 1:0 für BBU.
Gesetzt dem Fall, es geschieht ein Stromausfall und die MFT ist betroffen, hat die BBU hier keinen Vorteil/Nachteil gegenüber einem nonBBU System; Unentschieden. Denn ob die MFT direkt beschädigt wird oder erst beim nächsten boot, spielt keine Rolle.
Hier also 0:0.
Unterm Strich bleibt also 1:0 für die BBU.
Die BBU setzt viel weiter unten an.
Die BBu hat immer dann einen Vorteil, sofern massiv gecachet wird, das ist wie gesagt unabhängig vom RAIDlvl. Um die Daten im Cache sicher zu gestalten ist die BBU notwendig.
Hier ist die BBU also klar im Vorteil gegenüber einem nonBBU System.
Also 1:0 für BBU.
Gesetzt dem Fall, es geschieht ein Stromausfall und die MFT ist betroffen, hat die BBU hier keinen Vorteil/Nachteil gegenüber einem nonBBU System; Unentschieden. Denn ob die MFT direkt beschädigt wird oder erst beim nächsten boot, spielt keine Rolle.
Hier also 0:0.
Unterm Strich bleibt also 1:0 für die BBU.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Das ist doch Quatsch!!!
Wenn die Nachteile genauso gross wären wie die Vorteile, könnte man aus Kostengründen ganz aus BBU verzichten. Ich mein, dass es dann nicht mal nötig wäre welche anzubieten.
Zeig mal Links und Berichte von deiner Aussage.
@ underclocker
Genau, die BBU setzt tiefer als eine USV an.
Noch sicherer ist natürlich beides zusammen.
@ all
Hat schon jmd ein zerschossenes Raid 5 wegen einem Stromausfall gehabt?
(nur User mit externem, hochwertigem Controller)
Zuletzt bearbeitet:
Die, die so einen Controller haben, wie ich und Du, haben auch meisst die BBU oder nicht?
Ich meine man kann da gewaltig was vernichten bei dne heutigen plattengrössen.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Naja, weil ich nicht glaube, dass ein Stromausfall ein Raid 5 zerstören kann, wenn gerade drauf geschrieben wird.
Die gleiche Frage hab ich im Areca-Thread gestellt.
Hab erst seit Sep. 2008 Raid 5. Von daher hab ich keine langjährige Erfahrung.
Andere haben immerhin Raid5/6 mit 8, 12 oder mehr HDDs. (ich nur 4).
Die gleiche Frage hab ich im Areca-Thread gestellt.
Hab erst seit Sep. 2008 Raid 5. Von daher hab ich keine langjährige Erfahrung.
Andere haben immerhin Raid5/6 mit 8, 12 oder mehr HDDs. (ich nur 4).
Zuletzt bearbeitet:
- Status
