Solid State Drive (SSD) (Part 7|1)

Snoopy69 · 29.11.2007

Hier geht es zu Solid State Drive (SSD) - Sammelthread (Part 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

Die Solid State Disk - SSD - Vorteile/Nachteile - eine ausführliche Berichterstattung <- klick

Benches verschiedener SSDs <- klick

OS-Optimierungen für Flash-SSDs <- klick (gerade wichtig für MLC-User)

Firmware Updates und SSD-Check für MTRON-SSDs http://www.winkom.eu/18.html - http://www.mtron.net/English/Customer/firmware.asp

H2testw 1.4 - Tool um defekte Zellen/Sektoren aufzuspüren <- klick

EasyCo.´s "MFT" - beschleunigt Schreibzugriffe auf SSDs ungemein (Ram als Cache) <- klick

IOmeter-Pattern´s (Workstation - Fileserver - Database - IOmix <- klick (Anleitung für Pattern´s - http://ixbtlabs.com/articles/hddide2k1feb/iometer.html)

Beispiele...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11419172&postcount=2079
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11420031&postcount=2107
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11420521&postcount=2121
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11421188&postcount=2140

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab:

Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON (Mobi 3000-Serie)

Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).

Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben...

Als AID 0-Array...

Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.

LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich...

Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench...

Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort...

Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm...

AID 0 + Cache...

Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg*

Ohne Cache...

Mit Cache...

AID 0 mit 3 SSDs...

AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*

RAID 5 mit 3 SSDs...

RAID 5 mit 4 SDDs...

Noch ein paar Benches mit IOmeter...

Mit Workstation-Pattern... *<-klick*

2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Fileserver-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Database-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSDs @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!! :fresse:

Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...

HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.

Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)

Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware. Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.

Ein Test von "DSL Cowboy" mit Hama 8GB 2,5" S-ATA:

Hiermit möchte ich einen kleinen Test der Hama 2.5" Sata 8GByte beisteuern. Die SSD für den kleinen Geldbeutel sozusagen. Aktueller Verkaufspreis um die 157? und für Windows XP durchaus als Systemplatte machbar.

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a292086.html

Angegeben wird die SSD mit 60/MB read und 46MB/s write. Bei mir soll sie im Office Notebook und XP (3.5GB) zu Einsatz kommen, somit sind 8GB dafür ausreichend. Als 2. Datenspeicher kommt eine 250GB 2.5" externe USB Platte bei mir zum Einsatz. Vista bekommt man nur per vlite drauf. Ich selbst konnte damit eine 4.5GB große Vistainstallation hinbekommen. Somit noch knapp 3GB für Programme Platz.
Die Leistungsangaben konnte ich in den folgenden Benchmarks bestätigen, zum Glück, da die IDE Version in einem Onlinetest mal extrem schlecht mit nur knapp 30MB/s bei angegebenen 56MB/s abschnitt, also bei der Sata alles i. O. !
Real nutzbare Größe mit NTFS = 7.59GB.

Mat_Head · 03.03.2009

Hallo Leute,

ich hab mich jetzt ne Weile mit dem Thema SSDs beschäftigt und hab mir ne Mobi 3535 32GB bestellt.

Jetzt habe ich aber noch ein paar Fragen, bevor ich die Platte heute abend einbaue:

Ich habe mir die Foren Seite mit den "SSD-Optimierungen" durchgelesen! Jedoch habe ich das mit den "Partitionen so anlegen, dass sie auf einem 128/256k Block starten" nicht so ganz verstanden.
Ich möchte Vista 64bit auf der Mobi installieren und zu Vista steht in dem Threat "Bei Windows Vista wird automatisch ein 32k Alignment verwendet".

1. Muss ich da jetzt was ändern? Bzw. beim Partitionieren beachten? Ich würde im Vista Installationsprogramm eine Partition anlegen.
2. Muss ich vorher mit Diskpart was ändern?

Mit Diskpart hab ich schon gearbeitet. Irgendwo hab ich auch gelesen, dass die Mobi nen 2MB Eraseblocks hat. (Oder bring ich da was durcheinander?)

3. Stimmt das? Wie stelle ich das bei Diskpart ein?

4. Ratet ihr generell vom abschalten der Auslagerungsdatei ab? Oder meint ihr ich sollte es mal auf einen Versuch ankommen lassen bevor ich sie auf meine HDD verschiebe?

Danke schonmal für die Antworten.

Grüße
Mat

Sukrim · 03.03.2009

Alignen würde ich (wie auch dort fast empfohlen) einfach auf 16MB.
Beinhaltet alle anderen Alignments drunter und der "leere" Platz wird vom SSD einfach für Wear-Levelling genutzt, das Teil hält also ein bisschen länger für die paar verschenkten MB.

Einfach vor der Vistainstallation das SSD an nen anderen PC hängen, Partition erstellen und dann erst Vista gleich direkt dort rein istallieren. Vista ist in der Hinsicht ohnehin shcon praktisch - XP alignt auf 63(!) Sektoren, wenn man es normal installiert und das kann bei einem alten SSD schon den Unterschied zwischen Ruckeln und nicht-Ruckeln ausmachen!

Auslagerungsdatei würde ich niemals abschalten, selbst auf ner MLC in nem Laptop wirst du es schwer zusammenbringen das Ding in früher als ein paar Jahren "totzuschreiben" nur weil da geswappt wird - wenn du dir echte Sorgen deswegen machst, kauf nen billigen CF<->IDE Adapter und ne CF-Karte und leg dort deine temp. Dateien + Pagefile rein und gut ist. Nur weil man prüfen kann wie verbraucht die Flashzellen schon sind, heißt das nicht, dass SSDs deswegen kurze Lebensspannen haben! HDDs leben meist um einiges kürzer bzw. werden im Normalfall viel schneller gewechselt als ein SSD überhaupt in irgendeinen kritischen Bereich kommt.

Mat_Head · 03.03.2009

Sukrim schrieb:
Einfach vor der Vistainstallation das SSD an nen anderen PC hängen, Partition erstellen und dann erst Vista gleich direkt dort rein istallieren.

Ich hab im Moment noch XP x86 installiert. Kann ich das auch unter XP auf 16MB "Alignen" (Was bedeutet das eigentlich genau?)?

Mat

Symbolics · 03.03.2009

Sukrim schrieb:
wenn du dir echte Sorgen deswegen machst, kauf nen billigen CF<->IDE Adapter und ne CF-Karte und leg dort deine temp. Dateien + Pagefile rein und gut ist.

Hast Du mit CF-Karten gute Erfahrungen?
Ich habe hier ein Linux auf einer A-DATA Compact Flash Turbo 8 GB 266x
Karte (bis zu 45 MB/s read) über einen CF->PCI-Adapter installiert. Die eigentlichen
Daten und Swap liegen auf einer normalen HDD, temporäre Daten landen in
einer Ramdisk. Für die Boot-Zeiten bringt diese Billiglösung schon erstaunlich
viel! Das macht es mir zumindest leichter, noch ein paar Wochen die Entwicklung
bei den SSDs zu beobachten, bis ich zugreife...
Allerdings ist die CF total unzuverlässig (obwohl auf den Systemdateien ja
nicht viel geschrieben wird). Alle paar Tage ist das Dateisystem defekt und
muß repariert werden, verlorene Pakete müssen nachinstalliert werden.
Dazu kann ich niemand ernsthaft raten! :fresse:

Aus demselben Grund würde ich
da auch kein Pagefile drauflegen.

Saubatzen · 03.03.2009

Wollte mal von einem kleinen Phänomen berichten das mir beim Benchen aufgefallen ist.

Hardware ist folgende:
-EVGA X58 SLI mit den Onboardcontrollern ICH10R und JMB363
-Mtron Pro MSP 7000 64GB (Firmware 20R1) laut Datenblatt sollte sie 120 MB/s Lesen sowie 90 MB/s schreiben können.

Der Indexierungsdienst(XPx64) sowie Windows-suche unter Vista und Windows 7 wurden deaktiviert.

---------------------------------------------------SCHNIPP---------------------------------------------------------------------------------

Mtron Pro MSP 7000@XPx64@ICH10R@SATA-IDE

Kurzfazit: Von den Hersteller Lesewerten ist das gute Stück meilenweit entfernt, irgendwie zeigt dieser kleine Test aber auch das die Tools doch irgendwie alle ihr eigenes Süppchen kochen.

---------------------------------------------------SCHNIPP-------------------------------------------------------------------

Mtron Pro MSP 7000@Vistax64@ICH10R@SATA-IDE

Kurzfazit: Auch unter Vista sind die zu erwartenden Lesewerte eher entäuschend, der Einbruch bei Crystaldisk mit 512k und 4k beim Lesen im Vergleich zu XPx64 kann mir sicherlich niemand logisch erklären ^^ Auch die IOPS im HDTUNE Random Read Test bei 512 bytes krachen ordentlich runter. Ob man sowas im alltäglichen Betrieb spürt ist die andere Frage.
Nimmt man alle Test zusammen wirkt Vista eher hemmend denn steigernd.

---------------------------------------------------SCHNIPP-------------------------------------------------------------------

Nun kommt das eigentliche Phänomen von dem ich berichten wollte. Aber seht selbst

Mtron Pro MSP 7000@Vistax64@@ICH10RSATA-AHCI

Kurzfazit: AHCI ist quasi der Tot der Mtron jegliche Operationen werden auf ~ 4 MB/s runtergedrückt. Der Random Write unter HDTUNE bei 512 Bytes explodiert zwar förmlich ^^ aber ich denke das ist nicht im Sinne des Erfinders.

---------------------------------------------------SCHNIPP-------------------------------------------------------------------

Mtron Pro MSP 7000@Win7x64@ICH10R@SATA-IDE

Kurzfazit: Random Read von HDTune hab ich wohl vergessen muss ich mal noch nachliefern, wieder das Selbe Spiel von den gewünschten Lesewerte nichmal annähernd dran geschnuppert im Vergleich alle Betriebssysteme minimal besser als XPx64 und Vistax64.

---------------------------------------------------SCHNIPP-------------------------------------------------------------------

Zu guter Letzt noch einen Benchlauf mit dem JMB363. Mit Phänomen 2

oder isses Zuneigung?

Mtron Pro MSP 7000@Win7x64@JMB363@SATA-IDE

Kurzfazit: Der Jmicron Controller zieht bei den Readwerten deutlich an, verliert dafür aber wiederum das hinzugewonnene gefühlt bei den Schreibwerten.

Das sollte es fürs erste mal gewesen sein, ich hatte ürsprünglich mal vor jede erdenkliche Kombination durchzubenchen aber momentan brauch ich ersma ne Pause.

Hab aus Übersichtsgründen den Post ein wenig breiter gezogen, sollte das in der Form nicht erwünscht sein bitte melden. Dann werden die Bilder von HDTune allerdings alle untereinander angezeigt.

Gruß Batzen

DrNo123 · 03.03.2009

Deine Werte am ICH10 scheinen mir grottenschlecht. Vor allem der Random Write im Crystal Diskmark mit 4K schockt mich.

Allerdings scheinen die Werte der 7000er am ICH9 deutlich besser und im Rahmen des erwarteten:
http://forum.ssdworld.ch/viewtopic.php?f=4&t=74

Das war auch unter Vista 64.

Saubatzen · 03.03.2009

Jo da kann ich dir nur beipflichten, ich muss mich nochmal hinsetzen und mit dem JMB nen Lauf mit AHCI machen. Schade das bei deinem Link nicht dabei steht ob es mit SATA-IDE oder SATA-AHCI gebencht wurde.

DrNo123 · 03.03.2009

Ggf. kann man bei den Schweizern mal zum Testverfahren nachfragen.

Schuhmi · 03.03.2009

ich habe in meinem eee 901 eine ssd drin. die 4gb (laufwerk c) soll ja schneller sein als die 8gb (laufwerk d)

würdet ihr ntfs oder fat32 nehmen? im handbuch steht ntfs.

Bloomfield · 03.03.2009

Ich kann mich über die leistung der 7500PRO nicht beklagen:

http://www.freeocen.de/wbb2/thread.php?threadid=2859

Alle tests mit Visrta x64. OS ist auf SSD.

Saubatzen · 03.03.2009

AHCI an/aus? Deine wurde 6 Monate nach meiner bei GH gelistet eventuell war das die Zeit die meiner an Erfahrungswerten fehlt.

Readwerte kommen ja bis +-5 MB/S hin, bei dem einen Seq. Schreibtest mit crystalmark fehlen aber auch ordentlich an MB/S zu den Herstellerangaben. Kann natürlich auch wieder mit am installierten OS liegen.

HisN · 03.03.2009

Vergleich Vista64 und XP64 mit dem Acard.

Single Acard9010@Intel ICH9R@Raid0 Stripsize 128k @ Vista64

Single Acard9010@Intel ICH9R@Raid0 Stripsize 8k @ XP64

Glaube nicht das der Unterschied an der Stripsize liegt (normal ist doch größer schneller).

MacWolf · 03.03.2009

sooo, hatte eben eine heftige Auseinandersetzung mit MFT!

Bis dato lief das Ganze (seit ca. 5 Tagen) problemlos auf raid0 mit 3 Transcend an areca1210 - in folgender Config:
Auf C: WinXP und Progamme ohne MFT
dahinter als "Arbeitspartition" auf D: div. Daten, VMs,... und die Aulagerungsdatei von XP mit MFT

Da ja schon öfter gefragt würde was das Zeug bring, meine Gedanken dazu:

Das "System" hat sich so mit MFT nicht anders angefühlt als ohne, lief nicht mehr oder weniger flüssig. -> "kein Vorteil durch MFT"
Was natürlich solche Aktionen wie das Kopieren von Ordner/Dateien angeht, hat man keinen direkten Vergleich. Wurde ja aber weiter vorne bereits mittels FC-Test gezeigt, dass hier durchaus mehr Leistung zu Verfügungt steht -> "bei best. Vorgängen Vorteile durch MFT"

jetzt zu weniger schönen Teil:

wollte nun auch mal ein paar Test mit einer normalen HDD (was aber mit einer SSD wahrscheinlich nicht anders gelaufen wäre) machen, und hab dazu eine eine weitere Samsung HDD angeklemmt.
Zunächst Partitionen mit MFT auf HDD erstellt, bis hier kein Problem.
Dann hab ich die noch mal aufgelöst, neu gebootet und nochmals angelegt - alles wie x-mal zuvor, wo es keine Probs gab.
Doch diesmal hat MFT wohl Partitionen angelegt, aber nicht formatiert.
Erster Versuch auf die Partition zu zugreifen führte zu Systemabsturz.
Noch weiter nix schlimmes gedacht, was soll auch passieren, auf der HDD ist ja nix drauf.
Rechner neu gestartet, doch XP startet nicht durch und bleibt beim Booten hängen.
Also HDD abgeklemmt, mit der Folge das XP beim Hochfahren dieses CHKDisk-Zeugs laufen lässt, Defekte Sektoren auf "D:" (an C: und D: hab nichts verändert) findet und anfängt fleißig Dateien zu löschen.

Ist natürlich schei$$e wenn man an Partition X auf Platte 2 rumspielt und Partition Y auf Platte 1 in Mitleidenschaft gezogen wird - die haben ja eigentlich nix miteinander zu tun.

Also mein Fazit: Wenn MFT mal läuft, dann läuft es. Aber Vorsicht wenn Irgendetwas geändert wird.

Jetzt mach ich mich erst mal dran die Backups von D: zurück zu spielen ;-)

kaguya · 03.03.2009

uh...also wenn es im Alltag wirklich nur sehr wenig bringt und solche Stories lese ist MFT für mich erstmal gegessen. Das ist es dann auch nicht wert

drbacterius · 03.03.2009

absolut

Sukrim · 03.03.2009

HDD ist für "Managed Flash Technology" sicher keine supportete Umgebung... ich versuche auch nicht Windows auf nem Toaster laufen zu lassen (eher noch Linux...

)

Spüren dürftest du die Performance vermutlich sowieso nicht (3 halbwegs flotte SSDs an nem Cachecontroller...), aber messbar sollte sie besser sein. Sicherheitshalber nochmal: MFT ist eine SERVERanwendung, und hilft am Desktop vielleicht gut, wenn man was installieren will und gute Datenraten will, dafür sollte man aber auch möglichst nach Anleitung vorgehen, sonst kann schnell mal was passieren, das man entweder so nicht wollte oder wofür das Programm gar nicht gemacht wurde.

Es kann z.B. auch passieren, dass man sich das MoBo grillt wenn man ein extrem schnelles SSD dranhängt da viele ältere Mainboards mit dem Hintergedanken "mehr als 150MB/s ist eh utopisch" konzipiert und getestet wurden - wenn man auf einmal die komplette SATA-Bandbreite mit einem einzigen LW sättigt kann's unter Umständen alleine dadurch zu Problemen kommen.

Edit: Sobald meine OCZ Core V1 eeeendlich wieder aus der Reperatur ist, werde ich mal ein paar Realworld Tests bzgl. MFT, Steadystate und was man da noch für Hexenwerk vorschlägt (NTFS-Komprimierung aktivieren soll auch helfen...) durchführen und dann hoffentlich mal ein wenig Licht ins Dunkel bringen.

Snoopy69 · 03.03.2009

@ HisN

Wie sieht es mit Win7 aus?

HisN · 03.03.2009

KA. Im Moment noch uninteressant für mich. Teste ich wenns Released ist.

AristoChat · 04.03.2009

http://www.jmax-hardware.com/news/ocz-zdrive.html

kaguya · 04.03.2009

ui. Kommen also tatsächlich bald für PCIE die Dinger...ich frage mich welcher Controller da drauf sitzt ? IOPs sind schonmal sehr gut, aber bei 1TB wird der Preis auch astronomisch

AristoChat · 04.03.2009

lesen ... steht alles drinn

Preis ist nicht astronomisch ! .. 1TB = 1000GB => $1500 => +/- 1200 euro

OCZ Vertex 250GB => 750 euro

CreatorZ · 04.03.2009

AristoChat schrieb:
OCZ Vertex 250GB => 750 euro

bin schon sehr auf die ersten Usertests hier aus dem Luxx gespannt. Die Vertex ist jetzt ja endlich bei einigen lagernd. :love:

Shagnar · 04.03.2009

hi leute, ich hab mal eine frage:

ich habe eine Transcend mit b-controller, 128gb

ich habe die festplatte in meinem laptop (lg p310 tarsia) eingebaut.

davor hatte ich die festplatte (mit den werten angegeben im ocz forum) aligned.. also mit diskpart.

soweit sogut. nun habe ich das system neu aufgesetzt, da durch windows update mein system zerschossen wurde.

mit der installation davor (gleiches os, gleiche (per vlite gemachte) schlanke win vista (32) installation) war die leistung super, keinerlei hänger, sofort nach systemstart war alles blitzschnell aufrufbar.

nun allerdings (neue installation) habe ich sehr sehr viele hänger. oft leuchtet das festplattenlicht durchgängig, und genau dann hängt alles, fenster werden weiss "keine rückmeldung"... etc.

das passiert nicht nur nach dem systemstart, teilweise auch mitten im betrieb und v.a. nach dem aufwecken des laptops aus dem sleep (nicht hibernate!) modus.

den rückschreibcache hatte ich bei der letzten installation aktiviert, sogar dieses erweiterte, verzögerte schreiben (windows: "...nur wenn die stromversorgung durch einen USV geschützt ist benutzen...") aktiviert.

das deaktivieren dieser beiden optionen führte AM ANFANG zu abhilfe. aber leider nur am anfang.

ich hatte jetzt vor, das windows nochmal neu zu machen (ich hatte die alte parition nicht gelöscht! nur erneut formatiert, sprich, das alignment sollte eigentlich noch passen).

hat mir wer einen tipp was ich falsch gemacht haben könnte, bzw. wie ich das (bei der neuen installation) verhindern kann?

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:56 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:31 ----------

@dsl-cowboy:
jap, hab ich. das wurde ja (meines wissens) garnicht verändert.

chronologischer ablauf:
1.) ssd im desktop-rechner eingebaut, diskpart mit den empfohlenen daten für das alignment ausgeführt
2.) ssd im laptop eingebaut, windows installiert
3.) windows futsch -> neue windows installation, dabei die bestehende parition nicht gelöscht (nur formatiert).
4.) jetzt

Sherman · 04.03.2009

versuchs mal mit folgenden änderungen
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showpost.php?p=340087&postcount=65

DSL Cowboy · 04.03.2009

Bringt denn das Alignment wirklich was ? Gibts da mal nen Bericht wo man das genau erklärt bekommt welchen Wert für welche SSD und welchen Nutzen man hat ?

Sukrim · 04.03.2009

Aus dem OS-Optimierungsthread: http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=10371389&postcount=18

Außerdem ein Sticky im OCZ-Forum, wo einer das mal ordentlich (mmit OCZ-SSDs natürlich) durchgebencht und erklärt hat: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=48309

Edit: Sogar von Microsoft persönlich:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showpost.php?p=336713&postcount=161

DSL Cowboy · 04.03.2009

So richtig hab ich nur nicht verstanden welche align size man nun verwendet. Immer 128kb ? Wonach richtet sich das ?

Sherman · 04.03.2009

da steht glaube irgendwo ne berechnung.
so weit ich das verstanden hab:
singledrive mit einem controller: 64k
singeldrive mit zwei controllern (apex) 128k, bei der apex aber wohl speziell 256, weil sie 128 nicht ausreizt
sonst bei 2 SSDs im Raid mit jeweils einem controller 128, also 64 x 2 usw

Wynter · 04.03.2009

kaguya schrieb:
ui. Kommen also tatsächlich bald für PCIE die Dinger...ich frage mich welcher Controller da drauf sitzt ? IOPs sind schonmal sehr gut, aber bei 1TB wird der Preis auch astronomisch

Im Text steht was von Indilinx oder Samsung? Mein Französisch ist übel und
ich hab im Text mehr geraten als alles andere.

Aber auf jeden Fall interessant

Solid State Drive (SSD) (Part 7|1)

Urgestein

Neuling

Enthusiast

Neuling

Neuling

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Legende

Neuling

Semiprofi

drbacterius

Guest

Enthusiast

Urgestein

Legende

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Enthusiast

Enthusiast

Neuling

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Neuling

Enthusiast