Solid State Drive (SSD) (Part 3|2)

Snoopy69 · 29.11.2007

Hier geht es zu Solid State Drive (SSD) - Sammelthread (Part 1, 2, 3)

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab.

Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON (Mobi 3000-Serie)

Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).

Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben...

Als AID 0-Array...

Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.

LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich...

Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench...

Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort...

Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm...

AID 0 + Cache...

Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg*

Ohne Cache...

Mit Cache...

AID 0 mit 3 SSDs...

AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*

RAID 5 mit 3 SSDs...

RAID 5 mit 4 SDDs...

Noch ein paar Benches mit IOmeter...

Mit Workstation-Pattern... *<-klick*

2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Fileserver-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Database-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSDs @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Ab hier alle Tests mit nur einer SSD (Controller war noch nicht da)...

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!! :fresse:

Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Differenz von 50%

Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...

HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Differenz knapp 42%

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.

Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

Differenz ca. 46%

WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Differenz ca. 56% !!! *OMG*

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)

Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware. Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.

Ein Test von "DSL Cowboy" mit Hama 8GB 2,5" S-ATA:

Hiermit möchte ich einen kleinen Test der Hama 2.5" Sata 8GByte beisteuern. Die SSD für den kleinen Geldbeutel sozusagen. Aktueller Verkaufspreis um die 157? und für Windows XP durchaus als Systemplatte machbar.

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a292086.html

Angegeben wird die SSD mit 60/MB read und 46MB/s write. Bei mir soll sie im Office Notebook und XP (3.5GB) zu Einsatz kommen, somit sind 8GB dafür ausreichend. Als 2. Datenspeicher kommt eine 250GB 2.5" externe USB Platte bei mir zum Einsatz. Vista bekommt man nur per vlite drauf. Ich selbst konnte damit eine 4.5GB große Vistainstallation hinbekommen. Somit noch knapp 3GB für Programme Platz.
Die Leistungsangaben konnte ich in den folgenden Benchmarks bestätigen, zum Glück, da die IDE Version in einem Onlinetest mal extrem schlecht mit nur knapp 30MB/s bei angegebenen 56MB/s abschnitt, also bei der Sata alles i. O. !
Real nutzbare Größe mit NTFS = 7.59GB.

LangiKAUZ · 14.07.2008

neues von der Unterforum-Front

Lesen (Foren in Planung): vielleicht werden unsere Gebete erhört ... KLICK :banana:

gn8

xebone · 14.07.2008

Die Abstimmung ist doch nur noch ein Witz - ich rede dort gar nicht mehr mit. Ist völlig sinnlos - dauernd labern irgendwelche Leut die keine Ahnung und kein INteresse an SSDs von "es ist zu teuer" und "kein Mainstream".

VOn Anfangs 70/30 isses jetzt schon fast 50/50 - weil nur noch Leut abstimmen die es nicht interessiert ....

Und dann darf man sich noch anhören das man doch gefälligst die User die neu kommen freundlichst die zum 10ten Mal gestellte Frage per Link aufzuklären hat, anstatt nach einem Unterforum zu betteln.
LOL wo bin ich hier eigentlich - Dachte bei HardwareLUXX ...
:wall:

AoEGoD · 14.07.2008

Gibts schon reviews für die OCZ Core Serie?

Hindemit · 15.07.2008

DSL Cowboy schrieb:
@Georg: Weißt du wie lange es dauert bis man was von OCZ ausgetauscht bekommt ?

Bei mir:

USB-Stick: 12 Tage
RAM: 14 Tage

.... es gibt Schlimmeres

M.D. Geist · 15.07.2008

AoEGoD schrieb:
Gibts schon reviews für die OCZ Core Serie?

negativ

XTaZY · 15.07.2008

K&M-Elektronik erwartet die OCZ Core Series am 18.07., wenn es gut läuft bekommen sie welche ... schätze dass es Ende des Monats Tests geben wird ...

35712 · 15.07.2008

Ich brauche mal ein wenig Rückendeckung in Sachen Funktionsweise von Festplatten und MFT.

Verstehe ich es richtig, dass sequentielle Lese- und Schreibvorgänge den Fall bezeichnen, dass alle zur Ausführung des Befehles benötigten Daten zusammengepfercht in dedizierten Blöcken liegen?
Und bei den random read- and write occassions sieht es dann so aus, dass die Daten zusammen mit anderen kleinen Datenfragmenten zusammen in einem Block liegen und andere ggf. ebenso benötigte Daten in Blöcken weit entfernt? Würde das dann auch der Fragmentierung entsprechen, die man versucht mit gewissen Programmen ungeschehen zu machen?

Dann habe ich folgendes gelesen:

Each flash drive is made up of a series of erase blocks. These typically are 2mb in size. To perform a random write, a free erase block is erased. Next, the unchanged data is copied into the new block, up to the point of data-change. Then the changed data is copied in. Finally, the rest of the unchanged data is copied in, and the original block is marked as available.

The problem here is what if the data written is only 4kb in size? In a Windows system, three of the four writes performed to update a specific file will always be 4kb in size, because what is being updated is inode controls. (In Linux, 2 out of 3 are inodes.) Another way of thinking of this is that even if your data is a megabyte in size, the average write will only be 256kb. Similarly, database random updates are always in 4kb or 8kb chunks. Email messages average about 11kb in length. And most cached web elements are just a few kilobytes in size.

Stimmt das alles? Wenn ja, wie bekomme ich die tatsächliche Größe der erase blocks raus? (Wie übersetze ich das eigentlich? Löschblock?) Demnach dürften ja auch die Angaben zur write endurance (1TB / day oder was man da so sieht) schlichtweg nicht stimmen. Und sieht es tatsächlich so aus, dass der Löschblock vor dem Wiederbeschreiben mit dem neuen Inhalt gelöscht wird? Werden also die momentan darin befindlichen Daten in den Cache gelesen, dann um das neue Datenpaket erweitert, der Löschblock wird derweil gekillt, bevor er mit dem neuen Bitkonglomerat wieder gefüttert wird?

Was genau macht MFT dann? Ich bin gerade am Lesen und steige nicht 100%ig durch. Der Hersteller spricht von "[...]enabling Flash Drives to write clusters of random data in linear streams, thus allowing it to write at the full Flash Drive linear write speed[...]", was ich nicht ganz verstehe. Kann das jemand genauer erläutern? Und was hat das mit freiem Speicherplatz zu tun? Der Abschnitt wollte sich mir nicht einhämmern.

MTTF und MTBF: Sehe ich es richtig, dass MTTF der Wert ist, auf den es uns bei dieser Diskussion immer ankommt? Denn eigentlich möchte ich ja wissen wann der erste Sektor ausfällt und nicht wann der zweite hopps geht. Wird die MTTF von Herstellern angegeben, oder schönen die nur mit MTBF? Und was fällt eigentlich unter dem Begriff "failure"? Fallen darunter schon ausgefallene Blöcke (wie groß sind diese? Je nach Formatierung?), die stillschweigend vom Controller ausgemappt werden?

Danke euch!

Edit: Es ist ja auch immer die Rede von einer write endurance (beispielsweise 1GB / Tag). Wie viel schreibt denn ein normaler User am Tag? Gibt es hierzu Erfahrungswerte? Wie kann ich so etwas selbst messen?

schnurri · 15.07.2008

Selber messen:
Datendurchsatz usw. mit Systemsteuerung/Verwaltung/Leistung. Rechter Klick ins Diagramm ermöglicht Zufügen von Performancecountern.

Eraseblocks:
NAND-Flash muß vor dem Schreiben gelöscht werden. Das Löschen geht in rel. großen Blöcken von 16 bis 128 KB. Kann man in Datenblättern der Chips nachlesen, z. B. K9K8G08U0A

• Organization
- Memory Cell Array : (1G + 32M) x 8bit
- Data Register : (2K + 64) x 8bit
• Automatic Program and Erase
- Page Program : (2K + 64)Byte
- Block Erase : (128K + 4K)Byte
• Page Read Operation
- Page Size : (2K + 64)Byte
- Random Read : 25μs(Max.)
- Serial Access : 25ns(Min.)
1G x 8 Bit / 2G x 8 Bit NAND Flash Memory
• Fast Write Cycle Time
- Page Program time : 200μs(Typ.)
- Block Erase Time : 1.5ms(Typ.)
• Command/Address/Data Multiplexed I/O Port
• Hardware Data Protection
- Program/Erase Lockout During Power Transitions
• Reliable CMOS Floating-Gate Technology
- Endurance : 100K Program/Erase Cycles(with 1bit/512Byte
ECC)
- Data Retention : 10 Years
• Command Driven Operation
• Intelligent Copy-Back with internal 1bit/528Byte EDC

Siehe auch Flash Memory

MFT ist eine Optimierung, die die großen Unterschiede von Read/Write-Blocks (2K) und Erase-Blocks (128K) berücksichtigt. Diesem Artikel zufolge ist damit zu rechnen, daß in neueren Controllern eine ähnliche Technik bereits eingebaut ist und der Softwaretreiber nichts mehr bringt.

M.D. Geist · 15.07.2008

schnurri schrieb:
Diesem Artikel zufolge ist damit zu rechnen, daß in neueren Controllern eine ähnliche Technik bereits eingebaut ist und der Softwaretreiber nichts mehr bringt.

davon ist auszugehen, bedenkt man, dass die späteren mtrons 8k random ios im 4k-write haben sollen ! :teufel:

xebone · 15.07.2008

2013 2000MB/s lol
wenns nur halb soviel wäre in einer Platte wärs schon irre und die PC Welt sollte sich schon mal auf SATA 4 oder 5 einstellen :drool:

35712 · 15.07.2008

@schnurri: Demnach hängt die Größe des erase Blockes von den verbauten Speichersteinen ab? Und nur von diesen?

Danke für den Tipp mit dem Auslesen der Leistung! Die Schreibvorgänge pro Sekunde habe ich finden können, nicht jedoch die Gesamtmenge von dem was geschrieben wurde. Finde ich das dort auch?

Dass dieses MFT demnächst standardmäßig verwendet wird, das denke ich mir aber auch!

@ xebone: Ja, das Gefühl habe ich auch, dass die Schnittstelle demnächst deutlich hinter den Möglichkeiten der drives zurückbleibt.

Thinkpaduser · 15.07.2008

@ Georg1971: Namhafter Hersteller kann es sich nicht leisten, Schrott unters Volk zu bringen... hast du ne Ahnung... Was meinst du, wie viele Produkte beim Kunden fertig entwickelt werden? Eins davon hast du mit Sicherheit auf dem Rechner, nennt sich Windows... Ich kann Dir gerne mal in ner PM erzählen, wie lustig das ist, wenn du namhafte Hersteller an einen Tisch zwingen musst, weil dein Arbeitgeber aufgrund der Hard- und Softwarekombination nicht recoverfähig ist und nach der Problemlösung von beiden Seiten zugegeben wurde, das diese spezielle Kombiantion nicht ausreichend getestet wurde... Und ich rede hier nicht von 0815 Hardware, wir schieben im Monat 0,4 PByte auf Band.

Aso, ich hab meine orginale HDD auch in eine Ultrabay eingebaut, da steht auch nix über... wenn ich mal Bock auf Vista hab...

35712 · 15.07.2008

Das nennt man dann Bananenversion: Reift beim Kunden

schnurri · 15.07.2008

@35712: Ich bin auch kein Hardwaretechniker, soweit ich es selber richtig verstanden habe, hängen die Read/Write-Blocks und die Erase-Blocks ausschließlich von den verwendeten Chips ab. Das Beispiel ist ein aktueller Samsung 16GBit SLC Chip, von denen in einer 16 GByte SSD also 8 Stück drin sind. Wenn der Controller schlau ist, schreibt er auf alle 8 Chips gleichzeitig. Die Block Erase Time : 1.5ms zeigt das große Problem aller NAND Chips: er kann nur 666 Löschoperationen/s ausführen (!!!). Wenn der Controller diese Löschoperationen nicht sammelt und cached kommen wir auf eine Geschwindigkeit wie beim LowCost USB Stick.

Die Angaben in der Windows-Leistungsanzeige lassen sich auch über einen längeren Zeitraum messen und protokollieren, einfach mal die Hilfe durchsehen.

drmaniac · 15.07.2008

sehr netter Link den du da genannt hast

This predicts (in effect) that in 2011 a single 3.5" form factor flash SSD will be able to deliver similar throughput to some of the fastest RAM SSDs available in 2007, with over 2,000MB/s sustainable reads and writes.

gehe ich auch von aus. Wenn wir Anfang 2009 schon Mtron 260/240MB/S SSDs haben und MLC will bis Ende 2008 auch auf +200 kommen, dann ist es gar nicht so schwer vorstellbar, wobei ich eher dann Ende 2011 die 2000MB/S sehen würde...

Klar ist, dass dies aktuell kein Onboard Chipsatz und auch keine Controller Karte schafft. Und auch die Schnittstelle SATA dafür noch nicht schnell genug ist. Aber alle sind am basteln, MicrosoftS überlegt ein passendes SSD Filesystem zu basteln (um dem Rechnung zu tragen, dass defragmentierung anders laufen muss und die Verwaltung/Ablage/Indizierung der Daten anders laufen kann als es bei Drives mit rotierenden Platten nötig ist), Intel probiert an einem neuen Anschlußstandard herum und die Controller hersteller sind sicher auch nicht untätig

An ideal RAID adapter for a rackmount SSD needs different characteristics than a hard disk array.

* better latency - the access time in the RAID becomes a critical competitive factor for the overall SSD array performence.

* smaller RAM cache (and different sorting algorithms).

I predict that in the next 5 years the SSD RAID adapter market will become as important a new market segment (for RAID technology oems) as the appearance of a new interface standard like SATA was - in the past decade.

Tja, da hat er so recht.

Aktuelle SATA Controllier limitieren mit SSDs bei ~800MB/S.
Die next gen Controller (1680ix, Adaptec Series 5) sind SAS controller, die mit SSDs schon bei 500MB/s limitieren...

Und mehr Cache auf den Controllern erzeugt eine größere Latency und ruiniert die SSD extreme Zugriffszeit auf HDD Niveau (zwar immer noch schnell, aber fast 40x langsamer als eine SSD könnte...)

siehe dazu auch

Welchen Raid-5 Controller für 8 SSDs. Areca ARC-1231ML oder Adaptec RAID 5805 / 51245

8 x SSD im Raid 0 Controller mit 2GB Cache statt 256MB verzehnfacht(!) Accestime??

Warnung: SSDs "Low" Speed mit Adaptec Series 5 und den neuen Areca 1680-X Controllern

Bleibt also alles spannend.

So einen Umbruch bei den Massenspeichern hab ich immer erhofft

.

35712 · 15.07.2008

Ich komme mit dem Leistungsindikator nicht ganz klar. Die Hilfe ist auch nicht bereit mir beizustehen. Wo stelle ich denn den Zeitraum für die Messungen ein?

Edit: Got it! Nur den Leistungsindikator für die write endurance (wie viel Megabyte denn nun tatsächlich geschrieben wurden), die finde ich nicht.

Und Was wird jetzt eigentlich als failure angesehen? Wäre nicht verkehrt das zu wissen, damit man die MTBF auch interpretieren kann.

schnurri · 15.07.2008

Also diese Windows Leistungsanzeige scheint für Admins gemacht zu sein und ist für Normaluser nicht ganz durchsichtig. Man kann bei Leistungsindikatorenprotokolle sagen: Neue Protokolleinstellungen. Da gibt man einen Dateinamen an und kann "Indikatoren hinzufügen". Beim Zeitplan kann man das ganze starten und stoppen. Es wird eine Binärdatei angelegt, die man sich in der Grafik anzeigen lassen kann. Eine Summe für z. B. geschriebene Bytes habe ich nicht gefunden, aber man kann den Durchschnitt Bytes/s mit der Dauer multiplizieren und bekommt von M$ ungefähr das, was man eigentlich wollte.

Gollum[CON] · 15.07.2008

so ich habs nicht lassen können
hab mir so eine ocz core 32gb bestellt.
bei MF mit gold order, da bin ich dann wenigstens die ersten 6 monate abgesichert^^
liefertermin laut deren aussage ist heute, aber noch bestellt.

format c: · 15.07.2008

wollte auch gestern bei MF bestellen , hab 5 min gezögert und da waren sie auf einmall alle weg :fresse:

Gollum[CON] · 15.07.2008

wie da gabs schon welche?

DSL Cowboy · 15.07.2008

5 Stück angeblich und das den ganzen Tag bei soo vielen interessierten Bestellern. Auf diese Lagerstatusangaben kannst du getröst einen ..... lassen.

...wer was will muß einfach bestellen und abwarten was passiert. Bei der Nachfrage wird man sicher kaum Shops mit genug auf Lager finden. Die werden sicher JustinTime reinraus gehen.

d0m · 15.07.2008

Ich habe gestern auch eine bestellt.
Im Moment steht Liefertermin voraussichtlich heute. Wird aber auf keinen Fall heute noch ankommen. Dem Lagerstand traue ich auch nicht so ganz.
Somit gibts nur eine Möglichkeit: Abwarten....

DSL Cowboy · 15.07.2008

Eben. Wenn gestern wirklich welche auf Lager gewesen wären, so müßten gestern / heute auch paar ne Versandbestätgung erhalten haben. Somit wie so oft nicht korrekt die Lagerangaben und leider gedulden.

d0m · 15.07.2008

Falls ich eine Versandbestätigung bekommen sollte dann geb ich euch bescheid.
Es werden bestimmt noch einige Tage vergehen....

35712 · 15.07.2008

@ schnurri: Genau so habe ich es vorhin gemacht! Herzlichen Dank für die Bestätigung meiner Tat :angel:

Zur MTBF weiß keiner was?

arbu · 15.07.2008

SSD Test die 2. (Update) bei
tom`s hardware

xebone · 15.07.2008

Was die da bei Tomshardware Brabbeln ...
Wen interessiert bei SSD ausschliesslich die Energieeffizienz ....

Die reden dauernd nur von Laptop und Laufzeit - das man SSDs am Desktop auch einsetzen kann auf die Idee kommens net.
Oja - vergessen - in 1/2 Jahr schreibens dann "Extremleistung am Desktop 300MB/s schlägt ALLES!"

Bei der mtron steht auch immer nur "Flash SSD" und nichtmal welcher Typ das genau ist ... :bigok:

LangiKAUZ · 15.07.2008

immerhin ... endlich stellen die ihren quark richtig!

edit:

abgesehen vom üblichen THG-blabla fand ich den Test diesmal ganz interessant ... für einen Laptop würde ich demzufolge in Zukunft die OCZ II empfehlen

obwohl ... getestet haben die anscheinend die alte Mtron Pro 6025-32, siehe Bild aus dem vorherigen Test KLICK
wie es da mit den neueren Mtrons ausschaut erfährt der Leser nicht

PulsarBD · 15.07.2008

xebone schrieb:
Bei der mtron steht auch immer nur "Flash SSD" und nichtmal welcher Typ das genau ist ...

im letzten test mit der akkulaufzeit war es ne 6000er mtron.
kein wunder also dass die nicht so extrem energie effizient war wie die aktuellen modelle

die getestete von OCZ ist noch eine von den Samsung OEM.
Die neuen Core von OCZ sind angeblich OEM von Memoright gefertigt......

Solid State Drive (SSD) (Part 3|2)

Urgestein

Neuling

Enthusiast

Banned

Enthusiast

Enthusiast

aka h0schi

Semiprofi

Neuling

Enthusiast

Enthusiast

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Neuling

Enthusiast

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Banned

Semiprofi

Semiprofi

Redakteur

Semiprofi

Redakteur

Semiprofi

Enthusiast

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Ähnliche Themen