Bei zwei Karten von NVIDIA oder AMD verbaut, erhält jede GPU noch acht Lanes, was im Notfall auch ausreicht.
Wie kommt ihr denn auf den Mist? Die Leistungsverluste bei PCIe 3.0 x8 statt PCIe 3.0 x16 Anbindung sind minimal, oft kaum messbar und wenn, dann meist im unteren einstelligen Bereich. Von zur Not ausreichend würde ich als bei einer x8 Anbindung nicht wirklich sprechen, da hätte ich gerne eine Begründung, warum das vom Tester so gesehen wird.
Schrott finde ich aber, dass ECS nur 4 SATA Ports anbietet, denn erstens ist eine M.2 Karte mit SATA Anbindung sowieso irgendwie witzlos, weil nicht schneller als eine 2.5" SATA SSD und dann kann sie nur einen SATA Port nutzen, weshalb es schon Blödsinn ist, dort überhaupt zwei Port an den M.2 Slot zu führen und mir ist auch keine Entwicklung eines Controller bekannt, der je zwei SATA Port bekommen wird. Das wäre auch Blödsinn, da man die ja nicht zusammenschalten kann, wie es bei PCIe geht. Deshalb wird PCIe auch das Rennen machen und man verliert diese beiden SATA Ports vom Chipsatz, wenn sie nur am M.2 Port hängen. Aber den meisten reichen ja 4 SATA 6Gb/s Ports sicher aus und das Boards zielt wohl eher an Energiesparer, denn fast so ganz ohne Zusatzcontroller kommt es halt auch sparsam rüber.
Mit den beiden mechanischen PCI-Express-Slots der dritten Generation können selbst zwei NVIDIA- oder AMD-Grafikkarten installiert werden. Alternativ halten sich jedoch drei PCIe-2.0-x1-Slots für ihren Einsatz bereit.
Wieso alternativ? Da hätte ich doch "zusätzlich" statt "alternativ" geschrieben, denn man wird auf dem Board ja wohl kaum Grakas in PCIe 2.0 x1 Slots betrieben wollen.
Darüber hinaus gilt, dass selbst die älteren Z87-Mainboards einen Blick Wert sind, wenn auf den M.2-Slot und die SATAe-Schnittstelle verzichtet werden kann.
Naja, selbst beim getesteten ECS muss man ja auch eine SATA Express Schnittstelle verzichten, so dass die Z87er Boards dann schon eine Alternative zu dem Board sind, wenn man nur auch M.2 verzichten kann.
