NVMe-SSD für Consumer: Intel stellt SSD 750 mit PCIe-x4-Interface vor

[DoubleJ]

<p><img src="/images/stories/logos/intel3.jpg" width="100" height="100" alt="intel3" style="margin: 10px; float: left;" />Mit der Intel SSD 750 stellt der Chipriese heute das erste NVMe-Laufwerk vor, das speziell für Desktop-Rechner entwickelt wurde. Während der AHCI-Standard, der bei aktuellen Festplatten und SSDs zum Einsatz kommt, ursprünglich nicht für Flashlaufwerke gedacht war, wurde NVMe von Anfang an auf schnelle Halbleiterspeicher optimiert und wird bei Enterprise- und Serveranwendungen bereits eingesetzt. NVMe ermöglicht eine enorme Performance, wie auch die Herstellerangaben zur Performance der Intel SSD 750 zeigen - beim Lesen werden über 2 GB pro Sekunde erreicht. Für noch mehr Performance lassen sich die Intel SSD 750 auch in ein RAID 0 schalten, hierbei kann man...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/festplatten/34686-nvme-ssd-fuer-consumer-intel-stellt-ssd-750-mit-pcie-x4-interface-vor.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Slowzx]

Endlich tut sich mal was in dem Bereich und so langsam wird es auch bezahlbar, top!

 

[King Bill]

Freu mich schon.

 

[L0rd_Helmchen]

Warum denn kein SATA-Express? Ist das jetzt schon wieder tot? Wie nervig, für noch mehr Steckkarten ist einfach kein Platz auf meinem Board. Wenn der Trend so ist, muss man irgendwann mal anfangen die Boards wieder größer zu machen...

 

[King Bill]

SATA-Express sieht gegen m2 und pci-e nicht mehr gut aus. Dafür war der Leistungssprung von SATA 3 zu gering.

 

[L0rd_Helmchen]

Bei SATA-Express ist es doch möglich die Anbindung relativ frei zu wählen, das könnte man doch auf vier Lanes aufbohren und später auf PCIe 4. Eine neue Schnittstelle (und dazu noch so eine zickige) oder alles auf den Boards unterzubringen finde ich jedenfalls eine schlechte Idee. So wird sich NVMe sicher nicht verbreiten, man muss ja auch mal ein bisschen an den Massenmarkt denken, da gibt keiner 30$ für nen Laufwerkskabel aus...

 

[Sporck]

Die 2,5 Zoll ist doch per Sata Express angeschlossen oder nicht?

 

[crackett]

Endlich! Die 400er kommt im September dann in meinen Neuen.

 

[Holt]

Warum denn kein SATA-Express? Ist das jetzt schon wieder tot?

Ja, SATA Express ist eine Totgeburt, es gibt keine einzige SATA Express Platte (weder SSD noch HDD) und ich vermute, das wird auch so bleiben. Für HDDs reicht bisher sogar SATA 3Gb/s, die schnellsten SATA HDD schaffen gerade so 220MB/s und das auch nur auf den äußeren Zylindern und SSD sind selbst mit PCIe 3.0 x2 schon limitiert, wie man auch an der Samsung SM951 sehen kann, den mehr als so etwa 1.6GB/s schafft auch PCIe 3.0 x2 nicht und PCI 4.0 ist noch in weiter Ferne. Real sind bisher alle SATA Express Ports sogar nur mit PCIe 2.0 x2 angebunden, was gerade so etwa 200MB/s mehr als SATA 6Gb/s ermöglicht, wie auch die Plextor M6e belegt.

Bei SATA-Express ist es doch möglich die Anbindung relativ frei zu wählen, das könnte man doch auf vier Lanes aufbohren und später auf PCIe 4.

Nein, man könnte es zwar irgendwann auch PCIe 4.0 aufbohren, wenn die Stecker und Kabel (es gibt übrigens immer noch gar keine Kabel zu kaufen) den überhaupt die 16Gb/s schaffen, die für PCIe 4.0 im Gesprch sind, dass ist schon eine echte Hausnummer! Auch bei SAS 12Gb/s musst man Kabel und Stecker tauschen, die alten haben die 12Gb/s nicht mehr geschafft.

Aber SATA Express kann niemals auf 4 PCIe Lanes aufgebohrt werden, denn per Definition ist SATA Express auf 2 PCIe Lanes beschränkt und dazu eben zwei SATA Ports (geht auch nur entweder oder und SATA kann kein Pairung wie SAS). Will man 4 Lanes, muss auf die beiden SATA Ports verzichten, aber dann ist es nur PCIe und hat auch mit SATA nichts mehr zu tun, wie will man da den Namen SATA Express behalten? Mit 4 PCIe Lanes ist es klar definiert und heißt einfach nur SFF-8639, selbst Geizhals hat das inzwischen begriffen und auch alle Publikationen zu entsprechenden SSD wie eben der Intel 750, DC P 3000er Reihe oder Samsung XS1715 reden nur von SFF-8639 und nie von SATA Express.

Das SATA Express großer Mist, eine Totgeburt ist und man die Ports blos besser vergessen sollte, schreibe ich doch schon seid langem, nun steht es auch bei Anandtech, nur etwas weniger radikal formuliert:

The SFF-8639 is essentially SATA Express on steroids and offers four lanes of PCIe connectivity for up to 4GB/s of bandwidth with PCIe 3.0 (although in real world the maximum bandwidth is about 3.2GB/s due to PCIe inefficiency). Honestly, aside from the awkward name, SFF-8639 is what SATA Express should have been from the beginning because nearly all upcoming PCIe controller designs will feature four PCIe lanes, which renders SATA Express useless as there's no point in handicapping a drive with an interface that's only capable of providing half of the available bandwidth. That said, I wasn't at the table when SATA-IO made the decision, but it's clear that the spec wasn't fully thought through.

Eine neue Schnittstelle (und dazu noch so eine zickige) oder alles auf den Boards unterzubringen finde ich jedenfalls eine schlechte Idee. So wird sich NVMe sicher nicht verbreiten, man muss ja auch mal ein bisschen an den Massenmarkt denken, da gibt keiner 30$ für nen Laufwerkskabel aus...

"up to 4GB/s of bandwidth with PCIe 3.0 (although in real world the maximum bandwidth is about 3.2GB/s due to PCIe inefficiency)." Das in den oberen Protokolllayern, also oberhalb der 8b10b oder 128b130b Bitkodierung noch einmal etwa 20% bis 25% abgehen, scheibt ich auch schon lange, manche wollen es aber nicht verstehen auch viele Reviewer der 750 bringen das gewaltig durcheinander.

Also noch einmal mit mittmeißeln: PCIe 3.0 hat 8Gb/s bei 128b130b Bitkodierung, was auf 985MB/s hinausläuft die auf den Lanes übertragen werden. Rechnet man aber die Adressierungen, Bestätigungen, Prüfsumme, Befehle, etc. der ganzen Layer das Protokollstacks raus, bleiben etwa 800MB/s pro Lane übrig die wirkliche Nutzdaten enthalten.

Die 2,5 Zoll ist doch per Sata Express angeschlossen oder nicht?

Nein, per SFF-8639, den Stecker nutzt auch SATA Express, aber die Pinbelegung ist anders.

Das gilt auch für SFF-8643, das ist auch ein bei SAS 12Gb/s genutzter Stecker, den man bei SFF-8639 für den Anschluss an der Platine genommen hat, aber an einem SAS 12Gb/s Controller kann man trotzdem keine SFF-8639 SSD mit einem SFF-8643 auf SFF-8639 Kabel betreiben, die Signale sind eben verscheiden. Das Problem gab es schon bei Mini-PCIe und mSATA, da hat man auch einfach die gleichen Anschlüsse und Stecker genommen, aber es sind elektronisch andere Schnittstellen. Dort gab es auch sogar Board die beides am gleichen Slot konnte, was die Sache noch komplexer macht. Ob es ja auch SAS 12Gb/s Controller geben wird die auch PCIe Lanes an den SFF-8643 Port führen können, bezweifele ich aber.

- - - Updated - - -

SATA Express ist Humbug und Hinriss hoch 3, aber man muss sata-io.org auch verstehen, denn wenn sie gleich nur 4 PCIe Lanes spezifiziert hätten, hätte es eben mit SATA nichts mehr zu tun und sie sich selbst rausgekickt und außerdem konnte man damals wohl auch nicht ahnen, dass die SSDs bei Implementierung des Standards auf den Boards schon so schnell sein würde, dass es gleich gar keinen Sinn macht sie nur mit 2 PCIe Lanes anzubinden. Der SF-3700 wurde ja auch erst in Versionen mit SATA oder PCIe 2.0 x2 für Heimanwender vorgestellt und die PCIe 2.0 x4 waren für Profi-SSDs gedacht. Wo beleibt der eigentlich, der sollte doch nach viele Verspätungen auch Anfang 2015 mal kommen, obwohl er mit maximal PCIe 2.0 x4 nun eigentlich schon Alteisen ist, bevor er wirklich auf dem Markt ist, ebenso wie die Plextor M7e mit ihrem PCIe 2.0 x4 Controller, da kräht doch nach Erscheinen der 750 und SM 951 kein Hahn mehr nach.

- - - Updated - - -

Die maximale Schreiblast liegt laut Intel bei 70 GB pro Tag oder 219 TB insgesamt (TBW)

Das ist auch nur die übliche Einschränkung der Garantie damit Enterprisekunden die statt der Enterprise Versionen die günstigeren Consumer Modelle kaufen, diese nicht auch noch auf Garantie ersetzt haben wollen, sollte sie sie kaputt geschrieben haben. Real dürften die SSD viel mehr TBW schreiben, in irgendeinem Review war vom 0.3 DBPW die Rede, entweder eine Verwechslung oder Intel hat die Specs nachträglich angepasst. Diese 0.3 DWPD würde denen der DC P3500 entsprechen.

 

[TurricanM3]

Ich hatte die 400er im Auge, aber schaut euch mal den Test an:

Intel's 750 Series solid-state drive reviewed - The Tech Report - Page 1

Sehr ernüchternde real world performance und katastrophale Boot-Zeiten wegen Initialisierung oder was auch immer. Sollte in die Gaming-Kiste, aber ehrlich gesagt, das bringt ja nichts...
Oder ist die NVMe Geschichte noch nicht voll kompatibel momentan oder woran kann das liegen, am Z97 dort?

 

[Holt]

Wenn Du sie nur als Ablage für Games willst, wirst Du wenig Vorteil daraus ziehen, vergiss nicht das die CPU die Daten immer ver- bzw. bearbeiten muss und wenn das im Verhältnis zum Laden sehr lange dauert, wird die Gesamtzeit durch eine schnellere SSD eben nicht wesentlich geringer sein. Außerdem hängt es auch sehr von der Geschwindigkeit der CPU ab, Du hast ja eine schnelle CPU, aber was für ein Testsystem verwendet Techreport? Das habe ich jetzt auf die Schnelle nicht finden können. Jedenfalls ist mal komisch, dass die Bootzeit so hoch war, das war bei anderen Reviews anders.

Übrigens soll Asus' neues Sabertooth X99 den M.2-> SFF-8643 host connector Adapter nur bei in den USA ausgelieferten Boards bekommen, wer darauf schielt sollte also im vor dem Kauf genau prüfen ob der auch dabei ist.

 

[TurricanM3]

Das ist schon klar, aber teilweise sind die Ladezeiten mit der 750 ja eher im hinteren Feld, wenn auch nur marginal langsamer. Ich hätte mir schon ein Vorteil gewünscht. Wenn die SSD für normale User fast nur beim Kopieren von größeren Dateien etwas bringt, dann verstehe ich schon warum so lange nichts in dem Bereich auf den Markt gebracht wurde. Finds sehr schade! Hoffe mal das es irgendwie doch an dem Test/HW-Konstellation/Firmware liegt und die Mehrleistung doch spürbar wird zum Launch. Das dauert ja sowieso noch einige Zeit wenn ich richtig informiert bin?

Die hatten für den Test folgendes Sys:

Processor Intel Core i5-4690K 3.5GHz
Motherboard Asus Z97-Pro
Firmware 1304
Platform hub Intel Z97
Platform drivers Chipset: 10.0.0.13
RST: 13.2.4.1000
Memory size 16GB (2 DIMMs)
Memory type Adata XPG V3 DDR3 at 1600 MT/s
Memory timings 11-11-11-28-1T
Power supply Corsair Professional Series AX650 650W
Operating system Windows 8.1 Pro x64

 

[Holt]

Vielleicht hatte sie nur die PCIe Energiespareinstellungen nicht deaktiviert, so dass die Lanes immer erst wieder gepowert oder eben auf den vollen Takt angehoben werden müssen, das geht ja bei den aktuellen System ähnlich wie das LPM bei SATA und wenn man das für SATA deaktiviert aber nicht für PCIe Lanes, dann kann eine SATA SSD halt auch mal bei einer Aufgabe schneller sein, wo die Zeit für das Laden eigentlich keine Rolle spielt und die schnellere PCIe SSD den Rückstand wegen der Verzögerungen am Anfang nicht mehr aufholen kann.

Aber bei allen Load Tests in deren Reviews schwanken die Ergebnisse ja kaum, die sind mit nur Zehntelsekunden und die Reihenfolge ist da auch immer sehr unterschiedlich, auch z.B. die XP941 ist mal die schnellste und mal die vorletzte im Feld. Statt sich die schnellste in dem einen oder anderen Test dort zu kaufen, bleibt da eigentlich nur das Fazit das sich eine neuere, schnellere SSDs für derartige Aufgaben eben einfach nicht lohnt, denn ob etwas 26s oder 27s dauert, merkt kein Mensch und mit einer flotteren CPU wäre es dann z.B. nur 22s oder 23s, da sollte klar sein wo man das Geld besser anlegt. Erst wenn man dann schon die schnellste CPU hat, kann man über so eine schnelle SSD nachdenken.

Bei 3.5GHz wie bei dem i5 im Test wäre aber noch Potential und wer so eine CPU hat, sollte sie übertakten oder sich einen i7-4790k holen, bevor er an eine Intel 750er denkt. Das dürfte für diese Art von Alltagsanwendungen die bessere Investition sein, wer aber vor allem hohe seq. Transferraten braucht, der nimmt natürlich die schnelle SSD, oder er kauft sie bar jeder Vernunft einfach weil er sich haben will und sie schnellste Consumer SSD ist die es momentan gibt, auch wenn das nur bei entsprechenden Lasten einen Vorteil ergibt. Aber das ist bei anderen Prosumer-SSDs ja nicht anders.

 

[TurricanM3]

Wenn die Nachteile nicht wären, ok.
Inzwischen sind die Dinger lagernd.

Mich würden mal real World Tests am X99 interessieren.

 

[Holt]

Solche Real World Tests nutzen Dir aber nur etwas, wenn dabei auch die Anwendungen getestet werden, die Du auch wirklich nutzt.

 

[TurricanM3]

So ein paar Spieleladezeiten oder Windows die dann doch schneller sind als mit der 850 Pro würde ich schon gerne sehen. ^^

 

[Holt]

Irgendwie denke ich nicht, dass es bei einem X99 einen großen Unterschied beim Laden von Spielen gibt, wenn es den beim Z97 nicht gibt.

 

[L0rd_Helmchen]

Das sind doch eigentlich keine Dinge, die noch maßgeblich von der Speicherleistung beeinflusst werden. Selbst von HDD zu SSD war der Unterschied in Spielen nur selten spürbar. Es gab mal so Ausreißer wie Gothic 3, natürlich, aber um ehrlich zu sein habe ich meine Spiele nur deswegen auf einer SSD, weil ich im Jahre 2015 keine Lärmbelästigung durch HDDs mehr hinnehmen will.

Viel mehr würden mich speicherlastige Anwendungen wie Lightroom interessieren, denn da gibt es immer noch nervige "Denkpausen". Da erhoffe ich mir eigentlich schon was von NVMe, aber ermutigend sieht der Test natürlich nicht aus...

Ich würde die 400GB Variante gerne mal selber ausprobieren, aber ich weiß nicht wie ich das anstellen soll. Ich habe mal nachgeschaut, selbst wenn es dieses ASUS Hyper Adapter Kit hier zu kaufen gäbe, könnte ich es gar nicht nutzen - der M.2 Slot auf meinem Board teilt sich die Bandbreite mit einem PCIe Slot, den ich brauche. Vielleicht sollte ich meine Grafikkarten auf Single Slot stutzen und die DVI Ports absägen

 

[TurricanM3]

War bei mir anders. Ich weiß noch wie mir die Kinnlade runtergeklappt ist, als ich das erste mal SSDs im Rechner hatte. Die gefühlte Geschwindigkeit ist bei mir vom Umstieg HD auf SSD am Gamingrechner echt extrem gewesen. Das war allerdings schon 2008 mit den MTRONs, falls es jemandem noch was sagt.
So einen Performance Schub wird es wohl nie wieder geben. :/

Wer einen X99-Test bez. Windows-Nutzung, Spiele usw. sichtet, bitte posten.

@Holt
Du kennst dich ja bestens aus, weißt du gerade wie das bei meinem Board aussieht mit dem Adapter und dem M.2 Port? Ich würde ungern die PCIe-Variante kaufen weil sie mir einfach optisch gar nicht zusagt (+grünes PCB). Mein Rechner hat ein Window und steht am Tisch. Die 2.5" könnte ich verstecken.

 

[L0rd_Helmchen]

Ja natürlich, allgemein war der Performance Boost mächtig, da stimme ich völlig zu. Aber Ladezeiten bei Spielen? Imho hat die SSD da von allen Anwendungen am wenigsten gebracht.

Beim Rampage V teilt sich der M.2 Port die Lanes mit dem untersten PCIe Slot. Hier auf Seite 1-41: http://dlcdnet.asus.com/pub/ASUS/mb...e/e9550_rampage_v_extreme_ug_for_web_only.pdf

 

[TurricanM3]

Ah super danke dir.

Jetzt ist der unterste Slot bei mir aufgrund 28 Lanes CPU deaktiviert, denke mal das hat dann auf den M.2 Slot keine Auswirkungen?

 

[Holt]

Nein, so einen Performance Schub wie beim Wechsel von HDD auf SSD wird es wohl nie wieder geben, auch nicht mit einer 750er. Die 2.5" Version würde ich übrigens nur kaufen, wenn auch eine Lösung für die Anbindung vorhanden ist, denn normalerweise werden die nur in Servern verbaut und dort wird das meist über eine Backplane gemacht oder über ein SFF-8639 auf SFF-8643, wobei SFF-8643 zwar auch für SAS 12Gb/s verwendet wird, aber dort andere Signale anliegen, man kann also die SSD nicht einfach an einem SAS 12Gb/s HBA betreiben und Motherborads mit SFF-8643 wo auch wirklich PCIe 3.0 x4 anliegen, sind wohl für Heimanwender (noch) nicht zu bekommen.

Daher bleibt eigentlich nur die 2.5" Version und dafür muss man eben einen passenden Slot frei haben und sie sollte auch nicht gerade von beiden Seiten von heißen Grakas umgehen sein. Das ganze Design von deren Kühlung ist ja auch Servergehäuse abgestimmt, wo man eben meist in der Mitte eine Reihe von Lüftern hat die einen konstanten Luftstrom über die ganze Länge der Karten erzeugen. Das funktioniert in den Desktopgehäuse meist anders, da geht der Luftstrom meist eher von vorne/unten noch hinten/oben und benachbarte Karten verdeckten den kühlenden Luftzug für die SSD. Eine kleiner Lüfter am Ende könnte da hilfreich sein, das Teil verbrät ja auch ganz schön Leistung und dürfte eine entsprechende Hitze erzeugen, wenn die Kühlung nicht passt.

Die Hitze sollte ihr zwar nicht direkt schaden, aber wenn die dauern throttelt weil es zu warm ist, dann war es auch rausgeworfenes Geld. Mal schauen wann denn die erste WaKü Lösung für die 750er kommt

 

[TurricanM3]

Meinst du denn nicht mit dem Asus Hyper Kit ginge das dann ohne Nachteile?

 

[L0rd_Helmchen]

Ich sehe es schon vor meinem inneren Auge, bald kommt jemand auf die Idee einen Wasserkühler zu bauen *auf Anfi-tec schiel*

 

[Naennon]

klar, Wakü fetzt

 

[Holt]

Meinst du denn nicht mit dem Asus Hyper Kit ginge das dann ohne Nachteile?

Wenn wir von diesem Kit reden und der M.2 Slot wirklich mit PCIe 3.0 x4 angebunden ist, sollte es ohne Nachteile sein. Ich würde aber auch versuchen die 2.5" SSD so einzubauen, dass ein kühlender Luftzug in Richtung der Kühlrippen darüber hinweg streicht.

 

[Mawa62]

Ja natürlich, allgemein war der Performance Boost mächtig, da stimme ich völlig zu. Aber Ladezeiten bei Spielen? Imho hat die SSD da von allen Anwendungen am wenigsten gebracht.

Beim Rampage V teilt sich der M.2 Port die Lanes mit dem untersten PCIe Slot. Hier auf Seite 1-41: http://dlcdnet.asus.com/pub/ASUS/mb...e/e9550_rampage_v_extreme_ug_for_web_only.pdf

Allerdings ist es derzeit die einzige Updateoption da ja bei Festplatten seit Jahren nur noch die Kapazität gesteigert wird.

Wenn wir von diesem Kit reden und der M.2 Slot wirklich mit PCIe 3.0 x4 angebunden ist, sollte es ohne Nachteile sein. Ich würde aber auch versuchen die 2.5" SSD so einzubauen, dass ein kühlender Luftzug in Richtung der Kühlrippen darüber hinweg streicht.

Ich wäre da Vorsichtig solange Intel nicht bestätigt das es auch über den M.2 Slot bootet. War ja schon bei den Samsung-Stick aus Applerechnern das (vieleicht sogar gewollte) Hindernis.

 

[Holt]

1.) Bei Festplatten wird es auch weiter nur bescheidene Steigerungen der Performance geben, da technisch einfach nicht mehr Performance drin und selbst diese Steigerungen der Performance werden ja immer schwerer und wenn es um Performance geht, haben sie das Rennen sowieso schon lange gegen die SSDs verloren.

2.) Ob man die PCIe Lanes über dem M.2 Slot herausführe, dort eine M.2 PCIe SSD einbaut oder eine SSD direkt als Karte in eine PCIe Slot steckt, ist bzgl. der Bootfähigkeit total egal! Könntest Du die 750 in einem Slot booten, kannst Du auch die 750 in 2.5" über so einen Adapter mit Lanes vom M.2 Slot booten, zumal das sowieso nur Sinn macht, wenn auch der M.2 Slot über 4 PCIe 3.0 Lanes direkt von der CPU verfügt, genau wie es auch bei den Ports sein sollte in die man die Kartenausführung der 750er stecken will.

3.) Bei Apfelrechnern ist Inkompatibilität wohl zum Teil durchaus gewollt damit man im Apfelunivesum einkauft und nicht günstigere, aber noch zertifizierte HW verbaut. Natürlich nur zum Schutz des Users vor Problemen mit nicht kompatibler HW.

 

[W4RO_DE]

Hier wird etwas auf Optimierungen im BIOS für schnelle Bootzeiten eingegangen:
https://www.youtube.com/watch?t=1045&v=JMSq8nmDTO0 (17:25)

Meint ihr eine der Einstellungen könnte für die bescheidenen Ergebnisse bei techreport verantwortlich sein?

 

[Holt]

Keine Ahnung was techreport da ggf. verbockt hat, aber die Bootzeit wird vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW bestimmt und da kostet jeder Controller und jede Platte eben Zeit, jedes USB Gerät ebenso. Schau Dir die Post Time der ASRock Z97 Extreme 6 bei Anandtechs Review an, normal ist die 19,6s und wenn man alle nicht unbedingt nötigen Controller abschaltet nur noch 6,9s! Die Performance von SSDs aufgrund von Bootzeiten vergleichen zu wollen ist also sowieso totaler Quatsch und gelingt schon auf dem gleichen System oft nicht mehr, wenn man nur eine BIOS Einstellung ändert, ein BIOS- oder Treiber Update macht etc.

Das alles kann zu Änderungen bei der Bootzeit führen, die im Vergleich zu denen durch die Leistungsunterschiede der SSDs gigantisch sind.