dieser satz ist irgendwie stark irreführend.
wenn damit gemeint ist, dass AMD das CMT weiterführt, so frage ich mich, warum der rest der welt von der abkehr der modulbauweise im hause AMD berichtet?
Nun ja, der "Rest der Welt" ist so eine Sachen. Die das so berichten schreiben eigentlich alle nur den Spekulatius von WCCFtech ab. Darauf geben sollte man nicht viel. Wie die Architektur ausschaut, bleibt abzuwarten. Letztendlich weiss man noch gar nichts, vorstellbar ist vieles. Auch eine Weiterentwicklung von CMT oder gänzlich ohne MT. Ein Clusterdesign kann auf verschiedene Arten umgesetzt werden. Bulldozer war lediglich eine davon. Einige Gerüchte deuten zB auf 4-Kern/Thread Cluster inklusive shared Cache hin. Ähnliches hatte man ja schon mit der Jaguar CU gemacht. Dort allerdings mit vollwertigen Kernen, ohne gemeinsame Nutzung von Kernlogik.
Das darf bezweifelt werden. Nicht ohne Grund hat man die gesamte Führungsriege bei AMD gewechselt und auch offiziell zugegeben, dass die Bulldozer Architektur mit der Modulbauweise ein Reinfall war.
Lasst doch endlich mal diese Märchen bleiben. Niemand bei AMD hat gesagt, dass die Modulbauweise ein Reinfall war. Ganz einfach, weil sie es nicht ist. Wieso können einige immer noch nicht zwischen Clusterdesign und grundlegender Architektur unterscheiden? Den modularen Ansatz hat man wie gesagt auch bei Jaguar übernommen. Nur dort weniger kompliziert und mit mehr Fokus auf Sparsamkeit. Das einzige, was AMD zur Architektur sagte, dass man das beste von Bulldozer und Cat weiterverwenden wird. Und das kam vom Lead Designer hinter K12 und Zen, Keller, höchstpersönlich. Und der wird es sicherlich besser wissen als irgendwelches belangloses Marketinggeblubber von Leuten die eh nicht mehr bei AMD arbeiten. Das CMT Design gehört zweifelsohne zum besten von Bulldozer. Ob wir es wiedersehen, bleibt aber abzuwarten. Im Hinblick auf AMDs Semi-Custom Strategie wäre ein modulares Design aber ganz gewiss sinnvoll. Mit einem 4-Kern/Thread Modul wäre es im Vergleich zu einem Einzelkern einfacher 4-, 8- oder 16-Kern Designs zusammen zu basteln, je nachdem welchen Markt man damit bedienen will.
Intel hat das Kunststück geschafft das sich Leute sogar Xeons in ihren Desktop bauen solange sie aufs übertakten verzichten.
Das konnte man bei AMD schon zu K8 Zeiten mit dem Opteron.
Ich meine selbst Mantle ist mehr oder weniger in seiner ursprünglichen Form gestorben
Nein, es ist nicht gestorben. Das heisst nur jetzt Vulkan. Mantle selbst wird aber weiterentwickelt, sozusagen als Testbett für zukünftige Verbesserungen.
hätte dagegen Intel Mantle entwickelt wäre über Nacht wohl neuer Standart aus den Boden gestampft worden.
Du meinst so wie IA64? Und bitte, Standar
d.