AMD Zen-Prozessoren sollen bis zu 16 Kerne besitzen

[mhab]

<p><img src="/images/stories/logos-2013/AMD_Logo_2013.jpg" width="100" height="100" alt="AMD Logo 2013" style="margin: 10px; float: left;" />AMD entwickelt unter dem Codenamen "Zen" seine kommenden Prozessoren und laut aktuellen Gerüchten sollen die Chips bis zu 16 Rechenkerne besitzen. Die volle Ausbaustufe mit 16 x86-Kernen wird aber vermutlich nur bei Geschäftskunden zum Einsatz kommen und Endkunden werden nur auf weniger Kerne zurückgreifen können. Trotzdem scheint sich bereits jetzt langsam abzuzeichnen, dass AMD die Anzahl der Kerne stark nach oben schrauben möchte. Wie beim "Bulldozer"-Design wird auch die "Zen"-Architektur modular gestaltet, so dass je nach Zielmarkt und Anwendungsgebiet unterschiedliche viele Module verbaut werden können.</p>
<p>Darüber hinaus sollen die...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/34810-amd-zen-prozessoren-sollen-bis-zu-16-kerne-besitzen.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[poeci]

Wie beim "Bulldozer"-Design wird auch die "Zen"-Architektur modular gestaltet, so dass je nach Zielmarkt und Anwendungsgebiet unterschiedliche viele Module verbaut werden können

dieser satz ist irgendwie stark irreführend.
wenn damit gemeint ist, dass AMD das CMT weiterführt, so frage ich mich, warum der rest der welt von der abkehr der modulbauweise im hause AMD berichtet?
in sachen pci-e wird mittlerweile schon von 4.0 gemunkelt..
quad channel DDR4 kann ich mir genauso wie die 16 kerne nur für den server bereich vorstellen.

 

[fdsonne]

dieser satz ist irgendwie stark irreführend.
wenn damit gemeint ist, dass AMD das CMT weiterführt, so frage ich mich, warum der rest der welt von der abkehr der modulbauweise im hause AMD berichtet?

Damit wird wohl eher gemeint, dass die Technik selbst eher modular ist -> sprich sich auch zwei, vier oder von mir aus acht Core Modelle daraus bauen lassen, ohne wirklich großen Aufwand betreiben zu müssen.

Wobei es natürlich gerade mit dem Blick auf den Serverbereich da etwas verwirrend wird. Die Opterons auf Bulldozer Basis für G34 gibts atm mit 16 Cores aka acht Modulen inkl. CMT. Nur sind das stand heute keine nativen acht Moduler Prozessoren, sondern es sind zwei vier Moduler, die in Form von zwei NUMA Nodes auf einem Träger gepresst wurden. Jeder dieser beiden NUMA Nodes hat dazu ein Dualchannel Speicherinterface -> in Summe vier, was oft (fälschlicherweise, wenn man es genau nimmt) als Quadchannel Interface benannt wird.

Die Frage bleibt also, wie löst man das bei Zen?
Steht die 16 Core Version für den Servermarkt bereit, dann liegt die Vermutung nahe, dass AMD weiterhin auf eine Dual NUMA Node Lösung setzt. Entsprechend werden die CPUs weiterhin acht Cores haben, wie die Piledriver Modelle heute ebenso. Es bleibt weiterhin beim Dualchannel Speicherinterface und man verdoppelt der Einfachheit halber das Ganze nur wie eben heute auch schon. -> mit so einem Produkt würde man faktisch aber wohl ggü. den neuesten Haswell-EP Xeons relativ alt aussehen in Sachen reiner Performance. Damit die Threadzahl halbwegs passt, müsste da wohl eher eine 16 Core Version her, die dann SMT/CMT oder was auch immer kann. Und man müsste wohl auf den 2. NUMA Node verzichten...

Leider gibts dazu atm ziemlich wenig bis gar keine Infos...

 

[Superwip]

Fragt sich natürlich auch: Was können die einzelnen Kerne?

Man kann wohl davon ausgehen das ein Zen Kern wesentlich schneller wird als ein Phenom II Kern und auch wesentlich schneller als ein Excavator "Kern". Ansonsten wäre Zen ein totaler Reinfall.

Damit sind 16 Kerne sicher ein leistungsstarkes Gesamtpaket das mit Intel bis in die obere Server/Workstation Klasse konkurrieren kann jedenfalls in Anwendungsszenarien mit gut parallelisierbaren Anwendungen.

 

[Cibo]

Ach ob nun 8/16/32 Kerne oder Threads ist mir vollkommen Schnuppe, die Frage ist wie skaliert die Architektur in verschieden Anwendungsszenarien und Ausbaustufen. Intel hat das Kunststück geschafft das sich Leute sogar Xeons in ihren Desktop bauen solange sie aufs übertakten verzichten. Sollte AMD sich eine ähnliche Wollmilchsau wie Intel züchten immer her damit, sollte es nur nen Stromsparender Bulldozer werden mit Schwerpunkt Servermarkt kannst den Desktop abschreiben was über einen Bürorechner hinaus geht.
Wenn man sich jedoch anschaut wieviel Energie AMD in die interne Grafik steckt scheint das genau ihr Zielmarkt zu sein, Intel hat ja mit ihren neuesten Kind gezeigt das es scheinbar nicht wirklich klappt Grafikeinheit und Prozessor gleichzeitig zu maximieren. Meine Prognose ist das AMD das High End Segment Intel kampflos überlässt.

 

[TARDIS]

16 "Kerne"... das hört sich nach 4 Modulen mit jeweils 4 Integer Einheiten an, die sich eine FPU teilen.

 

[Unrockstar]

Nunja AMD muss ja nicht Intel wieder Nass machen, was eh nicht passieren wird. Es reicht in Schlagweite zusein und es klingt für mich auch eher nach einer Mischung aus Bulldozer und Magny Cours auf P2 Basis.. Ich stelle mir das so Vor.. Consumer bekommen 4 und 8 Kerne, 8 Kerne dann wohl bei 130W TDP wie die Intels , die 4 Kerner sollten 4C 8T haben und eher so etwas wie SMT nutzen können, natürlich mit AVX und anderen Befehlssätzen und weniger AMD Only Süppchen. Server werdern eben 16 Kerne bekommen. Es klingt für mich eher nach einem Schritt zurück auf einen besseren P2 auf Jaguar-Basis Vermutlich, als nach Bulldozer. Aber es ist wohl bisher mal grade ein Protoypstadium erreicht. Ich denke Handfeste Infos wird es wenn dann erst Ende 2015 geben. Aber Sonne, du musst AMD nicht gleich Schlecht machen. Sollten ein 16 Core Zen an die Xeons rankommen, dann kann AMD sehr wohl Konkurieren, wenn man sich die Xeon E5 und D Preise ansieht. Die Frage ist: Wie viel Leistung holt Keller aus dem Design und wie Lange schaut Intel einfach nur zu. Wobei bei 90% Marktanteil sollte man sich aus Sicht Intels keine Sorgen machen.

 

[Stechpalme]

16 "Kerne"... das hört sich nach 4 Modulen mit jeweils 4 Integer Einheiten an, die sich eine FPU teilen.

Das darf bezweifelt werden. Nicht ohne Grund hat man die gesamte Führungsriege bei AMD gewechselt und auch offiziell zugegeben, dass die Bulldozer Architektur mit der Modulbauweise ein Reinfall war.

 

[L0rd_Helmchen]

mr. dude hat es noch nicht zugegeben

Das Problem ist halt, das ist alles noch in so weiter Ferne... 2016 bereitet Intel die 10nm Fertigung vor und ist bei der Kernzahl mit Sicherheit längst über die 20 hinaus.

 

[Cibo]

Also mr. dude würde wohl argumentieren das Bulldozer garnicht schlecht war weil es kreative Prozesse ausgelöst hat welche den Computerentwicklung als ganzes vorran gebracht hat. Bulldozer ist wohl der Vater von mantle gewesen. Oder wenns mit de rAHrdware nimmer klappt versuchs auf der Software Seite.

Die Frage welche ich mir stelle ist wieviel "Masken" stellt man her bzw. welcher Aufwand macht Greenland. Wird es ein High-End Desktop Prozessor geben welcher ohne ausgebaute APU erscheint?
Wenn nur mit APU wieviel Takt kostet mich der Spass siehe Intel Core i7-5775C und i5-5675C.

 

[Superwip]

Man sollte nicht vergessen das Intel durchaus nicht uneinholbar vorne ist. Fujitsu, Oracle und IBM zeigen ja auch das sie in der Lage sind zu Intel konkurrenzfähige hochleistungs-CPU Kerne zu entwickeln.

Es ist durchaus denkbar das die Zen Kerne wenigstens Haswell-Niveau erreichen und Intel quasi nur noch im Rahmen seiner besseren Fertigungstechnik führt.

Aber allzu optimistisch sollte man vielleicht nicht sein. AMD hat uns ja schon ein mal enttäuscht...

 

[Stechpalme]

Aber allzu optimistisch sollte man vielleicht nicht sein. AMD hat uns ja schon ein mal enttäuscht...

ABER... AMD hat uns auch schon oft überrascht. Man erinnere sich an den Athlon XP oder dem Athlon 64. Auch der Phenom II war Anfangs ziemlich ordentlich, er musste nur zu lange die Stange hoch halten und wurde deshalb überrundet. Dem entgegen stehen der erste Phenom als Megaflopp und der Bulldozer. Ich denke beim Bulldozer hat man die Anforderungen des Marktes völlig falsch eingeschätzt.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Es reicht in Schlagweite zusein ...

Nein das reicht nicht. Wenn AMD Marktanteile dazu gewinnen will, müssen sie wie damals beim Athlon64 besser als Intel sein. Sowohl von der Leistung als auch vom Verbrauch her und das
dürfte beim Fertigungsvorteil seitens Intel schwer werden.

Dazu kommt, dass Intel mit dem E5-2699 schon jetzt mit 18 Kernen und 36 Threads aufwarten kann (um dagegen zu punkten müsste AMDs 16 Kerner schon 4fach SMT bieten).
Mit 4500-5000€ ist diese CPU nicht gerade billig, aber in einem Preiskrieg hätte Intel dank seiner Milliardengewinne auch die besseren Karten.

 

[Unrockstar]

Nein das reicht nicht. Wenn AMD Marktanteile dazu gewinnen will, müssen sie wie damals beim Athlon64 besser als Intel sein. Sowohl von der Leistung als auch vom Verbrauch her und das
dürfte beim Fertigungsvorteil seitens Intel schwer werden.

Dazu kommt, dass Intel mit dem E5-2699 schon jetzt mit 18 Kernen und 36 Threads aufwarten kann (um dagegen zu punkten müsste AMDs 16 Kerner schon 4fach SMT bieten).
Mit 4500-5000€ ist diese CPU nicht gerade billig, aber in einem Preiskrieg hätte Intel dank seiner Milliardengewinne auch die besseren Karten.

Mag Stimmen aber du vergisst zwei Dinge. AMD will nicht mehr Diesen Krieg mit Intel, da er AMD kein Geld bringt nimmt man also die kleineren Xeons als Gegner, sind eben die 16C 32T Attraktiver als beispielsweise ein 8C 16T Xeon. AMD hat nicht das nötige R&D um Intel mit einer schon jetzt effizienteren Fertigung zu überholen. Aber wenn der Zen 8C als Beispiel mit einer GPU auf R7 260X Niveau liegt und unter 200€ Kostet, kann man über den Preis an Marktanteile kommen. Intel wird einen Teufel tun und AMD Sterben lassen, sonst müssten sie die X86 Lizenz Frand setzen, und hätten Samsung dann als Gegner, oder aber sie müssten sich mit ARM rumschlagen.. Im Schlimmsten Falle droht die Zerschlagung. Ebenso würde es Huang nicht wagen AMD Sterben zu lassen.. Ein Ogliopol hällt die Regulierungsbehörden fern, und wenn man eben Entwicklungshilfe leistet.. Deswegen sehe ich Zen auch sehr Entspannt, da noch nichts Spruchreif ist. Sollte natürlich der Zen Stärker sein als Intels Cannonlake dann ist das echt Cool, aber auch nicht von dauer. AMD wird nicht mehr Überhalb von 15% an Marktanteile bekommen. im GPU Markt stehen die Chancen, NOCH, besser. Eine gelunge R9 390X könnte Lukrativer sein als der Wille Intel mit Zen zu übersteigen. Aber der Name Zen sagt eigentlich alles: Ausgeglichen, also gehe ich bisher von SkyLake Niveau aus, bei etwas besserer GPU.

 

[Cibo]

Problem sehe ich nur das Computerhardware anders als z.b. ein Auto kein Selbstläufer ist. Wenn die Software nicht mitspielt hilft alles nix. Ich meine selbst Mantle ist mehr oder weniger in seiner ursprünglichen Form gestorben, hätte dagegen Intel Mantle entwickelt wäre über Nacht wohl neuer Standart aus den Boden gestampft worden.

 

[error274]

In wie fern ist Mantle gestorben?

 

[Duplex]

In wie fern ist Mantle gestorben?

DX12 !

 

[Pirate85]

Wo ist es denn dann gestorben?

Mantle ist der Vorreiter von DX12 ... und komme mir jetzt nicht mit "das wurde schon so und so lange Entwickelt" ... Mantle ebenfalls.

 

[Cibo]

Wo ist es denn dann gestorben?

Mantle ist der Vorreiter von DX12 ... und komme mir jetzt nicht mit "das wurde schon so und so lange Entwickelt" ... Mantle ebenfalls.

Deshalb ja auch "ursprünglichen". Mantle in der ursprünglichen Form war eine AMD Eigenentwicklung wo man immer bestimmen konnte wohin die Reise geht, das andere es auch nutzen durften ändert nix an der Tatsache das man die Kontrolle darüber hatte. Wäre die Position von AMD und Microsoft vertauscht käme niemand auf die Idee bei der Veröffentlich von DX12 seine eigene API als Konkurrenz hinterher zu schieben. AMD hat keine Marktmacht um irgend ein properietären Standart durchzusetzen. Der einzige Weg führt über Anerkennung als offizielle offene Standart aka Freesync oder OpenGL/Vulcan.

 

[silverline]

Der einzige Weg führt über Anerkennung als offizielle offene Standart aka Freesync oder OpenGL/Vulcan.

Wie heißt es doch in einem Artikel der c´t (Heft 08/2015): "AMD stellte kurzerhand seine nun abgelöste 3D-Schnittstelle Mantle zur Verfügung, deren Design in Vulkan einfloss."

Leider hinkt Vulkan der Entwicklung von DX12 hinterher ... ändert aber nichts an der Tatsache, daß es extrem leistungsfähig ist und plattformübergreifend laufen soll. Ich zitiere noch einmal die c´t: "Bis Vulkan Spielen so richtig Dampf macht, wird es also wohl noch ein bis zwei Jahre dauern."

 

[why_me]

Das darf bezweifelt werden. Nicht ohne Grund hat man die gesamte Führungsriege bei AMD gewechselt und auch offiziell zugegeben, dass die Bulldozer Architektur mit der Modulbauweise ein Reinfall war.

Man muss schon unterscheiden können, zwischen CMT und dessen Implementierung in form von Bulldozer.

CMT an sich ist nicht schlecht, es skaliert sehr gut (60-80%) im vergleich zu den -10 bis 30% von SMT, bei kaum größerer Chipfläche.

Bei der Implementierung in Bulldozer krankt es an verschiedenen Stellen, u.a. der "schlechten" IPC der Einzelkerne, Limitierung im Front-/Backend wie man in diversen Tests sehen kann. und ein paar anderen Faktoren wie z.B. der 32nm Fertigung.

Mit Zeit/Geld hätte man einiges an Bulldozer ändern können, bzw. würde ich auch nicht ausschließen, dass diese Verbesserungen in Zen Einzug halten könnten.

Wenn man auch in der Lage sein, manche Dinge differenziert betrachten zu können, auch wenn das manchen anscheinend nicht leicht fällt
Und zu dem Thema AMD hat gesagt, Bulldozer wäre ein Reinfall, das wurde schon so oft wiedergekaut und das kann man sich auslegen wie man will...

 

[Unrockstar]

Deshalb ja auch "ursprünglichen". Mantle in der ursprünglichen Form war eine AMD Eigenentwicklung wo man immer bestimmen konnte wohin die Reise geht, das andere es auch nutzen durften ändert nix an der Tatsache das man die Kontrolle darüber hatte. Wäre die Position von AMD und Microsoft vertauscht käme niemand auf die Idee bei der Veröffentlich von DX12 seine eigene API als Konkurrenz hinterher zu schieben. AMD hat keine Marktmacht um irgend ein properietären Standart durchzusetzen. Der einzige Weg führt über Anerkennung als offizielle offene Standart aka Freesync oder OpenGL/Vulcan.

AMD hat Mantle nicht Entwickelt sondern DICE.. AMD hat nur das Knowhow mitgebracht und die API daraus "Marktreif" gemacht. Intel und NV wollten nicht als DICE bei ihnen nachgefragt hat. APU13: Der Battlefield-Schöpfer über AMDs 3D-Schnittstelle Mantle | heise online
Ich Hasse dieses Halbwissen.. und Mantle ist im Gegensatz zu DX12 keine Low Level API.. Sehr wohl könnte Mantle also bei der nächsten Nintendokonsole Anwednung finden.

 

[Stechpalme]

Man muss schon unterscheiden können, zwischen CMT und dessen Implementierung in form von Bulldozer.

CMT an sich ist nicht schlecht, es skaliert sehr gut (60-80%) im vergleich zu den -10 bis 30% von SMT, bei kaum größerer Chipfläche.

Dagegen sagt ja niemand etwas. SMT und CMT lassen sich ja auch überhaupt nicht vergleichen. Während Intel mit SMT einfach ungenutzte Bereich der CPU für weitere Berechnungen nutzt, ist CMT direkt darauf ausgelegt einen - mal von der FPU abgesehen - vollwertigen Thread zu bieten. Äpfel und Birnen und so ;-)

Bei der Implementierung in Bulldozer krankt es an verschiedenen Stellen, u.a. der "schlechten" IPC der Einzelkerne, Limitierung im Front-/Backend wie man in diversen Tests sehen kann. und ein paar anderen Faktoren wie z.B. der 32nm Fertigung.

Weshalb die CPU im Grunde ein Flopp war. Wissen wir alle.

Mit Zeit/Geld hätte man einiges an Bulldozer ändern können, bzw. würde ich auch nicht ausschließen, dass diese Verbesserungen in Zen Einzug halten könnten.

MIt Zeit und/oder Geld? Wie hätte das denn aussehen sollen? Gleich wie, die CPU ist lahm. Und selbst in der eigentlichen Paradediziplin für die er ja entwickelt wurde, nämlich Multithreading, war er leistungstechnisch bei Erscheinen zwar fast auf Augenhöhe, jedoch höchst ineffizient. Ich hoffe eher nicht, dass irgendwas aus Bulldozer bei Zen einzug erhält.

Wenn man auch in der Lage sein, manche Dinge differenziert betrachten zu können, auch wenn das manchen anscheinend nicht leicht fällt

Was soll eine ausschweifende Differenzierung den nutzen? Fakt ist, Bulldozer konnte nicht im Ansatz das erfüllen was alle erwartet hatten.

Und zu dem Thema AMD hat gesagt, Bulldozer wäre ein Reinfall, das wurde schon so oft wiedergekaut und das kann man sich auslegen wie man will...

Es ist doch ganz einfach. Niemand kann sich offen hinstellen und wörtlich sagen, Bulldozer war ein Flopp. Das wäre eine marketingtechnische Katastrophe, besonders da man aktuell noch von den Produkten leben muss. Alleine die Andeutung dessen spricht Bände wenn man sich im Bereich PR und Marketing ein wenig auskennt.

 

[Nighteye]

Fragt sich natürlich auch: Was können die einzelnen Kerne?

Man kann wohl davon ausgehen das ein Zen Kern wesentlich schneller wird als ein Phenom II Kern und auch wesentlich schneller als ein Excavator "Kern". Ansonsten wäre Zen ein totaler Reinfall.

Wissen wir denn schon wie schnell ein Excavator Kern auf Desktop Basis wird ? Wir Sprechen ja vom Excavator für 2016.

 

[mr.dude]

dieser satz ist irgendwie stark irreführend.
wenn damit gemeint ist, dass AMD das CMT weiterführt, so frage ich mich, warum der rest der welt von der abkehr der modulbauweise im hause AMD berichtet?

Nun ja, der "Rest der Welt" ist so eine Sachen. Die das so berichten schreiben eigentlich alle nur den Spekulatius von WCCFtech ab. Darauf geben sollte man nicht viel. Wie die Architektur ausschaut, bleibt abzuwarten. Letztendlich weiss man noch gar nichts, vorstellbar ist vieles. Auch eine Weiterentwicklung von CMT oder gänzlich ohne MT. Ein Clusterdesign kann auf verschiedene Arten umgesetzt werden. Bulldozer war lediglich eine davon. Einige Gerüchte deuten zB auf 4-Kern/Thread Cluster inklusive shared Cache hin. Ähnliches hatte man ja schon mit der Jaguar CU gemacht. Dort allerdings mit vollwertigen Kernen, ohne gemeinsame Nutzung von Kernlogik.

Das darf bezweifelt werden. Nicht ohne Grund hat man die gesamte Führungsriege bei AMD gewechselt und auch offiziell zugegeben, dass die Bulldozer Architektur mit der Modulbauweise ein Reinfall war.

Lasst doch endlich mal diese Märchen bleiben. Niemand bei AMD hat gesagt, dass die Modulbauweise ein Reinfall war. Ganz einfach, weil sie es nicht ist. Wieso können einige immer noch nicht zwischen Clusterdesign und grundlegender Architektur unterscheiden? Den modularen Ansatz hat man wie gesagt auch bei Jaguar übernommen. Nur dort weniger kompliziert und mit mehr Fokus auf Sparsamkeit. Das einzige, was AMD zur Architektur sagte, dass man das beste von Bulldozer und Cat weiterverwenden wird. Und das kam vom Lead Designer hinter K12 und Zen, Keller, höchstpersönlich. Und der wird es sicherlich besser wissen als irgendwelches belangloses Marketinggeblubber von Leuten die eh nicht mehr bei AMD arbeiten. Das CMT Design gehört zweifelsohne zum besten von Bulldozer. Ob wir es wiedersehen, bleibt aber abzuwarten. Im Hinblick auf AMDs Semi-Custom Strategie wäre ein modulares Design aber ganz gewiss sinnvoll. Mit einem 4-Kern/Thread Modul wäre es im Vergleich zu einem Einzelkern einfacher 4-, 8- oder 16-Kern Designs zusammen zu basteln, je nachdem welchen Markt man damit bedienen will.

Intel hat das Kunststück geschafft das sich Leute sogar Xeons in ihren Desktop bauen solange sie aufs übertakten verzichten.

Das konnte man bei AMD schon zu K8 Zeiten mit dem Opteron.

Ich meine selbst Mantle ist mehr oder weniger in seiner ursprünglichen Form gestorben

Nein, es ist nicht gestorben. Das heisst nur jetzt Vulkan. Mantle selbst wird aber weiterentwickelt, sozusagen als Testbett für zukünftige Verbesserungen.

hätte dagegen Intel Mantle entwickelt wäre über Nacht wohl neuer Standart aus den Boden gestampft worden.

Du meinst so wie IA64? Und bitte, Standard.

 

[Schrotti]

Ich wünsche mir einfach nur wieder so einen Wurf wie damals mit dem AMD Athlon.

 

[SkyL1nE]

Ich wünsche mir einfach nur wieder so einen Wurf wie damals mit dem AMD Athlon.

Ich Jim Keller macht das schon ganz gut. Es wäre notwendig für AMD, dass sie wieder was bringen, was die Blauen einschüchtert. Warum die aber nun bei der Modulbauweise bleiben ist mir ein Rätsel Nun gut, die Kerne teilen sich ja wenigstens nichts mehr.

 

[Oromis]

Das ist ganz einfach: Die Modulbauweise ist der Grund, warum AMDs Chips in den Konsolen sind. Die aktuellen Puma-Kerne sind auch "modular", und die sind absolut Konkurrenzfähig zu dem was die Blauen abliefern. Modular heißt in dem Fall einfach, dass es sehr leicht ist Veränderungen an der Kern bzw Shaderanzahl vorzunehmen.

 

[Klees]

Module (wie beim BD) und Modularität sind zwei paar Schuhe, ich weiß nicht was ihr habt.

 

[Merkor1982]

Ich erhoffe mir auch etwas Konkurrenzfähiges von AMD, jedoch zu glauben das Zen an Skylake Niveau ran reicht wie jemand hier schon schrieb halt ich für eine übertriebene Erwartung, denke eher an Haswell 1.0.