600 euro - 100 für gsync macht 500 euro für nen 24" 1080p TN pannel... ja ne is klar asus!
Schon lustig, wenn man gerade DAS hauptfeature komplett ignoriert, wofür dieser Monitor überhautp existiert.... 240 Hz.
Wenn ich Grafikkracher spiele, dann sind das keine high fps Games und dazu tu ich mir sowas nicht auf nem TN an.
Grafikpracht und TN - das schliesst sich direkt aus.
Das dachte ich auch bisher. Deswegen hab ich mir ja für 580€ (statt 699€) den AOC 27" IPS g-Sync monitor "gegönnt". Nur um ihn am nächsten Tag wieder zur Post zu bringen, weil er in den Ecken Backlightbleeding hatte. Ist DAS für dich eher "Grafikpracht"?^^
2 Monate später bin ich nun bei nem Dell s2417dg TN Monitor, den ich für 382€ gefunden hab.
Ironischerweise, obwohl ich eigentlich total gegen TN war die letzten Jahre, bin ich zufriedener, als mit dem IPS Panel vom AOC Monitor. Warum bloß?
Farben krieg ich nahezu identisch hin zu meinem bisherigen Dell u2414H IPS Monitor, der nun als Zweitmonitor herhält. In games merk ich NULL unterschied, ob es nun ein TN panel oder ein IPS Panel ist. Also nein, TN und grafikpracht (zumindest in GAMES) schließt sich definitiv nicht aus. Vielleicht, wenn man nen IPS HDR Monitor dazu nimmt, aber leider nicht dieser Backlightbleed krücken, die man aktuell für 700-850€ bekommt :/ Wären die fehlerfrei, hätte ich da sogar 700-800€ wohl hingeblättert.
League of Legends, oder Diablo 3... Von der Farbdarstellung etc sieht das für mich kein stück besser, oder schlechter aus. Ich seh auch Ingame nie heraus, dass es ein TN Panel ist, statt IPS.
Lediglich beim Surfen/office ne minimal andere Farbtemperatur (hatte der AOC IPS von vor 2 Monaten aber auch, ohne Einstellung. Dessen srgb modus sah ganz anders aus, als der srgb modus von meinem bisherigen IPS Dell.
Und bei schlechten Youtube videos und sehr dunklen Farbübergängen hat das Modell etwas Banding, was aber (solange ich mich nicht drauf konzentriere), weniger Nerft als das Backlightbleeding vom IPS. Vor 2-3 Monaten hätte ich NIE gedacht, dass ich bei nem TN Monitor lande, oder nicht ebenso wie du behaupte, dass TN müll ist, und IPS immer in allem besser.
Meiner Meinung nach: Bei IPS kann man bei 60 Hz Monitoren wenig falsch machen. Würde ich TN auch jederzeit blind vorziehen.
Aber sobald es in richtung 144 Hz oder mehr geht... Da hast du bei IPS genau so heftige Nachteile, wie mit TN. Nur sind die Nachteile eben andere.
Die Frage ist da nur, mit welchen Kompromissen man eher leben kann.
Mit dem bisschen banding was nur SELTEN sichtbar ist, und der etwas schlechteren Farbtreue für 382€ kann ich eher leben, als mit IMMER sichtbarem Backlightbleeding (und überdurchschnittlich starkem Glow) für 580€. Und die 580€ waren sogar von 699€ normalpreis runter, weil Outlet.
Das siehst du so, andere haben damit wiederum kein Problem. Ich hab das Jahre lang selbst so gemacht (bevor es IPS Panels mit 144 Hz gab) und das war für mich definitiv deutlich besser als mit IPS und 60 oder 75 Hz zu spielen und mit dem Geruckel leben zu müssen
Kann ich bestätigen... Solange die IPS Panels mit 144 Hz so heftige Qualitätsprobleme haben (und ich keine Lust habe mit 10 stück für 8000€ zu bestellen und immer noch hoffen zu müssen, dass einer dabei ist, der qualitativ ok ist), ist TN fürs reine Gaming (über 60 Hz) kein schlechterer Kompromiss. Teilweise sogar besser..
Nur sieht TN für mich sogar besser aus, als IPS mit 144 Hz, welches aber mit Backlightbleeding zu Kämpfen hat, wo man nichts dagegen tun kann
Und dass 144 Hz+ SO viel flüssiger sind... war auch der grund, warum ich für den high Refresh Monitor doch auf TN "runter" bin, zu gunsten der Smoothness.
Bis in paar Jahren dann IPS besser auf 144 Hz hoch kann, es ordentliche VA Panels mit 144 Hz (und 1440p+) gibt, oder sogar Oled endlich verfügbar wird, wird das setup erstmal reichen ^^
Mal was anderes ... für was genau braucht man so einen Monitor nochmal ? ich möchte das nur verstehen...
Gelernt habe ich das das Auge ~ 80 - 90 Fps wahrnehmen kann... sprich unter extremen Schwenkbewegungen der Scene sind ~ 90fps das max , wofür jetzt einen Monitor der 240Hz hat aber wahrscheinlich das Panel zu langsam ist um überhaupt 150 fps in form einer Sichtbaren änderung darzustellen ?
120Hz lass ich mir noch einreden , aber ich glaube 240Hz sind schon übles Marketing (für mich).
Oder ist das zu verstehen ähnlich einer Kneipenkonversation , aber mein Diesel hat doch 500 Nm ?
Wer behauptet denn sowas? 144 Hz und mehr KANN das Menschliche Auge wahrnehmen.
Wenn ich bei mir diesen ufo test mache, und einmal 165 Hz hab, und einmal 83 Hz (also hälfte), seh ich nen deutlichen Unterschied. Beides ist eine gleichmäßige Bewegung, aber 83 fps schliert und verwischt deutlich mehr.
Ob man das ganze ingame genau so sichtbar ist (sind ja da keine ufos auf ebenem Hintergrund), ist natürlich die Andere sache.
ABER: Wenn ich mit 165 Hz immer noch minimalstes Tearing oder stuttering wahrnehmen KANN.. Dann machen mehr Hz sinn.
Mit Ob 240 Hz nun doppelt so geil aussehen wie 120 Hz, das behaupte ich gar nicht. Aber wenn das SO schnell ist, dass man weder Tearing noch Stuttering merkt... und damit G-Sync / Freesync komplett überflüssig werden, ist der Sinn doch schon erfüllt, oder? Da man so IMMER den geringsten inputlag bekommt.
Aber ja.. Dieser Monitor hat als Zielgruppe definitiv keine normalen Gamer. Sondern eher profi-esportler, die das ganze mehr als Job machen, als aus spaß und genuss (wem bitte macht CS:GO in 800x600 spaß, wenn es auf nem 16:9 Monitor so eklig skaliert?!). Da zählt nur das Ergebnis auf der Rangliste, oder das gewonnene Turnier. ^^"
Und je nachdem wie Vertrauenswürdig man Linus betrachtet:
The Fastest Gaming Screen EVER - 240Hz!! - YouTube
Scheinen die 240 Hz doch einen sichtbaren unterschied zu bringen, verglichen zu 144 Hz. Zumindest im ersten Testen mit dem Mauszeiger. ^^
