HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.949
... weiterlesen
Intels Core-X-Prozessoren kosten zwischen 250 und 2.570 Euro
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
CompuChecker
Urgestein
Schnäppchen
Cheesekilla
Enthusiast
Die Lanes bei 7820X und 7800X sind ein Witz
Sologu
Enthusiast
Hatte gerde beim überfliegen der Überschrift gedacht "Oh toll ein 6 Kerner von Intel für 250€" , naja da lag ich wohl leicht daneben 
Im Grunde hat sich doch überhaupt nichts im "Einstiegssegment" getan. Preislich liegen die 3 ersten CPU's auf Höhe der Vorgänger und werden vermutlich nur sehr moderate Leistungssteigerungen bieten. Ich bin gespannt, ob AMD diesmal den Kampf gewinnt.
Mich hätte allenfalls ein 7820x interessiert als Upgrade , wenn das Gesamtpaket trotz nur 28 Lanes stimmen würde.
Aber wow, für 640€ CPU, 300€ Board und 250€ Speicher bekomme ich ne Platform die sich mit ner High-End Lukü dank Zahnpasta nicht mehr kühlen lässt, dafür Strom säuft ohne Ende und in Gaming keinen deut besser ist als Brodwell-E. Well done Intel!
Denke ich werde meinen 4790k@4,4 noch 1-2 Jahre weiter verwenden bis Ryzen+ bzw Ryzen 2 in 7nm kommt.
Aber wow, für 640€ CPU, 300€ Board und 250€ Speicher bekomme ich ne Platform die sich mit ner High-End Lukü dank Zahnpasta nicht mehr kühlen lässt, dafür Strom säuft ohne Ende und in Gaming keinen deut besser ist als Brodwell-E. Well done Intel!
Denke ich werde meinen 4790k@4,4 noch 1-2 Jahre weiter verwenden bis Ryzen+ bzw Ryzen 2 in 7nm kommt.
Naja wenn noch der Threadripper kommt gibt es wenigstens insgesamt gesehen ziemlich viel Auswahl auf dem Markt.
Alleine hier Neun Cpu´s die sich Leistungsmäßig und von den Spezies sich schon gut unterscheiden finde ich sehr interessant .
Das gibt dieses Jahr viele Reviews
Insgesamt betrachtet (inkl. AMD) sogar vom armen Bauer bis hin zum Enthusiasten was dabei.
Da war ja noch was mit Coffelake.... schön schön
Alleine hier Neun Cpu´s die sich Leistungsmäßig und von den Spezies sich schon gut unterscheiden finde ich sehr interessant .
Das gibt dieses Jahr viele Reviews
Insgesamt betrachtet (inkl. AMD) sogar vom armen Bauer bis hin zum Enthusiasten was dabei.
Da war ja noch was mit Coffelake.... schön schön
Zuletzt bearbeitet:
bevor keiner was anderes als ein ES getestet hat, also die prozessoren so wie sie denn auf dem markt kommen auch getestet wurden, kauft man nix, wär ja katze im sack.
und: wenn man beim threadripper vom 3fachen preis eines 8-kerners ausgeht, was ziemlich hinkommen dürfte, kriegt man den TR 16K für 1500€ und damit ist intel dann raus aus der auswahl. wobei auch dieser noch sich in tests beweisen muss.
und: wenn man beim threadripper vom 3fachen preis eines 8-kerners ausgeht, was ziemlich hinkommen dürfte, kriegt man den TR 16K für 1500€ und damit ist intel dann raus aus der auswahl. wobei auch dieser noch sich in tests beweisen muss.
Ah wie ich das gesehen habe in einem Cinebench
ist der i9-7900X schon ca. 300PTS vor dem 6950X und dieser ist schon bissle schneller als der Ryzen und daher werden die Core I9 schon etwas mehr bieten in sachen Performance als die Threadripper.
Aber mit den nutzbaren 60 Lanes des Threadripper lässt sich da schon sicher ne gute Workstation bauen.
Man muss mal sehen was die Bretter und deren Chipsätze noch so bringen.
Naja und die Gamer Fraktion sollten sich eher mit max. 10 Kernen zufrieden geben , weil alles andere wäre schon Utopisch.
Kommen ja langsam Spiele die mal 8/16 Kerne/Threads(BF1) und sogar auch schon 10/20 Kerne/Threads (The Division)belasten können , aber bisher keine Grafikkarten auf dem Markt sind die diese Leistung abrufen können und SLI geht mittlerweile wieder richtung Rückschritt, daher kann bisher ein 7700K was mit einer GTX 1080TI anfangen .
Auf jedenfall werden noch viele Diskussionen folgen
ist der i9-7900X schon ca. 300PTS vor dem 6950X und dieser ist schon bissle schneller als der Ryzen und daher werden die Core I9 schon etwas mehr bieten in sachen Performance als die Threadripper.
Aber mit den nutzbaren 60 Lanes des Threadripper lässt sich da schon sicher ne gute Workstation bauen.
Man muss mal sehen was die Bretter und deren Chipsätze noch so bringen.
Naja und die Gamer Fraktion sollten sich eher mit max. 10 Kernen zufrieden geben , weil alles andere wäre schon Utopisch.
Kommen ja langsam Spiele die mal 8/16 Kerne/Threads(BF1) und sogar auch schon 10/20 Kerne/Threads (The Division)belasten können , aber bisher keine Grafikkarten auf dem Markt sind die diese Leistung abrufen können und SLI geht mittlerweile wieder richtung Rückschritt, daher kann bisher ein 7700K was mit einer GTX 1080TI anfangen .
Auf jedenfall werden noch viele Diskussionen folgen
Zuletzt bearbeitet:
porter111
Enthusiast
realmaddog
Enthusiast
Skylake-X erinnert mich dann doch sehr and das P4 release. Man könnte ihn ja jetzt HeatLake nennen 
Kommt mir vor das der wirklich versucht wird mit der brechstange an mehr performance zu kommen es aber hart daneben ging.
Dürfte wohl intel doch überrascht haben die performence die ryzen liefert, und von performence pro watt brauchen wir granicht erst anfangen.
Fühlt sich wirklich grad etwas wie das Athlon XP zeitalter an
Kommt mir vor das der wirklich versucht wird mit der brechstange an mehr performance zu kommen es aber hart daneben ging.
Dürfte wohl intel doch überrascht haben die performence die ryzen liefert, und von performence pro watt brauchen wir granicht erst anfangen.
Fühlt sich wirklich grad etwas wie das Athlon XP zeitalter an
Die Benches sind draußen, zeigen den 7900X in Spielen gerne Mal langsamer als den 7700k und dann wird von Hypothese zu Hypotese doch noch versucht den theoretisch schneller zu machen.
Was habt ihr geraucht?
Intel i9-7900X Review: Game Streaming, VR, Production, Overclocking | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
https://www.guru3d.com/articles-pages/intel-core-i9-7900x-processor-review,1.html
Für 1.000 € ist das ne bescheuerte Idee sich das als Spiele-CPU zuzulegen - es sei denn man zockt nur schlecht optimierte Spiele. In der Produktivsoftware kommt Threadripper mit 16 Kernen und 64 PCIe Lanes zur Anbindung von allen möglichen I/O Boards und zusätzlichen GPUs und wird Intel hier schlichtweg mit P/L und Kernanzahl schlagen.
Aber was solls - kauft euch eure 1.000 € Reste-CPU mit Zahnpasta-Unterbau. Das Jamba-Spar-Abo gibts mit besten Empfehlungen oben drauf.
Was habt ihr geraucht?
Intel i9-7900X Review: Game Streaming, VR, Production, Overclocking | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
https://www.guru3d.com/articles-pages/intel-core-i9-7900x-processor-review,1.html
Für 1.000 € ist das ne bescheuerte Idee sich das als Spiele-CPU zuzulegen - es sei denn man zockt nur schlecht optimierte Spiele. In der Produktivsoftware kommt Threadripper mit 16 Kernen und 64 PCIe Lanes zur Anbindung von allen möglichen I/O Boards und zusätzlichen GPUs und wird Intel hier schlichtweg mit P/L und Kernanzahl schlagen.
Aber was solls - kauft euch eure 1.000 € Reste-CPU mit Zahnpasta-Unterbau. Das Jamba-Spar-Abo gibts mit besten Empfehlungen oben drauf.
Ralle86
Urgestein
260,- für einen i5 mit 16 Lanes und Dual Channel auf der teuren Plattform macht für mich überhaupt keinen Sinn... Wenn er Quad Channel und mindestens 28 Lanes hätte, würde sich das eventuell lohnen, so ist es Quatsch. Und dazu kommt noch die Zahnpasta... Das geht gar nicht. Vor allem bei einem Preis von über 1000€ ist das doch verarsche...
Ich bin schon auf Threadripper gespannt, vielleicht endlich eine CPU die meinen 2600k beerben kann
Gesendet von meinem Xperia XZ
Ich bin schon auf Threadripper gespannt, vielleicht endlich eine CPU die meinen 2600k beerben kann
Gesendet von meinem Xperia XZ
Zuletzt bearbeitet:
rolle1112
Semiprofi
- Mitglied seit
- 18.05.2007
- Beiträge
- 2.621
260,- für einen i5 mit 16 Lanes und Dual Channel auf der teuren Plattform macht für mich überhaupt keinen Sinn... Wenn er Quad Channel und mindestens 28 Lanes hätte, würde sich das eventuell lohnen, so ist es Quatsch. Und dazu kommt noch die Zahnpasta... Das geht gar nicht. Vor allem bei einem Preis von über 1000€ ist das doch verarsche...
Ich bin schon auf Threadripper gespannt, vielleicht endlich eine CPU die meinen 2600k beerben kann
Gesendet von meinem Xperia XZ
So in der Richtung hatte ich das auch gedacht - und alle mit einer höheren TDP als ob die "Alten" nur ein bissl geoscht sind
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ich denke, dass das Intel-Management die Vorgabe gemacht hat:
1. So billig wie möglich
2. So schnell wie möglich, um den Aufpreis rechtfertigen zu können.
Die Ingenieure werden sich, wie beim VW-Abgasskandal wahrscheinlich an den Kopf gefasst haben, aber am Ende die Vorgaben durch das Abschaffen der Verlötung und gleichzeitigem Treiben an die thermische Belastungsgrenze unter dem Druck von oben trotzdem erfüllt haben.
Was bleibt, sind CPUs, die trotzdem keine Leistung bringen, die im Verhältnis zum Aufpreis steht, die mit vernünftigen Mitteln kaum kühlbar sind und anscheinend ja auch bereits bei Testern zu überhitzten Mainboards geführt haben.
Am Ende steht die Frage, ob der Kunde wirklich Leistung zu jedem Preis möchte? Workstation-Besitzer werden sich wohl nicht damit anfreunden wollen, eine Wasserkühlung zu nutzen, obwohl die CPU selbst damit anscheinend extrem heiß wird. Auch der Verlust von Stabilität macht da keinen Sinn, um nicht von den Stromkosten zu sprechen.
Wer also soll diese CPUs kaufen? In Spielen werden sie zwar mehr Sinn machen, aber wozu mehr als 8 Kerne? Selbst offenkundige Intel-Symphatisanten, die es einfach nur gut mit der Firma meinen, sind zutiefst über die Fehlkonstruktion enttäuscht.
Irgendwie macht es AMD cleverer, bietet mit dem Ryzen 7 1700 auch ein Modell, das selbst mit dem Boxed-Kühler völlig leise ist, kaum Strom verbraucht und dabei trotzdem mit der Kraft von 8 Kernen viel Leistung bringt. Auch der Threadripper-16-Kerner könnte bei einem ähnlichen Takt sehr effizient arbeiten, sich angenehm kühlen lassen und mit deutlich teureren Modellen von Intel konkurrieren. Nach dem Agesa-Update 1.0.0.6 lassen sich mit verschiedenen RAM-Modulen auch mehr als 3200MHz RAM-Takt erreichen, wodurch ein Ryzen-Prozessor mit ca. 4 GHz im Durchschnitt bessere Werte in Spielen erzielt, als ein i7-7700K. Somit ist der letzte Kritikpunkt beseitigt, wenn der RAM-Takt stimmt.
Ich denke, dass Intel jetzt erst mal alles, was noch in der 14nm-Generation entwickelt wurde, eilig und teils unfertig auf den Markt schmeißt, um sich schnellstmöglich auf die 10nm- oder gar direkt auf die 7nm-Entwicklung zu konzentrieren, die bei AMD ja auch bereits nächstes Jahr anklopfen könnte.
Sich jetzt neu zu sortieren wird auch das beste für Intel sein, da angesichts der Spiele-Benchmarks nach dem AGESA-1.0.0.6-Biosupdate in allen Bereichen eine Niederlage hingenommen werden muss. Zwar nicht in der Leistung, aber beim Preis-/Leistungsverhältnis um Längen.
1. So billig wie möglich
2. So schnell wie möglich, um den Aufpreis rechtfertigen zu können.
Die Ingenieure werden sich, wie beim VW-Abgasskandal wahrscheinlich an den Kopf gefasst haben, aber am Ende die Vorgaben durch das Abschaffen der Verlötung und gleichzeitigem Treiben an die thermische Belastungsgrenze unter dem Druck von oben trotzdem erfüllt haben.
Was bleibt, sind CPUs, die trotzdem keine Leistung bringen, die im Verhältnis zum Aufpreis steht, die mit vernünftigen Mitteln kaum kühlbar sind und anscheinend ja auch bereits bei Testern zu überhitzten Mainboards geführt haben.
Am Ende steht die Frage, ob der Kunde wirklich Leistung zu jedem Preis möchte? Workstation-Besitzer werden sich wohl nicht damit anfreunden wollen, eine Wasserkühlung zu nutzen, obwohl die CPU selbst damit anscheinend extrem heiß wird. Auch der Verlust von Stabilität macht da keinen Sinn, um nicht von den Stromkosten zu sprechen.
Wer also soll diese CPUs kaufen? In Spielen werden sie zwar mehr Sinn machen, aber wozu mehr als 8 Kerne? Selbst offenkundige Intel-Symphatisanten, die es einfach nur gut mit der Firma meinen, sind zutiefst über die Fehlkonstruktion enttäuscht.
Irgendwie macht es AMD cleverer, bietet mit dem Ryzen 7 1700 auch ein Modell, das selbst mit dem Boxed-Kühler völlig leise ist, kaum Strom verbraucht und dabei trotzdem mit der Kraft von 8 Kernen viel Leistung bringt. Auch der Threadripper-16-Kerner könnte bei einem ähnlichen Takt sehr effizient arbeiten, sich angenehm kühlen lassen und mit deutlich teureren Modellen von Intel konkurrieren. Nach dem Agesa-Update 1.0.0.6 lassen sich mit verschiedenen RAM-Modulen auch mehr als 3200MHz RAM-Takt erreichen, wodurch ein Ryzen-Prozessor mit ca. 4 GHz im Durchschnitt bessere Werte in Spielen erzielt, als ein i7-7700K. Somit ist der letzte Kritikpunkt beseitigt, wenn der RAM-Takt stimmt.
Ich denke, dass Intel jetzt erst mal alles, was noch in der 14nm-Generation entwickelt wurde, eilig und teils unfertig auf den Markt schmeißt, um sich schnellstmöglich auf die 10nm- oder gar direkt auf die 7nm-Entwicklung zu konzentrieren, die bei AMD ja auch bereits nächstes Jahr anklopfen könnte.
Sich jetzt neu zu sortieren wird auch das beste für Intel sein, da angesichts der Spiele-Benchmarks nach dem AGESA-1.0.0.6-Biosupdate in allen Bereichen eine Niederlage hingenommen werden muss. Zwar nicht in der Leistung, aber beim Preis-/Leistungsverhältnis um Längen.
Zuletzt bearbeitet:
Sag mal glaubst du den Schwachsinn den du labberst eigentlich selber?
Wieder mal ein Beitrag von dir, wie die meisten, den man ungefähr so zusammenfassen kann: "Ich habe zwar kein Plan davon was ich schreibe, aber ist egal, Hauptsache ich habe geschrieben wie toll und besser AMD doch ist."
Ist das so? In welcher Traumwelt denn?
3200 MHz DDR4 und Übertaktung auf 4.0 GHz und immer noch langsamer als der 7700k @Stock.
Dann zeig doch einmal die ganzen Benches wo der Ryzen doch so viel schneller ist, nein Cinebench reicht nicht
Warte doch erst einmal ab und lass Intel seinen Mikrocode in Ordnung bringen und die Mainboard Hersteller ihre Biose. War doch immer das Totschlagargument bei Ryzen, ja wartet auf bessere Bios Versionen, da gibt es noch viele Probleme. Man liest doch in fast jedem Review, dass es bei Skylake-X genau da noch etwas hapert.
Dir ist schon bewusst, dass Leistung immer eine Variable ist und sich für jedem komplett anders zusammensetzt?
Zudem wer kauft sich ernsthaft einen 10 Kerner für Spiele bis auf ein paar Enthusiasten? Skylake-X wurde allgemein nicht für Spieler konzipiert, auch wenn ein paar Marketing-Folien etwas anderes behaupten.
Oh man ich weiß jetzt schon, dass ich für den nachfolgenden Satz einen ordentlichen Shitstorm kassieren werde, aber ich schreibe es trotzdem
AMD ist Leistungsmässig wiedermal nur Platz 2, auch Threadripper wird daran nichts ändern, und kann nur durchs P/L-Verhältnis punkten, wobei Leistung eine Variable ist.
Ps: Diese ganzen, wie L0rd_Helmchen in einem anderen Thread so schön schrieb, genüsslichen Anti-Intel-Orgasmen von den ganzen ach so "neutralen" Usern sind echt nervig zu lesen.
um die Leistungskrone zu behalten geht es ein bissel hektisch zu bei Intel, da muss man AMD tatsächlich mal danke sagen. Mit Ihrem wir sind auf Schlagdistanz ran Ryzen haben sie ordentlich Bewegung in den Markt gebracht .....................
Tja und die nächste Baustelle wartet schon auf Intel. Wie macht man als gewinnorientiertes Unternehmen (whs jedes Jahr 7% mehr) den Aktionären klar das derzeit der Gelddrops gelutscht ist? Tun sich da noch sehr schwer die Jungs und an die Kühlung wollen sie ja auch nicht ran, kostet whs zu viel und schmälert den Gewinn nochmal
Nun gut auch sowas regelt der Markt, Leistungskrone hin oder her, wenn zu teuer werden die neuen nicht gekauft und dann kommt die zweite Baustelle .............
Tja und die nächste Baustelle wartet schon auf Intel. Wie macht man als gewinnorientiertes Unternehmen (whs jedes Jahr 7% mehr) den Aktionären klar das derzeit der Gelddrops gelutscht ist? Tun sich da noch sehr schwer die Jungs und an die Kühlung wollen sie ja auch nicht ran, kostet whs zu viel und schmälert den Gewinn nochmal
Nun gut auch sowas regelt der Markt, Leistungskrone hin oder her, wenn zu teuer werden die neuen nicht gekauft und dann kommt die zweite Baustelle .............