Erste belastbare Benchmarks: PCPerspective testet die Radeon Vega Frontier Edition (Update)

Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.949
Erste belastbare Benchmarks: PCPerspective testet die Radeon Vega Frontier Edition (Update)
radeon-vega-frontier-edition.jpg
Nach Tagen der mehr oder weniger möglichen Einordnung der Leistung der Radeon Vega Frontier Edition hat das US-Magazin PCPerspective eine Karte gekauft und auch erhalten. Damit können wir auch auf die ersten belastbaren Zahlen zur Leistung der ersten erhältlichen Grafikkarte mit Vega-GPU zurückgreifen. Wir haben uns den Livestream angeschaut und die dazugehörigen Werte in eigene Diagramme...

... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der Treiber ist doch bisher nur halbgar und die Karte ist auch nicht primär für Spiele gemacht.

AMD hat die Hardware zu früh veröffentlicht (ähnlich wie Intel mit der X299 Plattform) und muss sich nun (wieder einmal) mit nicht ausreichender Leistung bzw. noch nicht vom Treiber unterstützten Features herumschlagen.

Ich verstehe die Unternehmen nicht, dass sie sich durch solchen Unsinn immer wieder schlechte Presse einhandeln.

Und wir sprechen hier nunmal nicht von irgendwelchen Budget GPUs, die irgendwelche uninformierten Laien kaufen, die vom Image der Hersteller keine Ahnung haben.
Nein, es geht um teure Profi GPUs, deren Käufer sich mit der Materie auseinandersetzen und somit wissen, was da auf sie zukommt.
 
Nochmal zur Erinnerung die "Performance-Zusammenfassung" von 3D Center:
https://www.3dcenter.org/news/amds-radeon-vega-frontier-edition-laeuft-derzeit-noch-ohne-tile-based-rasterizer-und-damit-im-p

Wichtig bei der Frage, wie viel Leistung beim Treiber jetzt aus der Straße liegt, ist ob "50%" verschleudert werden (damit könnte die Karte doppelt so schnell mit ordentlichen Treibern laufen) oder ob das ein "Zugewinns-Wert" ist - also 100% + 50%.

Den Daten zu folge, kann Vega x2 Performance gut gebrauchen um überhaupt relevant zu sein. Aber wie in anderen Themen bereits besprochen: Tee trinken und abwarten.

@Morrich: Der verfühte Start ist dem Versprechen geschuldet, Vega im H1 2017 zu releasen. Das war ein Versprechen an AMDs Aktionäre und deswegen mussten sie es einhalten, egal mit welchen Krüppel-Treibern. Und ja, am Ende haben sie sich damit ins eigene Bein geschossen. Aber niemand hat behauptet, dass die Sachen die an der Börse abgehen immer sinnvoll sein müssen. Wir schlachten ja auch Kühe und werfen das Fleisch weg um die Preise stabil zu halten.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bin ja kein Fachmann, aber ich glaube da fehlt ein "e".


Weiß der Geier, was dieses "Prosumer"-Marketing-Gelaber seitens AMD sollte. Jetzt wird die Karte auf ihre Gaming-Leistung getestet, schneidet dort natürlich wie zu erwarten war eher mäßig ab, schlechte Presse folgt. Selten gesehen, dass eine Produktreihe vor der Veröffentlichung von der Marketing-Abteilung des Herstellers so sabotiert wurde.
Wer arbeitet denn da?!
 
Mir fehlt hier wie auch in den anderen Vega FE Themen so etwas wie "die FE ist nur für Entwickler gedacht und die Leistung muss nicht der RX Vega in einem Monat entsprechen" gleich zu Beginn des Artikels :wink:

Es wird nicht einmal erwähnt, dass die Gaming Karte erst in einem Monat kommt...
 
Der Treiber ist doch bisher nur halbgar und die Karte ist auch nicht primär für Spiele gemacht.

AMD hat die Hardware zu früh veröffentlicht (ähnlich wie Intel mit der X299 Plattform) und muss sich nun (wieder einmal) mit nicht ausreichender Leistung bzw. noch nicht vom Treiber unterstützten Features herumschlagen.

Ich verstehe die Unternehmen nicht, dass sie sich durch solchen Unsinn immer wieder schlechte Presse einhandeln.

Und wir sprechen hier nunmal nicht von irgendwelchen Budget GPUs, die irgendwelche uninformierten Laien kaufen, die vom Image der Hersteller keine Ahnung haben.
Nein, es geht um teure Profi GPUs, deren Käufer sich mit der Materie auseinandersetzen und somit wissen, was da auf sie zukommt.

Welche prof. Features sind im Frontier Treiber nicht enthalten? Und wo fehlt die Leistung bei

• 25 TFLOPS Peak FP16 Compute Performance
• 13 TFLOPS Peak FP32 Compute Performance

GPU Computing?
 
Auch wenn ich mich sehr freuen würde wenn AMD die 1080 Ti mit Vega ordentlich schlägt, riecht Vega seit mehreren Monaten bereits nach Fury X 2.0

viiiel zu spät, scheinbar keine überragende Leistung, Stromverbrauch nicht gerade niedrig, und der Preis wird dank HBM2 auch nicht sonderlich niedrig sein.

Das wird auch sehr deutlich am Unterschied wie selbstbewusst man Zen immer wieder Teaserte, und wie extrem zurückhaltend man über Vega spricht.
 
trotz dieser "Benches" und bei aller gebotener Skepsis - ich gehe schon davon aus das Amd aus der neuen Architektur dann doch mehr Leistung rausholt, als wenn man einfach die Fiji Architektur geshrinkt und auf 1400-1600 Mhz gebracht hätte. Somit gehe ich immer noch davon aus das man mit Vega die 1080 schon gut im Griff hat - nur mit der TI wird es wohl leider schwierig.
 
Ich sehe weiterhin keinen Grund zur Beunruhigung. 30% mehr Leistung wären für einen reinen Fury X-Shrink wie bereits erwähnt, ein Muss gewesen - die Fehlen mit dem falschen Treiber noch. Und mit Tile Based Rasterization wären nochmals 30% von 130% obendrauf denkbar, sodass ich +70% Leistung mit dem richtigen Treiber für realistisch halte.
 
Ich sehe weiterhin keinen Grund zur Beunruhigung. 30% mehr Leistung wären für einen reinen Fury X-Shrink wie bereits erwähnt, ein Muss gewesen - die Fehlen mit dem falschen Treiber noch. Und mit Tile Based Rasterization wären nochmals 30% von 130% obendrauf denkbar, sodass ich +70% Leistung mit dem richtigen Treiber für realistisch halte.

Du meinst auf den Leistungsstand jetzt kommen noch einmal 70 % drauf? Das halte ich aber für Wunschdenken.
 
Es klingt wie Wunschdenken, hat aber ein paar berechtigte mögliche Begründungen. Ob diese auch so eintreffen, ist eine andere Frage. Das kann nur die RX Vega zeigen - und bis dahin schlucke ich die bittere Pille.

edit: Die Profi-Anwendungs-Benches bei PCPerspective geben der Vega FE tatsächlich ein paar gute Punkte. Zu mindest in diesem Bereich scheint sie etwas gefunden zu haben, wo sie punkten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
pfuu im Schnitt 70% mehr Leistung im Gaming für Consumer Vega im Vergleich zur FE halte ich auch für nicht machbar selbst mit optimierten Treibern und den Architekturverbesserungen wie dem Tile Based Rendering. Ich denke so 5-15 % über 1080 Leistung wird es am Ende werden...alles darüber würde mich wundern aber natürlich positiv überraschen...

auch wenn man es aufgrund der unterschiedlichen Achitekturen nicht direkt vergleichen kann - weiß jemand für welchen Leistungszuwachs Tile Based Rendering bei Nvidia gesorgt hat als es eingeführt wurde - habe bei Nvidia nicht so den Überblick - meine letzte Nvidia vor der 1080 war eine Albatron TI 4200 Turbo :d
 
pfuu im Schnitt 70% mehr Leistung im Gaming für Consumer Vega im Vergleich zur FE halte ich auch für nicht machbar selbst mit optimierten Treibern und den Architekturverbesserungen wie dem Tile Based Rendering. Ich denke so 5-15 % über 1080 Leistung wird es am Ende werden...alles darüber würde mich wundern aber natürlich positiv überraschen...

auch wenn man es aufgrund der unterschiedlichen Achitekturen nicht direkt vergleichen kann - weiß jemand für welchen Leistungszuwachs Tile Based Rendering bei Nvidia gesorgt hat als es eingeführt wurde - habe bei Nvidia nicht so den Überblick - meine letzte Nvidia vor der 1080 war eine Albatron TI 4200 Turbo :d

20% - 50% Mehrleistung laut 3D Center durch TRB. Da kommt dann evtl. noch die neue Geometrie-Engine oben drauf und natürlich die primitive-Shader Sachen. Marginaler zusätzlicher Einfluss durch HBM2 mit zackig kurzen Latenzen. Was genau ich davon jetzt aber glauben soll...
 
Du meinst auf den Leistungsstand jetzt kommen noch einmal 70 % drauf? Das halte ich aber für Wunschdenken.
Das ist ja derzeit das lustige, Shevchen redet gleich von vielleicht möglichen 100% mehr
Und dauernd das Argument mit "keine Gaming-Karte" obwohl AMD selbst gegenüber Ryan von PCPer bestätigt hat dass die Karte im Gaming Mode genau die gleiche Leistung bringt wie eine Vega RX mit gleichem Treiber.

Dass AMD es nach so langer Zeit nicht mal schafft einen Treiber zu bringen welcher die neue Architektur ordentlich nutzt ist einfach nur lächerlich.
Absolutes Versagen, selbst wenn sie Probleme hatten für die sie sicher keine Schuld haben (HBM2 Versorgung), die Treibergeschichte ist absolut alleine AMDs Verschulden.
So bringt man keine Karte und wenn doch, macht man einen Disclaimer dass bestimmte Features noch nicht aktiv sind.
 
weiß jemand für welchen Leistungszuwachs Tile Based Rendering bei Nvidia gesorgt hat als es eingeführt wurde

Gehen wir mal ein Stück weit in der Geschichte zurück:
Schauen wir uns Kepler an, die Titan Black mit 5,1 TFLOPS, basierend auf einem 533mm²-großen Die in 28nm. Sie hat kein TBR.
Nun die Folgegeneration, Maxwell Titan X mit 6,6 TFLOPS, 601mm²-Die in 28nm und TBR.

Es sieht so aus, als hätte Nvidia einfach fast den gleichen Chip released, doch der neue liefert plötzlich häufig über 50% mehr Leistung, obwohl er nicht mal 30% mehr Rohleistung hat. Zum Vergleich: Nachdem Nvidia dermaßen vorgelegt hat, konnte AMD oft nicht mal mit der 8,6 TFLOP-Karte Fury X die 6 TFLOP- GTX 980 Ti ausstechen. Zwar hat die Fury-Serie wahrscheinlich unter ganz verschiedenen Problemen gelitten, aber dennoch bleibt TBR hier als Hauptfaktor hängen, der Nvidia trotz gleicher Chipgröße und gleichem Fertigungsverfahren die gute Auslastung beschert hat, die nötig war, eine solche Leistung zu erreichen.

Und dazu muss man sagen, dass wir bei der Vega nicht über eine Karte mit nur 3.000 Shadern sprechen, sondern über mehr als 4.000. Das ist nochmals eine Schippe mehr, die der Fury bei Spielen, die kaum auf mehreren Shadern berechnet werden können, das Genick gebrochen hat. Mit TBR dagegen sollte die Auslastungsproblematik selbst bei noch deutlich mehr Shadern viel geringer ausfallen. Deshalb ist es absolut unumgänglich gewesen, dass AMD dieses Feature ebenfalls integriert.

Es gibt nicht den geringsten Grund, anzunehmen, dass trotz TBR bei AMD weiterhin Leistung brach liegt. Die Karte muss schon aus Taktgründen mindestens 50% schneller als die Fury X sein und darüberhinaus durch TBR an die 1080 Ti anknüpfen können. Dann bleibt noch FP16 als Größe übrig, die in erheblichem Maße noch zusätzliche Leistung bringen kann, aber vom Support durch das jeweilige Spiel abhängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich bin ganz neutral, aber AMD wird zu 100% die Spiele Leistung künstlich drosseln aktuell, die wären selten dämlich, wenn die jetzt zu den Frontiers schon die Gaming Power der RX bereitstellen würden, damit wäre jede präsentation ende Juli durch.
 
Das ist ja derzeit das lustige, Shevchen redet gleich von vielleicht möglichen 100% mehr
Und dauernd das Argument mit "keine Gaming-Karte" obwohl AMD selbst gegenüber Ryan von PCPer bestätigt hat dass die Karte im Gaming Mode genau die gleiche Leistung bringt wie eine Vega RX mit gleichem Treiber.

Dass AMD es nach so langer Zeit nicht mal schafft einen Treiber zu bringen welcher die neue Architektur ordentlich nutzt ist einfach nur lächerlich.
Absolutes Versagen, selbst wenn sie Probleme hatten für die sie sicher keine Schuld haben (HBM2 Versorgung), die Treibergeschichte ist absolut alleine AMDs Verschulden.
So bringt man keine Karte und wenn doch, macht man einen Disclaimer dass bestimmte Features noch nicht aktiv sind.

Ich hoffe auf 100% mehr - mein Verstand sagt mir aber, dass ich im Fieberwahn träume.

Das Problem ist das ganze "hätte, wäre, könnte". Ich kann mir 100% und mehr zusammenreimen, kann mir aber auch vorstellen, dass es am Ende kaum mehr als 30% oben drauf sein werden und das wars dann. Das macht die ganze Sache ja so bitter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Landet maximal leicht oberhalb der 1080FE mit den richtigen Treibern usw.

Die 1080Ti ist einfach eine Waffe. Noch dazu ist es hier eine FE. Die guten Custom laufen ja selbst ohne OC auf knapp unter 2GHz.
 
Die Karte muss schon aus Taktgründen mindestens 50% schneller als die Fury X sein und darüberhinaus durch TBR an die 1080 Ti anknüpfen können.

Takt skaliert i.d.R. nicht linear zu Leistung. Bei 50% mehr Takt könnte man real vielleicht 35-40% mehr Leistung erwarten. Auch TBR muss nicht gleich gut funktionieren wie bei nVidia. Kann besser, kann aber auch schlechter. Kommt drauf an wie gut AMD das alles implementiert. Hier spielt die Software, also der Treiber die wohl wichtigste Rolle.
 
zum Glück gibts ryzen, bei gpus siehts eher aus als wäre diw bulldozer zeit angebrochen
 
Naja.. kam nicht du Aussage dass man für den Verbrauch auch gut Performance zurück erhält? Und kam nicht eine Aussage, dass die Karte zwischen TI und Xp liegen würde? Ich glaube kaum dass solch eine Fehlinfo käme, wenn die Karte tatsächlich zwischen einer 1070 und 1080 rangiert.
Asus würde sich ja lächerlich machen, wenn die über 350 Watt für angemessen für eine 1080 Leistung halten.
 
Vlt ist Vega ja auch viel mehr für APUs entwickelt worden...
 
naja für ne Apu brauch ich haber nicht unbedingt die Leistung in der Klasse einer 1080+ - da reicht auch ne 1070 bzw. im Prinzp 1060, 580 dicke da das schon viel viel schneller ist als alles was wir bis jetzt an integrierten gpus haben...
 
Ist AMD bei GPUs jetzt dort, wo man bis vor Kurzem noch bei CPUs war? Am Arsch?
 
War klar, dass AMD Benchmarks mal wieder Fake waren.
Sie sollen sich ehrlich sein, dass sie 25-40% (PCPer) mehr als Fury erreicht haben.
1070 Niveau ist nicht so schwach. Vor allem im professionellen Bereich kann man damit Geld verdienen. Zudem kommt die XBox One X, die wohl die Architektur aufgreift.
Nur den Endkunden Markt wird man nur mit guter P/L angreifen können, und da ist die 1070 schon stark aufgestellt.
 
War klar, dass AMD Benchmarks mal wieder Fake waren.
Sie sollen sich ehrlich sein, dass sie 25-40% (PCPer) mehr als Fury erreicht haben.
1070 Niveau ist nicht so schwach. Vor allem im professionellen Bereich kann man damit Geld verdienen. Zudem kommt die XBox One X, die wohl die Architektur aufgreift.
Nur den Endkunden Markt wird man nur mit guter P/L angreifen können, und da ist die 1070 schon stark aufgestellt.

25-40% hätte man auch mit einem einfachen Shrink von Fiji (Fury) mit entsprechend mehr Takt gepackt. Das blöde an der Theorie ist, dass der Chip dann aber ca. 150mm² (350 statt 500mm²) kleiner gewesen wäre. Und mal eben so eine Chipfläche verschenken, ich meine das sind 40% größer als er sein müsste (wäre es ein Shrink), glaubt da wer dran? Bei den Ergebnissen stimmt was nicht, siehe fehlendes Tiled based Rendering und was wohl noch alles zurückgehalten wird.
 

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh