25-40% hätte man auch mit einem einfachen Shrink von Fiji (Fury) mit entsprechend mehr Takt gepackt. Das blöde an der Theorie ist, dass der Chip dann aber ca. 150mm² (350 statt 500mm²) kleiner gewesen wäre. Und mal eben so eine Chipfläche verschenken, ich meine das sind 40% größer als er sein müsste (wäre es ein Shrink), glaubt da wer dran? Bei den Ergebnissen stimmt was nicht, siehe fehlendes Tiled based Rendering und was wohl noch alles zurückgehalten wird.
Das da was nicht stimmt, würde ich nicht sagen... Das stimmt schon in der gegenwertigen Ausgangssituation. AMD will aber offenbar einfach den Spaß noch nicht freigeben. Der Part mit TBR ist doch (nachweislich) nicht aktiv. Da KANN! also noch was kommen, wenn es nicht, warum auch immer, einfach technisch nicht funktioniert -> es soll auch Defekte geben, in der Vergangenheit haben wir sowas schon erlebt. Auch bei ATI/AMD (8500er, 2900er bspw.)
Was die Größe angeht. Fiji einfach zu shrinken würde vllt kleiner kommen, aber Fiji kann weder FP64 noch FP16 und INT8 in "schnell" -> das kostet ebenso Transistoren, der ganze Kram für den HBCC und andere Profimarkt-Gene komme noch drauf. Schau dir allein den GP100 vs. GP102 an, gleiche Einheitenanzahl in für Gaming relevante Themen und massiv viel Unterschied bei der Chipgröße.
Wenn man das nämlich mal andersrum rechnet wäre die Frage, wie viel mehr Fläche/Transistoren kostet die geänderte Architektur? Rechnet man alles drauf, was der Fiji nicht kann, da bleiben nämlich so extrem viele Sachen doch gar nicht über... Aber mal warten.
Ich rechnet nach wie vor mit solider 1080 Custom Performance für ~500-600€, je nach Modell. Nachdem die Taktraten aus dem Sack sind und der Verbrauch bekannt ist dürfte klar sein, dass da keine 13TFlop/sec stehen. Sondern real eher 11,6-11,8. Also 1:1 GP102. Die Frage ist und bleibt, ist die Vega Architektur (in Games) schneller als Pascal? Oder nicht... Alle erzählen nur von den Verbesserungen, was aber nirgends steht, ist es realistisch, ob da mehr als bei NV rum kommt oder ob es eben bei wegen bleibt?
Der Verbrauch macht mir aber einfach Bauchschmerzen...
Was ich nicht verstehe ist, warum hat noch keiner eine Fury X mit gleichem GPU- und RAM-Takt gegengetestet? Würde mich nicht wundern, wenn da bei Vega aktuell weniger Leistung ankommt als bei einer Fury...
Aktuell ist man mit 30% mehr takt 15% schneller und das mit Architekturverbesserungen von 2 Generationen, darunter IPC verbesserungen und neue Features. Spätestens da sollte zumindest der Fachpresse klar sein, dass da etwas nicht stimmt und man sollte das auch deutlich so schreiben. Nur weil PCPer oder eine andere Seite die Werte gemessen hat, macht diese doch nicht wirklich glaubwürdiger. Klar werden sie stimmen, mit genau diesem Treiber, AMD sagt ja selbst, dass eine RX Vega mit dem gleichen Treiber genauso "schlecht" laufen wird, da die Treiber einfach älter sind.
Ganz einfach, Fiji bekommst du nicht ansatzweise auf diese Taktraten... Ist nicht...
WIE willst du das also bitte verifizieren ohne wieder Angriffsfläche für irgendwelche Leute zu geben, die dir das auseinander nehmen!? So wie du es gerade versuchst? Untertakten ist nämlich genau so kontraproduktiv. Vor allem, wo nicht klar ist, ob da wieder Teile NICHT am Chiptakt klemmen (wie bei Fiji).
PS: und 15% stimmen doch auch nicht... Die Unterschiede bei PCPer sind bei ~25-45% oder irgendwo in der Größenordnung. Das, was wir dort sehen, passt aus meiner Sicht 1:1 auf einen Fiji mit entsprechendem Takt. Warscheinlich taktet die ROP-Domain beim Vega auch wieder nicht über den Chiptakt, sondern über den HBM-Takt. Deswegen skaliert das bei Fiji auch schlechter als bei anderen GPUs von AMD. Die offenen Fragen zum FrontEnd sind ebenso ungeklärt. Ist es nun 8-Fach? Oder wie bei Fiji weiter 4-Fach? Sind es also 16x CUs in einem Block oder (wie Polaris, Tonga und andere, viel ausgewogenere GPUs) nur 8-10 CUs? Wir wissen ebenso nicht, was die NCUs bringen im Vergleich. Sind es vllt nur 1-5%? Oder sind es 20, 30 und mehr Prozent?
Nimmt man es genau, dann müsste man da warscheinlich 20-40% oder so ähnlich für TBR annehmen, dann noch die unbekannte für NCU drauf, dann noch HBCC usw. -> da kommen auf dem Papier aus meiner Sicht durchaus 50%+ zusammen, die man denken _könnte_! Das aber da drauf gerechnet würde eine 1080TI um weit mehr als nur ne Hand voll Prozent überbügeln... Ist das realistisch? Aus meiner Sicht nicht. Nicht mit ~1450MHz bei 4096 ALUs! Die Wahrheit liegt also wie immer irgendwo in der Mitte... Und die Mitte ist da irgendwo solide 1080 Custom OC Performance. Um so mehr, um so besser. Denn die Effizienz wirkt klar negativ...
Naja, es wird ja nicht auf das Marketing gehört, sondern auf Teufel komm raus Gaming benches gemacht, mit einer Karte, die dafür nicht gemacht ist und versucht die Leistung der RX Vega vor Release zu sehen.
Das Marketing sagt -> "Gamemode" mit der FE. Warum ist das also abwägig, da Gamebenches durchzuführen? Es steckt doch im Namen schon...
Hätten se lieber einfach mal die Backen gehalten und das Ding ohne große Featureankündigung auf den Markt gebracht. Im Gegenteil, sie haben sogar explizit auf der Veranstaltung mit PCWorld auf den Gamemode hingewiesen! Jetzt haben sie den Scherbenhaufen. Aber löblich, wie du versuchst diese Scherben wegzukehren
@Gubb3L
kannste leider nicht vergleichen... Fiji skaliert nicht 1:1 mit dem Takt und es hängt mindestens ein Teil am HBM-Takt bzw. der anderen Taktdomain. Und wir wissen nicht, wie sich das mit Vega genau verhält. Könnte aufgehen, aber auch massiv falsch sein. Teils skaliert Fiji mit Takt + HBM sogar besser (von den FPS) als es sein dürfte von der reinen Takterhöhung...
