AMD EPYC 7601 mit 32 Kernen und 3,8 GHz als Vorschau auf 2nd Gen Threadripper

[HWL News Bot]

Am 13. August soll AMD mit der zweiten Generation der Ryzen-Threadripper-Prozessoren starten. Ob es dann "nur" eine Ankündigung mit Testberichten gibt oder die Modelle mit 24 und 32 Kernen auch im Handel erhältlich sein werden, wird sich noch zeigen müssen.Gegenüber den Ryzen-Prozessoren zeichnen sich die Ryzen-Threadripper-Modelle vor allem durch die höhere Anzahl an CPU-Kernen aus. Hinzu kommt ein Quad-Channel-Speicherinterface sowie das Vorhandensein von 64 PCI-Express-Lanes. Der Ryzen Threadripper...

... weiterlesen

 

[Woozy]

Damit ist es wohl Offiziell: Ich werde auf Singlesocket wechseln

 

[REDFROG]

Ihr habt eine Intel CPU mit 28 Kernen auf 5 Ghz getestet?


Sehr irreführend und ....weitere Aussagen erspare ich mir mal.

Den FANTASIE BALKEN "Intel 28 core 5Ghz" kann man sich in diesem Artikel SPAREN!

 

[REDFROG]

Den Fantasie Balken kann man sich übrigens immer sparen. Weil er blanke Fantasie ist.

Oder posted ihr etwa auch jeden anderen l2n Weltrekord-Balken zu den CPUs?

Kopf -> Wand

 

[Gelöschtes Mitglied 215891]

Den Fantasie Balken kann man sich übrigens immer sparen. Weil er blanke Fantasie ist.

Oder posted ihr etwa auch jeden anderen l2n Weltrekord-Balken zu den CPUs?

Kopf -> Wand

Das finde ich auch merkwürdig. Vor allem wenn man sich mal vor Augen führt, unter welchen Bedingungen Intel ihre "5GHz" erreicht hat.

 

[r4u$ch]

Außerdem ist AMD doch eh shice und Intel viel viel toller.

Viva Nvidia!

 

[teiger]

Außerdem ist AMD doch eh shice und Intel viel viel toller.

Viva Nvidia!

Natürlich, sieht man ja auch im Diagramm dass Intel für jeden Heimanwender besser ist


Leider finde ich die Leistungsaufnahme doch noch ein Tick zu hoch. Werde wohl auf die 7nm Varianten warten (TR 2 hat 10mn, oder?) und hoffen dass es eine gute 24Kern CPU mit ~140W gibt, natürlich noch am besten mit 4.5Ghz+ Boost Takt

 

[L0rd_Helmchen]

Was ist daran merkwürdig/Fantasy? Der 28-Kerner wurde mit einem Chiller gekühlt, wie auch der Epyc im Video vom Bauer - macht bei 400W+ halt Sinn. Das ist trotzdem noch „normales“ Wakü OC und nichts zum Augenbrauen hochziehen.

 

[MENCHI]

Hab ihr euch die OC-Werte genauer angeschaut. SC liegt bei 127

Das Ding ist reines Arbeitstier. Der TR Gen. 2 wird nicht viel besser sein.

OCTA - Channel und nur knapp 124GB/s. Bei Quad-Chanel gibts um die 65GB/s.
Die Timmings und vorallem die Latenzen sind ein Witz.

 

[L0rd_Helmchen]

Die Latenzen werden sich bei Gen 2 analog zum kleinen Ryzen schon etwas verbessern und beim RAM besteht mit den Desktop Boards eine Menge Tuningpotential, Roman sagt ja selber er hat die Dinger „blind“ reingestopft. Und das Silizium wird diesmal sicherlich ~4.3GHz schaffen, sind ja die gleichen Chips wie beim Kleinen - muss man halt kühlen können. Dann geht auch ein bisschen was außer stumpf Multithreading. Dennoch wird daraus wieder keine Allround-CPU werden, stimmt natürlich.

 

[Don]

Das finde ich auch merkwürdig. Vor allem wenn man sich mal vor Augen führt, unter welchen Bedingungen Intel ihre "5GHz" erreicht hat.

Wir haben die Zahl aufgenommen, da sie seit der Computex immer wieder präsent ist. Jedem dürfte klar sein, dass 5.800 Punkte des EPYC 7601 bei 3,8 GHz im Multi-Threaded-Bereich eine echte Hausnummer sind. Die 28-Core/5GHz sollen das nicht relativieren.

 

[immortuos]

Hab ihr euch die OC-Werte genauer angeschaut. SC liegt bei 127 [emoji38]

Das Ding ist reines Arbeitstier. Der TR Gen. 2 wird nicht viel besser sein.

OCTA - Channel und nur knapp 124GB/s. Bei Quad-Chanel gibts um die 65GB/s.
Die Timmings und vorallem die Latenzen sind ein Witz.

Musst du eigentlich in jedem AMD Thread trollen?
Dein Post ist von vorn bis hinten für die Tonne.


Gesendet von meinem Redmi Note 4 mit Tapatalk

 

[REDFROG]

Die 28-Core/5GHz sollen das nicht relativieren.

Doch, das soll hier auf dieser Seite HWLuxx, Intel das Wasser nicht abtragen. Allein dazu habt ihr den Wert doch ins Diagramm genommen.

Wen bitte soll dieser Wert ansprechen wenn _exakt niemand_ hier im Forum ein solches System laufen lassen wird?
Intel 28core @5Ghz ist der größte Blödsinn den man sich vorstellen kann. Niemand tut sich das freiwillig an. Es sei denn rein zu showzwecken.
Da ist ein i5 2500K @5Ghz noch weitaus realistischer sogar im Heimanwenderbereich. Wurde aber nie erwähnt.

 

[SFVogt]

Doch, das soll hier auf dieser Seite HWLuxx, Intel das Wasser nicht abtragen. Allein dazu habt ihr den Wert doch ins Diagramm genommen.

Wen bitte soll dieser Wert ansprechen wenn _exakt niemand_ hier im Forum ein solches System laufen lassen wird?
Intel 28core @5Ghz ist der größte Blödsinn den man sich vorstellen kann. Niemand tut sich das freiwillig an. Es sei denn rein zu showzwecken.
Da ist ein i5 2500K @5Ghz noch weitaus realistischer sogar im Heimanwenderbereich. Wurde aber nie erwähnt.

Du scheinst das Thema ja ganz schön persönlich zu nehmen, wenn dich das Intel Ergebnis so aufregt. Wieviele werden denn einen 32er Tripper hier im Foren nutzen?! Exakt kaum einer mehr als beim 28C Intel. Für die absolute Mehrheit sind beides nur nette Machbarkeitsstudien, mehr aber auch nicht.

 

[webmi]

Das Messer in der Brust des AMD´lers steckt tief!

Holy Shit, reg dich ab...

 

[audioslave]

so wie ich das verstehe regt er sich über den Stil der Berichterstattung auf. Erst Fanboi Gelaber ablassen und dann ein reg dich ab dahinter. Ein Post, der genau zeigt was hier im Forum rumläuft ^^

 

[webmi]

Und du bist der Meinung, dass es gleich 3 Posts mit Text im Capslock braucht, um den Autor darauf hinzuweisen, nicht aber zeigt, wie sehr ihn das persönlich zu treffen scheint?

 

[immortuos]

Wieviele werden denn einen 32er Tripper hier im Foren nutzen?! Exakt kaum einer mehr als beim 28C Intel.

Mit dem Unterschied, dass es den Threadripper bzw den Epyc als fertiges Produkt so zu kaufen gibt und der Intel ein gecrackter Serverchip war, der mit am Markt verfügbaren Produkten rein gar nichts zu tun hat und mit Sicherheit ein GS war. Es werden also deutlich mehr den Threadripper nutzen, wenn man bedenkt wie viele den Intel nutzen werden: nämlich gar niemand.

- - - Updated - - -

Das Messer in der Brust des AMD´lers steckt tief!

Solche Sticheleien sind sowas von unnötig, warum könnt ihr das nicht mal sein lassen?

 

[audioslave]

Ich bin der Meinung, dass du in einem sehr fragilen Glashaus sitzt mit deinen 12691 Beiträgen. Würdest du behaupten, dass die alle notwendig waren? Soll ich mal kurz gucken? Aus dem Gedächtnis heraus würde ich sagen du hast in sehr vielen Posts immer wieder beteuert, wie toll es für dich ist teure Intel CPU(s) zu kaufen (und ich glaube auch schon vor deiner jetzigen Neuanschaffung waren es schon sechs Kerne).
Also wayne. Ist halt jemand extrem genervt von nem Artikel. Das zu adressieren halte ich für vertretbar (warum man nicht editiert sondern einen weiteren Post aufsetzt, gut..kp). Aber zur Schau stellen wie geil man die andere Partei findet indem man von Messern in Brüsten spricht halte ich für maßlos übertrieben und es verdeutlicht eigentlich nur, wie persönlich du das ganze nimmst.
Zum Glück für euch und diese ganzen Streitereien gibt es hier keine Moderatoren, die so etwas löschen.
Nun kann ich zu der Redaktion von HWL nicht viel sagen, weil ich die "Unternehmensstruktur" nicht kenne, ob da überhaupt jemand richtig angestellt ist oder whatever. Überragend finde ich die Berichte hier nicht, ist halt nix anderes als anderswo im Internetz, gespickt mit kleinen Fehlerchen (auch in diesem Bericht!). Aber immerhin wird meist versucht in von vornherein versöhnlichem Ton zu arbeiten (die Redakteure wissen ja, was für Leute hier im Forum rumlaufen), was zwar in diesem Zusammenhang positive Kritik von meiner Seite ist, ich dies aber auch absolut voraussetzte!
Ein Vergleich mit Intels 28 Kerner würde ich nur unter realistischen Heimanwender Bedingungen für sinnvoll halten, kann also das Ärgernis schon irgendwo nachvollziehen. Denn nicht jeder weiß, wie 28C@5GHz zustande kamen. Und Intel oben hinschreiben um Intel wegen ist ein bisschen meh. (ja ich weiß, der TR wurde ja auch auf unbekannte Art und Weise gekühlt, aber selbst auf 3,2GHz ist das ja nunmal ein absolutes Biest)
Kann man aber alles ein bisschen entspannter angehen, zumindest diejenigen, bei denen oben noch irgendwie ein Licht brennt. Sind zwar Schulferien und Sommerloch, aber ein bisschen Anstand..

 

[fdsonne]

Euch ist aber schon klar, dass das ein OC 32C Epyc Vergleich/Ausblick auf nen 2990 TR sein soll?
Keine Ahnung, warum das OC bei AMD (nach dem Text möchte man sich über das OC ja nichtmal äußern) ohne Hinterfragen hingenommen wird, während man das bei dem 28C (wo die Karten mittlerweile auf dem Tisch liegen, wenn vllt auch nicht ganz freiwillig) ankreidet.

Mal wieder der alltäglich lächerliche Haterscheiß in den Kommentaren hier - anstatt dass ihr euch freut, dass die CPUs offenbar für diese Taktraten zu missbrauchen gehen - ne ihr kloppt euch lieber wieder die Schädel ein.



Mich hätten ja mal ein paar Details zur Aussage mit dem Okta/Quadchannel interessiert - wie sind die QC Daten zustande gekommen? 4x1 Kanal? Oder 2x2 Kanäle? -> der 2990X soll ja nach aktuellen Infos 2x2 bekommen - und die anderen beiden DIEs gehen leer aus. Bei dem üblen Skalierungseinbruch stellen sich da schon ein paar Fragen. Aber Infos über sowas gibts hier mal wieder nicht...

 

[Don]

Wie Roman im Video sagt, hat er einen Chiller im Wasserkühlungskreislauf verwendet. Auf diesen "HWL bevorzugt Intel" gehe ich gar nicht mehr sein. Gerade die 28C/5GHz-Demo kann nun wahrlich nicht als Werbung für Intel angesehen werden.

Keine Ahnung, warum das OC bei AMD (nach dem Text möchte man sich über das OC ja nichtmal äußern) ohne Hinterfragen hingenommen wird, während man das bei dem 28C (wo die Karten mittlerweile auf dem Tisch liegen, wenn vllt auch nicht ganz freiwillig) ankreidet.

Mich hätten ja mal ein paar Details zur Aussage mit dem Okta/Quadchannel interessiert - wie sind die QC Daten zustande gekommen? 4x1 Kanal? Oder 2x2 Kanäle? -> der 2990X soll ja nach aktuellen Infos 2x2 bekommen - und die anderen beiden DIEs gehen leer aus. Bei dem üblen Skalierungseinbruch stellen sich da schon ein paar Fragen. Aber Infos über sowas gibts hier mal wieder nicht...

Das OC war hier Mittel zum Zweck, um den EPYC hinsichtlich des Taktes auf TR2-Niveau zu bekommen. Das muss man nicht hinterfragen, sondern war hier die Methode um eine gewisse "Vergleichbarkeit" zu schaffen

Ja wie die Anbindung der Speicherkanäle vonstatten geht, interessiert mich auch, da bin ich auch in Gesprächen mit Roman, ob er dazu was sagen kann. Für EPYC sind es eben zwei Kanäle pro Die, für die zweite Generation von Ryzen Threadripper sind zwei Möglichkeiten denkbar, die wir in der Theorie hier schon ein mal besprochen haben: Game und Creator Mode für 2. Generation Ryzen Threadripper in der Theorie - Hardwareluxx

Was EPYC macht, wenn nur vier Kanäle bestückt sind kläre ich gerade.

 

[SFVogt]

Mit dem Unterschied, dass es den Threadripper bzw den Epyc als fertiges Produkt so zu kaufen gibt und der Intel ein gecrackter Serverchip war, der mit am Markt verfügbaren Produkten rein gar nichts zu tun hat und mit Sicherheit ein GS war. Es werden also deutlich mehr den Threadripper nutzen, wenn man bedenkt wie viele den Intel nutzen werden: nämlich gar niemand.

Falls du ein paar wichtige Fakten in dem Video von 'der8auer' übersehen hast, nochmal zu deinem Verständnis: 'der8auer' hat keinen derzeit überhaupt nicht lieferbaren TR 2990X getestet, sondern ein 'gecrackten' eigentlich nicht übertaktbaren AMD Epyc Serverprozessor mit Wasserkühlung inkl. Chiller. Kommt dir das bekannt vor? Genau, ein ähnliches Spielchen hatte Intel betrieben: übertaktbarer nicht lieferbarer Serverprozessor inklusive Chillerkühlung. Der Vergleich ist also legitim und ich bin dankbar für die Erwähnung, so kann jeder Interessierte schauen, wo die Reise bei welcher Plattform tendenziell hingeht. Wer den 28C Intel kauft und wer nicht, kannst du gar nicht wissen, irrational anmaßend irgendetwas in dieser Richtung meinen wissen zu wollen.

 

[fdsonne]

Was EPYC macht, wenn nur vier Kanäle bestückt sind kläre ich gerade.

Im Zweifel das, wie die Riegel gesteckt sind?
Wenn zwei NUMA Nodes einfach leer laufen müsste Epyc normal trotzdem funktionieren - die absolute Minimalbestückung ist bei manchen Boards glaube ich exakt ein einziger Riegel - also läuft auch nur der Speicher von einem NUMA Node. Man müsste also ne 2x2 Anbindung simulieren können indem einfach die Kanäle zweier Nodes leer bleiben. Idealerweise müsste man schauen, ob man eine Kreuzbestückung hinbekommt - also entweder der DIE oben links und unten rechts oder oben rechts und unten links leer bleiben (denn selbst das macht nen Unterschied - auch in Bezug auf die PCIe Anbindung/dem Restsystem)
Die Benches der Bandbreite auf Epyc mit 4x Kanälen scheinen klar IF-Limitiert zu sein.

Was das OC angeht - das Problem ist, es macht halt nen Unterschied ob man 3,8GHz Allcore fährt oder 3,0GHz base + variabel/lastabhängigen Boost. Ein 1950X TR taktet 3,4GHz Allcore unter Volllast? Wenn ich das nicht gerade durcheinander bringe und säuft dann auch seine volle Leistung aus der Versorgung. Wie zwischen Ryzen und TR schon zu sehen - das skaliert quasi 1:1. Bei 32C gehen da also 360W +-x durch die Leitung. Mit händischem OC beeinflusst man den Spaß dahingehend, dass mehr Spielraum bei der Leistungsaufnahme durch weniger vCore schaffbar sind oder eben weniger, wenn man mehr Spannung drauf gibt.

Wie man zwischen 3,0 - 3,4 - 3,8GHz sieht, die Leistung scheint recht linear zu skalieren. Was in Anbetracht der Tatsache, dass eben ein volles 8CH SI verwendet wird und damit quasi Ryzen x4 unter dem Deckel arbeiten, auch nicht verwundert. Der 2000er TR wird aber was völlig anderes - er wird nicht im Ansatz 1:1 skalieren... Außer in so Spezialfällen wie dem Cinebench (jeder Thread hat seinen eigenen RAM Bereich - ohne Abhängigkeiten zu anderen Threads) Mal davon ab, dass ich im Moment auch eher von konservativen Taktraten bei Volllast ausgehe. Oder sollen das 3,8GHz Allcore werden?? Das dürfte sportlich werden in 250W - selbst in 280W, die noch so rumgeistern. Mit 3,0-3,2GHz vllt - aber 3,6GHz und mehr? Möglicherweise reißt aber auch das Knausern am SI ne Menge raus - wenn die Cores auf Daten vom Speicher "warten" oder mit langen Latenzen kämpfen, geht der Verbrauch auch nicht so durch die Decke.

Wird auf Jedenfall ein spannendes Produkt der 2900X. Werde mir das Teil höchstwahrscheinlich als Renderschmette hinstellen. 4x 1080TIs drauf, 32C/64T, 128GB RAM und ab dafür... Da wird wahrscheinlich meine alte Lady mit den beiden 12C Ivy Xeons nicht mehr mitkommen...

 

[REDFROG]

Persönlich persönlich...fanboy bla bla.
Das ist einfach schlichtweg ohne Zweifel unprofessionell solche abstrusen Werte zusammen zum 2990X in ein Diagramm hin zu klatschen.
Was hat das mit persönlich zu tun wenn ich hier ganz klar der Meinung bin, das dieses art von Berichterstattung (es Intel immer schön recht machen), nicht gut finden kann.. da eben unprofessionell.

Das eine Ergebnis hat mit den anderen nämlich schonmal nichts zu tun. Diese Ergebnisse sind nicht verlgleichbar da eine CPU @stock läuft und die andere CPU unter Bedingungen, die man bei sonst niemanden vorfindet - höchstens bei Weltrekorden. Und selbst dann ist die Effizienz sowas von daneben, das macht niemand freiwillig. Eher lässt man zwei 2990X laufen als einen 28c@5Ghz und man spart trotzdem noch Strom! Oder habt ihr keine Ahnung was ein Chiller frisst?
Das Ergebnis vom 28c@5Ghz kann man vergessen und ist völlig ohne Relevanz für jedermann.
Aber Intel wusste schon, warum sie so tricksen mussten. Um eben in genau solche getürkten Diagramme zu kommen.

Und wie hier noch jemand meint, der TR mit 32 Kernen sei nur eine Machbarkeitsstudie... das ist jetzt aber nun wirklich blankes Halbwissen und ist einfach nur Gelaber.

"Wieviele werden denn einen 32er Tripper hier im Foren nutzen?! Exakt kaum einer mehr als beim 28C Intel"
Da man für den 28c Intel so viel zahlen soll, werden es 32er TR wohl eher um ein vielfaches mehr User sein.


Das Intel Ergebnis regt nicht nur mich auf, es regt so ziemlich jeden auf der damit in Kenntnis gesetzt wurde. Das Ding war ein Riesen großer shitstorm im Internet falls das entgangen ist.
Selbst den Intel fanboys stößt so ein lächerlicher Marketing-Gag schlecht auf. Als hätte man so ein lausiges Niveau bei Intel auch nötig. Schlechte Verlierer und Angst vor Marktverluste, nichts anderes steckt hinter dieser 2000Watt+ Fantasieperformance.

 

[Don]

Diese Ergebnisse sind nicht verlgleichbar da eine CPU @stock läuft und die andere CPU unter Bedingungen, die man bei sonst niemanden vorfindet - höchstens bei Weltrekorden.

Der EPYC 7601 läuft hier bei keinem der genannten Werte mit den Standardsettings. Das Diagramm weißt klar auf ein OC hin. Wenn man das nicht auseinanderhalten kann, dann weiß ich auch nicht.

 

[SFVogt]

Persönlich persönlich...fanboy bla bla.
Das ist einfach schlichtweg ohne Zweifel unprofessionell solche abstrusen Werte zusammen zum 2990X in ein Diagramm hin zu klatschen.
Was hat das mit persönlich zu tun wenn ich hier ganz klar der Meinung bin, das dieses art von Berichterstattung (es Intel immer schön recht machen), nicht gut finden kann.. da eben unprofessionell.

Hast du das Video und den Artikel überhaupt gelesen? Wie kann man dann nur ernsthaft nicht begreifen das hier ein 3,8GHz übertakteter Chiller gekühlter Epyc 7601 8Channel-Speicher Prozessor getestet wurde um vorab auszuloten wo ein TR 2990X herauskommen könnte. Das sind mit Nichten irgendwelche realen TR 2990X Ergebnisse @ Stock! Video schauen! Bericht lesen! Unprofessionell ist in deinem Fall ja geschmeichelt.

Das eine Ergebnis hat mit den anderen nämlich schonmal nichts zu tun. Diese Ergebnisse sind nicht verlgleichbar da eine CPU @stock läuft und die andere CPU unter Bedingungen, die man bei sonst niemanden vorfindet - höchstens bei Weltrekorden. Und selbst dann ist die Effizienz sowas von daneben, das macht niemand freiwillig. Eher lässt man zwei 2990X laufen als einen 28c@5Ghz und man spart trotzdem noch Strom! Oder habt ihr keine Ahnung was ein Chiller frisst?
Das Ergebnis vom 28c@5Ghz kann man vergessen und ist völlig ohne Relevanz für jedermann.
Aber Intel wusste schon, warum sie so tricksen mussten. Um eben in genau solche getürkten Diagramme zu kommen.

Und wie hier noch jemand meint, der TR mit 32 Kernen sei nur eine Machbarkeitsstudie... das ist jetzt aber nun wirklich blankes Halbwissen und ist einfach nur Gelaber.

"Wieviele werden denn einen 32er Tripper hier im Foren nutzen?! Exakt kaum einer mehr als beim 28C Intel"
Da man für den 28c Intel so viel zahlen soll, werden es 32er TR wohl eher um ein vielfaches mehr User sein.

Natürlich bleibt dies für den absoluten Großteil eine nette 'Machbarkeitsstudie', schon allein weil die absolut wenigsten in den Hardware Foren sich >28Core >1500 Euro CPUs kaufen und dazu noch nen Chiller betreiben um diese Kernmonster im Lastbetrieb unter hohem OC Takt und niedrigen Temperaturen zu halten. 'Gelaber' ist allein deine Vorstellung hier, da du nicht mal realisiert hast, welche CPU unter welchen Bedingungen von 'der8auer' getestet wurde.

Das Intel Ergebnis regt nicht nur mich auf, es regt so ziemlich jeden auf der damit in Kenntnis gesetzt wurde. Das Ding war ein Riesen großer shitstorm im Internet falls das entgangen ist.
Selbst den Intel fanboys stößt so ein lächerlicher Marketing-Gag schlecht auf. Als hätte man so ein lausiges Niveau bei Intel auch nötig. Schlechte Verlierer und Angst vor Marktverluste, nichts anderes steckt hinter dieser 2000Watt+ Fantasieperformance.

Wer ist denn hier merkwürdigerweise ein 'schlechter Verlierer' und jammert wegen 'extremeren' (beiderseits Chiller im Einsatz) Intel & AMD CPU OC Cinebench Ergebnissen rum, welche bis dato bei keinem der beiden Systeme Endverbraucher Produkt Leistung entsprechen? Du!

 

[Dshing]

Um wieder zum Inhaltlichen zu kommen: Die vorletzte Zeile in der Tabelle soll glaube ich L3 und nicht L2 heißen oder?
Darf ich dezent fragen, wie die Werte aus der Tabelle ermittelt worden, oder hab ich das überlesen?

 

[REDFROG]

Der 7601 steht aber auch mit 3Ghz in der Tabelle. *nettes Augenzwinkern*

Und der 3,8Ghz OC ist verglichen mit dem Intel 5Ghz OC eine echt niedliche Angelegenheit. 3,8GHz OC ist als realistisch anzusehen.
Es wird lediglich die TDP übberschritten, der Chip (die 4 DIEs) an sich wird normalerweise nicht mal ansatzweise ausgelastet.
Mein 1950X mit größeren Fertigungsprozess lacht bei 3,8GHz, wirklich niedlich.

Sicherlich ist der Epyc auch sogar noch effizient bei 3,8GHz. Weiter Richtung 4Ghz und dahinter wird die Effizienz dann sicherlich schlechter.

5Ghz 28c bei Intel ist: Krank und gestört. Anders kann man das nicht bezeichnen.
Effizienz braucht man hier nicht mal in den Mund nehmen. Und worum geht es bitte bei diesen CPUs?

Mein TR 1950X läuft 16x4,1Ghz+ wenn ich will. Nur ist die Effizienz auch hier schon daneben, also das OCing an sich daneben. Kann man machen, um mal eben einen Langen vorweisen zu können.

Nur weil etwas bei Intel mit Chiller etc. pp. technisch möglich ist, muss man es nicht mit Effizient funktionierender Hardware von AMD vergleichen..
Ein Golf mit 4Zyl 2.0l kann auch 1000PS haben. Toll.


Und für den Epyc @ 3,8GHz benötigt es sicher keinen Chiller. 6 oder 8 x 140mm Radiatorfläche mit silent Lüftern sollte das locker wegschlucken.. Da stehen keine hohen Spannungen an. Eher niedrige. Ein Chiller ist hier hilfreich wenn man die Radiatorfläche klein halten will.
Aber Wasser mit Raumtemp ist völlig ausreichend für solche Taktraten.
Hingegen Intel 28c 5GHz...der absolute Voltage Dampfhammer. Ohne Chiller und sub-Raumtemp im Wasser keine Chance.

 

[hithunter]

Warum wird eigentlich ein Geheimnis da raus gemacht, mit welchen Tool (Mod Bios kann man ausschließen) der Epyc nun übertaktet worden ist? Kann ich nicht so richtig nachvollziehen.

 

[tonythebuilder]

Mal etwas überspitzt gesehen:
TR4 32/64 Quad Ch.: ca. 1500€
SP3 32/64 Octa Ch.: ca. 4500€

So wie es für mich jetzt aussieht verlangt AMD 3000€ für eine zusätzlich freigeschaltete Funktion (defenitiv günstiger als Intel). Oder übersehe ich da so einiges an technische Details?