70MB SChreibrate sind gut? Wieso denn das auf einmal?

[DerJens^^]

Ich kapier das einfach nicht. Die Intel's haben eine Schreibrate von 70MB/s. Schau ich mir die Patriots oder die von Super Talent haben die weit über 130 oder sogar 150MB/s.

Wieso sind dann die Intel X-25er immer noch die Créme de la Créme ?

Kann mir das mal einer nochmal für Deppen `wie mich erklären?

 

[SyPi]

Wie oft schreibst du auf eine Festplatte und wie oft liest du? ... Ich denke das erklärt sich von selbst

 

[DerJens^^]

Nein. Tut es nicht! Es erklärt mir nicht, wieso ich lieber eine teure intel X25 statt einer Supertalent mit allgemein höheren Schreibraten und gleichen Lesewerten nehmen sollte.

Und ich sagte für DEPPEN! Also jetzt bitte nochmal eine verständliche Antwort, die auch etwas Mitleid für mein Unverständnis enthält und nicht blos pure Arroganz, weil derjenige sich auskennt und ich nicht.

Danke im Vorraus an alle vernünftigen Poster!

 

[Adr1aN]

also SyPi wollte woll ausdrücken das die leseraten wichtiger sind als schreibraten , kenn mich selber nicht aus aber ich denke das Intel dann besonders gute leseraten hat oder so... kanns dir leider auch nich genau sagen sorry^^

 

[[W2k]Shadow]

weil die schreibrate in sequentiellen bereichen unwichtig ist,

512k und 4k randomwrite ist viel wichtiger, und das es stabil so bleibt.
das ist der vorteil der intel, andere brechen da nunmal ein.

 

[DerJens^^]

Aber die Schreibraten sind doch bei den Ultradrive ähnlich oder sogar gleich hoch

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:43 ----------

Aha. Na dann anders gefragt. Was bedeutet sequentiell in diesem Bereich? ist damit ein gesamter Arbeitsablauf gemeint oder wie? Also ist die SSD bei, Kopieren von großen Dateien schneller als bei vielen kleinen Zugriffen?

 

[Schlingel_INV]

Hast du viele zugriffe auf zufällige breiche mit kleinen datenblöcken wie es z.b. beim os passiert so steht die Intel sehr gut da. die standard-benches hd-tune und hdtach sind für genau diese muster eher nicht zu gebrauchen. für sowas brauchst iometer. damit kannst dir genau dein zugriffsmuster bzw zum vergleich mit anderen ein bestimmtes normmuster basteln und guggen wie die ssds abschneiden.

unter heavy random-load liegen die intels deutlichst über allen anderen SSDs. wenn du den sprung auf SLC Intel wags kannst auch sagen: besser geht derzeit nicht. wobei bei uns "normalen" nutzern ja nicht von heavy-load gesprochen werden kann. deshalb tuts auch ne OCZ o.ä. die seq. schreibwerte sind nur nen schön aussehender wert. für jemanden der vielleicht messdaten aufnimmt oder videos bearbeitet ist der wichig. für die user die ne SSD fürs system und programme nutzen reine kosmetik. willst ihn dennoch ausgleichen nimmst halt zwei im raid0 und das problem ist auch mehr oder minder erledigt

 

[Eggcake]

Nein. Tut es nicht! Es erklärt mir nicht, wieso ich lieber eine teure intel X25 statt einer Supertalent mit allgemein höheren Schreibraten und gleichen Lesewerten nehmen sollte.

Und ich sagte für DEPPEN! Also jetzt bitte nochmal eine verständliche Antwort, die auch etwas Mitleid für mein Unverständnis enthält und nicht blos pure Arroganz, weil derjenige sich auskennt und ich nicht.

Danke im Vorraus an alle vernünftigen Poster!

Die Intel sind nur langsamer, wenn sie sequenziell, das heisst eine grosse Datei am Stück schreiben. Geht es in kleinere Bereiche und vor allem in "zufällige" Bereiche, also wo man quer über die SSD Daten schreibt, sticht sie alle erhältlichen SSDs aus.

Im Read ist sie zudem auch ungeschlagen. Sequenziell bringt kaum eine andere SSD solch hohe Transferraten hin (rund 260MB/s) und im Random bei kleinen, bei vielen gleichzeitigen Zugriffen liegt sie immernoch bei 150MB/s! Dort kriegen andere SSDs gerademal 20-30MB/s hin...

Was auch nicht vergessen werden darf: sie behält ihre Performance sehr gut, bricht mit der Zeit / Beschreibung so gut wie nicht ein. Das können andere von sich nicht behaupten. Auch in der Praxis sind die Schreibraten sehr hoch, währenddem andere SSDs zwar in der Theorie hohe Schreibraten versprechen, in der Praxis diese jedoch diese nicht bringen können.

Erkläre das evt. morn nochmals ausführlicher, jetzt mussich jedoch

 

[KeinNameFrei]

Vielleicht helfen dir Bilder weiter darin, den Sachverhalt klar verständlich darzulegen? Ich hab mal im AS-Benchmark-Thread gesucht. Das sind echte Ergebnisse von echten Forenusern hier. Beide Laufwerke sind im Neuzustand. Okay, sicherlich kann die zugrundeliegende Hardware für ein paar Unterschiede verantwortlich sein... aber die Werte sind im allgemeinen mit vielen anderen Benches vergleichbar.

http://www.abload.de/image.php?img=as-ssd-benchftm28gx25h7p1m.png
http://www.abload.de/image.php?img=as-copy-benchftm28gx25tuh0.png
Dat hier ist eine SuperTalent 120 GB Indilinx (eines der schnellsten Modelle mit dem Controller).

http://www.abload.de/image.php?img=as-ssd-benchintelssdsaccsw.png
http://www.abload.de/image.php?img=as-copy-benchintelssdsthfi.png
Dat hier ist eine Intel X25-M G2 mit 80 GB. Die 160er wäre nochmal leicht schneller.

Jetzt sollte dir sofort etwas auffallen, speziell im 4K-64 "Multitasking-Test" und im Kopierbenchmark!

Ich bin selbst kein Freund dieser Schreibraten-Limitierung, gerade als Intel-Besitzer. Es hat mich sehr enttäuscht, dass die Schreibraten mit dem G2-Refresh nicht wenigstens dreistellig geworden sind. Aber ich muss auch ich zugeben: erstens is das Teil (noch eine G1) brachial schnell in dem, was ich in der Praxis mache (nämlich OS betreiben und Programme starten) und zweitens habe ich gar keine Datenquelle in meinem Rechner, die mehr als 70 MB/s an Daten liefern kann - außer die SSD selbst! Und wie SSDs beim Kopieren auf sich selbst abschneiden, zeigt dir genau der AS-Benchmark Kopiertest.

EDIT: Darüberhinaus empfehle ich dir diesen Praxistest von Eggcake. http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12542741&postcount=295
Hier zeigt sich nicht dieselbe drückende Überlegenheit der Intel wie in den theoretischen Benchmarks, denn Ottonormalverbraucher kann mit seinem System so viel Last in der Praxis gar nicht aufbringen, um Grenzen auszuloten. Aber er zeigt deutlich, dass die Schreiblimitierung die SSD in der Praxis zumindest nicht langsamer als die Konkurrenz werden lässt.

 

[klotieftaucher]

Was? Das heißt andere SSD's verlieren mit der Zeit an Leistung? Was soll das denn bedeuten? Dass man nach 2 Jahren eine lahme Krücke als Festplatte hat?

 

[Bunti]

Der Controller ist das Geheimnis von Intel. Ein 10-Kanal Controller, top abgestimmt auf die Speicherzellen und dazu gute Firmwares.

Und was die Schreibraten der anderen Hersteller anbelangt:

Was nützt dir ein 500PS Auto, wenn du nur eine 165er Bereifung hast? Kannste im Stadtverkehr mit angeben!

Zugegeben - weit hergeholt, aber nochmal anders gesagt:

Weniger ist mehr!

 

[Eggcake]

Die Intel kann einfach ihre theoretischen Werte sehr gut in die Praxis umsetzen. Wie man beim Kopierbench vom AS Disk Mark sieht (der afaik auch relativ nah an der Realität ist, da er effektiv auch kopiert und nicht synthetisch irgendwas berechnet).

Das einzige wo eine Intel einstecken muss, ist, wenn man die Schreibgeschwindigkeit betrachtet wenn von einer externen Quelle mit mehr als 80MB/s Daten geliefert werden. Im Rest ist sie ungeschlagen. Das einzige, was effektiv weit über 80MB/s liefern könnte wäre entweder eine andere SSD oder ein RAID0 aus Festplatten. Doch ich glaube nicht, dass wirklich viele Leute momentan noch eine SSD als "Zweitplatte" haben, und wohl auch kein RAID0 neben einer SSD. Gibt sicherlich einige, aber ich denke nicht wirklich viele.

Wenn du noch mehr zu Random/Sequenziell und deren Wichtigkeit/Vernachlässigbarkeit im OS-Betrieb wissen willst, frag einfach nochmals hier. Ich finde das ist etwas, was man wirklich verstehen sollte, zumindest oberflächlich. Denn gerade bei Festplatten wird so gut wie nur mit sequenziellen Raten geworben, was jedoch leider nicht viel über die effektive Leistung einer Festplatte/SSD aussagt.

 

[Zoork]

Zusätzlich sieht das in der Praxis ja auch anders aus, als in Benchmarks. Wenn ich z. B. eine 1,17GB große Datei von meiner Mtron Mobi 3025 auf die Intel schreibe, dauert das knappe acht Sekunden, Windows meldet einen Durchsatz von 109 MB/s, in der Praxis agiert die Intel also durchaus schneller. Und acht Sekunden für 1,17GB ist wohl schnell genug. Nicht Benchmarks sind entscheidend, der praktische Alltag.

 

[DerJens^^]

Besonderen Dank an "Eggcake" und "KeinNameFrei".

Also DAS waren doch mal großartige Erklärungen!
Ja, "KeinNameFrei"! Die Bilder haben mir wirklich vieles klar gemacht! Das ist sehr interessant.
Dann werde ich wohl auch noch bissl warten und meine Hoffnung in den Preisverfall ab Lieferbarkeit der Postville stecken. Dann leg ich mir auch so eine zu.
Ich spiele aber auch mit dem Gedanken mit 2 80er zu zulegen und diese im Raid zu beteiben aber wenn ich mir so den Praxistest von Eggcake anschaue scheint das ja fast nicht nötig zu sein.

Allerdings muss ich feststellen, dass in diesem Test kein wirklich relevanter Geschwindigkeitsunterschied fest zu stellen ist zwischen der Ultradrive und der Intel. Besonders wenn man den doch recht großen Preisunterschied bedenkt.
Allerdings währen solche Graphendiagramme besonders interessant OHNE diese Trimmung und wie sich die SSD's im Vergleich bei einer gewissen Fragmentierung vergleichen lassen.

Noch ne Frage am Rande. Stimmt es , dass die SSD's über 100Jahre halten? Das währe dann ja was für die Langzeitarchivierung!

 

[Bonsaidon]

Was meinst du denn eigentlich mit "recht großer Preisunterschied" DerJens?

Ultradrives liegen für 64GB bei 156,
Intels X25-M für 80GB bei 193.

Da ist ja die intel in puncto Preis pro Gigabyte sogar leicht günstiger als die Ultradrives.

 

[Schlingel_INV]

Noch ne Frage am Rande. Stimmt es , dass die SSD's über 100Jahre halten? Das währe dann ja was für die Langzeitarchivierung!

NEIN! Und das ganz klar! Gab dazu letztens noch nen schönen Bericht von einem der Storage-Gurus (IBM?). Dabei gabs auch die schöne Aussage "Ich hab letztens ne 15 Jahre alte HDD gestartet und die lief immer noch und hatte alle Daten, genau das wäre mir mit 100%ier Wahrscheinlichkeit mit ner SSD nicht passiert" (Zitat sinngemäß).

Durch Schreiboperationen verschließen die Dinger halt. Und selbst wenn du sie in den Schrank legst ists ungewiss, ob die Zellen die Daten so lange halten können. Dafür sind ja auch die FWs und Controller der SSDs gedacht. Die überschrieben die Zelle nach gewisser Zeit nochmal mit dem selben Inhalt um genau das Problem zu beseitigen.

 

[Andi316]

Macht es Sinn statt einer 160GB SSD lieber zwei 80GB Modelle für ein Raid0 zu kaufen? Gerade in Bezug auf die "Schreibschwäche" der Intel?

Das Trim Update das kommen soll, funktioniert dann wohl nicht im Raid0?

 

[webjunkie23]

Habe vorgestern eine Meldung gelesen, das Intel alle Postville Modelle zurückruft, weil die Firmware scheinbar einen Bug hat, der zu Datenverlust führen kann.

Hat da jemand schon näheres zu gehört?


MfG

 

[[W2k]Shadow]

nein trim wird vorerst nicht im raid funzen, da steht fest

eigentlich ist die 160er eh so um die 20 bis 30 mb fixer im schreien als die 80er,
zumindest in de rpraxis,
würde sagen ab 100 mb/s schreibrate ist kaum noch ein unterschied in der praxis zu beobachten, so lange man nicht wirklich im hohen gigabytebereich täglich daten verschiebt (das wäre aber auch der lebensdauer einer ssd nicht unbedingt zuträglich)
bevor ich n ssd raid mache pack ich lieber 2 herkömmliche hdds ins raid0, da kann man fast von einer 1:1 verbesserung der seq. werte ausgehen, für videodaten o.ä. ist das auch voll ok, zum bearbeiten kann man immer noch ne schnelle ram-dsik nutzen falls man für die verarbeitung so viel speed braucht

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:14 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:12 ----------

Habe vorgestern eine Meldung gelesen, das Intel alle Postville Modelle zurückruft, weil die Firmware scheinbar einen Bug hat, der zu Datenverlust führen kann.

Hat da jemand schon näheres zu gehört?


MfG

auch das wurde zigfach schon erwähnt, ist harmlos für otto-normalo.

der verlust tritt nur auf wenn du erst ein biospasswort setzt und es dann änderst ode rlöschst,
intel hat schon verlauten lassen, das man beim einsatz de rpostville doch besser bis zum firmwareupdate das passwort weder setzt oder falls schon geschehen zumindest so lange nicht ändert oder löscht

 

[Grinsemann]

Das Trim Update das kommen soll, funktioniert dann wohl nicht im Raid0?

nein, nimm lieber eine größere.
Oder doch beide 80er und lass sie einzeln laufen und warte auf Trim bis es auch im Raid läuft....könnte aber sicherlich was dauern

 

[Legendenkiller]

man kann aber nicht pauschal behaupten das die Intel nun die Beste ist.
IMO -> Sie ist in bestimmten Fällen die Beste.

Ein normal genutzter Desktoprecher/Noteboot erzeugt auf der Systempartition 95% Lesezugriffe. Speziell viele kleine Dateien.
Deswegen finde ich das der einzige wirklich wichtige Wert der "4k Read" ist.

Man sollte bedenken das eine HDD bei 4k Write 1-2 Mb/s schafft. Womit die 10mb/s einer ST UD oder einer Samsung schon um ein mehrfaches schneller ist.
die SSD der 1. Generation (die Systemslags verursacht haben) hatte teilweise 0,01 MB/s bei 4k write.

Die extrem hohe IO der Intels und damit sehr hohen 4k write Werten machen eigentlich nur unter ganz bestimmten Einsatzbedingungen sinn. z.B. Projekte die 10000sende sehr kleine Dateien erzeugen und ständig schreiben müssen.
Ich behaupte mal (frech) das man bei 99%+ aller privat genutzten Rechner keinen Perfomanceunterschied zwischen 10Mb/s und 40mb/s bei 4k write merken wird. Solange die 4k read werte gleich sind.

Die aktuelle intel ist nun auch preislich sehr dicht an die anderen herrangerückt. So das man noch 20€ unterschied hat, wenn man es auf die selbe Gbytegröße umrechnet.
... nunja das ist eine Größe wo man bedenkenlos den Markenfetischissmus ausleben kann und sich das kaufen kann was man selber als "das beste für sich" einstuft.

zumal eigentlich erst eine 128Gbyte UD schneller ist als die 80ziger Intels.

ich würde also kaufen ...
Also wenn 30 Gbyte reichen eine - ST UD
bei 60-80 Gbyte ist die Intel schneller aber auch ein Tick teurer.
bei 128-160 Gbyte sehe ich aber wieder eindeutig die ST UD vorne.

PS:
ich nutze die 128 UD für Spiele und Videobearbeitung.
Hier ist IMO der 512k und das sequenziell schreiben viel wichtiger als das 4k write. Die UD hat da 140mb/s und das merkt man jedesmal.
Die Intel wäre bei diesen Anwedungen 50% langsamer und damit kaum schneller als eine normale HDD.



@SSD verlieren an Leistung.

Jup die UDs werden immer langsamer (beim schreiben) ...
im Normalbetrieb haben sich die Werte eigentlich eingepegelt und sind nur noch sehr langsam gesunken. (ein paar % pro Monat)

Dann habe ich Testweise mal die 32Gbyte bis zum letzten byte zugemüllt. Dannach 5gbyte frei gemacht und defragmentiert ^^
Ergebniss: 512k write -> 20mb/s, 4k write 2Mb/s ... naja das trimmtool gestartet (dauert ca 10s) ... und die Werte waren wieder am Anfang. (siehe Singnatur)
Also wenn man das Trimmtool alle paar Montate mal laufen lässt sollte alles in grünen Bereich sein. bei "heavy used Systemen" evtl alle paar Wochen.

Bei Win 7 hat man dann garkeine Probleme mehr damit. Das (ver)trimmt die SSD automatisch ;-).

 

[[W2k]Shadow]

da geb ich dir bis auf einen punkt recht,

ne hdd die 4k write 1-2 mb ereicht ist schon verdammt fix
eher unter 1mb sidn zu erwarten

meine ssd schafft abe rleider auch nur 0,5 bis 2 mb, write
also nicht besser als ne hdd, aber 13 bis 20mb lesend, das passt also schon besser bzgl. dem system,

klar ist der unterschied im schreiben mag bei tests im neuzustand egal sein, bei ungetrimmt intel gegen UD wird aber denke ich nach ca. nach 4 monaten schon ein merklicher unterschied festzustellen sein,
ob einem das den aufpreis wert ist und auch vor dem hintergrund, das man ja selbst mal alle 3 bis 4 monate das wiper-tool anschmeißen kann muss man selbst wissen.
für mich selbst kommt sicher ne intel in frage, auch weil ich mit 64 gb bedenken hätet das es minimal zu knap wäre, da bin ich mit 80 gb bessr bedient,
für meinen dad im büro kann ich auch zu ner indilix-ssd greifen wipern kann ich da alle 6 monate mal wenns nötig wird, wobeiich das fast nicht glaube, denn da passiert schreiben auf den rechnern fast null

 

[Eggcake]

Und wo genau ist jetzt die Intel schlechter?

Der Bench von NSA (AS Disk Mark) und meine Praxistests beweisen doch, dass auch im kopieren die Intel schneller ist. Da kann die 128er zwar noch was rausholen doch die kann höchstens noch aufschliessen (im AS Disk Mark war es afaik eine 128er und die war sehr viel schlechter (s.o. Post von KeinNameFrei).
Ich gebe dir aber insofern Recht, dass auch die UD in der Praxis sehr schnell ist und nur leicht hinter der Intel steht. Von daher kann man sicherlich nach wei vor bei der UD zuschlagen, wenn man z.B. eine extrem kleine (32GB) oder Platz zwischen 80 und 160GB benötigt.

Zur Haltbarkeit:

Man muss unterscheiden zwischen "Wiederbeschreibbarkeit" und "Haltbarkeit". Die Wiederbeschreibbarkeit wurde oft besprochen, das sind diese ~10'000 Zyklen bei MLC. Die Haltbarkeit ist jedoch die Zeit, in welcher die Daten auf der SSD bleiben, ohne dass sie die Zellen refresht. Dies beträgt bei 50nm rund 10 Jahre, bei 34nm ist dies jedoch viel geringer (sollte zumindest). Also auch wenn die SSD 10000000 Zyklen hätte, sie müsste immerwieder die Zellen auffrischen, wodurch sie als "Archivspeicher" eher wegfällt.

Edit: Im write schaffen HDDs durchaus ihre 1-2MB/s, im Read jedoch eher unter 1MB/s.

 

[[W2k]Shadow]

test ich gern noch mal die tage bei meiner 320er f1, glaube aber es waren nur 0,5 bis 1 mb, wenns mehr ist meld ich mich gern noch mal,

warum meine ssd schreibend nur 0,5 schafft frag ich mich leider auch, irgendwie is das reichlich bescheiden, andererseits ist es ein ersatz für ne notebook-hdd die es nicht mal auf 0,05 mb gebracht hat

 

[Eggcake]

Die Hitachi aus der Sig

 

[[W2k]Shadow]

ok, ich geh immer vom 1000er test aus,

bei 500 schafft meien sd 1,163 mb, schreibend und 12,irgendwas lesend, wobei das ja nicht mit ner hdd vergleichbar ist, klaro

 

[Eggcake]

1000er und 500er sind bei mir gleich

 

[-Dimi-]

hätte mir irgendwann in naher zukunft eine ST UD mit 64GB gekauft, allerdings hab ich nun diesen thread gelesen und da hört sich die intel doch attraktiver fürs OS an.

wenn ihr schon dabei seid die ganzen fragen zu beantworten: was ist mit dem trimmen gemeint? habs noch nirgends gefunden...

 

[Eggcake]

Also bei 64GB UltraDrive vs. 80GB Intel würd ich die paar € drauflegen und zur Intel greifen. In der Praxis hat die 64er UD nämlich eher schlechtere seq. Schreibraten - kann also so gut wie nirgends punkten.

 

[cashman]

Der praktische Unterschied zu den SDDs wird viel zu selten beschrieben immer nur Benchmarks ..
Das schreiben auf einer SDD die als Systemplatte benutzt wird passiert viel öfter
denke ich als angenommen.
Beispiel:
Der VLC Player ist auf der SSD installiert und mein Video auf eiener normalen Festplatte.Beim Abspielen des Videos liest zwar der Vlc nur,es wird aber auch ein Cache benutzt - da wird wohl dann auch auf der SDD geschrieben und das nicht wenig denke ich.
Welche SDD im reinen Praxistest schneller ist und welche Unterschiede es gibt weiß kein Mensch.