***8800GTS vs. 2900XT THREAD***

ich habe zur zeit eine gf 8800gts mit 320mb damit schaffe ich 10836 3dmark's. wollte mir jetzt eine neue grafikkarte holen damit ich die crysis beta version auch in high details zocken kann.

nun weiss ich nicht so recht ob ich mir die gf 8800gtx holen soll oder die ati 2900XT.

welche würdet ihr euch holen? hab einen e6600@3,2ghz und 2gb ram.

mfg
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich habe ne gtx und einen e6600@3ght... wieso zum teufel hast du fast soviel punkte wie ich???
 
und wie??? mit oc??? wieso schaffe ich das mal gerade mit meiner gtx???
Hinzugefügter Post:
edit: du hast vista aber 3d mark 2006 zeigt an das du xp hast... lol???
 
Zuletzt bearbeitet:
moment mal... :)

er hat auch einen e6600@3,2 und wegen 200mhz wird es wohl nicht liegen... meine gtx ist ja wohl um einiges stärker als deine 320er gts...
 
Shaolin schrieb:
moment mal... :)

er hat auch einen e6600@3,2 und wegen 200mhz wird es wohl nicht liegen... meine gtx ist ja wohl um einiges stärker als deine 320er gts...
Zum Vergrößern anklicken....

200 Mhz merkt man beim 3DMark schon. Mit einem QuadCore hat man bei gleichem Takt auch gleich einen haufen Punkte mehr :( Vorallem hast du die 10k bestimmt mit default Grakatakt. Er mit Sicherheit nicht.
 
Um auf den Kern der Frage zurückzukommen. Wenn die Karte nennenswert schneller als die 8800GTS sein soll, ist die 2900XT wohl kaum eine Alternative
 
Er hat durch die 200MHz mehr das CPU Limit ne ganze Ecke nach hinten Verschoben, da 3DMark mittlerweile mächtig CPU Limitiert ist, gilt, um so höher der CPU Takt desto besser die FPS Rate (auch in den Game Tests)
Ein 3,8GHz C2D bekommt bei gleicher Graka wie ich in etwa die gleichen Punkte wie ich mit den 3GHz Quad, obwohl ich knapp das 1,5 fache der CPU Punkte hab, dafür hab ich aber ne ganze Ecke weniger SM2 und SM3 Punkte, weil wie gesagt, ein CPU Limit vorherscht
 
Habt ihr euch schon die neuen Benche auf PCGH angesehn?
Wobei mich es ja wundert, das in den vergleichsbildern bei NV-karten man doch mehr Lichteffekte zu sehen bekommt und die ausleuchtung und schatten doch besser sind, oder kann man das darauf zurück führen das die settings im treiber und game nicht mit übereinander einstimmen?
Was sehr lustig ist, die nvidea produziert zusätzlich schatten zu den schon vordefinierten. Recht deutlich zu sehen bei dem Bild mit der Flasche. Wobei der schatten von der NV-karte doch authentischer ist wenn man den lichteinfall mit berückstichtigt
 
Zuletzt bearbeitet:
Der unterschied in euren Benchmarks wird im OS liegen, stanlyyy hat ja unter XP gebencht und shaolin unter Vista.
Stanlyy wird seinen Desktop im Vista-Sytle gestylt haben;)
 
icepick31 schrieb:
Habt ihr euch schon die neuen Benche auf PCGH angesehn?
Wobei mich es ja wundert, das in den vergleichsbildern bei NV-karten man doch mehr Lichteffekte zu sehen bekommt und die ausleuchtung und schatten doch besser sind, oder kann man das darauf zurück führen das die settings im treiber und game nicht mit übereinander einstimmen?
Was sehr lustig ist, die nvidea produziert zusätzlich schatten zu den schon vordefinierten. Recht deutlich zu sehen bei dem Bild mit der Flasche. Wobei der schatten von der NV-karte doch authentischer ist wenn man den lichteinfall mit berückstichtigt
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man irgendwo die Timedemo von dehnen downloaden!?
Um das Ergebniss nachzuprüfen, ich waage mal zu behaupten, das die dort die AVG. FPS Rate in die Tabelle eingetragen haben, des weiteren sage ich, das ich mit meiner XT nicht nur knapp 50FPS habe, bei 1680x1050, 4xAA/16xAF, rest @ max.
 
@ icepick31das macht sogut wie gar nix aus aber der mit der gts hat natürlich übertaktet sonst würd er nicht mal im traum an die 10000 ne marke kommen
 
kommt die geocte gts 640 mb von xfx die mit core 600 und schadertakt 1500 läuft an eine Standard gtx heran.die liegt so um die 80 Euro unter der gtx.
 
@fdsonne, die timedemo stellen die nicht zur verfügung so wie es aussieht.
Aber um mal auf die knappen 50FPS zurück zukommen, deine Xt ist ja getaktet laut deiner ig, oder hast du ungetaktet mehr?
 
also ich habe wie bei meiner sig ca.11000 bei vista
auf default habe ich ca. 8950
 
icepick31 schrieb:
@fdsonne, die timedemo stellen die nicht zur verfügung so wie es aussieht.
Aber um mal auf die knappen 50FPS zurück zukommen, deine Xt ist ja getaktet laut deiner ig, oder hast du ungetaktet mehr?
Zum Vergrößern anklicken....

ja gut, das stimmt ich habe ein wenig mehr Takt gegeben, aber die Karte lief zum EP2 zocken bei mir mit 800/950. 844/1100 kann ich ja noch mal testen, da werden es sicher noch mehr ;)
Std. Takt hab ich nicht probiert, aber ich hab dafür 16xAF angelegt, was ja bekanntlich bei den ATIs der Schwachpunkt ist.

Des weiteren kommt ja noch hinzu, das ne Timedemo nicht so viel Rechenlast erzeugen sollte, als real Time zocken...

Warum PCG die Timedemo nicht veröffentlicht, versteh ich aber net, vllt haben die Angst das welche ihre Ergebnisse anzweifeln ;)
Übrigens, ich hab auch dynamische Schatten mit der XT und das beim 7.9er Treiber...
 
Ja die alten 2900XT Zeiten sind auch vorbei :d
Der gute als G80 ist auch weg :d
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh