88gts 320 = 88gts 640 dank neuen treibern

[swerob]

Hallo luxxer

auf xtremesystems hat es einen interessanten thread den ich euch zeigen wollte, da es euch bei der kaufentscheidung 320vs640mb helfen kann:

Sources:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=151168
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce8-roundup.html

Zitat von xbitlabs

The GeForce 8800 GTS, with 640MB or 320MB of graphics memory, runs modern games at an acceptable speed and provides comfortable gaming conditions in resolutions up to 1600x1200 and, occasionally, even to 1920x1200. The results of the two versions of the card are in fact identical and purchasing the more expensive 640MB version isn’t reasonable. You may want to add some more money and buy a GeForce 8800 GTX instead. These two cards also have a dangerous rival, ATI Radeon HD 2900 XT, which beats them in quite a lot of tests. You should choose basing on what games you like most, but the GeForce 8800 GTS 320MB seems to be the most optimal solution to us. It isn’t any slower than the 640MB model in usable resolutions but has an official price of only $299.

Bild von xbitlabs:

==> auch in hohen auflösungen ist die 320er fast exakt gleich gut wie die 640er..

Noch n interessantes zitat von soulscollective (xtremesystems):

There will be a difference in performance at higher resolutions. You have double the cache. Double the ability to hold textures or the ability to hold larger textures in memory will equate to a performance increase as and when that ability is in demand.

The only problem is, hardware does only and exactly what it's told to. If nVidia have optimised the drivers so that the performance of the 320MB is increased, QED it must be possible to do so for the 640MB. 640 owners now have to be thinking the same thing as R600 owners - just wait for the drivers to mature for your hardware to shine. 320 owners, be glad that you've gotten a performance boost, but it's simply not realistic to start lording it over 640 owners. Your hardware will always have half the texture memory, and will in an ideal situation perform worse at higher resolutions.

Fazit:
Die neuen nVidia treiber stellen die 640er und 320er gleich. Jedoch vermute ich, dass mit einem zukünftigen treiber der die 640er optimiert (sofern er denn kommt), sie wieder an der 320er vorbeiziehen können sollte.

grüsse swerob

 

[Felix the Cat]

Das klingt doch nicht schlecht

Gibt es die Treiber schon? Welche sind es genau?

 

[TommyB2910]

Den Treiber optimiert nVidia bestimmt noch für die 640! Denn sonst ließe sich die 640 ja nur noch schwer verkaufen! Und die breite Masse spielt maximal @1280*1024

Vielleicht war der Programmierer zu gut oder übereifrig und ist übers Ziel hinausgeschossen...quasi ein Versehen dass die 320 jetzt so gut abschneidet...

mfg TommyB2910

 

[swerob]

Gibt es die Treiber schon? Welche sind es genau?

'xbitlabstest-seite8'

Testbed and Methods
To test the performance of Nvidia GeForce 8 graphics card family we assembled the following standard test platform:

Intel Core 2 Extreme X6800 processor (3.0GHz, FSB 1333MHz x 9);
Asus P5N32-E SLI Plus mainboard (Nvidia nForce 680i SLI chipset);
Corsair TWIN2X2048-8500C5 (2x1GB, 1066MHz, 5-5-5-15, 2T);
Maxtor MaXLine III 7B250S0 HDD (250GB, Serial ATA-150, 16MB buffer);
Enermax Galaxy DXX EGX1000EWL 1000W power supply;
Dell 3007WFP monitor (30", 2560x1600@60Hz max display resolution);
Microsoft Windows Vista Ultimate 32-bit;
Nvidia ForceWare 158.24.

 

[Flying]

Bei Company of heroes:

"Identical numbers between GTS 640 and GTS 320 for Xbitslabs to 20% difference in Anandtech review which uses more recent drivers"

Das waren wohl die 162.18 wenn ichs richtig verstanden habe.

 

[darkmatch]

Aber Treiber können später den nicht vorhanden Speicher der 320er 8800GTS nicht ersetzten ...

 

[Bob_Busfahrer]

Die Leistung ist aber nur solange gleichgut, bis der Ram auf dem Board knapp wird. Wenn man 2GB hat, wird es wohl noch reichen, aber bei 1GB hat man schon Probleme mit so wenig Vram.
Und was diese Benches nicht zeigen:
Spielt mal ein Spiel länger, so, wie man es normal macht, also z.b. mal 2-3h Gothic o.ä.
Der Vram wird immer voller, der Ram @ Board wird voller und irgendwann werden die Texturen wieder gelöscht, weil der Framebuffer voll ist.
-> Nachladeruckler!
Und die regen erst recht auf -.-
Ich kenne das von G3, wenn man da mal länger zockt und sich dann in eine andere Stadt, die man am Anfang besucht hat, teleportiert, dann wartet man erstmal ne Weile, bis man sich wieder normal bewegen kann

Naja, ich würde keine Karte mehr mit unter 512MB kaufen

 

[DerrickDeluXe]

Hmm, aber all diese Test bringen eigentlich nichts sonderlich viel, in Zukunft wird man einfach eine Karte mit 512 MB benötigen, oder hat jemand mal versucht Quake 4 auf Ultra Details mit einer 256 MB-Karte zu spielen?

Oder auch der Half-Life 2 Cinematic Mod will nicht wirklich ohne eine 512MB-Karte.

Ich denke dies wird in einem Großteil der neuen Spieleserie übernommen, irgendwann müssen die 256 MB-Karten eben abgelöst werden, genau wie damals die 128MB-Karten durch die 256MB-Karten abgelöst wurden.


Mfg DerrickDeluXe

 

[EvilMoe]

Auf lange Sicht gesehen würde ich trotzdem auf 640MB zurückgreifen. Man kann physikalischen Speicher nicht durch virtuellen ersetzen.

 

[biZZarre]

Denke mal der Test ist blos bis zum nächsten, übernächsten Treiberupdate gültig, da man sicher auch aus den anderen 8800 noch Leistung quetschen kann.

Mich würde auch interessieren was eine HD2900XT schaffen könnte mit richtig optimierten Treibern, aber das ist wohl alles Wunschdenken....

Es liegt wohl in allen Karten noch Leistung die ungenutzt bleibt aufgrund der Treiber

 

[seb74]

Auf Lange Sicht hilft nur eine neue DX10 Karte der 2. Generation, da hilft etwas RAM auch nicht bei 1280x1024. Denn zZt sind DX10 Spiele auf den ersten DX10 HW-Gehschritten ziemlich unspielbar:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3029

Zum VRAM Wunder: Das gabs schon mal mit der 1800XT 256 vs 512MB.
Lange Zeit war die 256 unerklärbar langsamer als die 512 XT. Doch
dann wie durch ein Wunder schoß die 256 Performance durch einen neuen
Treiber fast exakt auf das 512MB Niveau: die günstigere kleine KArte wurde wohl aus Marketinggründen im Treiber gedrosselt, um die teure große gut
zu verkaufen.

Ich denke dies wird in einem Großteil der neuen Spieleserie übernommen, irgendwann müssen die 256 MB-Karten eben abgelöst werden, genau wie damals die 128MB-Karten durch die 256MB-Karten abgelöst wurden.
Mfg DerrickDeluXe

Es wird nicht zu laufen, daß Entwickler die PC Besitzer durch zu anspruchsvolle VRAMfreser zum teuren Neukauf zwingen, sondern umgekehrt.
Die Spieleentwicklier müssen die Anforderungen bewußt recht niedrig halten,
am Mainstreamuser gemessen, um Spiele massenhaft absetzen zu können.

Dh auch 2009 erscheinen noch Spiele die auf einer DX9 256MB Karte laufen werden. Die Masse ist nicht der alle 3 Monate aufrüstende HWLuxx User,
sondern der Blödmarkt und PC-Blöd DiscountPC Käufer, der alle 2-3 Jahre sich
zu Xmas den neue AldiPC mit aktueller Midrange Graka gönnt..

 

[THE_DOCTOR]

Auf Lange Sicht hilft nur eine neue DX10 Karte der 2. Generation, da hilft etwas RAM auch nicht bei 1280x1024. Denn zZt sind DX10 Spiele auf den ersten DX10 HW-Gehschritten ziemlich unspielbar:..

...weil z.t. schlecht programmiert oder gar nur ein dx10 patch, lost planet demo läuft wie ich finde super auf meiner GTS (leider nur eine graka der ersten dx10-generation )
zum thema VRAM würde ich sagen, man soll sich mal den "spiele die über 512MB VRAM brauchen" thread ansehen ...es geht einfach weiter und braucht immer mehr leistung, ansonsten könnte man auch mit einem Athlon, 256MB RAM und einer Geforce 2 noch spielen

 

[$l@$iC]

Ich habe mir alle Test auf dieser Seite seit Anfang Juni angeschaut und die Karten sind gleich schnell, egal wo.
Ich kann des aber nicht glauben, da ich es komisch finde, dass sie manchmal nach den Test ganau die gleiche Leistung haben z.b. 47,7 Fps.
Und was solls bis zu den neuen Karten Anfang 06 wird meine 320MB schon reichen.

 

[foxxx]

dieser tolle neue supertreiber -> gibts den nur unter vista ? find diesen 158.24 für XP net ....

 

[domian]

Ich habe mir alle Test auf dieser Seite seit Anfang Juni angeschaut und die Karten sind gleich schnell, egal wo.

man schaut sich Tests aber nicht nur von einer Seite an, das verzerrt die Realität, da nur eine einseitige Darstellung!

 

[bigred]

fast exakt gleich gut

 

[foxxx]

nee, moment sie sind :

nahezu fast exakt identisch gleich schnell/gut

XD

 

[fdsonne]

Die Karten waren und sind schon immer gleich schnell gewesen...
Aber auch nur so lange bis der VRam nicht aus geht.

Tests wie die von CB usw. zeigen eigentlich nicht die Wahre Leistung der 320MB Version. Denn dort wird die Durchschnitts FPS Rate auf längere Zeit gemessen, bei hohen Details und ggf. mit AA und AF wird früher oder später deren VRam ausgehen, sprich es kommt zu Nachladerucklern welche immer wieder mal die FPS Rate einbrechen lassen. Und genau das lässt die Durchschnittliche Rate teilweise deutlich niedriger Ausfallen.

Als Beispiel wenn die 640MB Version im Durchschnitt 25FPS/sec liefern kann und die 320MB zum Beispiel nur 20FPS im Schnitt abliefert, dann könnte man denken die 320MB Version ist zu lahm.
Ist aber nicht so ganz korrekt, denn bis auf ein paar Nachladeruckler kann die 320MB sonst die gleiche Leistung liefern.
Wie sich die Nachladeruckler auswirken hängt halt vom Spiel ab...

Schlussendlich kann man sagen, es kommt sehr stark drauf an was man für Quallisettings zockt. Und auch welches Game.

 

[HisN]

*grübelgrübel*
Ich sehe das genau so wie fdsonne.

Schade das Textur-Swaps eigentlich nicht in Benchmarks einfließen. Ich frag mich wie eine 360°-Drehung in Doom3@Ultra-Settings mit einer 320MB-Graka aussieht. Flüssig oder Rucklig. (Die Auflösung und AA/AF-Settings sind dabei übrigens scheissegal, solange die Textursettings im Treiber auf HQ stehen, denn dann braucht man schon bei 640x480 mehr als 320MB VRam). Leider sind es die kleinen Ruckler die 99% des Spielspaßes zerstören und nicht die völlig uninteressanten FPS (solange sie über 25 bleiben).

Aber irgendwie muss man ja seinen Geiz rechtfertigen. Ich muss immer an meine Zeit im Computerladen denken, 95% aller Rechner die wir gebaut haben waren einfach nur das billigste vom billigen. So sind die Menschen einfach

 

[Janothedon]

Tja Hisn, es gibt halt Leute denen sind andere Dinge wichtiger

Ich hab grad im MP ne 320er ersteigert. Und ich freue mich auf den sprung von meiner 7900gt 256, denn im gegensatz dazu habe ich definitiv eine verbesserung.

natürlich würd ich mit ner gtx besser fahren, aber sowas steht garnicht immer zur debatte!

 

[foxxx]

*grübelgrübel*
Ich sehe das genau so wie fdsonne.

Schade das Textur-Swaps eigentlich nicht in Benchmarks einfließen. Ich frag mich wie eine 360°-Drehung in Doom3@Ultra-Settings mit einer 320MB-Graka aussieht. Flüssig oder Rucklig. (Die Auflösung und AA/AF-Settings sind dabei übrigens scheissegal, solange die Textursettings im Treiber auf HQ stehen, denn dann braucht man schon bei 640x480 mehr als 320MB VRam). Leider sind es die kleinen Ruckler die 99% des Spielspaßes zerstören und nicht die völlig uninteressanten FPS (solange sie über 25 bleiben).

Aber irgendwie muss man ja seinen Geiz rechtfertigen. Ich muss immer an meine Zeit im Computerladen denken, 95% aller Rechner die wir gebaut haben waren einfach nur das billigste vom billigen. So sind die Menschen einfach

da kann ich dir im laufe des tages noch sagen wenn du willst, noch irgendwelche wünsche bezüglich meiner computerkonfiguration ?

werde doom 3 dann heute mal installieren und hab mir spontag grad mal 4 mögl. settings überlegt:

1.) C2D E6600 @ stock, 8800GTS 320MB @ stock
2.) C2D E6600 @ 3,2Ghz (8*400), 8800gts @ stock.
3.) C2D E6600 @ stock, 8800gts @ 648/1512/1008 (core/shader/mem, mein max.)
4.) C2D @ 3,2ghz, 8800gts @ 648/1512/1008

und dann alles auf max. details bei doom 3, max. aa und haste nicht gesehen.

dazu könntest du mir aber gleich nochmal sagen, was ich im rivatuner hardware monitoring aktivieren muss, damit ich sehe wie mein v-ram ausgelastet wird
mfg
foxxx

 

[Beavis30]

Also Quake 4 @ ultra packt die 320 MB Geforce. All max 1280x1024 4x8x. Gar kein Problem für die Karte. Optimierung ist das Zauberwort, sprich id`s megatexture ... oder zb die von Westwood, die haben die Sageengine überarbeitet. Die Ladezeiten sind sowas von schnell, kein vergleich zu früher ()
und die Grafik ist auch gut.
Also für Hardwarefresser kommt ma teilweise mit aktueller highendhardware garnicht hin.
Aber es kommen auch hardwarefreundliche Spiele. Zb Age of Empires Addon oder Medal of Honor Airborne Assault.
Greetings to all rastafarie in babilon

 

[HisN]

@Foxx
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=273951&highlight=rivatuner
Da steht wie es geht. Und Doom3 ist halt nen gutes Beispiel was passiert wenn Vram fehlt. Gibt halt kleine Ruckler, die Frames gehen nicht wirklich in den Keller. Einfach nur nervige Ruckler. Deshalb sieht man Vram-Mangel auch nicht immer in Benches.

 

[.maSk]

bzgl. 320 & 640 - der einzige Grund warum man sich die 640 kaufen sollte ist die Hohe Auflösung - besitzt man z.B. einen "22 oder "24 widescreen Monitor, dann sollte man schon zur 640er greifen - alles was darunter ist, lohnt sich die Anschaffung einer 640 nicht.

Hier auch nochmal der Link zu computerbase - Unterschied zwischen 640 und 320 http://www.computerbase.de/artikel/..._8800_gts_320mb/8/#abschnitt_spielebenchmarks
Nur in höheren Auflösungen sind Unterschiede festzustellen (ausgenommen CoH)

 

[HisN]

Die Jungs bei Computerbase haben leider nur vergessen dazuzuschreiben wie viel VRAM die einzelnen Benches wirklich benötigen.

COH ist nämlich das einzige Spiel im Testparkours das schon beim Level-Start über 600MB an Texturen lädt. EGAL welche Auflösung. Die Texturen werden halt bei COH in einem Schwung geladen und bei den meisten anderen Spielen erst dann wenn sie auch gebraucht werden.

Anno zu benchen ist Quark .. Um da 600MB voll zu bekommen muss man alle Inseln einer Karte abfliegen. Das reagiert ganz komisch, das lädt jede Textur wenn sie sichtbar wird bis 600MB voll sind, dann kommt die Sandur, dabei wird das Vram geleert und dann geht es wieder von vorne los. Meinste das Bench hat mehr als 320MB auf die Karte geladen? Ich glaube es nicht.

Call of Duty2 reagiert ordentlich auf zu wenig Vram, schon in kleinen Auflösungen sobald mehr als 320MB gebraucht werden.

G3 ist CPU/Ram limitiert

Doom3 und FEAR geben kleine Texturswap-Ruckler, aber ist doom3 im Ultra-Modus? Ansonsten werden auch bei hohen Auflösungen keine 320MB verbraucht, sondern nur 256
HL2 LC hat noch nie viel Vram gebraucht.. meistens nicht mehr als 256mb, manchmal sogar 300. <- warum also benchen?
Prey ist doom3 ...
RSV braucht wenig Vram <- warum also benchen?
Riddik auch <- warum also benchen?
Tomb Raider nur 256MB, egal in welcher Auflösung <-- warum also benchen?

Und wie gesagt.. FPS-Benches halte ich für Quark, und wenn 3/4 aller gebenchten Games nicht mal 320MB Vram brauchen, was sollen die Benches dann aussagen beim Vergleich von 320/640? Glaub nie einer Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast.

 

[sun-man]

Darf ich mal kurz einspringen? Ich hab mir auch ne 320 gegönnt . Prinzipiell bin ich sehr sehr zufrieden, gerade mein geliebtes Herr der Ringe Online sieht noch besser aus

Ich hab dann mal Lost Coast angeworfen. Das ruckelt . Ich kann Ingame nur 2/4/6 MSAA auswählen und ich div. Benches ist immer nur von FSAA die Rede (auch bei 320'er Benches kommen da um die 80fps raus). Nur wie aktiviere ich FSAA? Nhancer geht offensichtlicht nicht? Per Rivatuner bekomme ichs nicht aktiviert. Wenn ich Ingame "aus" einstelle habe ich immer Treppen, egal was ich in den Tools außerhalb einstelle.

Also wie gehts richtig? Danke

 

[Beavis30]

Mach doch mit Fraps und stells ingame ein.

 

[Kuba87]

Naja irgendwie hab ich das Gefühl der Call of Duty 2 Benchmark von Computerbase ist irgendwie falsch ... Ich glaube kaum das die x1900 xt mit 256!!!! Speicher in hohen Auflösungen und AA/AF schneller ist als die GTS 320. Die allgm. schneller ist und auch mehr Speicher hat ... sehr komisch das ganze


Bei CoH dasselbe ...

 

[Beavis30]

Also soviel ich mitbekommen habe ist die 8800GTS mitnichten schneller wie ne 1900xt Karte. Bei Battlefield schon, aber sonst ... spielabhängig.
Und auf die Auflösung kommts auch noch an.
Und dann kommts noch drauf an wie gebencht wurde, Timedemos sind eigentlich nicht so aussagekräftig ... eigentlich.
Auf jedenfall kannst du keinen Performanceschub durch 64MB Grakaramm mehr erwarten ... also in der Klasse der Grakas.
Ähm was als Vergleich eigentlich gut ist, ist die Seite von THG. Da auf die Grafikcharts klicken ... CoD und CoH ist da halt nicht dabei...
Hier auf HWL giebts aber auch eine Testseite aller gängigen Grakas.http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=487&seite=9

 

[fdsonne]

Naja irgendwie hab ich das Gefühl der Call of Duty 2 Benchmark von Computerbase ist irgendwie falsch ... Ich glaube kaum das die x1900 xt mit 256!!!! Speicher in hohen Auflösungen und AA/AF schneller ist als die GTS 320. Die allgm. schneller ist und auch mehr Speicher hat ... sehr komisch das ganze


Bei CoH dasselbe ...

CB hat mit den Benches sehr stark nachgelassen...
Die testen wohl die Karte immer nur einmal und dann wird dieses Ergebniss in den folgenden Tests weiter verwendet.
Auf jedenfall kann man dehnen nur noch bedingt glauben...

Hatte vor kurzem auch schon zwei tests gefunden, wo die einzell-Ergebnisse 100% identisch zwischen den beiden Karten waren. Aber das Performance-Rating Ergebniss am Ende zwei deutlich unterschiedliche Werte gezeigt hat. So nach dem Motto, wir pushen eine Karte, vllt merkts keiner