Ab 469 Euro: Intels Core i7-11700K vor offiziellem Launch verfügbar

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Natürlich nicht, was denkst du denn?
 
sch4kal schrieb:
Kommen von dir auch mal sinnvollere Beiträge ?
Zum Vergrößern anklicken....
Das Kommentar hab ich nicht einmal gesehen, der steht bei mir auf der Igno genauso wie Holt sein DTX xxx^^
Der muss wohl auch sehr wertvolle Beiträge geschrieben haben, wer auch immer er war.😂

Ich bin mal trotzdem darauf gespannt was wirklich beim RamOC dann geht wenn alles Final ist, also die Board´s sind ja ziemlich hoch angegeben, kann mir nicht vorstellen das dann
schon so früh Feierabend ist.
 
Eine Welt bricht für mich entzwei...:shake:
 
Pfeifenheini schrieb:
Eine Welt bricht für mich entzwei...:shake:
Zum Vergrößern anklicken....

g045.gif
 
Phoenix2000 schrieb:
Das Kommentar hab ich nicht einmal gesehen, der steht bei mir auf der Igno genauso wie Holt sein DTX xxx^^
Der muss wohl auch sehr wertvolle Beiträge geschrieben haben, wer auch immer er war.😂

Ich bin mal trotzdem darauf gespannt was wirklich beim RamOC dann geht wenn alles Final ist, also die Board´s sind ja ziemlich hoch angegeben, kann mir nicht vorstellen das dann
schon so früh Feierabend ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hoffe es auch, Intel arbeitet hoffentlich mit Hochdruck an passenden Microcodeupdates/Firmwares, nicht nur die Latenzen sondern auch die Leistung lassen noch zu Wünschen übrig.
 
Also rein theoretisch wenn das an RamOc möglich wäre was ich auf dem Apex XII packe.
Also ca. 70k Copy und knapp unter 35ns, dann sollte es auch möglich sein mit nen 11900k ca. 20% mehr CPU FPS zu bringen als mit meinen System, sofern nicht mehr als 8Kerne genutzt werden.

Wenn das weit von dem entfernt sein sollte dann ist das echt ziemlich Asche.Mit dem RamOC steht und fällt halt deine Gaming Leistung.

Für mich lohnt sich das testen nicht, dafür läuft mein bestehendes System einfach zu gut, das reiße ich nicht auseinander.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tingeltangel-Bob schrieb:
Und bisher kann ich mich diesbezüglich entspannt zurücklehnen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du denn Nachts irgendwelche Probleme wenn es eine CPU gibt die schneller als deine ist? Ich nicht, da ich sowieso nicht jede Generation mitmache und es daher immer recht bald der Fall sein wird, dass es eine schnellere als meine CPU gibt.
Phoenix2000 schrieb:
Comet oder Rocket Lake.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Rocket Lake nicht schneller als Comet Lake läuft, dann dürfte irgendwas am Testaufbau schiefgelaufen sein oder das Game läuft voll im GPU Limit. Letzteres scheint bei chilchiubito der Fall zu sein, denn auf Bild 3 und 4 in Post #987 sieht man ja das die min FPS von 31 auf 75 gestiegen sind. Damit ist die Aussage der 11700k schneide überall schlechter ab, falsch und waren es nicht die AMD Fans die uns jahrelang vorgebetet haben man brauche vor allem für mehr min FPS die zusätzlichen Kerne die Intels Mainstreamplattform damals nicht bot?
sch4kal schrieb:
nicht nur die Latenzen sondern auch die Leistung lassen noch zu Wünschen übrig.
Zum Vergrößern anklicken....
Erstens sehe ich nicht wieso die Leistung zu Wünschen übriglassen sollte, zumal man gar nicht weiß wie gut die Leute die schon was zur Leistung rausgelassen haben ihre Systeme überhaupt konfiguriert haben und dann gibt es eben auch immer wieder Fehlurteile wie eben von chilchiubito. Die min FPS sind deutlich gestiegen und wenn die durchschnittlichen fps nicht gestiegen sind, dann weil da ein Deckel drauf ist, wie eben das GPU Limit und bei Tests am GPU Limit ist die Reihenfolge der CPUs die es schaffen die GPU ans Limit zu bringen, dann zufällig und die Unterschiede zwischen ihnen sind sehr gering.

Überlasst das Benchen besser den Reviewer, die bekommen extra Anleitungen worauf sie zu achten haben und was wie einzustellen ist. Danach kann man die Benchmarks zuhause nachmachen und schauen ob man zum erwarteten Ergebnis kommt oder irgendwo einen Fehler gemacht hat. Diesmal sind eben die neuen CPUs schon vorab in Hände von Heimanwendern geraten und die machen nun Benchmarks bei denen keiner weiß wo da ggf. welche Fehler gemacht wurden, die müssen ja gar nicht von den Tester selbst gemacht worden sein, es reicht wenn die im BIOS stecken und sei es nur in dessen Voreinstellungen. Deshalb würde ich alle bisherigen Ergebnisse mit größter Vorsicht betrachten und keine Entscheidungen auf Basis solcher Tests fällen.
 
Wenn jemand mit einer K CPU auf einem Z Board Temperaturprobleme hat, dann sollte er die BIOS Einstellungen anpassen, vor allem die Power Limits, oder alternativ einn bessere Kühlung verwenden. Die Temperaturen kann man gerade bei den K CPUs doch nun wirklich selbst bestimmen.
 
Van_De_Haas schrieb:
Gibt es bei jemanden mit der cpu Temperatur Probleme oder ist da alles noch im rahmen ?
Zum Vergrößern anklicken....
Siehe hier, erster Screenshot. Temps sind höher als ich es erwartet hab aber noch im Rahmen.
Der Strommesser zeigte als Maximum bei 10 Minuten powerMAX 644 Watt und 83 Grad C, gekühlt wird mit dem Le Grand Macho RT und Thermal Grizzly Conductonaut...
Alles Stock-Werte, nur XMP geladen und Lüfterkurve nicht auf volle Pulle.
 
mac_ol schrieb:
Alles Stock-Werte
Zum Vergrößern anklicken....
Stock heißt aber nicht, nach den Intel Vorgaben bzgl. PL1, PL2 und Tau, denn es sollte so langsam mal bekannt sein, dass die Boardhersteller zumindest bei den Intel Boards die CPUs schon in den Defaulteinstellungen übertaktet, nicht selten sogar massiv übertaktet betreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau, durch Optimierung kann es nur besser werden. Darum bin ich mit den Werten ja auch nicht unzufrieden.
 
mac_ol schrieb:
Siehe hier, erster Screenshot. Temps sind höher als ich es erwartet hab aber noch im Rahmen.
Der Strommesser zeigte als Maximum bei 10 Minuten powerMAX 644 Watt und 83 Grad C, gekühlt wird mit dem Le Grand Macho RT und Thermal Grizzly Conductonaut...
Alles Stock-Werte, nur XMP geladen und Lüfterkurve nicht auf volle Pulle.
Zum Vergrößern anklicken....

Vergleich bar zum 10900k zb (was zieht der mit powerMAX auch die 600watt + ? )
Weiß das einer auf dem steh greif zufällig?
 
@Holt naja, ich hatte auch nur in RDR2 bessere min Frames in den restlichen Spielen waren die überall schlechter. Habe auch nicht viel erwartet von der CPU, da noch kein Bios-update oder Microcode vorhanden sind, aber dachte das die mindestens gleich zieht.
Die hohe Latency beim Ram hat dann wohl auch noch ihr übriges getan..
 
Der 10900k hat Stock eine Packagepower von 235 Watt (11900k 250Watt).
Also sollten die unter gleichen Bedingungen entsprechend Mehr verbrauchen.
 
Van_De_Haas schrieb:
was zieht der mit powerMAX
Zum Vergrößern anklicken....
Die ziehen immer so viel wie die BIOS Einstellungen ihnen erlauben und "auf dem Strommesser" bedeutet, dass es für das Gesamtsystem ist, nicht für die CPU alleine und:
powerMAX is a CPU and GPU burn-in test.
Zum Vergrößern anklicken....
chilchiubito schrieb:
Die hohe Latency beim Ram hat dann wohl auch noch ihr übriges getan..
Zum Vergrößern anklicken....
Da müsste man eben mal schauen wie die unterschiedlichen BIOS Einstellungen sich da auswirken. Solche Details werden ja meist erst in den Reviews erklärt, die aber erst am 30. erscheinen werden. Das ist genau so ein Punkt den ich mit dem letzten Absatz in Post #1116 gemeint habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als ob sich da jetzt noch so viel ändern würde mit einem neuen Bios, vielleicht an der Stabilität aber Leistung glaube ich nicht.
 
Wartet auf die Wundertreiber, so würde es Holzi bei AMD jetzt schreiben :hust:
 
Es geht nicht um Wundertreiber, sondern die finalen Versionen etwas des Microcodes oder der Treiber die Windows Update dann verbreitet, die zum offiziellen Release verfügbar sein werden, vergiss nicht das diese CPUs eigentlich erst ab dem 30.03. verkauft werden dürfen. Außerdem um die Anleitung wie man die Performance optimiert, die auch erst mit der Veröffentlichung der Reviews zu finden sein werden.
 
Sind die Latenzwerte denn allgemein beim 11700k so schlecht? Ich habe 52,3ns bei mir gemessen.
Verglichen mit 10900k und 10700k Werten aus Tests liege ich da wo ich erwartet hab, oder nicht?
 
Bin heute auch den ganzen Tag dran an meinem 11700k und kann ähnliches berichten. Temps sind eigentlich ok, bzw besser als bei meinem geköpften 10850K.
Werte sind bei AC:V mit dem 11700k non-OC gleich wie beim 10850K OC. 11700k OC daher um etwa 10 FPS besser. Cyberpunk gleiche Werte wie der 10850K. Mehr hab ich nicht getestet.
Mainboard ist das Asus Z490-F Strix mit dem letzten Beta Bios. 11700K auf 5.1GHz all Core mit (leider etwas hohen) 1.44V, Custom Loop steckts jedoch locker weg.

Bin hin und her gerissen zwischen 11700K zurückschicken und den 10850K behalten, oder 11700K köpfen + behalten und den 10850K verkaufen.
Keine Ahnung wirklich was ich machen soll, glaube nicht wirklich daran, dass da viel an Leistung kommt mit neuem Bios , denke es wird eher auf Stabilität hinauslaufen.
 
mac_ol schrieb:
Sind die Latenzwerte denn allgemein beim 11700k so schlecht? Ich habe 52,3ns bei mir gemessen.
Verglichen mit 10900k und 10700k Werten aus Tests liege ich da wo ich erwartet hab, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja die liegen bis jetzt ne ganze Ecke höher, beim 10900k schaffst du bei 4000Mhz selbst ohne sehr straffen Einstellungen unter 40ns 60k copy.

Und das max. erreichbare liegt z.b. bei mir hier, das stellt aber auch so das generell erreichbare dar.
Ich denke nicht das das derzeitig gezeigte beim Rocketlake schon alles sein soll, da geht bestimmt auch was.
Ohne RamOC kommst du halt nicht auf ne hohe CPU FPS Leistung, Copy und Latenz brauch man.

20210304_233439.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
@Phoenix2000
OK, danke! Ich werde frühstens am Wochenende anfangen mit den Werten zu spielen...
Weißt du welche Latenz du bei XMP also 3200 CL14 mit dem 10900k hättest. So ca.
 
Hab ich nie getestet aber man kann das auch nicht so fest sagen da die Latenz auch von Subtimings und RTL/IOL abhängt.
Fährst du ein Auto Training kostet dich das Latenz.Straffe IOL/RTL und Sub's bringen massiv was.
Guck dir mal Aerotracks sein 4x8gb@4000CL17 post an, da siehst du das das z.b. keine Auto Einstellung ist.Dennoch liegt er wahrscheinlich durch "Gear 1:2" ziemlich hoch in der Latenz.

P.s.
Ein höherer Cache Takt pusht die Latenz noch ein klein wenig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh