Absatzproblem bei GPUs.

[Techlogi]

Wenn man Strom sparen will, kann man sich doch auch einen billigen Rechner zusammenbauen. Kleines Board mit On-Board Graka, und dazu ne kleine Intel oder AMD CPU schön runtertakten und spannung senken. Eine Festplatte & Brenner und schon hat man ein 30W Rechner für Internet und Office.

Den anderen muss man ja nur zum Spielen an machen.

Was wirklich viel Strom bei mir gezogen hat, war der Deckenfluter (300W)

Is aber unpraktisch.^^
Kann doch nich so schwer sein n guten 2D-Modus zu implementieren. Takt senken, Spannung senken, Teile vom Chip abschalten, fertig.

 

[ProofMasster]

Ich hab mir zwra auch nen kleinen zusammen gebaut mit nem Celeron 2600 und ner OnBoard Grafiklösung, jedoch nutze ich den fast nicht, da ich auch gerne mal zwischendurch spiele und dann wieder weiter arbeite und damit schnell hin- und her schalte, was mit 2 PC´s eher umständlich ist.
Die meiste Zeit ist der kleine nur an, um als Printserver zu fungieren (1-2 mal die Woche). Auch wenn die Zeit zum hochfahren des kleinen nur ca. 15 Sekunden braucht, bis er Betriebsbereit in Windows ist. Und ein 24/7 Betrieb ist ausgeschlossen, da ich dann auch mein Hauptsystem hochfahren kann und wenn ichs nicht mehr brauche aus mache.
Mal zu Rechnung:
Das "kleine" System braucht ca. 35W, wenn ich den dann im 24/7 Modus betreibe komme ich am Tag auf 0,84 kWh und im Jahr auf 306,6 kWh.Mein Hauptsystem braucht im selben Betrieb ca. 150W und läuft am Tag im Schnitt 5 Std., so komme ich auf 0,75 kWh und im Jahr auf 273,75 kWh. Versteht sich beides im "Büro"-Modus.
Wenn ich ein System hätte, das im "Büro"-Modus die Grafikkarte auf Sparflamme setzt bzw. auf eine OnBoard-Lösung umschaltet, hätte ich vielleicht eine Leistungsaufnahme von "nur" 90W (0,45 kWh/Tag, 164,25 kWh/Jahr) und hätte so den Strom gespart, den ich fürs Zocken (Vollast) brauche. Auf gut deutsch hätte ich bei gleicher Leistung auch Bares gespart, ohne mein Verhalten zu ändern - das übernimmt das System für mich.

 

[Squall2010]

Ich habe mir das eher so gedacht, Den 22" an die Wand per halterung, dann noch nen 24" oder so zum Gamen kaufen, und wenn die Freundin kommt und ich im Internet bin, kann sie Spielen oder auch ins Internet. Und wenn mal was kaputt geht, hat man immer noch ersatz da.

 

[Demo]

Naja, es fehlt derzeit nen neuer Kracher der PC Only is. Der letzte war ja eigentlich Farcry2 und Crysis...
Für die Konsolen Spiele reicht selbst eine 4870.
Wär mal wieder schön wenn was kommen würde was nicht von Konsole auf PC lieblos hingeklatscht wird. Aber das kann man wohl erstmal vergessen da sogut wie jeder Entwickler nun auf die Konsolenschiene abfährt und uns nur der verbuggte Mist übrig bleibt wie z.b Stalker: Clear Sky.

Eigentlich logisch das nicht mehr soviele Grafikkarten gekauft werden und es werden im laufe der Zeit wohl noch weniger werden die verkauft werden.

 

[Raygin]

irgendwie ist das hier teils ziemlich off topic

ich glaube dass der größte Teil der Käufer überhaupt nicht weiß, was eine neu gekaufte Grafikkarte an Strom verbraucht.

Dazu müsste man mal eine Umfrage im Media Markt / Conrad machen

 

[Hardwarekenner]

Aber wer sich mal nen Kistenschieber Flyer anschaut, da wird echt FETT mit der Taktung der CPU geworben und auch mit der Anzahl der Cores ( egal obs nun doch nur nen Celereon ist ) und mit der große der HDD, etwas kleiner mit der RAM menge und dem Software Paket, dann kommt noch n satz wie ( echte NVidia >oder ATI< DX10 Grafik für das echte Spielerlebniss! was dann meist eine 9400GS mit 1GB Shared mem oder ATI 2400pro ist ) und das war dann, und dann noch n vergleichsbild von nem Game wo alle Grafikdetails runtergeschaltet sind, und daneben eins wo alle auf High sind, das wars dann.


wer von euch kennt nicht den satz aus dem bekanntenkreis "meine Grafikkarte hat 512MB, die ist doch gut oder ?"

 

[Bergbube]

Hab auch noch ne 8800gts aber da es keinen nutzen für mich bringt ne gtx260 zu kaufen lass ich das sein und warte ab. Zumal ich eh ne ps3 habe und die spiele da sind um längen besser als die normalen pc spiele oder portierungen der konsolen auf den pc

 

[Lord]

Zumal ich eh ne ps3 habe und die spiele da sind um längen besser als die normalen pc spiele oder portierungen der konsolen auf den pc

Klar.

Wie siehts denn mit Begründungen aus? Ich hab auch eine Konsole, aber ich finde die Spiele da definitiv nicht "besser" als auf dem PC. Eher "anders". Beide haben ihre Domänen, in denen sie Dinge besser machen als der Kontrahent und auf beides möchte ich nicht verzichten. Grafikfetischismus ftw

 

[Squall2010]

Naja, es fehlt derzeit nen neuer Kracher der PC Only is. Der letzte war ja eigentlich Farcry2 und Crysis...
Für die Konsolen Spiele reicht selbst eine 4870.
Wär mal wieder schön wenn was kommen würde was nicht von Konsole auf PC lieblos hingeklatscht wird. Aber das kann man wohl erstmal vergessen da sogut wie jeder Entwickler nun auf die Konsolenschiene abfährt und uns nur der verbuggte Mist übrig bleibt wie z.b Stalker: Clear Sky.

Eigentlich logisch das nicht mehr soviele Grafikkarten gekauft werden und es werden im laufe der Zeit wohl noch weniger werden die verkauft werden.

Die Beste umsetzung fand ich bis jetzt Devil May Cry 4.
Also was die Performance angeht.

Muss aber zugeben, das ich mir wohl mitte des Jahres ne PS3 kaufen werde, wegen Final Fantasy 13

Ist einfach ein muss das Spiel.

 

[Lord]

Die Beste umsetzung fand ich bis jetzt Devil May Cry 4.
Also was die Performance angeht.

Stimmt, das rannte wirklich wie Hölle, trotz maximaler Details, insbesondere die Texturschärfe fand ich klasse. Man muss aber leider auch gestehen, dass es grafisch nicht unbedingt Maßstäbe gesetzt hat.

 

[Neurosphere]

Stimmt, das rannte wirklich wie Hölle, trotz maximaler Details, insbesondere die Texturschärfe fand ich klasse. Man muss aber leider auch gestehen, dass es grafisch nicht unbedingt Maßstäbe gesetzt hat.

Ist zwar langsam OT, aber wenn man bedenkt das die Hardware einer Konsole meist schon vom PC überholt wurde wenn sie erscheint verwundert es nicht unbedingt das es manchmal entäuscht wie Umsetzungen für den PC (trotz besseren Texturen usw) aussehen.
Und ich zocke auch gerne an Konsolen, die PS3 steht für mich als Pflichtkauf an wenn GT5 erscheint.

Trotzdem finde ich das es langsam mal wieder Zeit wird das Spiele für den PC entwickelt werden und man die Grafik runterschraubt um es auf Konsolen lauffähig zu machen und nicht andersherum. Man muss sich ja nur die neueren Titel angucken: Fear 2 finde ich ist zwar ein gutes Spiel aber an den Vorgänger kann es nicht anknüpfen....GTA4 sieht auch nicht wirklich ultimativ aus, läuft aber auf PCs überaus schlecht weils schlampig umgesetzt wurde.

Ich werd mir ne neue Graka kaufen wenn Dirt2, Rage, Operation Flashpoint 2 usw erscheinen, weil es sich erst dann lohnt. Deswegen bin ich auch auf die GT212 gespannt.

 

[fdsonne]

Ist zwar langsam OT, aber wenn man bedenkt das die Hardware einer Konsole meist schon vom PC überholt wurde wenn sie erscheint verwundert es nicht unbedingt das es manchmal entäuscht wie Umsetzungen für den PC (trotz besseren Texturen usw) aussehen.
Und ich zocke auch gerne an Konsolen, die PS3 steht für mich als Pflichtkauf an wenn GT5 erscheint.

Neja das kann man so nicht ganz vergleichen, die Cell CPU in der PS3 bringt einiges an Leistung mit, von der theoretischen Leistung dieser können heutige Desktop CPUs nur träumen. Klar ist die Grafikkarte im PC oft weit schneller, dafür wird aber meist bei der Konsole auf AA/AF verzichtet bzw. man hat da keine Möglichkeiten um mehr einzudrehen.

Genau so wie der Punkt einiges aus macht, das ein PC Spiel auf einer vielzahl von PCs laufen muss, ein Konsolengame hat genau 1 Platform, gut vllt auch 2 wenn man die XBox noch mit ins Boot nimmt. Und das wars schon.
Eine extreme Optimierung kann hier stattfinden, was bei der PC Hardware ansich nicht möglich ist.

Ein letzter Punkt ist mit Sicherheit noch, das wenn mehr Leistung vorhanden ist, die Anwendung auch immer schlamiger optimiert wird.

 

[Khorne]

Klar.

Wie siehts denn mit Begründungen aus? Ich hab auch eine Konsole, aber ich finde die Spiele da definitiv nicht "besser" als auf dem PC. Eher "anders". Beide haben ihre Domänen, in denen sie Dinge besser machen als der Kontrahent und auf beides möchte ich nicht verzichten. Grafikfetischismus ftw

Vor allem für Stategiespiele
Wer das Feeling von sowas gerne auf dem PC testen möchte,soll CS:S mit Lenkrad probieren .

 

[Hardwarekenner]

welche auflösunge stellen eigentlich

PS3:?
XBox360:?
WII:?

wirklich da, als was müssen sie leisten ?

 

[Lord]

Abhängig von der angeschlossenen Hardware PS3 und Xbox360 gehen bis FullHD. Wii keine Ahnung.

 

[Squall2010]

WII = 480p (852 x 480 Pixel)

Stimmt, das rannte wirklich wie Hölle, trotz maximaler Details, insbesondere die Texturschärfe fand ich klasse. Man muss aber leider auch gestehen, dass es grafisch nicht unbedingt Maßstäbe gesetzt hat.

Aber schlecht sah es auf keinen fall aus.

 

[Bergbube]

Klar.

Wie siehts denn mit Begründungen aus? Ich hab auch eine Konsole, aber ich finde die Spiele da definitiv nicht "besser" als auf dem PC. Eher "anders". Beide haben ihre Domänen, in denen sie Dinge besser machen als der Kontrahent und auf beides möchte ich nicht verzichten. Grafikfetischismus ftw

Da werf ich mal GTA4 in die runde. Auf der Konsole läuft es 1a und auf den meisten PC`s läuft es nichtmal an...

Strategiespiele auf der Konsole kannste knicken, ok. Aber nenn mir mal ein gerade erschienenes Strategiespiel was auch wirklich gut ist. Oder nenn mir überhaupt mal ein gutes spiel was in letzter zeit aufm PC erschienen ist, die meisten spiele sind grafikblender und haben keine story (crysis, FarCry).

Auf der Konsole gabs da spiele wie Uncharted was wirklich eines der besten spiele ist die ich kenne. Und bald erscheinen spiele wie Killzone2 oder Resident Evil 5, Der Pate 2. Über eine PC portierung hab ich da nichts gelesen.

 

[exasam]

"auf den meisten PC's"
son quatsch...

 

[Bergbube]

"auf den meisten PC's"
son quatsch...

wie einige immer gleich abgehen müssen wenn mal was negatives zum pc sagt....

also bei mir liefs nicht an, bei meinem bruder gings auch nicht und bei nem Kumpel kamen nach 5 min abstürze. Super spiel !!! Wenn man ne ATI karte hat braucht mans eh nicht testen, aber ja ansonsten hats ja auch überall super funktioniert

 

[fdsonne]

Da werf ich mal GTA4 in die runde. Auf der Konsole läuft es 1a und auf den meisten PC`s läuft es nichtmal an...

Strategiespiele auf der Konsole kannste knicken, ok. Aber nenn mir mal ein gerade erschienenes Strategiespiel was auch wirklich gut ist. Oder nenn mir überhaupt mal ein gutes spiel was in letzter zeit aufm PC erschienen ist, die meisten spiele sind grafikblender und haben keine story (crysis, FarCry).

Auf der Konsole gabs da spiele wie Uncharted was wirklich eines der besten spiele ist die ich kenne. Und bald erscheinen spiele wie Killzone2 oder Resident Evil 5, Der Pate 2. Über eine PC portierung hab ich da nichts gelesen.

neja dann werf ich mal CoH in den Raum, eins der besten Strategiespiele überhaupt
Aber gut, man kann das so sicherlich nicht vergleichen, es gibt sowohl für PC als auch für die Konsolen Games, welche astrein sind, ich könnt mir auch nicht wirklich vorstellen sowas wie CoH auf dem TV in der Stube zu zocken.

wie einige immer gleich abgehen müssen wenn mal was negatives zum pc sagt....

also bei mir liefs nicht an, bei meinem bruder gings auch nicht und bei nem Kumpel kamen nach 5 min abstürze. Super spiel !!! Wenn man ne ATI karte hat braucht mans eh nicht testen, aber ja ansonsten hats ja auch überall super funktioniert

neja kann ich eigentlich nicht bestätigen, GTA IV läuft bei mir eigentlich recht gut (brauchbar)
Zwar dank 512MB Grafikkartenspeicher nicht mit max. Details, aber das kann die PS3 und XBox auch net
Und ja, ich hab ne AMD Karte im Rechner... ging quasi ab dem ersten Tag, gut mit Vista X64 gabs bissl Probs, aber dafür hat man ja noch XP auf der Platte...

 

[Neurosphere]

Da werf ich mal GTA4 in die runde. Auf der Konsole läuft es 1a und auf den meisten PC`s läuft es nichtmal an...

Es ist schlampig umgesetzt, das ist alles. Und es gibt auf Konsolen nicht nur gute Spiele und auf dem PC auch nicht. Dazu kommt noch der persönliche Geschmack usw. Ich spiele manche Sachen lieber auf der Konsole, Rennspiele und Beat'em ups zB. Aber auch dann nur wenn sie gut sind oder mir zusagen.

Alles andere Zocke ich lieber auf dem PC, weil für Spiele mit komplexeren Systemen das Pad von der Steuerung schon nicht mehr zu gebrauchen ist.

Xbox 360 und PS3 sollen ja diesmal 10 Jahre existieren. Mal schauen in welche Spheren der PC bis dahin schon vorgestoßen ist.

 

[Demo]

welche auflösunge stellen eigentlich

PS3:?
XBox360:?
WII:?

wirklich da, als was müssen sie leisten ?

Les mal hier:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=469890

GTA 4 = 1152x640 (Quincux)


Mit 1024x auflösung zock ich GTA4 aufm PC auch ohne Probleme



@Bergbube: Komisch mit 3870x2 sowie 4870x2 keine Probleme trotz ATI Karte.
Und GTA4 läuft auf Konsolen perfekt? Warum ruckelt es dann des öfteren?
Die Engine is allgemein nich die erfüllung. Bleibt zu hoffen das GTA5 eine bessere Engine spendiert bekommt.

 

[El Kaputtano]

GTA4 mag schlampig umgesetzt sein. Aber achtet mal auf die KI und alle Effekte (Schadensmodelle) GTA4 sieht auf dem PC 100mal besser aus als auf ner Konsole, ohne AA! Hier wird natürlich ein Prozzi ala Quad erfordert, ist ja auch logisch! Also sooooo schlimm isses nicht.

Und mein Kumpel hats auf Konsole und dann bei mir gesehen. Er sagte einfach WOW (Bei mir sieht das alles besser aus)

 

[ProofMasster]

Laut Testberichten gab es bei GTA4 (PC) beim launch ziemlich große Probleme (abstürze, seltsames verhalten der KI usw.), was scheinbar nach ein paar Patches behoben ist - wenn man Euch so liest.
Bei GTA4 auf der PS3 weiß ich zumindest, dass wenn man sich mal nen schönes Auto besorgt hat und eine gewisse Zeit an einer roten Ampel steht, dass es dann oft passiert, dass einer von hinten voll in die Karre rauscht.
Was ich damit sagen will, ist, dass es heute kaum noch Games ohne Bugs gibt - auch nicht bei den Konsolen. Die Spiele sind so teilweise komplex, dass man manches scheinbar nie in den Griff bekommt.

 

[Bumsfallera]

Aber wer sich mal nen Kistenschieber Flyer anschaut, da wird echt FETT mit der Taktung der CPU geworben und auch mit der Anzahl der Cores ( egal obs nun doch nur nen Celereon ist ) und mit der große der HDD, etwas kleiner mit der RAM menge und dem Software Paket, dann kommt noch n satz wie ( echte NVidia >oder ATI< DX10 Grafik für das echte Spielerlebniss! was dann meist eine 9400GS mit 1GB Shared mem oder ATI 2400pro ist ) und das war dann, und dann noch n vergleichsbild von nem Game wo alle Grafikdetails runtergeschaltet sind, und daneben eins wo alle auf High sind, das wars dann.


wer von euch kennt nicht den satz aus dem bekanntenkreis "meine Grafikkarte hat 512MB, die ist doch gut oder ?"

Ja stimmt schon, dass viele Leute einfach an der Nase herum geführt werden...
Ich glaub so geht das auch mit den Netbooks und Nettops ab. Da wird zwar auch vorher gesagt, dass die nur begrenzt für irgendwas zu gebrauchen sind, aber die Leute kaufen es trotzdem weil sie billig sind und klein.
Ob ein Netbook/-top den Ansprüchen genügt merkt manch einer wahrscheinlich erst nachher ^^. Warum das zum Thema gehört?
Na weil dann weniger PC's mit richtiger Grafikkarte gekauft werden...
Vorher gabs das ja nicht so weit verbreitet.
Zu Gta 4... Wenn man gta patchen kann dann "läuft" es eigentlich auf fast jedem Pc mittlerweile, der die Anforderungen erfüllt, soweit ich weiß.
Ich finde die GTA 4 Umsetzung trotzdem gelungen, auch wenn es total schlampig programmiert und total buggy ist für den PC.
Vielleicht ist ein Problem auch einfach, dass die GPU entwicklung einfach viel zu schnell geht. Früher kamen neue Grafikkarten nicht in solch einer Frequenz auf den Markt, finde ich. Anlaufend eine neue Grafikkarte kaufen kann man sich ja auch nicht...

 

[H_M_Murdock]

Mich würd mal interessieren was für ne Rolle der Absatz der professionellen Grakas (NVidia Quadro Reihe, ATI FireGL/FirePro) insgesamt Spielt (nicht Stückzahlenmäßig sondern finanziell).
Immerhin wird hier ja als Basis (teilweise auch fast komplett) die gleiche Hardware (und die gleichen Treiber) genommen wie bei den Gamerkarten nur dass (vermute ich) die Qualität hier und da etwas besser sein dürfte (Spannungswandler von Nvidia? Hat war ne QuadroFX mit GT200 die pfeift?) als bei den Consumerkarten, die Treiber idr. für bestimmte Software (CAD, DCC etc.) zertifiziert sind und die Preise sind wesentlich höher angesetzt (ca. beim 5-10-fachen der entsprechenden Gamingkarte).

Hat da irgendwer Infos drüber?

 

[fdsonne]

Was ich damit sagen will, ist, dass es heute kaum noch Games ohne Bugs gibt - auch nicht bei den Konsolen. Die Spiele sind so teilweise komplex, dass man manches scheinbar nie in den Griff bekommt.

Es lässt sich jedes Problem vorher in den Griff bekommen, wenn man nur ausgibig vorher testet. Leider geschieht das in den letzten Monaten immer weniger. Weil das ganze massiv Zeit und somit auch Geld kostet.
Es gibt aber auch Ausnahmen, die einfach sogut wie problemlos laufen

Vielleicht ist ein Problem auch einfach, dass die GPU entwicklung einfach viel zu schnell geht. Früher kamen neue Grafikkarten nicht in solch einer Frequenz auf den Markt, finde ich. Anlaufend eine neue Grafikkarte kaufen kann man sich ja auch nicht...

Neja bei GTA IV spielt die Grakapower eigentlich sogut wie keine Rolle, das läuft auch mit ner schon recht betagten Karte auf sehr hohen Details, wenn der VRam stimmt.
Problem bei GTA IV ist wohl eher, das es eine Konsolenumsetzung ist, und der Cell Prozessor der PS3 einfach beachtlich Mehrleistung hat als heutige PC CPUs. Scheinbar ist die Umsetzung der PC Version einfach ein wenig schief gelaufen. Die hätten lieber ein wenig der Details so belassen sollen wie auf den Konsolen aber stattdessen die Performance drastisch optimieren sollen.

@H_M_Murdock
wie hoch der Quadro/FireGL Umsatz ist lässt sich wohl so nicht bestimmen, das kann nur NV/AMD selbst, bzw. die Partner.
Die Produktionskosten der Karten an sich sollten sich aber von den Gamerkarten nur mäßig unterscheiden. (mal abgesehen von dem wohl recht teuren Speichermodulen weil größer)

 

[H_M_Murdock]

@fdsonne
Meine Überlegung ist halt die, dass die Hersteller mit ihren Gamingkarten evtl. teilweise (grad Nvidia aktuell die ja wegen der Konkurrenz durch AMD/ATI die Preise senken mussten und schon anfangen weiter am "drumrum" also Spawas, PCB etc zu sparen) mit ihren Gewinnmargen bei den Consumer-/Gamingkarten nahe 0 agieren und das große Geld mit den Professionellen Quadros etc machen die sicherlich etwas teurer in der Produktion sind weil da evtl (hoffentlich) mehr auf die Qualität geschaut wird und mehr Arbeit in die Treiber gesteckt wird, aber ich vermute mal dass die Preise im Verhältnis zum Mehraufwand in diesem Bereich wesentlich höher sind und sich da eher das große Geld holen lässt.

Ohne Zahlen, und du hast Recht da kann man ohne Aussage von Nvidia nur spekulieren, lässt sich das natürlich nicht belegen oder genauer nachvollziehen.

Aber wenn es tatächlich so ist und die hohen Gewinne eher aus dem Profi-Bereich kommen dann kann ich mir durchaus vorstellen dass die Wirtschaftskrise einen größeren Anteil am Absatzproblem bzw. dessen finanziellen Folgen hat.

 

[fdsonne]

@fdsonne
Meine Überlegung ist halt die, dass die Hersteller mit ihren Gamingkarten evtl. teilweise (grad Nvidia aktuell die ja wegen der Konkurrenz durch AMD/ATI die Preise senken mussten und schon anfangen weiter am "drumrum" also Spawas, PCB etc zu sparen) mit ihren Gewinnmargen bei den Consumer-/Gamingkarten nahe 0 agieren und das große Geld mit den Professionellen Quadros etc machen die sicherlich etwas teurer in der Produktion sind weil da evtl (hoffentlich) mehr auf die Qualität geschaut wird und mehr Arbeit in die Treiber gesteckt wird, aber ich vermute mal dass die Preise im Verhältnis zum Mehraufwand in diesem Bereich wesentlich höher sind und sich da eher das große Geld holen lässt.

Ohne Zahlen, und du hast Recht da kann man ohne Aussage von Nvidia nur spekulieren, lässt sich das natürlich nicht belegen oder genauer nachvollziehen.

Aber wenn es tatächlich so ist und die hohen Gewinne eher aus dem Profi-Bereich kommen dann kann ich mir durchaus vorstellen dass die Wirtschaftskrise einen größeren Anteil am Absatzproblem bzw. dessen finanziellen Folgen hat.

Neja ob das nun primär an der Wirtschaftskriese liegt oder nicht sei mal dahingestellt.
Fakt ist aber wohl, das die NV G200 Karten aktuell in den Produktionskosten sehr hoch sind und der Gewinn pro Karte eher recht klein ausfällt.
Das dann anhand der Wirtschaftskriese noch weniger Karten gekauft werden ist wohl nur noch ein weiterer Punkt.

Die meisten Gewinne fährt ein Hersteller im OEM und LowEnd/Midrage Bereich ein... Sprich eigentlich ist der Umsatz, den NV von den G200 Karten bekommt nur ein kleiner Teil des Gesamtumsatzes.
Ist auch logisch, wenn man bedenkt, wer überhaupt ne Gamerkarte für 200€+ kauft...

Die Profikarten an sich werden wohl so würde ich schätzen auch eher einen geringen Teil ausmachen.

Wenn man aber aktuellen Meldungen liest, dann scheint NV ein tüchtiges Problem mit der Produktion (Kosten) und dem Gewinn der Karten zu haben.
Der Verlust den die im letzten Quartal da eingefahren haben ist schon heftig...

 

[Neurosphere]

Die meisten Gewinne fährt ein Hersteller im OEM und LowEnd/Midrage Bereich ein... Sprich eigentlich ist der Umsatz, den NV von den G200 Karten bekommt nur ein kleiner Teil des Gesamtumsatzes.
Ist auch logisch, wenn man bedenkt, wer überhaupt ne Gamerkarte für 200€+ kauft...

Ist ja auch viel als Zugpferd gedacht. Wer gerade die schnellste Karte im Feld hat wird durch die Puplicity auch mehr von den kleinen Karten verkaufen. Aber es stimmt das viel durch OEM gemacht wird, man schaue sich nur Intel an.

Die Profikarten an sich werden wohl so würde ich schätzen auch eher einen geringen Teil ausmachen.

Ich finde sowas ist immer schwer zu sagen. Die Industrie stellt andere Anforderungen als der normale Gamer. Da geht es mehr um den Support usw, was die Karten natürlich auch teurer macht. Es gibt allerdings Tests zwischen normalen Geforce Modellen und Quadro Karten für CAD und Finite Elemente bei denen die Geforce Karten nicht gerade gut abschneiden, was wohl auch an anderen Treiber etc liegt.

Wenn man aber aktuellen Meldungen liest, dann scheint NV ein tüchtiges Problem mit der Produktion (Kosten) und dem Gewinn der Karten zu haben.
Der Verlust den die im letzten Quartal da eingefahren haben ist schon heftig...

Den Verlust nur auf die G200 Karten zurückzuführen ist schwierig. Man weiß ja nicht welche Investitionen NV getätigt hat die auch wieder negativ in die Bilanz fallen. Das Problem was NV auf jeden Fall hat ist die GTX260. Die Karte ist für ihr Segment und der Konkurenz von ATI einfach zu teuer. Es sollte ja auch mal ne verbesserte 9800GTX+ erscheinen, wohl um die Lücke zu füllen, allerdings wird das wohl nichts mehr.