[Sammelthread] Adaptec RAID 6405/6445/6805
- Ersteller oggear51
- Erstellt am
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
schön zu sehn wie er limitiert wird
wiki
pci gen 2 x1 500mb/s kommst aber max nur auf ~350mb/s hmm
pci gen 2 x4 2000mb/s
pci gen 2 x8 4000mb/s
ich denk x4 sollte da nich mehr limitieren ??
würde mich aber dennoch interesieren, ob der build vorgang länger dauert bei Raid 5
wiki
pci gen 2 x1 500mb/s kommst aber max nur auf ~350mb/s hmm
pci gen 2 x4 2000mb/s
pci gen 2 x8 4000mb/s
ich denk x4 sollte da nich mehr limitieren ??
würde mich aber dennoch interesieren, ob der build vorgang länger dauert bei Raid 5
Zuletzt bearbeitet:
Du machst den Fehler und schaust auf den Gesamtdurchsatz der Schnittstelle. Der ist natürlich ausreichend. Doch so einfach ist es leider nicht:
x1, x2, x4, x8 und x16 bedeutet eben auch 1 Lane, 2 Lanes, 4 Lanes, 8 Lanes... jede dieser Lanes kann unabhängig arbeiten/genutzt werden. Wenn also mehrere Lanes verfügbar sind, kann mehr parallel gemacht werden. Im schlechtesten Falle, bei x1, kann also max. ein Vorgang abgearbeitet werden - mehrere Vorgänge werden nacheinander abgearbeitet.
Wie das aber genau skaliert, kann ich dir eben auch nicht sagen, weshalb ich ja gerne noch x4 Benchmarks machen würde... Ich weiß nur, dass RAID-Karten, wenn entsprechend gebaut, mehr davon profitieren würden als bspw. Grafikkarten (allerdings nur bei entsprechender Festplattenanzahl). Denn aktuelle x16 Grafikkarten (PCI Gen 2) in x8 verlieren <1% an Leistung (siehe bspw. Final PCIe Bandwith Comparison Test - YouTube)
Hi Leute ... ich sollte nächste Woche auch ein neues Sys mit Adaptec 6805 hier haben.
Bin noch etwas unschlüssig was ich für ein Raid verwende (10 oder 5) - werde demnach vorher wohl etwas testen.
Wenn Ihr an Benchmarks interessiert seid kann ich dann gerne welche posten.
System besteht dann aus:
Supermicro X9SCA-F Board
E3-1270 Xeon
4GB DDR3 ECC RAM
Adaptec RAID 6805 Bulk
AFM-600 Flash Modul
4 x 300GB Seagate Cheetah 15K.7 SAS-2 Platten
das ganze in einem Supermicro ServerCase mit HotSwap Drive Bays und redundanten Netzteil etc.
@Whistl0r
Soviel ich weiß könntest Du einfach mit einem Klebeband die Kontakte der Karte abkleben um PCI 1x, 4x oder sowas zu simulieren.
Es gab' vor einigen Jahren mal einen Test wo das gemacht wurde um die Bandbreite des Anschlusses einer PCI-E Grafikkarte zu testen. Da wurde dann die Karte @ 1x, 4x, 8x und 16x getestet und verglichen.
Ah - gefunden - war Tom's Hardware:
Abkleben von Pins: Tests mit x16, x8, x4, x1 : Pins an Grafikkarten abkleben: Wer braucht PCIe 2.0?
Bin noch etwas unschlüssig was ich für ein Raid verwende (10 oder 5) - werde demnach vorher wohl etwas testen.
Wenn Ihr an Benchmarks interessiert seid kann ich dann gerne welche posten.
System besteht dann aus:
Supermicro X9SCA-F Board
E3-1270 Xeon
4GB DDR3 ECC RAM
Adaptec RAID 6805 Bulk
AFM-600 Flash Modul
4 x 300GB Seagate Cheetah 15K.7 SAS-2 Platten
das ganze in einem Supermicro ServerCase mit HotSwap Drive Bays und redundanten Netzteil etc.
@Whistl0r
Soviel ich weiß könntest Du einfach mit einem Klebeband die Kontakte der Karte abkleben um PCI 1x, 4x oder sowas zu simulieren.
Es gab' vor einigen Jahren mal einen Test wo das gemacht wurde um die Bandbreite des Anschlusses einer PCI-E Grafikkarte zu testen. Da wurde dann die Karte @ 1x, 4x, 8x und 16x getestet und verglichen.
Ah - gefunden - war Tom's Hardware:
Abkleben von Pins: Tests mit x16, x8, x4, x1 : Pins an Grafikkarten abkleben: Wer braucht PCIe 2.0?
Immer her mit Benchmarks. Ich wäre aber auch an Einzeltests der Festplatten interessiert - das hilft die Ergebnisse besser abschätzen zu können.
Siehe oben - dort hatte ich ein Video dazu verlinkt.
Ich werde aber nichts abkleben... -Danke
Ich konnte mit MSI bereits herausarbeiten, dass es am BIOS liegt (mein Board hat einen PCI-E Slot, der belegt bis zu 4x können sollte - warum auch immer läuft die Adaptec-Karte dort nur mit 1x). Die Jungs in Taiwan haben sich der Sache bereits angenommen...
Jup - werde auch Einzeltests der Platten machen. Will ja auch sehen was die leisten bzw. wie gut das Raid skaliert.
Oh - hatte Deinen Link gar nicht angeklickt - sorry. Wollte den Link da zu Tom's Hardware nur posten wo man eben sieht wie weit man die Kontakte abkleben muss um auf 4x zu beschränken.
EDIT:
Ach - und weil Ihr da fast alle einen Lüfter auf den Raid kontroller schnallt - ist das zwingend notwendig?
Auf der Platine ist ja irgendwas zu lesen daß die Karte in einem Air Flow sein sollte - sprich irgendwo ein Lüfter an der Karte Luft vorbei schaufeln sollte.
Ich werde mir das Servercase dann genauer ansehen da dort einige Lüfter drin sind. Die Temperatur vom Controller kann man ja im Adaptec Manager auslesen, oder? Wo ist denn da der kritische Bereich?
Oh - hatte Deinen Link gar nicht angeklickt - sorry. Wollte den Link da zu Tom's Hardware nur posten wo man eben sieht wie weit man die Kontakte abkleben muss um auf 4x zu beschränken.
EDIT:
Ach - und weil Ihr da fast alle einen Lüfter auf den Raid kontroller schnallt - ist das zwingend notwendig?
Auf der Platine ist ja irgendwas zu lesen daß die Karte in einem Air Flow sein sollte - sprich irgendwo ein Lüfter an der Karte Luft vorbei schaufeln sollte.
Ich werde mir das Servercase dann genauer ansehen da dort einige Lüfter drin sind. Die Temperatur vom Controller kann man ja im Adaptec Manager auslesen, oder? Wo ist denn da der kritische Bereich?
Zuletzt bearbeitet:
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
ja x4 wäre halt intresant ob das" build/verif." wirklich länger dauert als mit x8
wer eh noch am basteln ist, kann das bitte testen mein board leistet halt nur max x4
-mein controller erreicht ohne lüfter 65 grad ( ja wird dir in der software angezeigt)
-auf der adaptec homepage ist die lebensdauer bei 40grad angegeben
wer eh noch am basteln ist, kann das bitte testen mein board leistet halt nur max x4
-mein controller erreicht ohne lüfter 65 grad ( ja wird dir in der software angezeigt)
-auf der adaptec homepage ist die lebensdauer bei 40grad angegeben
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
also wenn im bios c1e aus ist ist ja nicht nur der bench in hdtune besser sondern auch die initial. waren keine 29h sondern nur noch 22h bei x4 6*2tb wd green...
dennoch viel zu lang
dennoch viel zu lang
Hallo alle zusamen!
Ich bin auch seit kurzem stolzer Besitzer eines Adaptec 6405 Controllers, Zeil war für mich ein RAID-5 mit 4 HDD`s. Meien Wahl viel dabei auf die Hitachi 7k3000 (2TB), da diese als eine der wenigen Platten noch kein 4k-Sektoren besitzt.
Ich habe jetzt alle 4 Platten in ein RAID-5 Array (stripesize: default 256k) zu einem logischen Laufwerk mit ca. 5.6TB zusammengefasst, und unter Windows mit GPT 2 Partitionen erstellt.
So, und nun zum Problem:
Ich möchte diese Partitionen komplett mit TrueCrypt verschlüsseln (v7.0a). Dabei ist die Performance aber unterirdisch!
Die Formatierung mit AES läuft mit 10mb/s
Im Benchmarktest konnte ich dank Hardware-AES-Unterstüzung meines Core-i5 tolle Werte erzielen, wieso ist die Leistung jetzt beim Formatieren so extrem low???
Versuchsweise habe ich jetzt ein kleineres logisches Volume mit 1,9TB erstellt, um dieses dann testweise "klassisch" mit MBR und einer primären Partition zu einzurichten.
Aber auch hier, mehr als 10mb/s sind nicht drin
Die dritte Alternative war diese Partiion mit NTFS zu formatieren und dann darin einen TC-Container zu erstellen. Witzigerweise fing da dann der Formatierungsvorgang mit 280mb/s an - allerdings nur um dann konstant abzusacken und nach ein paar Sekunden waren es nur noch 100mb/s, dann 60 mb/s und nach ca. 1min. war ich wieder bei 10mb/s
Was ist da los? Liegt es am ADAPTEC oder an TrueCrypt?
Ich konnte bei google div. Foreneiträge mit ähnliche Problemen finden, aber nie eine Lösung
Kann mir hier jemand weiterhelfen?
MfG
JJ
Ich bin auch seit kurzem stolzer Besitzer eines Adaptec 6405 Controllers, Zeil war für mich ein RAID-5 mit 4 HDD`s. Meien Wahl viel dabei auf die Hitachi 7k3000 (2TB), da diese als eine der wenigen Platten noch kein 4k-Sektoren besitzt.
Ich habe jetzt alle 4 Platten in ein RAID-5 Array (stripesize: default 256k) zu einem logischen Laufwerk mit ca. 5.6TB zusammengefasst, und unter Windows mit GPT 2 Partitionen erstellt.
So, und nun zum Problem:
Ich möchte diese Partitionen komplett mit TrueCrypt verschlüsseln (v7.0a). Dabei ist die Performance aber unterirdisch!
Die Formatierung mit AES läuft mit 10mb/s
Im Benchmarktest konnte ich dank Hardware-AES-Unterstüzung meines Core-i5 tolle Werte erzielen, wieso ist die Leistung jetzt beim Formatieren so extrem low???
Versuchsweise habe ich jetzt ein kleineres logisches Volume mit 1,9TB erstellt, um dieses dann testweise "klassisch" mit MBR und einer primären Partition zu einzurichten.
Aber auch hier, mehr als 10mb/s sind nicht drin
Die dritte Alternative war diese Partiion mit NTFS zu formatieren und dann darin einen TC-Container zu erstellen. Witzigerweise fing da dann der Formatierungsvorgang mit 280mb/s an - allerdings nur um dann konstant abzusacken und nach ein paar Sekunden waren es nur noch 100mb/s, dann 60 mb/s und nach ca. 1min. war ich wieder bei 10mb/s
Was ist da los? Liegt es am ADAPTEC oder an TrueCrypt?
Ich konnte bei google div. Foreneiträge mit ähnliche Problemen finden, aber nie eine Lösung
Kann mir hier jemand weiterhelfen?
MfG
JJ
Woher stammen diese 10MB/s? Warte mal ab, bis er fertig ist. In jedem Falle solltest du unverschlüsselt mit irgendetwas testen und dann nachher mit gleichem Tool noch einmal, wenn verschlüsselt ist. Nur dann hast du etwas vergleichbares...
Dir sollte aber klar sein, dass die Verschlüsselung in jedem Falle kostet. Ich hätte zu erst auch gedacht, dass hier nur die CPU limitiert, aber dem ist so nicht: Die Verschlüsselung erfolgt pro Block. Somit muss immer der gesamte Block gelesen und auch geschrieben werden.
Auch fällt der gesamte Cache-Vorteil bei Verschlüsselungen weg: Wenn der Controller einen Block gelesen hat, kann er da nicht reinschauen... der Treiber der Verschlüsselungssoftware fordert daher auch den gesamten Block an... diesen entschlüsselt jetzt der Treiber über die CPU und reicht die Klardaten an das System weiter. Ohne Verschlüsselung würde der Controller zwar auch den ganzen Block lesen, hätte diesen jetzt aber im Cache. Das Betriebssystem würde nur in Clustern anfragen... diese kleinen Datenblöcke könnte der Controller nun effektiv aus dem Cache beantworten...
Beim Schreiben sieht es nicht anders aus: Ohne Verschlüsselung würde das OS an den Controller jetzt die geänderten (=zu schreibenden) Cluster geben. Bei neuen Bereichen wartet der Controller, bis er genug für einen Block zusammen hat, bei geänderten Daten liest er den Block ein, sofern noch nicht im Cache, ändert dann die einzelnen Daten und schreibt den Block schließlich. Aber da der Controller vom Treiber der Verschlüsselungslösung nun eben auch immer komplette Blöcke bekommt, kann der Controller seinen Cache nicht nutzen. Jeder gelieferte Block ist gleich ein Schreibvorgang, auch wenn in Wirklichkeit innerhalb des Blocks nur ein Bit geändert wurde... das kann er nicht sehen, da verschlüsselt...
Zu AES im Prozessor: Das sorgt nur dafür, dass der Prozessor mehr Ressourcen für andere Berechnungen hat. D.h. wenn früher für die gleichen Berechnungen 20% CPU benötigt wurden, kann nun die gleiche CPU mit AES diese mit nur noch 5-10% Aufwand durchführen. Anderen Anwendungen stehen also mehr Ressourcen zur Verfügung... spart mehr Strom (wichtig in Notebooks)... für den Durchsatz ist das herzlich egal...
Hier siehst du einmal Benchmarks von meinem RAID 10 (links jeweils unverschlüsselt):
...ist also nicht zu unterschätzen. Bei sequentiellen Vorgängen fehlen 300MB/s und mehr. Auch ist bei den ATTO-Tests deutlich an den nicht mehr herausstechenden grünen Balken zu erkennen, das der Cache-Vorteil dahin ist
P.s: Willst du wirklich mit TC verschlüsseln? Bedenke, dass du damit nie entschlüsseln wirst können. Das wäre aber nötig, wenn du bspw. mal erweitern möchtest...
---------- Beitrag hinzugefügt um 13:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:59 ----------
Hier bei mir sind es ~42°C im Durchschnitt, ASM schreibt dazu "optimal".
Dir sollte aber klar sein, dass die Verschlüsselung in jedem Falle kostet. Ich hätte zu erst auch gedacht, dass hier nur die CPU limitiert, aber dem ist so nicht: Die Verschlüsselung erfolgt pro Block. Somit muss immer der gesamte Block gelesen und auch geschrieben werden.
Auch fällt der gesamte Cache-Vorteil bei Verschlüsselungen weg: Wenn der Controller einen Block gelesen hat, kann er da nicht reinschauen... der Treiber der Verschlüsselungssoftware fordert daher auch den gesamten Block an... diesen entschlüsselt jetzt der Treiber über die CPU und reicht die Klardaten an das System weiter. Ohne Verschlüsselung würde der Controller zwar auch den ganzen Block lesen, hätte diesen jetzt aber im Cache. Das Betriebssystem würde nur in Clustern anfragen... diese kleinen Datenblöcke könnte der Controller nun effektiv aus dem Cache beantworten...
Beim Schreiben sieht es nicht anders aus: Ohne Verschlüsselung würde das OS an den Controller jetzt die geänderten (=zu schreibenden) Cluster geben. Bei neuen Bereichen wartet der Controller, bis er genug für einen Block zusammen hat, bei geänderten Daten liest er den Block ein, sofern noch nicht im Cache, ändert dann die einzelnen Daten und schreibt den Block schließlich. Aber da der Controller vom Treiber der Verschlüsselungslösung nun eben auch immer komplette Blöcke bekommt, kann der Controller seinen Cache nicht nutzen. Jeder gelieferte Block ist gleich ein Schreibvorgang, auch wenn in Wirklichkeit innerhalb des Blocks nur ein Bit geändert wurde... das kann er nicht sehen, da verschlüsselt...
Zu AES im Prozessor: Das sorgt nur dafür, dass der Prozessor mehr Ressourcen für andere Berechnungen hat. D.h. wenn früher für die gleichen Berechnungen 20% CPU benötigt wurden, kann nun die gleiche CPU mit AES diese mit nur noch 5-10% Aufwand durchführen. Anderen Anwendungen stehen also mehr Ressourcen zur Verfügung... spart mehr Strom (wichtig in Notebooks)... für den Durchsatz ist das herzlich egal...
Hier siehst du einmal Benchmarks von meinem RAID 10 (links jeweils unverschlüsselt):
...ist also nicht zu unterschätzen. Bei sequentiellen Vorgängen fehlen 300MB/s und mehr. Auch ist bei den ATTO-Tests deutlich an den nicht mehr herausstechenden grünen Balken zu erkennen, das der Cache-Vorteil dahin ist
P.s: Willst du wirklich mit TC verschlüsseln? Bedenke, dass du damit nie entschlüsseln wirst können. Das wäre aber nötig, wenn du bspw. mal erweitern möchtest...
---------- Beitrag hinzugefügt um 13:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:59 ----------
Was zeigt dir ASM denn genau an? Steht da noch "Optimal" oder "high" ect.?
Hier bei mir sind es ~42°C im Durchschnitt, ASM schreibt dazu "optimal".
Zuletzt bearbeitet:
@Whistl0r:
Danke für Deine ausführliche Antwort
Ich wollte mit dem Verweis auf die CPU auch nur andeuten, dass ich hier ziemlich sicher nicht den Flaschenhals sehe - hätte ja sein könne, dass da ein uralter single-core werkelt oder so.
Dass bei Dir die Bitlocker-Verschlüsselung Leistung kostet ist ja auch irgendwo einleuchtend, allerdings sind Deine abslouten Werte ja um Welten grösser!
Selbst wenn ich von Deinen Werten zwei Drittel abziehe (wegen 4xhdd im RAID5 bei mir vs. 8xhdd im RAID10 bei Dir) liege ich ja mit meinen 10mb/s ja immer noch um ein vielfaches darunter.....
Ich werde heute abend wenn ich zu Hause bin versuchen, ein paar Benchmarks auf dem unverschlüsselten RAID5-Array laufen zu lassen.
Die TC-Formatierung habe ich gestoppt, wollte keine 6 Tage warten
Vielleicht kann als Vergleich ein kleinerer TC-Container herhalten, zum Testen und Benchen sollten 10GB oder so ausreichen.
MfG
JJ
Danke für Deine ausführliche Antwort
Ich wollte mit dem Verweis auf die CPU auch nur andeuten, dass ich hier ziemlich sicher nicht den Flaschenhals sehe - hätte ja sein könne, dass da ein uralter single-core werkelt oder so.
Dass bei Dir die Bitlocker-Verschlüsselung Leistung kostet ist ja auch irgendwo einleuchtend, allerdings sind Deine abslouten Werte ja um Welten grösser!
Selbst wenn ich von Deinen Werten zwei Drittel abziehe (wegen 4xhdd im RAID5 bei mir vs. 8xhdd im RAID10 bei Dir) liege ich ja mit meinen 10mb/s ja immer noch um ein vielfaches darunter.....
Ich werde heute abend wenn ich zu Hause bin versuchen, ein paar Benchmarks auf dem unverschlüsselten RAID5-Array laufen zu lassen.
Die TC-Formatierung habe ich gestoppt, wollte keine 6 Tage warten
Vielleicht kann als Vergleich ein kleinerer TC-Container herhalten, zum Testen und Benchen sollten 10GB oder so ausreichen.
MfG
JJ
Wie hast du das RAID 5 initialisiert (Build, Clear, Quick...)?
Hat TC dir wirklich eine Restzeit von 6 Tagen angezeigt oder hast du nur hochgerechnet? Ich nehme an, dass das Array selber während des Vorgangs nicht verwendet wird, also die volle Leistung zur Verfügung steht.
Ich würde wie folgt testen:
Erstelle eine ~100GB große Partition. Formatiere sie mit NTFS (Quick).
Lasse jetzt CD und ATTO laufen.
Jetzt legst du einen TC Container in die Partition und lässt dort die gleichen Tests noch einmal laufen.
Als letztes verschlüsselst du die Partition komplett mit TC und benchst so noch einmal.
Diese 3 Testergebnisse sind untereinander vergleichbar.
Hat TC dir wirklich eine Restzeit von 6 Tagen angezeigt oder hast du nur hochgerechnet? Ich nehme an, dass das Array selber während des Vorgangs nicht verwendet wird, also die volle Leistung zur Verfügung steht.
Ich würde wie folgt testen:
Erstelle eine ~100GB große Partition. Formatiere sie mit NTFS (Quick).
Lasse jetzt CD und ATTO laufen.
Jetzt legst du einen TC Container in die Partition und lässt dort die gleichen Tests noch einmal laufen.
Als letztes verschlüsselst du die Partition komplett mit TC und benchst so noch einmal.
Diese 3 Testergebnisse sind untereinander vergleichbar.
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
es steht auf : normal ( 62 grad /xxxF )
Hi!
Ja, TC hat wirklich so lange angezeigt - kein Wunder bei 10mb/s...
Das Array war die ganze Zeit ueber leer, unbenutzt, 100% ok und sauber. Erstellt habe ich es ueber "build/verify", das ist ueber Nacht durchgelaufen und war fertig.
Die vorgeschlagenen Test werde ich versuchen heute abend zu erledigen!
Kannst Du bei Dir testen, wie schnell TC bei Deinem Sys einen Container erstellen wuerde?
Mfg
JJ
Hi!
So, wie immer sitzt das Problem ja vor dem Bildschirm.....Fehler gefunden und behoben!
Aus unerfindlichen Gründen hat der ASM die Cache-Einstellungen bei der Ersteinrichtung nicht korrekt übernommen, daher war der Cache effektiv AUS.
Jetzt, mit aktiviertem Write-Cache sieht die Welt schon wieder ganz anders aus
Folgende Werte konnte ich Benchen:
(als Test-Setup war wie vorher ein RAID-5 mit 4 Platten und ca. 1.9TB bei einer stripe size von 256kb aufgesetzt, build/verify zu 100% abgeschlossen)
1. Eine reine NTFS Partition ohne Verschlüsselung
2. Eine Partition mit Bitlocker verschlüsselt (ohne TPM, mit Passphrase, AES-256 über GPO)
3. Eine Partition mit TrueCrypt verschlüsselt (AES, Whirlpool, NTFS def. Cluster)
Als Vergleichswerte habe ich Spasshalber noch meine 2 WD Scorpio Balck (750GB,2.5" SATA) gebencht, welche als RAID-1 am ICH10R hängen:
So ganz schlau werde ich aus den Werten zwar nicht - aber immerhin ist die Performance jetzt irgendwo in hinnehmbaren Regionen.
Heute starte ich nochmal einen frischen Build auf ein RAID-5 mit der kompletten Kapazität.
MfG
JJ
So, wie immer sitzt das Problem ja vor dem Bildschirm.....Fehler gefunden und behoben!
Aus unerfindlichen Gründen hat der ASM die Cache-Einstellungen bei der Ersteinrichtung nicht korrekt übernommen, daher war der Cache effektiv AUS.
Jetzt, mit aktiviertem Write-Cache sieht die Welt schon wieder ganz anders aus
Folgende Werte konnte ich Benchen:
(als Test-Setup war wie vorher ein RAID-5 mit 4 Platten und ca. 1.9TB bei einer stripe size von 256kb aufgesetzt, build/verify zu 100% abgeschlossen)
1. Eine reine NTFS Partition ohne Verschlüsselung
2. Eine Partition mit Bitlocker verschlüsselt (ohne TPM, mit Passphrase, AES-256 über GPO)
3. Eine Partition mit TrueCrypt verschlüsselt (AES, Whirlpool, NTFS def. Cluster)
Als Vergleichswerte habe ich Spasshalber noch meine 2 WD Scorpio Balck (750GB,2.5" SATA) gebencht, welche als RAID-1 am ICH10R hängen:
So ganz schlau werde ich aus den Werten zwar nicht - aber immerhin ist die Performance jetzt irgendwo in hinnehmbaren Regionen.
Heute starte ich nochmal einen frischen Build auf ein RAID-5 mit der kompletten Kapazität.
MfG
JJ
Zum unverschlüsselten Ergebnis:
Mir sind deine READ-Werte zu gering - 400MB/s sollte bei sequentiellen Vorgängen mit den Laufwerken eigentlich möglich sein. Vorallem im Vergleich zu den Write-Werten (Write besser als Read?!) finde ich das sehr merkwürdig.
Mir sind deine READ-Werte zu gering - 400MB/s sollte bei sequentiellen Vorgängen mit den Laufwerken eigentlich möglich sein. Vorallem im Vergleich zu den Write-Werten (Write besser als Read?!) finde ich das sehr merkwürdig.
Jup, finde es auch merkwürdig, dass read langsamer ist als write.... aber ich habe auch absolut keien Ahnung, woran das liegen könnte.
Any ideas?
MfG
JJ
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
bei mir ist schreiben auch schneller als lesen , im raid 5 ( seite 4)
Hat einer von euch hier abweichende Werte?
Code:
Installed memory size...........512 MB
Firmware........................5.2-0 (18301)
Performance mode................Dynamic
NCQ status......................Enabled
Stripe size.....................256K
Interface type..................Serial ATA
State...........................Optimal
Read-cache mode.................Enabled
Write-cache mode................Enabled (write-back)
Write-cache setting.............Enabled (write-back) when protected by battery/ZMMHi.
Der Status des logischen Laufwerks sieht bei mir so aus (ZMC Modul habe ich ja leider nicht):
Hier noch die Read/write Werte des kompletten Arrays mit HDTune 3 (block 8mb):
Beim READ wundert mich der doch sehr "zackige" Verlauf, auch könnte das Niveau etwas höher sein.... Beim WRITE sieht es ja passend aus, in etwa 50% Deiner Werte mit doppelt so vielen Platten, oder?
MfG
JJ
Der Status des logischen Laufwerks sieht bei mir so aus (ZMC Modul habe ich ja leider nicht):
Hier noch die Read/write Werte des kompletten Arrays mit HDTune 3 (block 8mb):
Beim READ wundert mich der doch sehr "zackige" Verlauf, auch könnte das Niveau etwas höher sein.... Beim WRITE sieht es ja passend aus, in etwa 50% Deiner Werte mit doppelt so vielen Platten, oder?
MfG
JJ
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
Ja kanst du must im raidcon bios die led anzeige von fault auf activity/fault stellen oder wie das genau heist dann blinken je nach festplatte die grünen leds an der oberseite des controllers genau darunter befinden sich eine 8*2 polige stiftleiste rechts nach links(slotblech) channel 0 -0-3 und dan channel 1- 0-3
Danke für die Info! Kann ich dann normale LEDs direkt daran anschließen oder benötige ich LEDs mit integriertem Vorwiderstand?
Ich würde mir diese gerne iregnwo sichtbar nach außen an die Case Front legen....
MfG
JJ
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.631
denke normale leds , an mein alten server tower sind von haus aus in der frontblende gelbe leds und da sehe ich kein wiederstand
hatte auch mal so eine led als hdd led angeschlossen ans board das ging
hatte auch mal so eine led als hdd led angeschlossen ans board das ging
Mh, aber das ist doch eigentlich unüblich, oder?
In der Regel arbeitet der Lesevorgang doch schneller als der Schreibvorgang.
Warum weichen Deine und meine Werte so sehr von den Werten von Whistl0r ab
MfG
JJ
Hallo Leute ... hab' nun auch endlich letzte Woche die Hardware bekommen und bin gerade am Testen der Platten. Irgendwie habe ich jedoch komische Ergebnisse (zumindest im HD Tune Pro).
Also - Konfig:
Supermicro X9SCA-F Board
E3-1270 Xeon CPU
4GB DDR1333 Kingston ECC RAM
1 x Samsung 500GB (HD502HJ) SATA an 6GB Port des Mainboards als Boot Platte
Adaptec 6805 Bulk
Adaptec 4GB AFM-600 Flash-Modul
4 x Seagate Cheetah 15K.7 300GB SAS-2 Platten
Das ganze in einem Supermicro Gehäuse mit SAS/SATA Einschüben (die Backplane ist passiv - sprich kein Expander)
Win7 64Bit als Testsystem aufgespielt - Adaptec Treiber und Board Treiber installiert. Sonst nichts - keine Updates etc.
Hier meine ersten Tests:
Zuerst mal eine einzelne Platte (Cache Enabled - ZMM off):
Dann eine einzelne Platte (Cache Enabled - ZMM ON):
Dann Raid0 mit 4 Platten (ZMM Off):
Danach Raid0 mit 4 Platten (ZMM ON):
Und dann noch ein RAID10 mit 4 Platten (ZMM ON):
Und noch ATTO und CrystalDiskMark dazu:
Also die Read Werte sind wohl durch die Bank in Ordnung. Sorgen machen mir nur die Write Werte im HD Tune. Sogar bei einer einzelnen Disk brechen die da stark ein.
Ist ja nicht möglich daß die Platte Lesewerte von im Schnitt 165MB/s hat aber Schreibwerte von etwa 25MB/s.
ATTO und CrystalDiskMark sehen schon etwas besser aus (nur im Raid10 getestet - werde aber wohl noch Single Disk Benches machen).
Derzeit läuft gerade ein Raid5 Build/Verify mit den 4 Platten ... ist noch etwa 30 Minuten derzeit bei 40% - sprich das wird etwa noch 45 Minuten dauern. Nachdem das Raid nur aus 4 x 300GB besteht dauert das glücklicherweise nicht so lange wie bei 8 x 2TB Platten.
Was meint Ihr dazu? Was ist da faul? Oder soll ich einfach auf HD Tune pfeiffen und die ATTO / Crystal Werte sind eh in Ordnung?
Also - Konfig:
Supermicro X9SCA-F Board
E3-1270 Xeon CPU
4GB DDR1333 Kingston ECC RAM
1 x Samsung 500GB (HD502HJ) SATA an 6GB Port des Mainboards als Boot Platte
Adaptec 6805 Bulk
Adaptec 4GB AFM-600 Flash-Modul
4 x Seagate Cheetah 15K.7 300GB SAS-2 Platten
Das ganze in einem Supermicro Gehäuse mit SAS/SATA Einschüben (die Backplane ist passiv - sprich kein Expander)
Win7 64Bit als Testsystem aufgespielt - Adaptec Treiber und Board Treiber installiert. Sonst nichts - keine Updates etc.
Hier meine ersten Tests:
Zuerst mal eine einzelne Platte (Cache Enabled - ZMM off):
Dann eine einzelne Platte (Cache Enabled - ZMM ON):
Dann Raid0 mit 4 Platten (ZMM Off):
Danach Raid0 mit 4 Platten (ZMM ON):
Und dann noch ein RAID10 mit 4 Platten (ZMM ON):
Und noch ATTO und CrystalDiskMark dazu:
Also die Read Werte sind wohl durch die Bank in Ordnung. Sorgen machen mir nur die Write Werte im HD Tune. Sogar bei einer einzelnen Disk brechen die da stark ein.
Ist ja nicht möglich daß die Platte Lesewerte von im Schnitt 165MB/s hat aber Schreibwerte von etwa 25MB/s.
ATTO und CrystalDiskMark sehen schon etwas besser aus (nur im Raid10 getestet - werde aber wohl noch Single Disk Benches machen).
Derzeit läuft gerade ein Raid5 Build/Verify mit den 4 Platten ... ist noch etwa 30 Minuten derzeit bei 40% - sprich das wird etwa noch 45 Minuten dauern. Nachdem das Raid nur aus 4 x 300GB besteht dauert das glücklicherweise nicht so lange wie bei 8 x 2TB Platten.
Was meint Ihr dazu? Was ist da faul? Oder soll ich einfach auf HD Tune pfeiffen und die ATTO / Crystal Werte sind eh in Ordnung?
@Bucho:
Sieht für mich nach Aborted Commands aus...
Gruss Mete
Sieht für mich nach Aborted Commands aus...
Gruss Mete
Hmm - nö ... ist das mit den 8MB wichtig? Was bewirkt das? Daß der anstatt 1MB Blöcke 8MB Blöcke zum Lesen/Schreiben verwendet?
Ja - Modellbezeichnung ist ST3300657SS - sind Seagate Cheetah 15K.7 300GB SAS-2 Platten.
Kann die auch nicht vergleichsweise am Intel Controller testen da es eben SAS Platten sind.
Mete888 schrieb:
Habe im Storage Manager alle Logs durchgesehen ... da sind keine Fehler zu finden. SMART Status der Platten ist überall OK - 0 Errors - negotiated Speed 6.00GB/s und Power Saving - Never (Power State - Full rpm)
So - also das Raid5 Build/Verify hat gestern 1,5 Std. gedauert.
Hier sehen die Ergebnisse OK aus:
Somit ist da auch das Schreiben schneller als das Lesen - so wie bei Euch. Eigenartig ...
Und auch eigenartig daß die Raid5 Werte Schreiben besser sind als die Raid0 bzw. 10 Werte bei mir. Naja - der Controller gibt sich einfach nicht mit weniger als Raid5 zu frieden und ist einfach zu schnell für ein lumpiges Raid 0 bzw. 10
(Ähnlich wie die guten alten DDR Speicher mit Winbond BH-5 Chips die mit CL2.0 und CL2.5 liefen - aber mit CL3.0 nicht mehr - das war Ihnen zu langsam
)Hab' jetzt auch mal im HD Tune in den Optionen auf 8MB gestellt - bringt genau die gleichen Werte beim Raid5.
Werde das Raid dann wieder auflösen und mit der 8MB einstellung auch eine einzelne Platte bzw. mit Raid0 alle vier testen.
Zuletzt bearbeitet: