[Sammelthread] Advanced Format - 4kB Sektoren bei HDDs

Hallo,

habe ein Gigabyte-Board (genaue Bezeichung weis ich grade nicht), ein USB-CD Laufwerk und die HDDs waren direkt per SATA mit dem Board verbunden.

Auf jeden Fall habe ich mir jetzt das HP Format Tool besorgt (bzw. hatte das noch rumliegen). Mit dem konnte ich einen bootbaren USB-Stick erstellen, der auch problemlos die Datei ausgeführt hat.

Alle HDDs sind jetzt mit der gefixxten Firmeware versehen.

RAID 6 wird gerade initialisiert (Greater Than Two Terabyte Support: LBA 64, 64KB Blocksize, Write Back).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich habe aufgrund von schlechten erfahrungen mit der Samsung F1 und nicht vorher informieren zu 5x 2TB WD EARS gegriffen und später dann den Perc 5/i dazu gekauft.

Muss bisher sagen das alles fein läuft, hab das RAID5 jetzt langsam über die Tage gefüllt und lasse nun die Konsistenz prüfen.

Lesend max. 670 MB, Schreibend 580MB MB laut bench.

Allerdings ist die Performance ohne Writeback mit 10 bis 20 MB/s eher unterirdisch.

Da aber das Kopieren von grossen Videodatein konstant mein gigabit LAN auslasten, ist alles ok für mich.
 
Die RAID Initialisierung ist bereits erfolgreich abeschlossen und jetzt erstelle ich daraus erst einmal ein TrueCrypt-Volume.
Die Geschwindigkeit läuft mit ~220MB/s, wobei hier sicher noch um einiges mehr drinnen wäre, aber der Core i3 limitiert doch.

Achja vor dem TrueCrypt Volume habe ich eine normale Windows-Partition erstellt und dann das AS SSD Benchmark Tool gestartet. Die Anzeige war auch grün, also gutes Alignment.
 
Wie kann man eigentlich nen i3 kaufen wenn man mit TC verschlüsselt? Mit AES-NI hättest deutlich mehr Dampf beim crypten... ;)
 
Wenn er denn nur mit AES verschlüsselt.
Zum Vergrößern anklicken....
So sollte es auch sein :-)
Laut Bruce Schneier ist die Verwendung einer Crypt-Kaskade absolut zu vermeiden. Es könnte ein völlig neuer, ungeprüfter, wohlmöglich unsicherer, Crypt-Algorithmus entstehen.
 
mueder joe schrieb:
Alles andere wäre aber auch Käse ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Jain ^^

Da der Core i3 sowieso keine native AES-Unterstützung besitzt, habe ich mein RAID auch nicht mit AES sondern mit Twofish verschlüsselt.
Aber ich stimme euch zu eine Kaskade wär unsinnig und bringt nur einen immensen Performanceverlust.

Den Core i3 habe ich damals gewählt weil er stromsparend ist und ich nur eine Gigabit-Anbindung versorgen muss, dafür reicht die Leistung.

Das RAID läuft atm ziemlich gut, ich bin momentan dabei es so gut wie es geht mit Daten zu füllen (große Images, Bilder, etc) um eventuelle Probleme aufzuspüren.
 
[klugscheiss]
Genau genommen ist AES ja nur ein Zertifikat, das von der NIST vergeben wurde. Unter dem AES Mantel steckt auch nur eine symmetrische Blockchiffre, Rijndael genannt. Twofish war ebenfalls Finalist, wie auch Serpent, MARS, Rijndael und RC6.

Von daher müsste ein hardware implementierte AES Beschleuniger doch allen symmetrische Chiffren, mit einer 128Bit Blockgröße und einer Schlüssellänge von 128, 192 und 256 Bit, Feuer unterm Hintern machen, oder?

Berichtigt mich bitte, wenn ich daneben liege :)
[/klugscheiss]

sry für off-topic
 
@FUgaRU
Warum sollte ein "AES-Beschleuniger" auch die anderen Finalisten unterstützen? AES ist ein Synonym für Rijndael, seit dem es den Wettbewerb gewonnen hat.
 
ich hatte schon mein Raid 6 mit 3x F4 und einer als HotSpare am laufen, lief auch problemlos. Allerdings nicht über mehrere Tage getestet.
 
die 2 platten kann man sich dann dazudenken? :fresse:

:)
 
wie das geht habe ich mich auch gefragt, jedenfalls konnte ich es so (3x ins Array + Hotspare) mit dem LSI einrichten. Keine Ahnung.
 
Aber wohl nicht als RAID6 oder?
RAID6 + hotspare ist auch etwas Overkill ..
 
okay, rein theoretisch passt das ja .. zwei Platten können ausfallen, durch die zweifache Parität von RAID6.

Ein RAID5 aus zwei HDDs sollte so auch möglich sein, jedoch ist es für mich nichts anderes als ein RAID1.

Über den Sinn kann man jetzt natürlich streiten, mir sind die 4TB Parität bei acht HDDs im RAID6 schon ein Dorn im Auge.
 
Joa bei 8 Platten hatte ich auch noch RAID5, jetzt mit 14 Stück sollte es aber schon RAID6 sein, da fallen die 4TB Parität auch weniger ins Gewicht. Der 3ware macht RAID6 glaub ich erst ab 5 Platten find ich auch nicht soo schlimm.
 
Hab' 3 WD20EARS im RAID5 am Onboard-Controller hängen, die laufen soweit auch ganz gut.

Auf einer Partition (36 von 400 GB belegt) sind sequentielle Speeds von ~130 MB/s bzw. 110 MB/s drin, bei der anderen Partition (1184 von 3326 GB belegt) sind die Speeds auf ~54 MB/s bzw. 59 MB/s gefallen.
Ist das normal für einen Onboard-Controller und würde ein Controller mit I/O-Prozessor da mehr rauskitzeln können?

EDIT:
Also zumindest den letzten Teil der Frage habe ich mir durch lesen im Forum beantworten können, mit Hardware-Controller sind bis zu 3x höhere Speeds möglich :eek:
 
Zuletzt bearbeitet:
So, nach ca. 2 Stunden Threadlesen und einigen Genussmitteln ála Pringles später habe ich mich für die F4 entschieden und sehe mich nun nach einer guten Serverumgebung um. Controller steht auch noch in Aussicht, mal sehen, was Tekkno_Frank zu berichten hat. Schonmal einen riesigen Dank, dass Du Dir die Mühe gibst, hier so ausgiebige Tests zu berichten. Danke!
 
august123 schrieb:
so, ein paar vorläufige Screens, Daten wie gesagt: LSI 9260-4i, HD204UI, Raid6, Strip Size 265kb, Volume gefüllt mit einigen 50-1000GB großen Zufallsdateien.
HDtune Pro mit Standard- Benchmark Size 64kb, Short Stroke,
LESEN!
Volume leer:
http://extremecomputer.de/read-leer-raid6.PNG
Volume voll:
http://extremecomputer.de/read-voll-64kb-shortraid6.PNG

dann noch ein Full- Scan 64kb:
http://extremecomputer.de/read-voll-64kb-full-raid6.PNG
und Full Scan 8MB:
http://extremecomputer.de/read-voll-8mb-full-raid6.PNG

SCHREIBEN!
via "DummyFileGenerator" ans Ende des vollen Volumes eine 25GB Datei geschrieben:
http://extremecomputer.de/write-25gb-voll-dfg-raid6.PNG
bei leerem Volume war dieser Wert bei ca. 240MB/s, natürlich ein Einbruch, aber ob dieser mit der Sektoren Thematik zu tun hat vermag ich nicht einzuschätzen. Liegt wohl eher am vollen Volume.

Während der ganzen Tests gabs keine Probleme mit aus dem Raid gedroppten Platten usw.
Zum Vergrößern anklicken....

nur nochmal kurz berichtet:
bei mir ist noch alles prima, Laufzeit ca. 1 Monat. Keine Auffälligkeiten.
 
Ich glaub ich bin mit meinem Raid grad in eine Falle getappt.

Controller: Promise EX8654
Platten: 3x Samsung HD204UI, Raid5
Stripesize: 64k
Sectorsize: 512

Grade wurde das System fertig mit der Bitlocker-Verschlüsselung. Hab direkt mal Atto angeworfen. Screenshot im Anhang. Aber die Schreibraten sind mal richtig unterirdisch.
Was hab ich verbockt?
 

Anhänge

  • raid.png
    raid.png
    6,4 KB · Aufrufe: 86
NTFS Sektor (Cluster) Size?
Versuch mal die standard 4096

Das Alignment stimmt? Also Partition fängt nicht auf einem krummen Sektor wie bei XP üblich an?
 
Wie zeig ich mir die NTFS Sektorgröße an?

DISKPART> list part

Partition ### Typ Größe Offset
------------- ---------------- ------- -------
Partition 1 Reserviert 128 MB 17 KB
Partition 2 Primär 3724 GB 129 MB

Sieht nicht so rosig aus. Die erste Partition kommt wohl vom Raidcontroller.
Preisfrage: Wie zieh ich den ganzen Mist um, ohne das Array neu zu initialisieren und 4TB erneut zu verschlüsseln -.-
 
PhreakShow schrieb:
Was hab ich verbockt?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn unsere Vermutung (steht irgendwo weiter oben) stimmen sollte dann scheitert es bei dir an der Anzahl der HDDs. Du zerhaust dir dein Alignment komplett durch die ungleiche Aufteilung der Stripesize / Anzahl HDDs. Rein theoretisch betrachtet sollte bei 4K HDDs der Wert Stripesize / Anzahl HDDs ein vielfaches von 4K sein. Ist aber mit Vorsicht zu genießen, für mich klingts aber logisch und nachvollziehbar.
 
Das Offset kannst du auch recht einfach mit dem AS SSD Benchmark prüfen.
Funktioniert für SSD wie für HDD gleichermaßen.

Der Controller hat die erste Partition automatisch erstellt, bist du dir da sicher?
 
AS SSD Benchmark sagt Aligment 132096k - OK.
Die kleine Partition hab ich mit Sicherheit nicht erstellt. Evtl stammt sie von Server 2008 R2, wobei dann der Offset sicherlich nicht 17k wäre.
Daher muss sie vom Controller kommen.

Allerdings stimmt ja das Aligment. Jedenfalls theoretisch... was mach ich denn jetzt mit dem Raid, das is nicht nutzbar mit diesen Durchsatzraten.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh