[Sammelthread] Advanced Format - 4kB Sektoren bei HDDs

Gibts irgendwo vernünftige Benches von den neuen HDDs?
Nicht HDtune, HDtach und so nen Kram. Nur IOmeter mit div. Patterns, Copy-Tests, Ladezeiten etc.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Snoopy69:

Schick mir mal nen Link zu deinem Benchmarkprogramm, ich teste es dann für dich aus ;)
 
Die QD kannst du bei Bedarf anpassen http://www.megaupload.com/?d=82AYA12F

Zu beachten gilt, dass ich ein paar der Patterns für SSDs konfiguriert hab.
D.h., dass man für HDDs eine Maximum Disk Size von "0" wählen sollte. (wenn formatiert)
Die HDD sollte leer oder unformatiert sein.
 
Kann jemand was dazu sagen ob die Kapazität sich mit AF nun folgendermaßen verhält:
Alte Formatierung (512 Byte): 1,75 TB nutzbar.
Neue AF Formatierung (2048 Byte): 1.92 TB nutzbar.

Das beeinflusst natürlich auch die Euro / TB Preise wenn es denn so sein sollte.
(Stand Geizhals: 05.02.2010 für das 2 TB Modell)
Alt: 85€ pro TB
Neu: 77,40€ pro TB

Damit wäre ja vor allem das 1.5TB Modell preislich extrem interessant, da bei Geizhals nur die alte Formatierung zugrunde gelegt wird.
 
Hi,

von der größeren versprochenen Größe merkst du meines erachtens nichts.

Also formatiert passen laut Windows 1,36 TB auf meine WD15EARS. Ich glaube diese Angabe bezieht sich eher auf die Zukunft, dass man damit größere Platten bauen kann und dass vielleicht einfach mehr Platz für die Fehlerbehebung defekter Sektoren da ist.

@Snoopy69: Irgendwie will IOMeter nicht so recht....ich komm mit dem Programm net so ganz klar. Die Festplatte schafft stundenlang und dann stehen im log nur zwei drei zahlen...Wie ist das Programm denn genau zu bedienen?
 
JKuehl schrieb:
Kann jemand was dazu sagen ob die Kapazität sich mit AF nun folgendermaßen verhält:
Alte Formatierung (512 Byte): 1,75 TB nutzbar.
Neue AF Formatierung (2048 Byte): 1.92 TB nutzbar.
Zum Vergrößern anklicken....


Meine WD20EARS hat NFTS-formatiert eine Kapazität von 1863GB. Ich denke aber, das ist der normale Wert und nicht unbedingt der Blockgröße zuzuschreiben.
 
Wäre mal sehr interessant zu wissen wieviel Platz nun auf den platten mit und ohne WD Advanced Format bleibt. Sprich hat man davon nun was Nutzdatentechnisch oder hilft es nur dem Hersteller
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann keinen Unterschied feststellen, ich habe die 1,5 TB Version.
 
milliardo schrieb:
Meine WD20EARS hat NFTS-formatiert eine Kapazität von 1863GB. Ich denke aber, das ist der normale Wert und nicht unbedingt der Blockgröße zuzuschreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Die WD20EADS liefert genau den gleichen Wert.

Es ändert sich also für den Kunden nichts an der verfügbaren Kapzität.
 
retailer schrieb:
Wenn du Windows 7 hast ist das alles völlig egal schnarx

Windows 7 macht mit diesen Platten alles richtig, von daher kannst du bedenkenlos zugreifen. Ich nutze Windows 7 und wie oben gepostet läuft die Platte super bei mir!
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so eben das Problem.

Es gibt derzeit noch KEIN Imaging Programm, dass dies richtig erledigt. Somit musst Du auch wenn Du Win7 hast (!) vor dem Einsatz von z.B. dem Rücksichern eines TI Images die Platte mit dem WD-Tool partitionieren. Danach die Daten kopieren.

Steht auch auf der WD Page so!

Sonst ist wieder essig mit dem Alignement.

Wenn Du Win7 einsetzt und die Platte mit Win7 partitionierst ist das anders, da es Win7 automatisch so richtig macht.
 
Hat denn nun einer mal einen Direktvergleich zwischen HDD mit 512Bytes/sektor und 4096 gemacht?
Angeblich sollte doch die Perf. bei sehr kleinen Files steigen?

Einen Vorteil sehe ich schon. Ein falsches Alignment gibts wohl nicht mehr.
 
Guten Abend,

da ich gestern den ganzen Tag völlig fertig mit Fieber im Bett lag gibts erst heute den Benchmark.

Ich habe IOMeter gezogen, installiert und als Admin gestartet. Als Benchmarksetting hab ich das Workstationsetting von Snoopy69 genommen und bei Maximum Disk Size 0 eingestellt. Komischerweise wurde nicht nur ein 4 GB großes File geschrieben, sondern mir wurde die komplette Platte vollgeschrieben und erst dann hat der Benchmark begonnen. Was stimmt hier nicht?

iometerworkstationwarj.png


Achja, die Platte ist mittlerweile über den ICH9R angebunden und besser bedient wie oben bei den benchmarks. Wenn ihr wollt kann ich hdtune auch nochmal jetzt am ICH9R testen. Aber jetzt will ich erst mal wissen was mit IOMeter net stimmt.
 
Das ist normal bei "0"...
Eine festgelegte Grösse ist bei HDDs nicht sinnvoll, da die ja nicht durchgehend schnell wie SSDs sind.
 
Sind das dann so brauchbare werte? Weil mir sagen die Werte so jetzt nix. Achja ist so 15 min gelaufen...
 
Huch, ihr benutzt den Thread ja endlich. Danke :)
 
will mir bald eine tb platte kaufen und dachte an die WD green serie. Habe jetzt gesehen dass es unterschiedliche Platten gibt mit 32mb cache und 64mb cache. Welche von den beiden ist empfehlenswert wenn ich sie alten Datenplatte jetzt unter XP und demnächst/später unter Win7 benutze?
 
Passt zwar hier nur bedingt rein, aber gut.

Da du Windows XP nutzt würde ich eher zu einer WD10EADS greifen.

Nutze die bei mir jetzt schon seit einem dreiviertel Jahr und sie läuft seit beginn ohne Murren. Lange unter Windows XP und neuerdings unter Windows 7.

Weil du eben Windows XP hast würde ich dir zu dieser raten, die bauste ein, partitionierst sie und gut ist. Dann muss man kein WD Align Tool drüberlaufen lassen.

Ich hoffe ich konnte dir damit helfen ;)

Achja warum eigenlich 1 TB? 1,5 TB hat zurzeit des bessere Preis-/Leistungsverhältnis.

6,8 Cent je Gigabyte bei der 1TB Platte
5,9 Cent je Gigabyte bei der 1,5TB Platte

Das machen dann gerade mal 20€ Unterschied, aber du hast 500 GB mehr.

Kannst ja einfach nochmal schreiben
 
gute Frage, ich GLAUBE nicht, da sie nicht EARS als Endung hat.

Aber wie gesagt ist das nur eine Vermutung von mir und ich kann es dir nicht bestätigen
 
Jep so habe ich das eben auch aufgefasst.

Jetzt wird halt noch nen großer Wirbel drum gemacht, aber wenn mal alle Platten des ham schert sich dann wieder keiner drum....achja...der Fortschritt der Technik...

Aber schon erstaunlich, dass WD da mal wieder als Erster dran is
 
macht ja auch sinn du kannst kleinere oder Fehlerhafte platter noch dafür Verbraten
 
Ich hab mir für mein Linux Software-RAID drei WD10EADS bei Mindfactory bestellt. ( Hab schon paar von den dingern, evtl hätte ich davon welche später miteingeklingt.)
Meine vorkasse ist nun angekommen und heute haben Sie mir geschrieben, das Sie die platte nicht mehr haben und auch nicht mehr kommen werden. sie hätten als Alternative aber die 1000GB Western Digital WD10EARS Caviar Green SATA. Kostet aber 70€.

So nun ist meine Frage, ob schon jemand Erfahrung mit den EARS und Linux-Datesystemen (evtl auch SW-RAID (Thema TLER) hat?

Irgendwo hab ich gesehen, das
Code: 
fdisk -S 56 /dev/sda
benutzt wurde
 
Also hier taucht Linux schonmal nicht auf, aber ist ja nichts neues, weil ja offiziell WD mit Linux nix zu tun ham mag, aber trotzdem alle Platten unter Linux laufen.

Also ich würde sagen, dass es ganz einfach davon abhängt wo die Partition beginnt die das Raid erstellt. Beginnt sie bei einem Wert der durch 8 teilbar ist, dürfte es ohne Performanceeinbußen laufen.

Aber mir wäre das zu unsicher.

Lass dir einfach das Geld zurücküberweißen und bestellt drei WD10EADS einfach woanders.

z.B. hier
 
hm, das hat mich grade auf die Idee gebracht bei meinem Raid 10 aus 4 EARS mal nachzuschaun. Parted liefert folgendes:
(parted) unit s
(parted) print
Model: AMCC 9550SX-8LP DISK (scsi)
Disk /dev/sdb: 5859332096s
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: gpt

Number Start End Size File system Name Flags
1 34s 5859332062s 5859332029s xfs

das würde heissen die Partition startet bei Sektor 34, was ja suboptimal wäre, richtig?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh