AGP 8X - Sinn ?
- Ersteller speiky*
- Erstellt am
garfield36
Banned
Soweit ich das bis jetzt mitbekommen habe, wird ja AGP 4x nicht ausgenützt, also wird 8x nichts bringen. Noch dazu wo die Speicherausstattung der Grafikkarten mittlerweile bei 64MB angelangt ist.
Damit wird der Sinn eines AGP-Slots ja schon fast ad absurdum geführt.
Damit wird der Sinn eines AGP-Slots ja schon fast ad absurdum geführt.
moe
Semiprofi
naja, 8x AGP macht wirklich noch keinen Sinn. aber man weiß ja nie... <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
- Mitglied seit
- 22.07.2001
- Beiträge
- 1.353
Diese ganze AGP Geschwindigkeit (1x,2x,4x,8x) bringt nur was, wenn der dem AGP-Port zugewiesene Hauptpeicher auch benutzt wird.
Welches Game hat denn bisher effektiv mit AGP-RAM was anfangen können ? Wenn ich mich recht entsinne, war das Expendable, oder?
Meiner Meinung nach ist die Zahlenspielerei ist nur fürs Marketing...
Welches Game hat denn bisher effektiv mit AGP-RAM was anfangen können ? Wenn ich mich recht entsinne, war das Expendable, oder?
Meiner Meinung nach ist die Zahlenspielerei ist nur fürs Marketing...
Ich denke AGP 8x wird schon einen Sinn haben, denn durch das das die Grafikkarten eine immer groessere Datendurchsatzmenge haben, muss man natuerlich auch den AGP-Port dafuer aufruesten - das diese auch zukuenftige Grafikkarten mit noch mehr Datenmenge "vertragen."
- Mitglied seit
- 22.07.2001
- Beiträge
- 1.353
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von anubis:
<STRONG>Ich denke AGP 8x wird schon einen Sinn haben, denn durch das das die Grafikkarten eine immer groessere Datendurchsatzmenge haben, muss man natuerlich auch den AGP-Port dafuer aufruesten - das diese auch zukuenftige Grafikkarten mit noch mehr Datenmenge "vertragen."</STRONG>[/quote]
Die Geschwindigkeit der AGP Ports ist doch nur für den Datentransfer zwischen Graka und RAM wichtig.
Wenn aber keine Karte den Speicher nutzt, was bringt dann die Geschwindigkeit ??? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
<STRONG>Ich denke AGP 8x wird schon einen Sinn haben, denn durch das das die Grafikkarten eine immer groessere Datendurchsatzmenge haben, muss man natuerlich auch den AGP-Port dafuer aufruesten - das diese auch zukuenftige Grafikkarten mit noch mehr Datenmenge "vertragen."</STRONG>[/quote]
Die Geschwindigkeit der AGP Ports ist doch nur für den Datentransfer zwischen Graka und RAM wichtig.
Wenn aber keine Karte den Speicher nutzt, was bringt dann die Geschwindigkeit ??? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
garfield36
Banned
Morphium bringt es auf den Punkt.
AGP wurde ursprünglich dazu geschaffen, um eine schnellere Anbindung an den Hauptspeicher zu schaffen. Da hatten GraKas noch 8 oder 16MB Speicher. Mittlerweile sind 64MB Standard, und der Zugriff auf den Hauptspeicher nicht gefordert.
Demzufolge ist AGP 8x rausgeschmissenes Geld.
AGP wurde ursprünglich dazu geschaffen, um eine schnellere Anbindung an den Hauptspeicher zu schaffen. Da hatten GraKas noch 8 oder 16MB Speicher. Mittlerweile sind 64MB Standard, und der Zugriff auf den Hauptspeicher nicht gefordert.
Demzufolge ist AGP 8x rausgeschmissenes Geld.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von garfield36:
<STRONG>Morphium bringt es auf den Punkt.
AGP wurde ursprünglich dazu geschaffen, um eine schnellere Anbindung an den Hauptspeicher zu schaffen. Da hatten GraKas noch 8 oder 16MB Speicher. Mittlerweile sind 64MB Standard, und der Zugriff auf den Hauptspeicher nicht gefordert.
Demzufolge ist AGP 8x rausgeschmissenes Geld.</STRONG>[/quote]
Naja, das sehe ich doch noch ein wenig anders; bei Spielen wie Q3A muss ich mit meiner 32MB-Karte immer noch gl_compressed_textures anstellen, um den Traffic aufm AGP-Bus in Grenzen zu halten. Es kommt halt immer ganz auf die Applikation/ das Spiel an. Je nach Groesse des Levels sprengen viele aktuelle Spiele heute schon die 64MB, wo ja auch noch Platz fuer mehr als nur Texturen sein soll. Man bedenke, dass allein ein unkomprimiertes Bild in RGBA bei einer Aufloesung von 1024x1024 (ums rund zu halten) 4MByte einnimmt, dazu noch der depht-/z-buffer von ebenfalls 4MByte, bei DoubleBuffered kann man das ganze dann nochmal mal 2 nehmen (Front- und Back-Buffer), fuer stereoskopisches Rendern, wie's sie in OpenGL schon laenger gibt, gibts dann auch noch 2 Buffer-Paare, .....
Wer meint AGP-4x bringt nix, kanns ja ausschalten <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> , aber ich lass es dann doch lieber drin <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Testet mal beim 3dMark2001 den Zoom auf unsere gute alte Erde mit AGP-1x, oder so...
Was aber vor allem fuer AGP-8x spricht ist die Moeglichkeit, dass einige Chipsatz-Hersteller endlich auch die Moeglichkeit eines 2ten AGP-Slots ins Design einplanen <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0">
so long
<STRONG>Morphium bringt es auf den Punkt.
AGP wurde ursprünglich dazu geschaffen, um eine schnellere Anbindung an den Hauptspeicher zu schaffen. Da hatten GraKas noch 8 oder 16MB Speicher. Mittlerweile sind 64MB Standard, und der Zugriff auf den Hauptspeicher nicht gefordert.
Demzufolge ist AGP 8x rausgeschmissenes Geld.</STRONG>[/quote]
Naja, das sehe ich doch noch ein wenig anders; bei Spielen wie Q3A muss ich mit meiner 32MB-Karte immer noch gl_compressed_textures anstellen, um den Traffic aufm AGP-Bus in Grenzen zu halten. Es kommt halt immer ganz auf die Applikation/ das Spiel an. Je nach Groesse des Levels sprengen viele aktuelle Spiele heute schon die 64MB, wo ja auch noch Platz fuer mehr als nur Texturen sein soll. Man bedenke, dass allein ein unkomprimiertes Bild in RGBA bei einer Aufloesung von 1024x1024 (ums rund zu halten) 4MByte einnimmt, dazu noch der depht-/z-buffer von ebenfalls 4MByte, bei DoubleBuffered kann man das ganze dann nochmal mal 2 nehmen (Front- und Back-Buffer), fuer stereoskopisches Rendern, wie's sie in OpenGL schon laenger gibt, gibts dann auch noch 2 Buffer-Paare, .....
Wer meint AGP-4x bringt nix, kanns ja ausschalten <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> , aber ich lass es dann doch lieber drin <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Testet mal beim 3dMark2001 den Zoom auf unsere gute alte Erde mit AGP-1x, oder so...
Was aber vor allem fuer AGP-8x spricht ist die Moeglichkeit, dass einige Chipsatz-Hersteller endlich auch die Moeglichkeit eines 2ten AGP-Slots ins Design einplanen <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0">
so long
Marc Wessels
Semiprofi
Ja, bei 32MB is es bei Q3A auch kein Wunder... Ärgert mich immer wieder, wenn sogar heute noch einige "Experten" den Sinn von 64MB onboard in Frage stellen.
Zu AGP8x->
SELBSTVERSTÄNDLICH wird das je nach Spiel nochmals einen Geschwindigkeitssprung bedeuten!! Man sollte nicht vergessen, daß auch Geometriedaten durch die GraKa über den AGP vom Hauptspeicher abgefragt werden.
PcGamesHardware soll ruhig weiterhin solche Märchen schreibe, daß z.B. AGP4x gegenüber AGP2x nix bringt, Hauptsache, ich weiß es besser. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Das krasseste Argument für AGP8x ist noch immer Unreal1, was auch das extremste Beispiel für Sidebanding und FastWrites darstellt...
Marc <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
Zu AGP8x->
SELBSTVERSTÄNDLICH wird das je nach Spiel nochmals einen Geschwindigkeitssprung bedeuten!! Man sollte nicht vergessen, daß auch Geometriedaten durch die GraKa über den AGP vom Hauptspeicher abgefragt werden.
PcGamesHardware soll ruhig weiterhin solche Märchen schreibe, daß z.B. AGP4x gegenüber AGP2x nix bringt, Hauptsache, ich weiß es besser. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Das krasseste Argument für AGP8x ist noch immer Unreal1, was auch das extremste Beispiel für Sidebanding und FastWrites darstellt...
Marc <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
DerDummePunkt
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.07.2001
- Beiträge
- 1.186
Ich denke das AGP 8x sicherlich seine berechtigung hat. gerade wenn ich mir kommende Engines anschaue, muss ich feststellen das eine gute anbindung von Graka zu CPU und RAM nötig wird.
Schaut euch doch nur zB die Unreal Warfare Engine an. Die stellt so derbe grosse Levels dar, da passen unmöglich alle benötigten daten auf einmal in die 128MB einer GF4.
Da muss ständig nachgeladen werden, also ist ein bisschen spielraum in der bandbreite sicherlich von Vorteil
Schaut euch doch nur zB die Unreal Warfare Engine an. Die stellt so derbe grosse Levels dar, da passen unmöglich alle benötigten daten auf einmal in die 128MB einer GF4.
Da muss ständig nachgeladen werden, also ist ein bisschen spielraum in der bandbreite sicherlich von Vorteil
CoolerMaster
Neuling
Schlussendlich braucht solche Games a la Unreal überhaupt jemand ???
Also zwischen AGP 1X und 2X war schon ein unterschied zu spüren aber zwischen 2 un 4x konnte ich nix merken. Ist eher wieder ein Marketinggag.
Also zwischen AGP 1X und 2X war schon ein unterschied zu spüren aber zwischen 2 un 4x konnte ich nix merken. Ist eher wieder ein Marketinggag.
Marc Wessels
Semiprofi
Erstens ist Unreal noch immer ein GoldenOldie und zweitens muß es keine Ausnahme sein. Wer sagt Dir denn, daß es nicht noch andere Spiele gibt (geben wird), die von AGP8x stark profitieren?
garfield36
Banned
Solange auch die allermeisten Spiele nicht den Arbeitsspeicher on Board ausnützen ist AGP 8x so unnütz wie ein Kropf.
Und wenn jetzt der Trend zu gar 128MB GraKa-Speicher geht, erst recht.
Was sollen da Vergleiche mit Karten mit einem Speichger von 32MB. Selbst auf diesen sollten nur wenige Spiele Probleme wegen Speichermangel bekommen.
Und wenn jetzt der Trend zu gar 128MB GraKa-Speicher geht, erst recht.
Was sollen da Vergleiche mit Karten mit einem Speichger von 32MB. Selbst auf diesen sollten nur wenige Spiele Probleme wegen Speichermangel bekommen.
Marc Wessels
Semiprofi
Es gibt mehrere Spiele, dessen Texturen nicht in die 32MB passen. Und da ja das erste dieser Spiele schon vor 2,5 Jahren rausgekommen ist, wundere ich mich noch immer über Spielmagazine, die behaupten, 64MB würden nix nutzen...
Und über AGP werden nunma Geometriedaten übertaregn und deshlab nutzt es in eigigen Fällen schon was... <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Und über AGP werden nunma Geometriedaten übertaregn und deshlab nutzt es in eigigen Fällen schon was... <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
Was soll denn des AGP8X bringen, wo liegt dann wieder des schwächste "Glied" am PC?
Denn was bringt es wenn ich des eine erhöhe, aber die anderen Sachen "veraltet" lass? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
Nur mal so eine Frage wie sieht es dann mit der Zugriffszeit aus? Den der RAM hat ja eine höhere als die Graka?
Denn was bringt es wenn ich des eine erhöhe, aber die anderen Sachen "veraltet" lass? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
Nur mal so eine Frage wie sieht es dann mit der Zugriffszeit aus? Den der RAM hat ja eine höhere als die Graka?
Das mit dem AGP 2x (4x) hat so seinen Sinn, denn der Traffic vom Prozessor zur Graka ist bei komplexen Szenen recht hoch (Dreiecksdaten TnL daten, Texturen uvm)
Ich glaub auf 3dconcept.ch (leider nur noch Archiv) gibts irgendwo nen Artikel, was alles zur graka wandert. TnL erleichtert den AGP aber auch schon, deswegen fällt der hauptvorteil von mehr AGP Bandbreite recht klein aus.
Zum Texturen auslagern wäre es aber notwendig den Speicherdurchsatz des System soweit zu erhöhen, damit überhaupt noch Texturen am Prozessor vorbeikommen, ohne dem Prozzi seine Bandbreite zu klauen.
Ich glaub auf 3dconcept.ch (leider nur noch Archiv) gibts irgendwo nen Artikel, was alles zur graka wandert. TnL erleichtert den AGP aber auch schon, deswegen fällt der hauptvorteil von mehr AGP Bandbreite recht klein aus.
Zum Texturen auslagern wäre es aber notwendig den Speicherdurchsatz des System soweit zu erhöhen, damit überhaupt noch Texturen am Prozessor vorbeikommen, ohne dem Prozzi seine Bandbreite zu klauen.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Marc Wessels:
Es gibt mehrere Spiele, dessen Texturen nicht in die 32MB passen. Und da ja das erste dieser Spiele schon vor 2,5 Jahren rausgekommen ist, wundere ich mich noch immer über Spielmagazine, die behaupten, 64MB würden nix nutzen...[/quote]
Es kommt eben auch darauf an, was für einen Grafikchip du mit Speicher vollpackst... Eine GF2 MX + 128MB ist genauso sinnlos wie nen 486er ne GF4Ti4600 reinzupflanzen (am besten noch auf nen ISA-Slot drauflöten... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ). Auch die GF3 kann MEHR RAM (128MB anstatt 64MB) nicht sinnvoll verwalten. Deshalb auch die geringen Performance-Unterschiede. Und: Wenn mal Spiele rauskommen, die 128MB benötigen, dann ist die Bremse die GPU, oder? <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
[ 21. Februar 2002: Beitrag editiert von: Riptor ]
Es gibt mehrere Spiele, dessen Texturen nicht in die 32MB passen. Und da ja das erste dieser Spiele schon vor 2,5 Jahren rausgekommen ist, wundere ich mich noch immer über Spielmagazine, die behaupten, 64MB würden nix nutzen...[/quote]
Es kommt eben auch darauf an, was für einen Grafikchip du mit Speicher vollpackst... Eine GF2 MX + 128MB ist genauso sinnlos wie nen 486er ne GF4Ti4600 reinzupflanzen (am besten noch auf nen ISA-Slot drauflöten... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ). Auch die GF3 kann MEHR RAM (128MB anstatt 64MB) nicht sinnvoll verwalten. Deshalb auch die geringen Performance-Unterschiede. Und: Wenn mal Spiele rauskommen, die 128MB benötigen, dann ist die Bremse die GPU, oder? <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
[ 21. Februar 2002: Beitrag editiert von: Riptor ]
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Riptor:
<STRONG>Es kommt eben auch darauf an, was für einen Grafikchip du mit Speicher vollpackst... Eine GF2 MX + 128MB ist genauso sinnlos wie nen 486er ne GF4Ti4600 reinzupflanzen (am besten noch auf nen ISA-Slot drauflöten... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ). Auch die GF3 kann MEHR RAM (128MB anstatt 64MB) nicht sinnvoll verwalten. Deshalb auch die geringen Performance-Unterschiede. Und: Wenn mal Spiele rauskommen, die 128MB benötigen, dann ist die Bremse die GPU, oder? <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
[ 21. Februar 2002: Beitrag editiert von: Riptor ]</STRONG>[/quote]
Wie ich in meinem Beitrag oben schon erwaehnt hab, was auch Marc mehrmals betont hat, gibt es bereits genuegend Anwendungen und Spiele, mit denen es heute kaum noch ausreicht 64 oder 128MB auf der GraKa sitzen zu haben. Wie ich anmerkte, muss ich bei Q3 die Textur-Kompression mit meinen 32 MB anschalten, damit nicht zuviel ueber den AGP-Bus wandern muss. Wenn man nun ueberlegt, dass diese Daten unkomprimiert ein vielfaches an Platz einnehmen (ich kenn die genauen Zahlen nicht mehr, aber ich glaube optimaler Weise war das um den Faktor 7), kann man sich vorstellen, wie schnell auch 128MB voll sein koennen. Also, ich empfehle allen mal, ein fettes Q3-Level mit etwa 16 Mitspielern, viel Rocket-Launcher, Plasma-Gun und aehnlichen Waffen zu spielen und dabei Marks on Walls zu enablen.
btw: Q3 iss nun mittlerweile schon fast 2 Jahre alt, und ich moechte nicht wissen, in welchen Dimensionen Doom 3 Texturen verschlingt (zumindest scheinen ja die Lightmaps wegzufallen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">) - Aber wenn ich zB die E3-Beta von Unreal 2 auf ner GF3 (AGP 4x) gesehen hab, und das fast dieselben fps lieferte, wie auf ner GF2 (ich rede jetzt von dem grossen Terrain-Level), dann weiss ich, dass das Spiel auch nicht gerade sparsam mit Texturen umgeht, ...
so long
<STRONG>Es kommt eben auch darauf an, was für einen Grafikchip du mit Speicher vollpackst... Eine GF2 MX + 128MB ist genauso sinnlos wie nen 486er ne GF4Ti4600 reinzupflanzen (am besten noch auf nen ISA-Slot drauflöten... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ). Auch die GF3 kann MEHR RAM (128MB anstatt 64MB) nicht sinnvoll verwalten. Deshalb auch die geringen Performance-Unterschiede. Und: Wenn mal Spiele rauskommen, die 128MB benötigen, dann ist die Bremse die GPU, oder? <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
[ 21. Februar 2002: Beitrag editiert von: Riptor ]</STRONG>[/quote]
Wie ich in meinem Beitrag oben schon erwaehnt hab, was auch Marc mehrmals betont hat, gibt es bereits genuegend Anwendungen und Spiele, mit denen es heute kaum noch ausreicht 64 oder 128MB auf der GraKa sitzen zu haben. Wie ich anmerkte, muss ich bei Q3 die Textur-Kompression mit meinen 32 MB anschalten, damit nicht zuviel ueber den AGP-Bus wandern muss. Wenn man nun ueberlegt, dass diese Daten unkomprimiert ein vielfaches an Platz einnehmen (ich kenn die genauen Zahlen nicht mehr, aber ich glaube optimaler Weise war das um den Faktor 7), kann man sich vorstellen, wie schnell auch 128MB voll sein koennen. Also, ich empfehle allen mal, ein fettes Q3-Level mit etwa 16 Mitspielern, viel Rocket-Launcher, Plasma-Gun und aehnlichen Waffen zu spielen und dabei Marks on Walls zu enablen.
btw: Q3 iss nun mittlerweile schon fast 2 Jahre alt, und ich moechte nicht wissen, in welchen Dimensionen Doom 3 Texturen verschlingt (zumindest scheinen ja die Lightmaps wegzufallen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">) - Aber wenn ich zB die E3-Beta von Unreal 2 auf ner GF3 (AGP 4x) gesehen hab, und das fast dieselben fps lieferte, wie auf ner GF2 (ich rede jetzt von dem grossen Terrain-Level), dann weiss ich, dass das Spiel auch nicht gerade sparsam mit Texturen umgeht, ...
so long
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
@ Korgano:
Stimme dir voll zu, ganz meine Rede... Nur was ich eigentlich sagen wollte:
Es bringt nicht wirklich einen Vorteil, eine GF2/GF3 mit 512MB vollzustopfen, dadurch wird die Performance auch nicht besser als mit 64MB... <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> Klar ist: Kommt neue GPU, kommen aufwendigere Spiele, braucht man mehr RAM... Und dann sind auch 128MB bei R8X00/GF4Ti sinnvoll... aber nicht bei GF2/GF3, die haben schon genug mit ihren 64MB zu tun. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Stimme dir voll zu, ganz meine Rede... Nur was ich eigentlich sagen wollte:
Es bringt nicht wirklich einen Vorteil, eine GF2/GF3 mit 512MB vollzustopfen, dadurch wird die Performance auch nicht besser als mit 64MB... <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> Klar ist: Kommt neue GPU, kommen aufwendigere Spiele, braucht man mehr RAM... Und dann sind auch 128MB bei R8X00/GF4Ti sinnvoll... aber nicht bei GF2/GF3, die haben schon genug mit ihren 64MB zu tun. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Ähnliche Themen
[Kaufberatung]
4090 PCI-E5.0 8x
[Kaufberatung]
Lohnt sich neuer PC AM5 (habe AM4)
