Alles über den Takt: Intels Desktop-Modelle Comet Lake-S stellen sich vor

[PvtLucky]

Ich betreibe aktuell einen 2700x auf einem Asus Prime x370 Pro, WaKü, RAM mit 3200Mhz und einer 1080 Ti. Es klingt komplett Banane, aber für mein persönliches Empfinden ist diese Kombination bei der reinen Gaming-Performance nicht so der Bringer. Klar, "uraltes" Mainboard. Aber x570 kann ich einfach aus Vernunft nicht kaufen. Entscheidend ist bei mir die Singele- und Dualcore Performance. Und da ist mein Notebook mit i7-9750H besser, das wurmt mich enorm. Eigentlich macht es aus dieser Sicht keinen Sinn weiter auf AMD zu setzen, obwohl ich eigentlich Fanboy bin...
Wenn der 10700k auf allen Kernen 4,9 GHz schafft ohne OC und min. 5,1 GHz auf einem, dann macht das vermutlich für mich einen heftigen Unterschied in der Gamingleistung.
Ich würde ja gerne testen ob 10700k dann besser als bzw. 3800x oder 3950x ist, aber diesen Test kann ich mir dann auch nicht leisten :P Außerdem sehen die Preise in USD ja erstmal OK aus. Aber in DE wird sich das sicher unterscheiden. Kann mir nochmal jemand erklären warum das so ist? Sind wir alle so reich?

 

[ecth]

250W Spitzenleistung? 5GHz und mehr?
Erinnert mich an die super Bulldozer damals, die mit genau diesen Werten ins Rennen gingen.. Erinnert mich an die Verzweiflung..

Sicher, Intel wird nach wie vor geile CPUs für Zocker geschaffen haben. Aber die absolut nichts sagende TDP ist lachhaft..

Hab nen alten 3930k in Betrieb undnder genehmigt sich erschreckend genau das, was drauf steht. Ohne Tweaks 130 Watt. Legt man Hand an und macht 150 draus, hat man ähnliche Frequenzen, wie die höheren Modelle 3960X und 3970X. Baller ich 200 Watt und mehr, hab ich auch 4,5 GHz und mehr auf allen Kernen/Threads.. Naja.

Will sagen, die werden schon nicht nutzlos sein. Zocken, letzte 1-2 FPS rauskitzeln, das wird drin sein. Aber dafür pfeift Intel aus dem allerletzten Loch. Erst ein aufgebohrter Ice Lake oder Nachfolger wäre mal wieder innovativ, effizient..

 

[Holzmann]

Eigentlich macht es aus dieser Sicht keinen Sinn weiter auf AMD zu setzen, obwohl ich eigentlich Fanboy bin...

*Picard facepalm*

 

[DerGoldeneMesia]

Ich frag mich auch wie kommenden Konsolen eine Wirkung auf die Performance aktueller Cpu's haben, Verschiebungen sind da möglich.

 

[Shutterfly]

Entscheidend ist bei mir die Singele- und Dualcore Performance.

Aus Interesse: Welche Games spielst du, welche nicht mehr als zwei Kerne verwenden? Das müssten ja nur uralte Titel sein aber dann frage ich mich wieso du eine 1080 Ti drin hast. Jedes moderne Spiel, welches über einen einfachen 2D Indie-Plattformer hinaus geht, nutzt mehr als zwei Kerne, sofern die großen Engines (UE, Unity, bla bla bla) und/oder DX12/Vulkan verwendet werden.

Kann mir nochmal jemand erklären warum das so ist? Sind wir alle so reich?

Möchtest du nun allen ernstes, dass dir jmd. das Konzept von Währungskursen, Steuern, Inflation etc. erklärt? Kannst du alles selbst im Netz nachlesen

Beitrag automatisch zusammengeführt: 01.05.2020

Bei 12 Kernen und 24 Threads nicht einmal einen 8 Kerner mit non HT in Spielen zu schlagen ja ist in der Tat eine bescheidene Spieleperformance sry.. aber wie soll ich sowas finden ?

Ich habe das Gefühl hier wird sehr viel Unwissenheit über die wirkliche Technik genutzt. Ob ein Kern einen, zwei oder vier Threads hat ist egal, da nur der Core wirklich zählt und der damit verbundene Main-Thread. Wenn meine Intel CPU zwei Threads pro Core hat, dann läuft ein Thread auf 100% der Leistung, so wie ich kein SMT/HT hätte. Der zweite oder jeder zusätzliche Thread läuft jedoch mit 100% der Performance vom Main-Thread.

Daher ist eine CPU mit 8 Kernen und SMT/HT auch nicht automatisch doppelt so schnell wie eine CPU ohne SMT/HT. Durch SMT/HT werden nur brachliegende Ressourcen einer CPU-Pipeline genutzt. Einzige Ausnahmen stellt hier die Superskalarität dar, welche wir hier nicht haben.

Zusätzlich ist ein Spiel nicht automatisch schneller wenn ich mehr Cores habe. Also nun zu behaupten, dass ich mit 12 Cores automatisch bessere Performance haben muss als mit 8 Cores ist Bullshit. Mehr Cores können sogar schädlicher sein, wenn das Betriebssystem scheiße ist und die Prozesse permanent zwischen den Cores hin und her schiebt. Weil dann können nämlich Besonderheiten in der Architektur ganz böse weh tun... ein Beispiel wäre hier z.B. Intel QuickPath Interconnect. Dazu müssen die Spiele diese Cores auch nutzen können. Wenn ein Game nur 4 Cores nutzt, dann ist es egal, ob du 8 oder 12 hast. Klar wird ein 12 Core-Gerät dann nicht schneller sein. Wie auch?

Die Entwicklung des Spieles, die Verwendung von Speicher, Beachtung von Befehlssätzen etc. sind ebenfalls ein Einflussbringer. Wenn ein Game auf Intel entwickelt und optimiert wird, dann wird das Game dort auch besser laufen. Nur leider weißt du als Kunde nie worauf es entwickelt wird.

Typisches Thema was ich auch hasse: 5 GHz bei Intel sind nicht gleich 5 GHz bei AMD, nicht einmal unterhalb unterschiedlicher Generationen eines Herstellers vergleichbar. Ein Hertz ist ein Taktzyklus und sagt nix darüber aus, welche Leistung pro Takt bereitsteht. Nicht hier aber oft schon gelesen: "Boah, die CPU ist 200 MHz langsamer, dann ist die Leistung um X % niedriger". Auch Bullshit. Wenn die CPU pro Takt mehr leisten kann, dann kann eine 3 GHz CPU locker eine 4 GHz CPU wegstompen. Ist z.B. der Pipeline-Scheduler oder die Sprungvorhersage scheiße und flusht unnötige die Pipeline, dann kann eine CPU auch 8 GHz haben aber letztendlich eine Performance, welche von einem Prozessor von 1990 übertroffen wird.

Wenn du dich also nun hinstellst und sagst: "Boah ey, 12 Kerne/24 Threads sind schlechter als 8 Kerne/8 Threads in Spielen, wie schlecht ist mal die 12 Kern-CPU!!!11elf", dann hast du die Technik darunter einfach nicht verstanden. Die letztendliche Performance hängt von mehr ab als nur der Anzahl der Cores und Threads ab.

 

[Tzk]

Aber x570 kann ich einfach aus Vernunft nicht kaufen. Entscheidend ist bei mir die Singele- und Dualcore Performance.

Entschuldigung, aber wo ist da der Zusammenhang? X370 mit einem 3000er Ryzen würde wunderbar laufen und ist nicht sooo teuer, also falls du mit der Performance vom 2700x unzufrieden bist.

 

[J1m]

Aus Interesse: Welche Games spielst du, welche nicht mehr als zwei Kerne verwenden? Das müssten ja nur uralte Titel sein aber dann frage ich mich wieso du eine 1080 Ti drin hast. Jedes moderne Spiel, welches über einen einfachen 2D Indie-Plattformer hinaus geht, nutzt mehr als zwei Kerne, sofern die großen Engines (UE, Unity, bla bla bla) und/oder DX12/Vulkan verwendet werden.



Möchtest du nun allen ernstes, dass dir jmd. das Konzept von Währungskursen, Steuern, Inflation etc. erklärt? Kannst du alles selbst im Netz nachlesen

Beitrag automatisch zusammengeführt: 01.05.2020

Ich habe das Gefühl hier wird sehr viel Unwissenheit über die wirkliche Technik genutzt. Ob ein Kern einen, zwei oder vier Threads hat ist egal, da nur der Core wirklich zählt und der damit verbundene Main-Thread. Wenn meine Intel CPU zwei Threads pro Core hat, dann läuft ein Thread auf 100% der Leistung, so wie ich kein SMT/HT hätte. Der zweite oder jeder zusätzliche Thread läuft jedoch mit 100% der Performance vom Main-Thread.

Daher ist eine CPU mit 8 Kernen und SMT/HT auch nicht automatisch doppelt so schnell wie eine CPU ohne SMT/HT. Durch SMT/HT werden nur brachliegende Ressourcen einer CPU-Pipeline genutzt. Einzige Ausnahmen stellt hier die Superskalarität dar, welche wir hier nicht haben.

Zusätzlich ist ein Spiel nicht automatisch schneller wenn ich mehr Cores habe. Also nun zu behaupten, dass ich mit 12 Cores automatisch bessere Performance haben muss als mit 8 Cores ist Bullshit. Mehr Cores können sogar schädlicher sein, wenn das Betriebssystem scheiße ist und die Prozesse permanent zwischen den Cores hin und her schiebt. Weil dann können nämlich Besonderheiten in der Architektur ganz böse weh tun... ein Beispiel wäre hier z.B. Intel QuickPath Interconnect. Dazu müssen die Spiele diese Cores auch nutzen können. Wenn ein Game nur 4 Cores nutzt, dann ist es egal, ob du 8 oder 12 hast. Klar wird ein 12 Core-Gerät dann nicht schneller sein. Wie auch?

Die Entwicklung des Spieles, die Verwendung von Speicher, Beachtung von Befehlssätzen etc. sind ebenfalls ein Einflussbringer. Wenn ein Game auf Intel entwickelt und optimiert wird, dann wird das Game dort auch besser laufen. Nur leider weißt du als Kunde nie worauf es entwickelt wird.

Typisches Thema was ich auch hasse: 5 GHz bei Intel sind nicht gleich 5 GHz bei AMD, nicht einmal unterhalb unterschiedlicher Generationen eines Herstellers vergleichbar. Ein Hertz ist ein Taktzyklus und sagt nix darüber aus, welche Leistung pro Takt bereitsteht. Nicht hier aber oft schon gelesen: "Boah, die CPU ist 200 MHz langsamer, dann ist die Leistung um X % niedriger". Auch Bullshit. Wenn die CPU pro Takt mehr leisten kann, dann kann eine 3 GHz CPU locker eine 4 GHz CPU wegstompen. Ist z.B. der Pipeline-Scheduler oder die Sprungvorhersage scheiße und flusht unnötige die Pipeline, dann kann eine CPU auch 8 GHz haben aber letztendlich eine Performance, welche von einem Prozessor von 1990 übertroffen wird.

Wenn du dich also nun hinstellst und sagst: "Boah ey, 12 Kerne/24 Threads sind schlechter als 8 Kerne/8 Threads in Spielen, wie schlecht ist mal die 12 Kern-CPU!!!11elf", dann hast du die Technik darunter einfach nicht verstanden. Die letztendliche Performance hängt von mehr ab als nur der Anzahl der Cores und Threads ab.

Viel geschreibsel was nix bringt .. alles was am Ende zählt ist die Leistung ob ich die Technik verstehe oder nicht ist ja egal das Ergebnis zählt für die meisten außer so Nerds wie dich anscheinend.

Ergo wenn ein 12 Kerne Cpu schlechtere FPS abliefert wie eine 8 Kern Cpu ist das für mich als Endverbraucher einfach nicht zufriedenstellend.

Das hätten wir alles viel weniger Ausschweifend schreiben können .

Und ob die Cpu nun 5 ghz hat oder nicht ist mir relativ egal am Ende zahlen nur FPS . Ganz einfach. Wenn die AMD Cpu das mit 3 ghz erreicht weil die Technik da drin so gut ist es umzusetzen ist mir das auch recht. Wenn Sie es mit 8 ghz nichtmal annähernd schafft ist das zwar schön das ich eine Cpu mit 8ghz habe aber wenn sie nix leistet bringt Sie einem Normalen User nix.

Also zusammengefasst weniger Chinesisch mehr Fakten fertig.


Schönen Tag

 

[dimi0815]

Wenn aber am Ende "nur die Leistung" zählt (was ich auch so sehe), dann muss man nicht zigfach zusätzlich den ganzen Käse wie Kernzahl, Threadzahl, IPC und was-auch-immer-sonst-noch erwähnen.

Dann schaut man eben ausschließlich und exakt auf die im CPU-Limit anliegenden Avg. und Min. FPS und vor allem Frametimes. Wenn CPU A hier besser abschneidet als CPU B, ist sie besser, völlig unabhägig davon, ob sie nun höhere oder niedrigere Werte hinsichtliche der Kerne, Threads oder IPC hat.

Dann darf es eigtl. auch nicht enttäuschend sein, dass 12C/24T gegen 8C/8T "verlieren". Es ist schlicht irrelevant. Relevant ist nur, dass 8C/8T Intel hier insgesamt in deinem Anwendungsfall vorne sind. Allerdings dürfte sich das Bild bereits bei Multiplayer-Maps mit einer hohen Spielerdichte teilweise herumdrehen und zumindest bzgl. Frametimes und Min. FPS zieht der AMD im Vergleich stock vs stock dann auch häufiger zumindest am 9700K vorbei und du bekommst das allgemein rundere Spielerlebnis dank weniger krasser Dips in den Keller.

Ist dann aber natürlich auch wieder vom speziellen Anwendungsszenario abhängig.

 

[Scrush]

mit leistung ist das gemeint was hinten raus kommt. egal was oder welche technik diese leistung hervorbringt

der wechesel von einem 9700k auf einen 3900x wäre rein aus gaming sicht eh schwachsinn. da ist die aussage "der 3900x enttäuscht mich bei der gaming leistung" auch käse da es ja so ist.

das ist so als würdest du einen ferrari besitzen und auf einen koenigsegg upgraden wollen mit der aussage der mclaren enttäuscht mich.

von einem 9700k auf einen 3900x wäre stand heute für games eher ein sidegrade

 

[DDbom]

Bei einigen sind x370 Preise ganz schön durch die Decke gegangen. Wer so ein altes Board hat OK.

Wird man da nichtmal langsam müde anderen irgendwas aufdrücken zu wollen?
Jeder hat seinen Grund warum er sich Hardware XY kauft. Muss ich nicht nachvollziehen können, aber ist auch nicht meins. Ich kaufe gerne das was meine Anwendungen auch nutzen oder eben beschleunigen.
Wenn das Intel ist denn kauf ich Intel, ist es AMD kaufe ich AMD.

 

[DerGoldeneMesia]

mit leistung ist das gemeint was hinten raus kommt. egal was oder welche technik diese leistung hervorbringt

der wechesel von einem 9700k auf einen 3900x wäre rein aus gaming sicht eh schwachsinn. da ist die aussage "der 3900x enttäuscht mich bei der gaming leistung" auch käse da es ja so ist.

das ist so als würdest du einen ferrari besitzen und auf einen koenigsegg upgraden wollen mit der aussage der mclaren enttäuscht mich.

von einem 9700k auf einen 3900x wäre stand heute für games eher ein sidegrade

Ja sehr gut erklärt, die meisten verstehen nicht das man etwas tiefer in die Materie muss, gibt ja Games die mehrere Kerne weiter auslasten und manche weniger, Frametimes wären nochmal wichtig, alleine die Auslastung von 99% reicht nicht

 

[Medi Terraner]

Es geht nicht um einen AMD-Hype oder sonstiges. Ich habe selbst gesagt, dass AMD noch Baustellen hat. Was daran ein Hype sein soll, verstehe ich nicht. Wenn dein 9700k in deinem Spiel besser performt, mag das sein. Rein gamestechnisch liegen zwischen diesen Prozessoren @stock wahrscheinlich 5%. Wenn das bescheiden ist, von mir aus. Dann erlaube ich mir auch zu sagen, dass deine Ausdrucksweise bescheiden ist. Es gibt auch Spiele in den der 9900k zu einem 3900x "bescheiden" performt. Oder wie ich es ausdrücken würde, der 3900x leichte Vorteile hat.

Selbst ein Wechsel von einem 5960x ist in meinen Augen ein Sidegrate.
In denke, aktuell liefern beide Hersteller gute CPUs. Und jeder kann entscheiden, welche CPU für sein Game oder P/L die richtige ist. Wobei ich bei Intel mit den ganzen Bezeichnungen so langsam die Übersicht verliere. Bei AMD ist es aber auch nur geringfügig besser.

 

[Dark_angel]

Ich bin mal gespannt, ob die Preise jetzt vom 9900K nach dem Erscheinen des Comet Lake-S sinken.

 

[J1m]

mit leistung ist das gemeint was hinten raus kommt. egal was oder welche technik diese leistung hervorbringt

der wechesel von einem 9700k auf einen 3900x wäre rein aus gaming sicht eh schwachsinn. da ist die aussage "der 3900x enttäuscht mich bei der gaming leistung" auch käse da es ja so ist.

das ist so als würdest du einen ferrari besitzen und auf einen koenigsegg upgraden wollen mit der aussage der mclaren enttäuscht mich.

von einem 9700k auf einen 3900x wäre stand heute für games eher ein sidegrade

Danke hast es auf dem Punkt gebracht ..

@Medi Terraner

Your Welcome . Lassen wir das .

 

[Peter St.]

Wenn ich das so sehe, sind Waküs mit fetten Radis bei kleinen CPUs Pflicht und bei den Flaggschiffen bald Stickstoff Aios Pflicht Schade ist nur das sich die Wattzahlen schön nach oben Schrauben, statt nach unten, bei gleichzeitiger Leistungssteigerung. Komisch ist auch das die Fertigung bei 14 nm bleibt 🙄 Und typisch Intel.. Neue CPU gleich neue Hardware 😵😖 Nicht gerade Benutzerfreundlich. Aber Quote ist alles 🤐 und die Quote im Geldbeutel ist mittlerweile sehr heftig 🙈 Aber warten wir mal die Rauchzeichen der Benchmarks ab 🙈

 

[Holzmann]

Stickstoff Aios

Neue Geschäftsidee. 🥳

 

[PvtLucky]

Ich spiele meistens Tetris 3D und manchmal Moorhuhn.

 

[Peter St.]

Neue Geschäftsidee. 🥳

Wäre es auch, wenn einige Oc Videos nicht das Vereisungsprob der umliegenden Komponenten hätte😎😈

 

[Infi88]

Im anbetracht der Tatsache das man bereits ab Werk 250W freigibt: Nö, 5500 schafft das Teil im Leben nicht... Und selbst wenn, dann nicht auf mehreren Kernen.

Natürlich, er sprach von OCing, unter Wasser schon locker denkbar die 5500 All-Core ohne AVX.

Man sollte die Kirche auch im Dorf lassen, etwas mehr RAM-Speed, neues Material um den Heatspreader, vllt. noch etwas besseres Cherrypicking um halt überall an den Clocks zu drehen und die Temps zu drücken.
Stromverbrauch wird man trotzdem mehr haben, aber um die 3000er Serie und Gaming nicht komplett abzuschreiben wird es noch reichen, dafür sind diese Modelle gemacht. Das man dann wahrscheinlich im Gesamtpacket hinten liegen wird bei der 4K Ryzen Desktop Serie ist denen auch klar, dann wird man auch die Preise senken müssen. Es gibt aber auch viele Leute die wissen um die reinen Leistungswerte der Konkurrenz und werden Intel trotzdem Treu bleiben, da ist der Forenfanboy auch eher kontraproduktiv.

*Picard facepalm*

 

[fortunes]

Ich bin mal gespannt, ob die Preise jetzt vom 9900K nach dem Erscheinen des Comet Lake-S sinken.

Nö. Man ist ja auf der alten S1151-Plattform gefangen. Die endet somit offiziell bei 8 Kernen, auch wenn das unnötig wäre.

Man kann doch schön erkennen - und Roman hat es auf den Punkt gebracht - dass CometLake problemlos auf S1151 gepasst hätte. Aber Intel bleibt seiner Schröpf-Mentalität treu und melkt die Kunden sinnlos weiter. Wer 10 Kerne haben will, muss zu S1200 greifen. Wer jetzt HT in allen Lebenslangen haben möchte, muss zu S1200 greifen.

Als "Addon" wird RocketLake passen, der dann PCIe4.0 mitbringt. Wie damals SandyBridge & IvyBridge. Die Boards konnten zwar teilweise PCIe3.0, aber SandyBridge halt nur PCIe2.0.

Aber unter'm Strich ist CometLake nur ein CoffeeLake mit zwei extra Kernen. Und einigen Tweaks, um die weiter gesteigerte Leistungsaufnahme und Hitzeabfuhr im Zaum zu halten.

 

[Scrush]

ab einem 8700 ist ein upgrade nicht wirklich "nötig" denke ich.

für alle darunter vll aber ich würde auf ryzen 4000 warten. und dann schauen was passiert. wird sicher interessant

 

[der_Schmutzige]

Man kann doch schön erkennen - und Roman hat es auf den Punkt gebracht - dass CometLake problemlos auf S1151 gepasst hätte. Aber Intel bleibt seiner Schröpf-Mentalität treu und melkt die Kunden sinnlos weiter. Wer 10 Kerne haben will, muss zu S1200 greifen. Wer jetzt HT in allen Lebenslangen haben möchte, muss zu S1200 greifen.

Wobei das nur die verschwindende Anzahl an Enthusiasten stören wird, und das weiß Intel halt.
Ich verkaufe bei Plattformwechsel immer Board/CPU komplett, meist sogar noch incl. RAM. Bekomme ich so besser los, auch an Nicht-Enthusiasten, die einfach mal ihrem Rechner ein günstiges Plattformupgrade geben wollen. Von denen gibts einfach mehr als von so Leuten, wie wir uns hier im Luxx versammeln.
Dann habe ich - wie gewünscht - auch den aktuellsten Unterbau.
Wobei das momentan bei mir auch eher Richtung AM4 tendieren würde.
Habe schon einige AM4-Maschinen für andere gebaut, und alle rennen hervorragend und deren Besitzer merken wohl nichts von den wenigen % fps-Rückstand auf meinetwegen einen 9900K. Wenn er denn überhaupt da ist. Das Thermalverhalten der 10th Generation in den kommenden Tests wird darüber entscheiden, ob ich weiterhin zuerst zu AMD rate. Glaube, es wird so kommen, wo will Intel auch mit der Hitze hin?
Die grösste Hürde ist eher das "ich nehme lieber n Intel, da läuft wenigstens alles", warum auch immer sich das in den Köpfen festgefressen hat. Genauso dumm wie nach Sympathie für Firma XYZ eine CPU zu kaufen, deshalb lässt mich Comet Lake eher gelangweilt kalt. Ist halt - wie fortunes schrieb - n Aufguss.

 

[fortunes]

Intels einziger Vorteil ist, dass sie eben noch immer die schnellste Gaming-CPU haben. Ringbus ftw. Aber das hat eben seinen Preis in Form von Abwärme & Energiehunger.

Am Ende muss man sich fragen, ob ich diese FPS brauche. Für jemanden, bei dem Geld keine Rolle spielt, wird in 4K gezockt. Da hocken die CPUs eh hinten dran. Unter Umständen greife ich dann sogar zu Threadripper, um volle 16 Lanes je GPU zu haben und auch das letzte FPS aus mehreren GPUs zu quetschen.

Nur diejenigen, die wirklich aufs Geld schauen (müssen), werden sich fragen, wo sie die meisten FPS fürs Geld bekommen. Und da war bislang der R5-3600 ungeschlagen. Der i5-9400(F) ist zwar etwas billiger und einen Hauch schneller, aber das Gesamtpaket ist beim AMD stimmig.

Und das ist der am Ende entscheidende Faktor, weswegen mehr und mehr auf AMD umschwenken - bei AMD stimmt das Paket. Da kaufe ich mir heute eine Plattform (2017 den A320 für ~50€) und kann sogar 2020 noch die neuste CPU-Generation von AMD aufschnallen. Theoretisch sogar 16 Kerne (auch wenn dann der A320 bremst). Bei Intel unvorstellbar.

 

[sTOrM41]

Lässt mich bisher ziemlich kalt was ich hier sehe^^
Mein nun bald 3 Jahre alter i7 8700 ist nun also quasi ein i5 10600 und 80 Euro günstiger geworden.. na mir soll's Recht sein.

Rennt sicher noch drei weitere Jahre und dann mal schauen was AMD und Intel mir so in 5,7 oder 10nm schmackhaft machen wollen

 

[fortunes]

Lässt mich bisher ziemlich kalt was ich hier sehe^^
Mein nun bald 3 Jahre alter i7 8700 ist nun also quasi ein i5 10600 und 80 Euro günstiger geworden.. na mir soll's Recht sein.

Rennt sicher noch drei weitere Jahre und dann mal schauen was AMD und Intel mir so in 5,7 oder 10nm schmackhaft machen wollen

Das ist auch das Vernünftigste. Den 8700 kann man ja auch noch über die TDP "unlocken", denn mit 95W TDP-Limit läuft der quasi auf Niveau des 8700K ohne OC. Und das reicht noch immer dicke.

 

[Supermax2003]

Von welchen Preisen kann man also ausgehen? 10-Kerner dann 600 und 8-Kerner 400? Eigentlich bin ich heiß auf nen 10-Kerner, der hält dann ewig. Meinen 6-Kerner hab ich seit 2014, top Teil, quasi. Aber 10 Kerne sind was Feines.
Bei Spielen reichen dagegen sicher 8 Kerne über Jahre, wegen der 8 Kerne der Konsolen.
Und der 10er könnte zu warm werden, dann wird das auch nix.

 

[Gamer1969]

Intel Core i9-10900K Cinebench 15 Benchmark Leaked: Stock 2347 Points, 3K Points @ 5.4 GHz and 1.35 V

Quelle:

Intel Core i9-10900K Cinebench 15 Benchmark Leaked: Stock 2347 Points, 3K Points @ 5.4 GHz and 1.35 V

Even as review embargoes remain on Intel's latest 10th Gen CPUs, benchmark scores that show what these 14 nm CPUS are capable of are already flooding the web. Case in point: a Cinebench 15 benchmark of Intel's unlocked Core i9-10900K running at an overclocked 5.4 GHz on all cores @ 1.35 V core...

www.techpowerup.com

 

[Don]

MSI spricht über Overclocking-Potenzial der Comet-Lake-Prozessoren