Alles über den K10 (K8L ; Altair/Antares/Arcturus) *Sammelthread*

[hundesau]

wer mal was anderes als Geflame lesen will..
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT051607033728&p=1

 

[che new]

Du solltest deine Augen nicht vor der Wirklichkeit verschliessen. Wenn Intel irgendwo in den vergangenen Jahren etwas richtig gemacht hat dann ist es im mobilen Bereich. Die von dir erwähnte Extrem CPU und die ULV Modelle sind sicher nicht für den "Durchschnitts-User" gedacht sondern für Desktop Replacements(Alienware, Dell XPS und so Zeugs) und Subnotebooks. Der "Durchschnitts-User" kann aus einem recht breiten Spektrum an mobilen CPUs auswählen die leistungsfähig und allemal effizienter sind als die Turions. Intel ist im mobilen Sektor quasi konkurrenzlos die aktuellen Turions können nicht einmal mit der alten Generation(Yonah) mithalten und AMD hat es nicht mal fertiggebracht beim letzten DIE Shrink auf 65nm die TDP zu senken. Aber sowas sieht man ja durch die grüne Brille nicht.

Natürlich stimme ich Dir in Punkten, wie z.B. dass Intel im Mobile-Breich bisher quasi konkurrenzlos war und ist, zu. Oder auch, dass die Auswahl an Mobile-CPUs bei Intel aktuell recht groß ist (leider sind die Preise mindesten ebenso "groß", was offenbar am erst genannten Punkt liegt). In der Aufregung ist dir aber warscheinlich entgangen, dass ich von der Zukunft bzw. den zukünftigen Mobile-CPUs gesprochen habe. Und das ist der springende Punkt!
AMD schein alte, überholte und festgefahren "Regeln"/Denkweisen (z.B. bezüglich der Entwicklung und Verlustleistung durchschnittlichen Mobile-CPUs) auflösen bzw. überdenken zu wollen. Wo steht gemeiselt, dass eine Standard-Mobile-CPU immer eine TDP von 30-35 Watt haben muss oder bei einem Architektur-Wechsel/Refresh immer ähnlich große Leistungsprünge machen muss wie die Server/Desktop-Pendanten? Warum müssen sparsamere Mobile-CPUs mit z.B. 20 Watt TDP abwärts "exklusiv", seltene und noch teurer sein und nur in speziellen (kleinen) Notebooks zum Einsatz kommen (dürfen)? Wieso müssen immer Schubladen sein??

Der Markt verlangt längst nach stromsparenderen Komponeten (selbst im Server/Desktop-Bereich), ...die Akkulaufzeit ist die Achilles-Verse eines jeden durchschnittlichen Notebooks (und viele User sind nicht gerade glücklich damit und es ist auch keine Frage, dass viele User dankbar wären wenn sich endlich gravierende etwas in dieser Hinsicht ändern würde), somit sollte das Augenmerk auch mal verstärkt auf Dinge wie Energievebrauch gelegt werden, statt immer nur auf mehr und mehr Leistung (die mittlerweile oftmals in einigen Breichen gar nicht gebraucht wird oder einfach brach liegt, weil entweder andere Komponenten einen Flaschenhals bilden (z.B. HDDs) oder die Softwareentwickler nicht nachkommen.
Es wäre nicht das erste Mal das Hersteller am Markt vorbeientwickeln... einige müssten sogar recht "gute" Erfanhrungen damit (gemacht) haben.

Übrigens kannst du dir abgedrosche Sprüche wie "grüne/blaue/rote Brille" etc. sparen, die öden mich genauso an wie angestaubte und verkrustete Sicht- und Vorgehensweisen (mancher Hersteller und deren User).

 

[StevensDE]

Naja, das kann man sehen wie man will. Wie Mondrial schon sagte, StevensDE schwätzt viel ohne mit wirklichem Hintergrundwissen zu glänzen. Ich kann darin nichts vernünftiges erkennen. Aber darüber muss man sich ja nicht streiten.
Also

Ich kann da nur Berlinrider zustimmen.

Warum stocherst du hier so rum? Ich habe eine News nicht richtig bzw. falsch verstanden, weil ich dort etwas falsches rein interpretiert habe. Denn es hieß mal eine Zeit lang, dass die Mobile Prozessoren von AMD auf K10 basieren werden.

Und nur weil ich einmal etwas verwechselt habe schwätz ich nur "schrott ohne Hintergrundwissen?"

Ich habe sogar meinen Fehler korrigiert. Bei Produkten die noch nicht auf den Markt sind gibt es viele Spekulationen und Infos die sich als falsch erweisen und da kann es durchaus mal passieren, dass man etwas durcheinander bringt. Ich konnte mir im ersten Moment halt nicht wirklich vorstellen, dass AMD Mobile CPU´s auf K8 Chipdesign auf den Markt bringen wird.

Was willst du mehr?
Was soll ich mehr tun als die Fehlaussage meinerseits berichtigen?

Ich habe manchmal das Gefühl, dass man hier nur kritisiert und schlecht behandelt wird, wenn man die Sache etwas kritischer betrachtet. Und Kritik gehört genauso dazu.

 

[mr.dude]

Es geht nicht um Kritik, dagegen hat niemand etwas. Aber bei dir hat man echt das Gefühl, du suchst regelrecht nach Nadeln im Heuhaufen um über AMD abzulästern. Ich kann mich auch an keinen konstruktiven Beitrag deinerseits hier im Thread erinnern. Und falls doch, dann sind diese i.d.R. mit Fehlinformationen gespickt. Und wenn man dich auf deine Fehleinschätzung hinweist, beharrst du immer noch stupide auf deiner Meinung. Dir sollte doch mittlerweile bewusst sein, dass solche Beiträge deinerseits deutlich kritischer kommentiert werden als bei einem Neuling. Es klingt halt einfach nach Getrolle und nicht nach Unwissenheit. Daran solltest du in Zukunft arbeiten, so ersparst du dem Thread die ganzen sinnlosen Beiträge, die eigentlich nichts mit dem Thema zu tun haben.

 

[Cyprinus_Carpio]

Es geht nicht um Kritik, dagegen hat niemand etwas. Aber bei dir hat man echt das Gefühl, du suchst regelrecht nach Nadeln im Heuhaufen um über AMD abzulästern. Ich kann mich auch an keinen konstruktiven Beitrag deinerseits hier im Thread erinnern. Und falls doch, dann sind diese i.d.R. mit Fehlinformationen gespickt. Und wenn man dich auf deine Fehleinschätzung hinweist, beharrst du immer noch stupide auf deiner Meinung. Dir sollte doch mittlerweile bewusst sein, dass solche Beiträge deinerseits deutlich kritischer kommentiert werden als bei einem Neuling. Es klingt halt einfach nach Getrolle und nicht nach Unwissenheit. Daran solltest du in Zukunft arbeiten, so ersparst du dem Thread die ganzen sinnlosen Beiträge, die eigentlich nichts mit dem Thema zu tun haben.

keep cool! wenn du der meinung bist, es gäbe nix um amd zu kritisieren, brauchst du dich um solche posts ja nicht zu sorgen!
du weißt doch "der k10 wirds schon richten"

 

[Frostschutz]

Soo Jungs. Lasst und das Kriegsbeil für heute mal begraben, und wieder über was vernünftiges diskutieren.

Wann kommen endlich die 2000er Opterons mit Barcelona-Kern?! Mai ist bald rum, und wenns weiterhin nix neues gibt, kommt das Teil nicht noch im Juni/Juli. Und bis dahin wirds leider auch weitergehen mit dem geflame hier, so wie ich das sehe.

 

[MFloX1]

Ich hab dann hier mal aufgeräumt. Wenn jemand was zu der Moderation anmerken will, so soll er dies bitte in Form einer PM tun.

 

[Fehn]

Kann mir jemand eine Frage beantworten ?

Ich bin mir fast sicher das diese Frage schonmal gestellt wurde, bin aber zu faul alles durchzugucken:
Kann ich ein Phenom X4 im Sockel AM2 anstatt des AM2+ betreiben ?

 

[BULLDOG]

Ohoh Fehn mit gieser Frage kannst du hier einige Leute auf die Palme bringen
Aber ich beantworte sie dir gerne!!!
Ja sollte keine Probleme geben, wurde auch von AMD bestätigt (sollte auch auf seite eins stehen!!!!)

Zitat von Frostschutz
Wann kommen endlich die 2000er Opterons mit Barcelona-Kern?! Mai ist bald rum, und wenns weiterhin nix neues gibt, kommt das Teil nicht noch im Juni/Juli.

Dachte es wird sogar September

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/mai/kommt_barcelona_september/

 

[cypher_botox]

Zuletzt hieß es Q2 für die Barcelonas.

Ich denke, hier sollten sich einige ein dickeres Fell zu legen, statt alles geschriebene heißer zu essen, als es überhaupt gekocht wird. Bin überzeugt, daß sich die Leuts hier dann nicht immer gleich gegenseitig so ankacken würden. Danke!

Gruß

Cypher

 

[mirko10]

Zuletzt hieß es Q2 für die Barcelonas.

Nein, AMD selber sagt selber immer nur 2. Halbjahr. Die ganz alten Roadmaps müssen wir vergessen. Dailytech meinte auch Q3 für die Server CPUs und Q4 für die Desktops. Ich rechne nicht vor September mit den Server Varianten. Davor sollten noch genauere Benchmarks bekannt werden. Davon ist ja nun auch noch nichts zu sehen. Wir müssen uns gedulden.

 

[cypher_botox]

Hm, wobei`s jetze aber doch langsam etwas lächerlich wird, find ich. Ok isses ja, wenns mit den Benches noch ein paar Tage dauert, aber "mal eben ein viertel Jahr schieben"!? Das können sich nicht viele andere Branchen erlauben. Rein von den Kunden her.

Gruß

Cypher

 

[[TLR]Snoopy]

Hm, wobei`s jetze aber doch langsam etwas lächerlich wird, find ich. Ok isses ja, wenns mit den Benches noch ein paar Tage dauert, aber "mal eben ein viertel Jahr schieben"!? Das können sich nicht viele andere Branchen erlauben. Rein von den Kunden her.

Gruß

Cypher

Liegt wohl daran, weil AMD einen wahnsinnig grossen Marktanteil von ~18% hat. AMD fährt wahrscheinlich die 5 Fabriken ganz runter, weil sie eh soviel produzieren durch ihre vielen Fabriken.
Für AMD ist es ein leichtes mal schnell eine neue Fab für mehrere Milliarden aus dem Boden zu stampfen. Aber da sie eh soviel Geld, Fabriken und riessigen Marktanteil haben, geben die wohl das Geld für die eine oder andere Party aus.

 

[lord86]

eben, was bringt dir ein vorzeitiger release wenn nicht ausreichend große stückzahlen zur verfügung stehen? dann würden hier wieder alle "paperlaunch" schreien. das wäre auch nicht unbedingt ein vorteil für amd wenn man neue technoligien nicht liefern kann. amd konzentriert sich eben auf den markt, auf dem man am meisten geld machen kann, und das ist nunmal der servermarkt.

ich bin auch schon tierisch gespannt auf den k10, aber ich kann die strategie von amd durchaus verstehen, als kleines unternehmen verkauft man schließlich immer da, wo am meisten geld zu holen ist

 

[cypher_botox]

Mir geht es nicht um einen vorzeitigen Release, sorry wenn das so rüber kam.
Aber nach wie vor ist nicht ernsthaft was Konkretes bekannt. Ich meine die Eckdaten sind ja bekannt,aber wie wärs mal mit ein paar Details?
Außerdem, zuletzt warens doch gerademal 11 %, oder? Oder ist hier schon ATI miteingerechnet?

Gruß

Cypher

 

[Milchtrinker]

Es sind mehr als 11%, da bin ich sicher. In Teilbereichen kann die Zahl aber stimmen.

 

[Bemme]

Liegt wohl daran, weil AMD einen wahnsinnig grossen Marktanteil von ~18% hat. AMD fährt wahrscheinlich die 5 Fabriken ganz runter, weil sie eh soviel produzieren durch ihre vielen Fabriken.
Für AMD ist es ein leichtes mal schnell eine neue Fab für mehrere Milliarden aus dem Boden zu stampfen. Aber da sie eh soviel Geld, Fabriken und riessigen Marktanteil haben, geben die wohl das Geld für die eine oder andere Party aus.

Hehe, jo die haben sogar so viele Mitarbeiter, die verschenken die gerade... freue mich auch schon 4 neue Kollegen von AMD bei uns zu haben. Die schenken uns sogar bald nochmehr...

Spaß beiseite, AMD muss druck machen sonst wirds nichtsmehr ... die werden nicht untergehen aber eine extrem lange zeit brauchen um sich wieder davon zu erholen. Wenn der K10 nicht so eine Wunderwaffe wird wie versprochen (siehe R600 farce).

Hoffe das es gut ausgehen wird, alleine schon für den Standort hier ...

 

[lord86]

der r600 ist ganz alleine auf ati´s "mist" gewachsen, der amd einfluss darauf war gleich null

 

[Nighteye]

ich frage mich warum amd,s marktanteil so runter gegangen ist.

P/L von amd ist ja immer noch gut

die leistung der heutigen cpu,s wird meistens eh nie voll ausgenutzt.

oder liegt dass nur an intels marketing sprüchen wie *der welt schnellste prozessor* ?
ich denke nicht sonnst hätte dies amd schon seid 5 jahren machen können...

 

[mirko10]

Weil sich das Blatt gewendet hat. Intel hat mit dem Conroe eine sehr starke CPU auf den Markt gebracht, und auch zu guten Preisen. Für Intels Verhältnisse sind das schon Kampfpreise, die wollen mit aller Macht AMD weiter nach unten drücken. AMD hatte es gegen den Pentium 4 viel viel leichter. Denn der war eigentlich eine Gurke. Dass der Marktanteil jetzt wieder zurückgeht, ist damit erklärbar.

 

[Nighteye]

naja nicht wirklich,

die leistung der amd cpu,s reicht ja immer noch für alles aus,

es gäbe nur einen grund die neuen intel cpu,s zu kaufen,

und dass währe bei einem upgrade, und dabei auch nur wenn intel dass bessere P/L bietet.

schließlich sind nicht alle so freaks wie du zb und 90% der user und kaufen immer das schnellste obwohl du es nicht brauchst.

 

[mirko10]

naja nicht wirklich,

die leistung der amd cpu,s reicht ja immer noch für alles aus,

es gäbe nur einen grund die neuen intel cpu,s zu kaufen,

und dass währe bei einem upgrade, und dabei auch nur wenn intel dass bessere P/L bietet.

schließlich sind nicht alle so freaks wie du zb und 90% der user und kaufen immer das schnellste obwohl du es nicht brauchst.

Was nicht wirklich? Dann begründe du dochmal.

Es ist einfach so, bei gleichstarken Produkten wird Intel mehr gekauft, selbst bei schlechteren sogar. AMD hatte, wenn wir mal ehrlich sind, die bessere CPU in der Pentium 4 Zeit. Wenn der Marktanteil jetzt nicht wieder zurückgehen würde, wäre das ziemlich verwunderlich.
Und was du sagst, dass die CPU für alles ausreicht ist doch Quatsch. Die großen Umsätze werden auch nicht bei den High End Boliden gemacht, oder hat Intel etwa keine Mainstream Modelle im Angebot? Vergiss den Retail Markt.
Und nein, ich habe nur einen A64 SingleCore im Rechner.

 

[Nighteye]

naja amd hatte 5 jahre die schnellere cpu, trotzdem haben die meisten intel gekauft

nun hat intel mal eine etwas schnellere cpu und nun hat intel noch mehr marktanteil

iergentwie hat dass kaum was mit deiner aussage *Und was du sagst, dass die CPU für alles ausreicht ist doch Quatsch.* zu tun.

auch im low end und mainstream sektor bekommst du von intel nur dann mehr leistung wenn das P/L besser ist.

wenn du zb einen c2d mit 1,6 ghz für 120 bekommst
oder einen K8 dual core mit 2,2 ghz für 90 euro

dann hätte in diesem beispiel amd dass bessere P/L verhältniss, wieso kaufen die leute dann dennoch Intel ?

genau wie in den 5 jahren wo amd schneller war und dazu noch dass bessere P/L hatte !

der marktanteil zeigt dass die meisten nur intel kaufte, also scheint die leistung nicht relevant zu sein für die käufer. weder P/L noch bessere high end leistung. wieso aber ?

 

[mirko10]

naja amd hatte 5 jahre die schnellere cpu, trotzdem haben die meisten intel gekauft

Richtig. Und da Intel jetzt wieder konkurrenzfähiger ist, wieder umso mehr. Deswegen geht auch wieder der AMD Marktanteil zurück.

iergentwie hat dass kaum was mit deiner aussage *Und was du sagst, dass die CPU für alles ausreicht ist doch Quatsch.* zu tun.

Hat es auch nicht. Das war nur ein Kommentar wegen deiner Aussage.

Der große Umsatz wird bei den OEMs gemacht. Daher kannst du von den Retail Preisen gar nicht ausgehen. Warum der Marktanteil wieder zurückgeht, ist denke ich geklärt. Was du jetzt ansprichst, mit den weniger Verkäufen bei schnellerer CPU, ist wieder eine andere Geschichte. Da gibt es so viele Faktoren. Aber AMD wäre nichtmal annähernd in der Lage gewesen, so viele CPUs zu verkaufen. Die kamen doch mit der Produktion kaum nach, was man so hörte.

 

[Nighteye]

hmm iergentwie unverständlich, im retail markt gab es nie liefer eng pässe. aber kann schon sein dass du recht hast, weil massen bestellung = rabatt.

nur müsste sich der marktanteil jetzt ja kaum ändern, wär ja egal welche cpu grad schneller ist, intel konnte schon immer mehr produzieren als amd, nach geschwindigkeit wurde damals ja auch nie gekauft

oder habe ich was übersehen ?

 

[mirko10]

Was wäre egal? Egal ist da gar nichts. Wenn der normale Kunde im Laden einen AMD und Intel PC vor sich stehen hat, dann nimmt er meistens den Intel, ist einfach so. Vermutlich sind die OEMs jetzt seit dem C2D doch wieder mehr zum Intel übergegangen, als es vorher noch der Fall war.

 

[StevensDE]

Nebenbei bemerkt: AMD war nicht CPU mäßíg 5 Jahre besser als der P4. Ich erinnere nur mal an die P4 Northwoods mit 800 FSB und HT. Die waren deutlich besser als die Sockel A Prozessoren. (Athlon XP 2800+, 3200+ usw.)

Als der Athlon 64 kam war dieser von der reinen CPU Architektur gesehen besser. Allerdings war der A64 anfangs lange Zeit ein SingleCore.

Bei einigen Anwendungen (z.B. Grafik, Video) waren die P4´s mit HT und 800 FSB immer noch schneller als die A64.

Wobei die A64 bei Single Core Anwendungen deutlich besser waren. Da hat man dann gemerkt, dass der A64 eine wesentlich bessere CPU Architektur hat als die Netburst CPU´s.
Erst zu dem Zeitpunkt als dann der AMD Athlon x2 kam, war AMD wirklich in praktisch jedem Benchmark von der Leistung vor Intel. Also als AMD Dualcore einführte.

Und noch eine Sache: Viele hier fragen sich, warum AMD so wenig verkauft hat, als die K8 besser waren als Intel.

Das liegt ganz einfach daran, weil die meisten großen Hersteller viel mehr Intel verbauen und verkaufen. Zudem bietet Intel Testlabore an und stellt den PC Herstellern Systeme mit Chipsatz, Board, CPU, Graka zusammen.

Weiterhin hat AMD in seinen Anfangsjahren teilweise noch bei vielen "älteren" Leuten ein sehr schlechtes Image. Mittlerweile gibt es zwar kein Grund mehr dafür, aber früher hat sich AMD ja einige große Fehler erlaubt.

Und Image ist natürlich auch eine wichtige Sache.

Von daher erwarte ich mit Hochspannung den AMD K10 und freue mich auf erste Benchmarks. Mal schauen in welche Richtung AMD nun steuern wird.

Und da AMD bald Chipästze. Grakas, CPU´s (evtl. auch Boards) aus einem Hause bieten kann, kann AMD in diesem Punkt evtl. auf Intel aufholen. (vorausgesetzt die Produkte sind leistungsmäßig gut)

 

[3-De-Ef-Iks]

@StevensDE

1. Northwoods mit 800FSB und HT vergleicht man nicht mit Sockel A (Athlon XP), da es den A64 zu dem Zeitpunt schon lange gab.
2. Der P4 war auch nur ein Singlecore! Auch der mit HT! HT hat in den meisten Fällen nur eine Mehrleistung im eistelligen Prozentbereich gebracht!
3. Die Leistung pro MHz war von AMD damals ungeschlagen gut (wie heute bei Intel) Wenn es nur nach MHz ginge, wie Intel ja lange Zeit versucht hat zu propagieren, dann wäre der Gegner des P4 Northwood mit 2GHz der Athlon XP mit 2GHz gewesen! (mal nebenbei: selbst ein AthlonXP 2000+ mit 1666MHz zog den P4 2GHz in fast allen Bereichen ab!

Ansonsten stimme ich Dir zu. Intel ist eben ein "Hans Dampf in allen Gassen"
Außerdem bietet Intel alles aus einer Hand. Das gefällt den Herstellern und logischerweise auch dem Kunden.

 

[StevensDE]

@StevensDE

1. Northwoods mit 800FSB und HT vergleicht man nicht mit Sockel A (Athlon XP), da es den A64 zu dem Zeitpunt schon lange gab.

Das ist nicht richtig. Ich hatte damals selbst einen P4 NW 3,0 GHz @ 3,6 und zu diesem Zeitpunkt gab es den XP 3200+.
Wenn du es nicht glaubst, such ich dir gern im Archiv bei Tomshardware die Benchmarks raus.

Der A64 kam ein paar Monate nach den P4 800 FSB HT Modellen. Das weiss ich daher, weil ich mir relativ schnell einen AMD 64 geholt hatte.

 

[[HOT]]

Nebenbei bemerkt: AMD war nicht CPU mäßíg 5 Jahre besser als der P4. Ich erinnere nur mal an die P4 Northwoods mit 800 FSB und HT. Die waren deutlich besser als die Sockel A Prozessoren. (Athlon XP 2800+, 3200+ usw.)

Und davor sah Intel überhaupt kein Land, seit dem AMD den K7 vorstellte.
Insgesamt gesehen hatte AMD sein 1999 die Nase vorn, mit einem Jahr dazwischen, in dem der NW mit 800MHz FSB bis 3GHz und mehr kam.

[...]

Und noch eine Sache: Viele hier fragen sich, warum AMD so wenig verkauft hat, als die K8 besser waren als Intel.

Das liegt ganz einfach daran, weil die meisten großen Hersteller viel mehr Intel verbauen und verkaufen. Zudem bietet Intel Testlabore an und stellt den PC Herstellern Systeme mit Chipsatz, Board, CPU, Graka zusammen.

Das mag auch ein Grund sein, aber kein entscheidender. Der Punkt ist ganz einfach der, dass es dem DAU vollkommen egal ist, welche Hardware er bekommt, hauptsache steht drauf, dass es schnell ist. Die OEMs kaufen a.) was sie billig bekommen können und b.) was lieferbar ist. Intels Produktpolitik (Chipsatz, Netzwerk und CPU von Intel) kratzt OEMs überhaupt nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Es wurden/werden sehr viele OEM Rechner mit VIA/SIS Chipsätzen, heute mehr mit NV Chipsätzen, angeboten, solange die Mainboardhersteller grosse Mengen davon liefern können. Ganz einfach weil sie billiger sind. Man sieht das ganz gut an dem glorreichen Scheitern der Intel VIIV Strategie. Dass Intel Produkte besser seien, nur weil auf dem Chipsatz Intel draufsteht ist schlicht ein Märchen - das war noch nie so und die OEMs wissen das am besten. Wenn es billigere Konkurrenz gab, die liefern konnte, haben die OEMs immer zugeschlagen. FSC z.B. hat lange Zeit selbst auch SIS bei Intel Systemen verbaut (ich weiss nicht ob sie das heute immernoch tun).

Weiterhin hat AMD in seinen Anfangsjahren teilweise noch bei vielen "älteren" Leuten ein sehr schlechtes Image. Mittlerweile gibt es zwar kein Grund mehr dafür, aber früher hat sich AMD ja einige große Fehler erlaubt.

Und Image ist natürlich auch eine wichtige Sache.

Nein, ist es nicht. Das einzige, was zählt, ist Geld. Es zählt nur, wieviel Kosten verursacht werden und wo was wieviel zu welchem Preis lieferbar ist. Nichts aber auch gar nichts anderes zählt. Das war auch schon immer so. Doch war Intel mit 90% auf dem Markt präsent, weil AMD schlicht keine Produktionskapazität hatte. Deshalb musste man Intel kaufen, sie konnten liefern, so einfach ist das.

[...]
Und da AMD bald Chipästze. Grakas, CPU´s (evtl. auch Boards) aus einem Hause bieten kann, kann AMD in diesem Punkt evtl. auf Intel aufholen. (vorausgesetzt die Produkte sind leistungsmäßig gut)

AMD wird NV immer die vorreiterrolle bei den Chipsätzen überlassen, das ist ihre Kooperationsstrategie. Das wird auch weiterhin verfolgt.