Der Wearout Indicator ist nicht als kritisch gekennzeichnet. Intel sagt auch, dass selbst nachdem der Wert auf 0 gefallen ist, das Laufwerk mglw. noch deutlich mehr beansprucht werden kann. Kritisch für die Lebenserwartung ist lediglich der Reserved Space (E8). Sind 90% der Reservezellen verbraucht, wird hier eine Warnung ausgegeben.
[Sammelthread] Alles über SSDs mit Intel-Controller: X25-M/E/V G1/G2 Postville etc.
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
- Status
alex19984
Neuling
seit gestern die ssd bekommen und win 7 gerade aufgespielt.
und irgendwie sind bei mir doch die 4k werte zu niedrig oder??
alex19984
Neuling
ei kleines Problem habe ich aber noch wenn ich das System starte dann blinkt mein Laufwerk und macht komische Geräusche, so das der start mit Laufwerk fast 1 Minute dauert.
und wenn ich es abklemme es nur noch 30 Sekunden dauert.
wie kann ich das beseitigen, im Bios habe ich es schon bei Boot Reihenfolge raus genommen.
und wenn ich es abklemme es nur noch 30 Sekunden dauert.
wie kann ich das beseitigen, im Bios habe ich es schon bei Boot Reihenfolge raus genommen.
Zuletzt bearbeitet:
Noiseless
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.07.2005
- Beiträge
- 1.441
Hmm, meine Intel baut aber mal ganz stark ab !
Hab nach genau einem Monat einen Bench gemacht. Aufeinmal hatte ich nur noch 60mb/s schreiben o_0
Hab jetzt einfach mal die Partition wiederhergestellt. Jetzt sieht es wieder etwas besser aus
Baut eure Intel auch so schnell ab? Auf der Platte liegen gerade mal 22GB.
Hab nach genau einem Monat einen Bench gemacht. Aufeinmal hatte ich nur noch 60mb/s schreiben o_0
Hab jetzt einfach mal die Partition wiederhergestellt. Jetzt sieht es wieder etwas besser aus
Baut eure Intel auch so schnell ab? Auf der Platte liegen gerade mal 22GB.
eigentlich hört und liest man ja, das die Leistung über längere Zeit stabil laufen soll.
Natürlich merke ich im Praxisbetrieb keinen Unterschied ob ich nun 430 oder 340 Punkte habe.
Das ich aber sehe das die Platte so abgebaut hat, finde ich erschreckend. Irgendwo ist da der Wurm drinn.
Hat jetzt 240 Std gelaufen bei 420GB Transfer
Natürlich merke ich im Praxisbetrieb keinen Unterschied ob ich nun 430 oder 340 Punkte habe.
Das ich aber sehe das die Platte so abgebaut hat, finde ich erschreckend. Irgendwo ist da der Wurm drinn.
Hat jetzt 240 Std gelaufen bei 420GB Transfer
alex19984
Neuling
ja das laufwerk, es blinkt die ganze zeit bis diese 4 fenster angeflogen kommen, dann macht es auch die geräusche als wenn er was auf einer cd suchen würde.
geht auch nicht
D
Der Netzzwerg
Guest
Gibt's eigentlich mittlerweile mal ne klare Aussage, ob man unter Vista/7 Prefetch und/oder Superfetch an oder aus haben sollte ?
"Der Normalized Wert fällt von 100 auf 1, je weiter das Laufwerk "Abgenutzt" wird."
Ok?
Oh, danke für die Info!
Tja, da steht natürlich 100!
lg
Fernando
Neuling
- Mitglied seit
- 27.01.2007
- Beiträge
- 417
Ja, die gibt es. Beides sollte ausgeschaltet sein, wenn sich das Betriebssystem auf einer SSD befindet.
Hier gibt es gute Informationen dazu: http://www.hardwareboard.eu/showpost.php?p=66942&postcount=7
D
Der Netzzwerg
Guest
Danke, du wirst langsam aber sicher sowas wie mein persönlicher Erklärbär in Sachen SSDs
alex19984
Neuling
woran sieht man eigendlich ,ob windows die ssd auch als ssd erkennt??
denn bei mir hat win7 defrag nicht automatisch abgeschalten..
denn bei mir hat win7 defrag nicht automatisch abgeschalten..
Zuletzt bearbeitet:
Fernando
Neuling
- Mitglied seit
- 27.01.2007
- Beiträge
- 417
Erkennen tut sie nur Windows 7 (klappt jedoch nicht, wenn sich die SSD im RAID befindet).
Mach mal unter Win7 eine Überprüfung des Leistungsindex. Wenn der Datenträger mehr als 7.0 Punkte bekommt, ist es eine SSD.
Ansonsten schau mal hier hinein: http://www.hardwareluxx.de/community/archive/index.php/t-632694.html
alex19984
Neuling
So will ich das nicht stehen lassen. Es gibt keinen vernünftigen Grund die Dienste auszuschalten. Die SSD ist schnell, ist klar, aber wieso soll z.B. durch Superfetch der um ein vielfaches schnellere Ram nicht optimal genutzt werden? Bei Prefetch mags ja noch okay sein, aber bei Superfetch würde man das System verlangsamen. Und wozu? Um die SSD zu schonen?
Oh mein Gott, hier transferiert ja auch jeder User mindestens 1TB/Tag auf seine SSD und löscht das dann anschließend wieder, oder???
Beides an und keine Probleme!
EDIT: Interessant sind die Begründungen in obigem Erklärungsthread: "...ist unnötig...". Warum? Der hat nur abgeschrieben von einem, der auch keinen Plan hatte. Aber wirklich Ahnung von der Materie hat kaum einer, höchstens im MSDN-Forum ein paar wenge und da wird das nicht unbedingt empfohlen.
Zuletzt bearbeitet:
Fernando
Neuling
- Mitglied seit
- 27.01.2007
- Beiträge
- 417
Das ist eine bösartige Unterstellung. Kennst Du den Autor und denjenigen, von dem er Deiner Ansicht nach abgeschrieben hat?
Der Hintergrund aller derartiger Ratschläge besteht darin, dass man die nicht unbegrenzt oft nutzbaren Zellen der MLC-Chips von SSD's nicht "unnötig" beanspruchen sollte. Natürlich kann man darüber unterschiedlicher Meinung sein, was nötig und was unnötig ist, denn das hängt nicht zuletzt auch von der Art der SSD-Nutzung ab. Letztlich muss das jeder für sich selbst entscheiden.
Das Deaktivieren von Prefetch und Superfetch ist sicher nicht so wichtig wie z.B. das Abschalten der Defragmentierung, aber es könnte die Nutzungsdauer einer SSD mit MLC-Chips verlängern.
Mitch
Enthusiast
die geringste beanspruchung für das ssd ist es, wenn es antistatisch verpackt in einem klimatisierten raum mit nicht allzu hoher luftfeuchtigkeit gelagert wird.
Was ist daran bösartig? Wenn jemand seine Meinung begründet mit "ist unnötig" kann er auch gleich "ist halt so" sagen. Mir fehlt die Begründung. Leute mit viel Sachverstand begründen ihre Ansichten meistens. Das sollte man auch von einem Optimierungsthread erwarten können. Ansonsten muss man davon ausgehen, dass es einfach nur abgeschrieben wurde. Ist ja auch nicht schlimm, nur kann man dann geteilter Meinung darüber sein, ob die Tipps auch wirklich helfen.
Da weder Prefetch noch Superfetch mehrere 100 GB pro Tag schreiben werden (wie auch bei einer max. 160 GB großen SSD), wird die SSD wohl auch mit diesen Einstellungen viele Jahre leben, bis sie uns so langsam vorkommt wie es heute Diskettenlaufwerke sind
Und dann kommt eh ne neue rein. Also wozu Beschleunigungen abschalten?
http://www.hardwareboard.eu/showpost.php?p=66942&postcount=7
danke für den link
denoch glaube ich nicht, dass eine ssd in 4-5 jahren kaputt geht, noch derart in ihrer funktion beeinträchtigt wird und länger interessiert es mich eh nicht.
also in meinem windows betrieb wird zu 99% der zeit nur gelesen, spiele, filme usw. sind auf meine 320er platte ausgelagert
danke für den link
denoch glaube ich nicht, dass eine ssd in 4-5 jahren kaputt geht, noch derart in ihrer funktion beeinträchtigt wird und länger interessiert es mich eh nicht.
also in meinem windows betrieb wird zu 99% der zeit nur gelesen, spiele, filme usw. sind auf meine 320er platte ausgelagert
Zuletzt bearbeitet:
towatai
Enthusiast
für die leute die anscheinend so ne panische angst um die lebensdauer ihrer MLC-SSD haben gibts ne ganze einfache lösung.. gleich was mehr ausgeben und en SLC-Basierte SSD kaufen ruhe is und es fördert nen gesunden, unbeschwerten schlaf
ruhe is und es fördert nen gesunden, unbeschwerten schlaf hui, also wer wegen seiner mlc ssd nicht mehr ruhig schlafen kann, der hat weit gravierendere probleme 
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:36 ----------
offtopic: wieso hab ich so viel "Leer-Fläche" unter meiner Signatur?
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:40 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:36 ----------
jetzt is sie weg?
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:36 ----------
offtopic: wieso hab ich so viel "Leer-Fläche" unter meiner Signatur?
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:40 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:36 ----------
jetzt is sie weg?
ich habe mir neulich erklären lassen, dass eine ssd wohl enorm von einer potenten cpu profitiert, bzw. diese richtig auslasten kann.
ob das so auch stimmt sei mal dahin gestellt.
aber zur theorie würde es passen ^^
---------- Beitrag hinzugefügt um 22:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:31 ----------
schwank am rande, ist der hd tune benchmark für ne SSD geeignet?
wenn ja probier ich es auch gerade mal.
---------- Beitrag hinzugefügt um 22:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:31 ----------
is ja lustig, hab zwei durchläufe gemacht und es ist eg exakt das gleich verlaufsschema, abweichung von vll 0,1%
ob das so auch stimmt sei mal dahin gestellt.
aber zur theorie würde es passen ^^
---------- Beitrag hinzugefügt um 22:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:31 ----------
schwank am rande, ist der hd tune benchmark für ne SSD geeignet?
wenn ja probier ich es auch gerade mal.
---------- Beitrag hinzugefügt um 22:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:31 ----------
is ja lustig, hab zwei durchläufe gemacht und es ist eg exakt das gleich verlaufsschema, abweichung von vll 0,1%
Zuletzt bearbeitet:
Tias
Wasserkocher
Bei mir läuft der MS Treiber eindeutig besser. Sowohl bei synthetischen Benchmarks als auch beim Windowsstart (ca. 8 sec. schneller - was bei einer SSD schon Welten sind). Der Eindruck, dass das Arbeiten unter Windows flüssiger geht, könnte eher subjektiv sein, kommt mir aber so vor.
Mir wäre es auch neu, dass der RST Treiber besonders auf SSDs optimiert wäre. Da er nichtmal TRIM unterstützt, kann man momentan eher nur vom Gegenteil ausgehen. Oder gibt es irgendwelche Quellen für die erste Behauptung? Ansonsten kann man das wohl getrost unter "Gerücht" einordnen.
SilverWizard
Nassbirne
Bin sehr überrascht, das die gemessene Leistung mit AS SSD Bench so nachgelassen hat. Am System selbst wurde nichts verändert.
Trim habe ich ebenfalls manuell ausgeführt aber ohne sichtbare Verbesserung.
Platte ist zu 63% gefüllt.
Kann mit jemand sagen was damit los ist ?
also bei dir hat trim definitiv nicht gefunzt
probier mal manuell zu trimmen mit der toolbox, wenns dann klappt, liegts am treiber
- Status