[Sammelthread] Allgemeiner Monitor-Diskussionsthread (IPS, TN, VA, 60-240Hz, 16:9, 21:9 usw.)

[nord-rider]

mal eine kurze Zwischenfrage, hat jemand Erfahrung mit 2k Auflösung auf einen 4K Monitor zu zocken?
Ich habe eine Samsung Neo G7 4K Curved Monitor und habe jetzt ein Downgrade bei meiner Grafikkarte vollzogen.
Habe mir jetzt eine AMD 9070XT bestellt, die ja perfekt für WQHD ist.
Jetzt habe ich irgendwo gelesen das WQHD Auflösung auf ein 4K Monitor verwaschen aussehen soll, hat jemand Erfahrung damit?
Klar kann ich das am ende selber testen, sobald ich die Grafikkarte hier habe, allerdings wollte ich mich mal vorab informieren..

 

[chrizZztian]

Würde mich auch mal interessieren.

Die Frage ist aber wohl, was am Ende am besten aussieht. 4k mit DLSS Performance und geringeren Details, 1440p mit krummen 1,5 Pixelabstand oder 1080p mit geradem 4:1 Pixelmapping...
Das das interpolierte 1440p auf einem 4k Monitor "verwaschener" aussieht als auf einem nativen 1440p Display ist wohl klar. Ich würde aber stark vermuten, dass wenn du in Windows 4k fährst und im Spiel die Renderauflösung auf 1440p stellst, das am Ende noch akzeptabel/ besser als auf 1080p aussieht. (Manche Games bieten ja auch die Option von dynamischer Auflösung, wo ja praktisch nichts anderes gemacht wird.) Die Windows Auflösung auf WQHD reduzieren und den Monitor die Interpolation machen lassen ist vermutlich das schlechteste was man machen kann.

 

[SynergyCore]

Die Frage ist aber wohl, was am Ende am besten aussieht. 4k mit DLSS Performance und geringeren Details, 1440p mit krummen 1,5 Pixelabstand oder 1080p mit geradem 4:1 Pixelmapping...

Das Pixelmapping macht aber kein Monitor in der Praxis so. Da muss man schon das Integer-Scaling moderner Grafikkarten bemühen.


Allgemein sollte man IMMER 4K mit DLSS/FSR nutzen, weil DLSS/FSR die zusätzlichen Pixel nutzen kann, die bei einer festen Skalierung einfach verloren gehen. Und ja, diese feste Skalierung sieht total verwaschen aus, daher immer die Upscaler nutzen oder die Regler etwas nach links schieben.


Ich habe übrigens Interesse an einer 9070XT weil ich auf 4K 240Hz (von 144Hz) upgraden will.

 

[chrizZztian]

Deswegen hab ich ja geschrieben, dass bei 4k Auflösung in Windows die Games die Berechnung (also via Graka) vermutlich "besser" machen als direkt die Interpolation via Monitor.. Und zusätzlich das man bei 4k DLSS runter auf "Perfromance" / die niedrigste Stufe wechseln sollte, weil das vermutlich besser aussieht als die Auflösung zu reduzieren. (Nur fraglich wie sehr man die Details dann reduzieren muss und was einen größeren Einfluss hat. WQHD High vs 4K Mid/Low)
-> Wir sind uns also eigentlich komplett einig

 

[SynergyCore]

Ja, ich habe es nur nochmal bestätigt. Ich spiele lieber in 4K low als in WQHD High, die Pixel sind einfach durch nichts zu ersetzen als durch noch mehr Pixel. Oder anders gesagt: CS in 8K sieht auch besser aus als Cyberpunk in 480p Details hoch haben bringt halt nix wenn alles in mehr als 5 Metern Entfernung halt im Pixelbrei verschwindet.
Warte ja ungeduldig auf 8K 165Hz auf 65", Riesenpanel und trotzdem extrem hohe Pixeldichte. Wurde ja mit dem Samsung QN990F für dieses Jahr schon vorgestellt.

 

[RazOr #2Low]

Hat jemand einen guten und günstigen Tipp für DisplayPort Kabel in 2,5 Meter oder 3 Meter? Meist gibts ja nur 2 Meter oder direkt 3. finde wohl welche bei Amazon aber ich brauche genug Durchsatz für 2K @ 360Hz. Und wenn es dann noch einigermaßen dünn vom Querschnitt ist wäre es perfekt. Muss die durch den Secretlab Monitorarm friemeln.

EDIT

Wenn ich wie hier 4K @ 240 Hz habe, wieso dann bei 2K nur 240 Hz? Oder kann ich davon ausgehen, dass auch 2K 360 Hz gehen? Müsste doch von den Daten her ähnlich zu 4K 240 sein?

 

[tar]

Hat jemand einen guten und günstigen Tipp für DisplayPort Kabel in 2,5 Meter oder 3 Meter?

2K = 2.560 x 1.440 = 3.686.400 Pixel
3.686.400 Pixel * 360 FPS = 1.327.104.000 Pixel/s

Farbtiefe
1.327.104.000 Pixel/s * 8 Bit = 10.616.832.000 Bit/s = 9,89 Gbit/s
1.327.104.000 Pixel/s * 10 Bit = 13.271.040.000 Bit/s = 12,36 Gbit/s

Maximale Datenrate
DisplayPort v1.4 & v1.4a: 25,92 Gbit/s
DisplayPort v2.0 & v2.1: 77,37 Gbit/s

Theoretisch sollte also ein Kabel ausreichen, das v1.4 unterstützt, aber in diversen Übersichten steht, dass 2K@360Hz nur ab v2.0 gingen.

Da das preislich letztlich aber lediglich wenige Euro ausmacht, nimm einfach eine v2.1-Variante, bspw. dieses oder jenes. Dünner gibt es sie nur als Glasfaser-Variante, was dann aber auch knapp das dreifache kostet.

 

[RazOr #2Low]

Danke für die rundum gute Erklärung.

 

[ssj3rd]

Aber Achtung, alles über 2m ist nicht DP 2.1:

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[RazOr #2Low]

Danke euch. Ich habe diese Kabel bestellt, alle in 3 Meter. Funktioniert mit 1x 360Hz WQHD und 1x 240Hz WQHD einwandfrei. Die Kabel sind auch nicht zu dick oder steif. Also für mich wirklich genau passend.

 

[Scrush]

LG UltraGear 38GN950P-B ab € 946,12 (2025) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für LG UltraGear 38GN950P-B ✔ Produktinfo ⇒ Funktion: Monitor (stationär) • Diagonale: 37.5" (95.3cm), Klasse: 38"-40" • Auflösung: 3840x1600 (UWQXGA… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

111 ppi

LG UltraGear OLED 34GS95QE-B ab € 766,99 (2025) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für LG UltraGear OLED 34GS95QE-B ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Funktion: Monitor (stationär) • Diagonale: 33.9" (86.1cm), Klasse: 33"-34" • Auflösung: 3440x1440 (UWQHD)… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

110

also quasi gleich.

wie kann es sein dass der 38er mit 3840x1600 trotzdem schärfer ist?

und der müsste noch schärfer sein? weil 123ppi?

AOC Q24G2A/BK ab € 184,99 (2025) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für AOC Q24G2A/BK ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Funktion: Monitor (stationär) • Diagonale: 23.8" (60.5cm), Klasse: 23"-24" • Auflösung: 2560x1440 (WQHD),… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

 

[SynergyCore]

wie kann es sein dass der 38er mit 3840x1600 trotzdem schärfer ist?

Coating und/oder größerer Sichtabstand.

Beitrag automatisch zusammengeführt: Mittwoch um 16:27

und der müsste noch schärfer sein? weil 123ppi?

Ja, logischerweise. Aber das T-AA/DLSS macht eh alles zu Pixelmatsch in modernen Spielen, also gilt das nur für Desktop und Schrift.

 

[micki70]

Ich ueberlege ob ein 16:9 Monitor (3.840x2.160 4KUHD) oder ein 21:9 Monitor (3.440x1.440 UWQHD) sinnvoller ist.
Zur Zeit habe ich einen 21:9 Monitor.
Daher habe ich mich an das Format (bzw. den flacheren Bildschirm) und die andere Aufloesung gewoehnt und bisher noch keine Probleme gehabt.
Alles, was nicht in dieser nativen Aufloesung dargestellt wird, ist interpoliert und damit leicht unscharf.

 

[KaerMorhen]

Nimm 4K, das ist zukünftig the Way to go.
Ich spiele selbst aufm 3440x1440p und bin zufrieden, kann Twitch mit Cropping perfekt auf 16:9 mit 2650x1440p streamen, nur Videos und einige Spiele sind halt furchtbar.
Aufm 4k hast alles zusammen, kannst zusätzlich noch skalieren.

Falls du spielst, nutz mal bei Nvidia DSR oder AMD SR und skaliere das Bild auf die doppelte größe, z.B. 3440x1440p auf 6880x2880p oder 5K2K, dann kannst du super sehen, wie dein Setup mit 4K performt.
Auch was Windowsbetrieb, Surfen und Videos anbelangt.

Hier sieht man die Settings mit AMD SR.
Ich habe mit 5120/5160x2160 experimentiert und kam auf die "Leistungsanforderungen" vom 4K Monitor, je nachdem ob 32" oder anderes musst du eben schauen ob 5120 oder 5160.
Je nach Spiel/Anwendung mit 100-144 Hz/ FPS.

 

[chrizZztian]

Das kommt glaub auch stark auf die persönlichen Format-Vorlieben an...

Hatte nach 10+ Jahren 21:9 ja letztens auch nochmal einen 4k OLED 16:9 hier. Der hat -alles- besser gemacht aber das Format war für mich ein Ausschlusskriterium. Bei 4k musst du Windows in 125% Skalieren. Dadurch hast du im Office schonmal weniger horizontale Arbeitsfläche. (Der Zugewinn an Höhe bringt mir persönlich da wenig.) In Games sieht man bei 4k zusätlich jede menge Himmel aber an Immersion fehlt es mir da... Zudem kostet es massiv Leistung (5Mio vs 8Mio Pixel). Hat man in nem Game sowieso genug, kann man bei UWQHD prima 1,78x DSR aktivieren (sind dann 8,8Mio) und hat nen mega full screen AA, was abhängig vom Game höchstens marginal schlechter aussieht als 4k. Alternativ käme für mich nur 2k5k in Frage aber 11 Mio Pixel rendern "müssen" oder krumm interpolieren... Da fahr ich lieber einfach UWQHD auf Ultra.

Ich hatte meinen TCL 34R83Q übrigens austauschen lassen, trotz dem Preis gab es einfach kein Zurück mehr. ^^ Der neue hat keinen Fleck auf dem Panel und ich bin absolut happy damit. Über das HDR staune ich jedes mal aufs neue. Hab meinen 9 Jahre alten 21:9 34" Asus an einen Kumpel abgetreten, welcher erst letztes Jahr nen neunen 4k gekauft hat... Der behält jetzt auch den 21:9.

 

[tar]

Bei kompetitiven Spielen könnte 16:9 (und tlw. sogar 4:3) vorteilhafter sein, weil man bspw. alle HUD-Infos ständig im eingeengteren Blickfeld hat. Ich erinnere mich da an eine entspannte Diablo 2-Session, wo der Über-Diablo halt irgendwo auftauchte und man das über eine Bildschirm-Message mitgeteilt bekommt. Die ging nur leider komplett an mir vorbei, weil ich grad auf einen bestimmten Bildschirmbereich fokussiert war. Ansonsten liest man gegen 21:9 nur die Gründe: Kompatabilititltpipiitilssilitäts-Probleme (oh Schreck: man sieht Balken), weniger FPS (mehr Leistung notwendig - im Vergleich zu 4K natürlich nicht), teurer.