AMD-Benchmarks - FX-8150 auf einem Level mit Core i7-980X und Core i7-2600K?

Die AMD Merketingfolien kolporieren Vorteile wo gar keine zu erwarten sind.
Benefits @ Super Resolution. Das ist doch Unsinn, oder siehst du das anders?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@boxleitnerb und Co.

wenn die Folien so stimmen ist der Text in Bezug auf die perf. in Spielen doch absolut richtig. Diese 800x600er Auflösungs-Benches haben mich zu Zeiten von Quake I + II vielleicht noch interessiert aber heute.... Man kann doch nicht einerseits AES, AVX, XYZ... Benches fordern und in Games aber wiederum völlig realitätsferne Auflösungen sehen wollen. Oder betreibst du/ihr dein/euer Rig an einem 15Zoll CRT, na dann herzlichen Glückwunsch;)
 
Bitte starten wir nicht eine Diskussion über CPU Benchmarks.
Die Perfomance in Spielen ist mit einem Bulldozer CPU nicht erkennbar.
 
hollomen schrieb:
@boxleitnerb und Co.

wenn die Folien so stimmen ist der Text in Bezug auf die perf. in Spielen doch absolut richtig. Diese 800x600er Auflösungs-Benches haben mich zu Zeiten von Quake I + II vielleicht noch interessiert aber heute.... Man kann doch nicht einerseits AES, AVX, XYZ... Benches fordern und in Games aber wiederum völlig realitätsferne Auflösungen sehen wollen. Oder betreibst du/ihr dein/euer Rig an einem 15Zoll CRT, na dann herzlichen Glückwunsch;)
Zum Vergrößern anklicken....

Schau mal ein paar Beiträge weiter oben. Teils wurde für die Benchmarks eine HD6870 verwendet. Hierdurch hat man schlicht ein erhebliches GPU-Limit erzeugt, was eine (anscheinend) schlechtere Performance in Games kaschiert. Wenn du gegen 800x600 Messungen bist, die bei einer so schwachen GPU für sinnvolle Werte nötig wären, kannst du auch eine deutlich stärkere Grafikkarte und anspruchsvollere Savegames verwenden und weiter in FullHD und aufwärts messen - und wirst trotzdem zwischen verschiedenen CPUs differenzieren können. Und genau das ist doch das Ziel eines CPU-Vergleiches. :)
 
Langsam muß doch mal jeder verstanden haben das CPU Benches ohne eine GPU Limit zu erfolgen haben. Da hat sich eben die Auflösung von 800x600 in der Masse durch gesetzt, da hat auch niemand verlangt in dieser Auflösung zu spielen. Es geht dabei nur darum die wirkliche Rohleistung der CPU in Sachen Gaming zu zeigen. Wenn man eben Auflösungen nutzen möchte die eher der Realität entsprechen muß man das GPU Limit weiter nach oben ziehen, also mit enorme GPU Power, gleichzeitig erhöht das auch die Belastung für die CPU, da diese bei mehreren GPU's mehr zu koordinieren und zu berechnen hat. Also nimmt man da eben 3 x GTX 580 oder 2 x ATI 6990. Aber man bencht nicht mit einer 6870, die Stock zwischen 5850 und 5870 liegt und bei den meisten Zeitschriften bei Metro in Full HD und 4xAA/16xAF auf 25 Fps kommt, mal ganz davon abgesehen das Metro eh ein vollkommen falsches Spiel ist um CPU Power zu zeigen.
 
Na die werden keine nvidia Karte benutzen falls es kein fake ist.
Und ne dickere AMD Karte wäre schon besser für einen Benchmark. Korrekt.
Sent from my Optimus 2X using Tapatalk
 
BUFUMAN schrieb:
Na die werden keine nvidia Karte benutzen falls es kein fake ist.

Sent from my Optimus 2X using Tapatalk
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch aber auch egal, AMD hat ganz bewusst den 2500K für Multithreading genommen da eben kein SMT und hier der BD besser ist und ganz bewusst den 990X in Sachen Gaming + "mittlere" GPU, da man hier im GPU Limit ist, kleinste Messtoleranzen evtl. gleich mal 5% ausmachen und man so doch den enormen Preisvorteil des BD gegenüber den 990X propagieren kann.

Wie im anderen Thread hätte meiner Meinung nach AMD im Bereich Gaming den 2500K oder 2600K als Gegner nehmen müßen und in Sachen Multithrading den 2600K oder wenn man sich es zutraut den 990X.

Was AMD gemacht hat ist aus Marketing Sicht verständlich und normal, aber ich hoffe jetzt verstehen auch mal die letzten das AMD wie Intel auch ein Unternehmen ist was Umsatz und Gewinnziele verfolgt und nicht wie so oft hier dargestellt der liebe Nachbar von Neben an, der sich gegen den großen Blauen Riesen durchsetzen muß. Am Ende kann man einfach sagen, AMD versucht hier den Unwissenden hinters Licht zuführen.
 
FX8150 vs. i7-980x mit einer HD6870 in Games ist wirklich lächerlich... GPU Limit :kotz:
Und der vergleich mit i5-2500 & FX8150 in Multithreading erst recht...4 vs. 8 Threads :fresse:

AMD hätte den FX8150 mit einem i7-2600 + HD6970 in Multithreading & Games vergleichen müssen, beide haben 8 Threads.
 
Zuletzt bearbeitet:
Den 2600K haben sie ja mit dabei in Multithreading. Die Baseline ist halt der 2500K, das wars aber auch schon.
 
Ich bezog mich auf Multithreading & Games
Duplex schrieb:
AMD hätte den FX8150 mit einem i7-2600 + HD6970 in Multithreading & Games vergleichen müssen, beide haben 8 Threads.
Zum Vergrößern anklicken....
Vergleiche mit einem i5-2500 oder i7-980x interessieren wenig, ist unpassend.
8 vs. 8 Threads, sonst kann man gleich CMT deaktivieren und 4 vs. 4 also ohne SMT & ohne CMT testen.
 
Ok, habe ich überlesen..ich war bei der 6970 hängen geblieben...Aber die Aktuell Leistungsfähigsten Grafiklösungen vorausgesetzt bleibe ich bei meiner Meinung. Die Tests sollten unter praxisnahen Bedingungen erfolgen.

Unabhängig davon sind die hier gezeigten Gegenüberstellungen mehr als irreführend für den Kunden. Bin gespannt ob die Folien am Ende wirklich von AMD sind...
 
Duplex schrieb:
Ich bezog mich auf Multithreading & Games

Vergleiche mit einem i5-2500 oder i7-980x interessieren wenig, ist unpassend.
8 vs. 8 Threads, sonst kann man gleich CMT deaktivieren und 4 vs. 4 also ohne SMT & ohne CMT testen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich sehe hier einen 2600K mit dabei:

AMD Bulldozer FX resmi test sonuçlar

Wenn man ähnlich bepreiste CPUs vergleicht, ist es mir persönlich auch wurscht ob einer CMT/SMT hat und der andere nicht. Wichtig ist, was hinten bei rumkommt. Trotzdem sind die Vergleiche natürlich extrem beschönigt, das ist klar.
 
Wie gesagt ich finde es dreist wenn AMD eine 8 Thread CMT CPU mit einem i5-2500 ohne SMT vergleicht

In diesem Video demonstriert man sonst das CMT mehr als SMT bringt :rolleyes: AMD Cores: "Bulldozer" and "Bobcat" - YouTube

8 vs. 4 Threads in Multithreading geht garnicht...

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:30 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:28 ----------

@boxleitnerb
Gibt es auch so eine Folie mit Games wo der i7-2600 auch drauf ist?
 
Ne, das wiederum nicht. Aber mal ehrlich: Bringt SMT soviel? Hier mal 10-20% in Ausnahmen, aber im Schnitt doch nicht oder?
 
In Games bzgl. min FPS bringt SMT schon 10% mehr Leistung, in Multithreading 20%.
 
was ich komisch finde ist das amd wieder einmal das selbe wie beim phenom 1 passiert ist. haben die nicht vor der massenproduktion merken können das ein Problem mit dem L1 Chache besteht ?
ich werde mir den Ersten Bulldozer holen, keine Frage. aber es ist ein Unschönes gefühl zu Wissen das eine Revision die 3-4 Monate Später kommt, mehr bei gleichem Takt Leistet.
 
Das ist nicht das selbe, diesmal hat man größeres OC Potential zur verfügung.
Klar die Integer Leistung ist nicht überzeugend, genau hier mangelt es...
 
Duplex schrieb:
Das ist nicht das selbe, diesmal hat man größeres OC Potential zur verfügung.
Klar die Integer Leistung ist nicht überzeugend, genau hier mangelt es...
Zum Vergrößern anklicken....

die leistung ist ja auch gut, das wird von mir nicht kritisiert. sondern das amd mal wieder eine art "tlb bug" hat. diesmal mit dem l1 Cache. und warum die das erst jetzt merken, und Revisionen für 1q 2012 Planen welche bereinigt von diesem bug sind. nicht so fatal wie beim Phenom damals, aber dennoch ärgerlich.
 
Verstehe nicht warum bei einigen Leuten die Emotionen so hochkochen. :fresse:

Der Bulli wurde sowohl mit dem 2500K als auch mit dem 2600K bei Anwendungen verglichen, daraus lässt sich auch die Steigerung herauslesen wieviel das Hyperthreading bringt und wie sich der Bulldozer in Relation verhält.

Und der Vergleich zu Intels Sechskerner verdeutlich das GPU Limit, bei dem sich ein schnellerer Prozessor der jeweiligen Konfiguration einfach nicht lohnt. Für mich ist dies Marketing, dies macht Intel doch nicht anders.

Das mit der Modulbauweise finde ich persönlich einen interessante Inovation. Inwieweit AMD die ProKern Leistung noch anzuheben vermag, wird sich noch herausstellen. Für ein völlig neue Architektur, Fertigungsweise und die Probleme bei Globalfoundries ist das Ergebnis durchwachsen, aber keine Katastrophe.
 
Hmmm, da frage ich mich doch, ob sich für mich der Wechsel auf nen Bulli lohnt, wenn doch mein x6 ganz gut rennt.

"Luxus"-Problem.

Bin sehr gespannt auf verlässliche Tests.
 
Von den unseriösen ist DonanimHaber bisher noch immer am nähsten dran gewesen. Bzw. haben diese Jungs auch schon oft recht gehabt, zuletzt bei der AMD 6990.
 
Entweder sind die Folien echt oder gefälscht, Donanimhaber hat schonmal Fakes von OBR gekauft :haha:
 
ja wow.. amd's neue highend cpu ist dann also so schnell wie intels 1 jahr alter 2600k bzw 1,5 jahre alter 980x.

ich persönlich bin froh damals noch zum 1055t gegriffen zu haben.
 
Und das auch nur mit einem weitaus höheren turbotakt.
Da müsste sich die cpu verhältnismäßig genausogut übertakten lassen wie sb damit das noch wird...
 
Moment, zunächst einmal ist er im GPU-Limit und ausgewählten AMD-Benches so schnell. Wenn der Preis real wohl aber nur knapp über dem 2500K liegt kann man sich ausrechnen, wo die reale Performance liegt. ;)
 
echt-falsch, schneller-langsamer...
eines scheint er ja auf jeden Fall zu werden ;) günstiger. Ich denke auch die 800$ sind hoch gegriffen, 300-400 könnten es bei vergleichbarer performance dennoch werden.

Wenn Preis/Leistung mit der von Intel übereinstimmen mach ich mir doch keinen Kopf ob Intel ne noch bessere CPU hat.. Limit sind 200 Euro und wer da die bessere CPU liefert wird gekauft. ;) Und so wird es einigen gehen.
 
haxbox schrieb:
echt-falsch, schneller-langsamer...
eines scheint er ja auf jeden Fall zu werden ;) günstiger. Ich denke auch die 800$ sind hoch gegriffen, 300-400 könnten es bei vergleichbarer performance dennoch werden.

Wenn Preis/Leistung mit der von Intel übereinstimmen mach ich mir doch keinen Kopf ob Intel ne noch bessere CPU hat.. Limit sind 200 Euro und wer da die bessere CPU liefert wird gekauft. ;) Und so wird es einigen gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natuerlich wahr, der Kunde kann hier fast nur gewinnen. Nur fuer AMD waere es halt wichtig, dass das Teil richtig gut wird, die brauchen anstaendige Margen auf ihre Produkte damit die Finanzen auf lange Sicht stimmen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh