AMD bezieht Stellung - Bulldozer aus strategischen Gründen verschoben

[Opteron]

letztes Quartal über 0,5 Milliarden Gewinn gemacht, schon vergessen?
Je früher ist nicht umbedingt gut, besser verschieben damit er sich später gegen Intel richtig behaupten kann!

Abgesehen von ColeTrickles richtiger Bemerkung:

Eine AG hat nie genug Geld ;-)

 

[ColeTrickle]

Abgesehen von ColeTrickles richtiger Bemerkung:

Eine AG hat nie genug Geld ;-)

Sehen die Aktionäre ähnlich...wollen ja mal von ihren "Gurken" wiederhaben

 

[Duplex]

Was ist der Unterschied zwischen B und C Stepping?

z.b. Qualität vom Silizium
je neuer das Stepping desto wahrscheinlicher wird mehr Takt möglich gemacht.
Frag am besten die Leute bei AMD & Intel

@Opteron
Es bringt aber nichts wenn das teil zum launch Bugs hat, dann wird BD richtig schlecht gemacht und kein schwein will dann davon was hören , deshalb neues Stepping damit man später keine negativen Schlagzeilen hat^^

 

[Michael21]

z.b. Qualität vom Silizium
je neuer das Stepping desto wahrscheinlicher wird mehr Takt möglich gemacht.
Frag am besten die Leute bei AMD & Intel

@Opteron
Es bringt aber nichts wenn das teil zum launch Bugs hat, dann wird BD richtig schlecht gemacht und kein schwein will dann davon was hören , deshalb neues Stepping damit man später keine negativen Schlagzeilen hat^^

Also ist es denkbar, dass es ein funktionsfähiges Stepping von BD gibt, vielleicht auch mit guten Taktraten, aber AMD noch z.B. C0 entwickelt, um noch mehr Leistung zu bekommen, wo die Kapazitäten ohnehin durch Llano ausgelastet sind.

 

[y33H@]

Dann könnten sie aber auch B2 launchen und wie die Roadmaps andeuten, C0 als flottere Modelle im Herbst nachschieben.

 

[Duplex]

Und was wenn es das B2 Stepping bereits seit 1-2 Monaten gibt, woher willst du das wissen Wann war nochmal das letzte Tapeout & seit wann gibt es schon A2 & B0/B1 Steppings

Was ist wenn B2 noch NB/Uncore probleme hat oder Turbo2.0 vielleicht auch die Spannungen noch Probleme machen

Ursprünglich
Zambezi Q2
Interlagos Q3

Wenn Interlagos für Q3 mit Cx Stepping geplant war & jetzt Zambezi diese Postition übernimmt, dann ist Cx wahrscheinlicher als Bx Stepping

 

[-=DFY=-]

@Michael21
Wenn Bx Stepping gut wäre, dann hätte Intel auch auf Bx Stepping gesetzt, haben Sie aber nicht.
Nehalem = C0 Stepping
Sandy Bridge = D2 Stepping

*gruebel* Echt jetzt? Ich dachte, die Nummerierung ist eher willkuerlich (aber halt aufsteigend). Mir leuchtet nicht ein, warum das was Intel bei einer Architektur B0 nennt etwas zu tun haben sollte mit dem was AMD bei einer anderen Architektur B0 nennt.

Hat jemand genauere Infos zur Namesgebung von Steppings?

 

[Michael21]

*gruebel* Echt jetzt? Ich dachte, die Nummerierung ist eher willkuerlich (aber halt aufsteigend). Mir leuchtet nicht ein, warum das was Intel bei einer Architektur B0 nennt etwas zu tun haben sollte mit dem was AMD bei einer anderen Architektur B0 nennt.

Hat jemand genauere Infos zur Namesgebung von Steppings?

Diese Frage habe ich mir auch gestellt..

 

[oese]

Ist eine fortlaufende Nummerierung.

Buchstaben ändern sich bei großen Veränderungen im Design, Zahlen bei Bugfixes

 

[Michael21]

Ist eine fortlaufende Nummerierung.

Buchstaben ändern sich bei großen Veränderungen im Design, Zahlen bei Bugfixes

Ok,
also wäre Verbesserung der Taktung oder Energieeffizienz eher C, es sei denn Bugs machen ihn deutlich langsamer.

Dh, auch, dass das Stepping keine Aussage über die Qualität macht, maximal über den Entwicklungsaufwand, da ein optimaler Prozessor, ich will damit gar nicht sagen, dass der praktisch auch realisierbar ist, auch beim Stepping A0 gut sein kann.

 

[oese]

so sehe ich das auch. B Steppings kommen schon mal auf den Markt, das muss nicht C sein..

 

[Opteron]

@Opteron
Es bringt aber nichts wenn das teil zum launch Bugs hat, dann wird BD richtig schlecht gemacht und kein schwein will dann davon was hören , deshalb neues Stepping damit man später keine negativen Schlagzeilen hat^^

Si claro, bringt das nichts. Aber welche Bugs ok sind und welche nicht, das bestimmt der Hersteller. Bugfrei sind nichtmal Intel Chips, aber meistens jucken die halt keinen. AMD ist da viel "robuster", da wurde der K10 auf die Kunden losgelassen, obwohl es einen Bug im DDR2-1066er Modi gab, der toll beworben wurde. Der TLB Bug ist da mal außen vor, den haben sie wohl zu spät bemerkt.

Ob B2 oder C0 ... mir wurst, Hauptsache stabil. Wobei es nach früheren Erfahrung erst ab einer Rev. Cx unproblematisch wird. Prinzipiell kann man da eigentlich fast den Vergleich zu Softwareversionen bringen:

Rev. A: Frühe Alpha Version, da läuft nicht viel
Rev. B: Beta Version, läuft, aber immer noch einige Bugs
Rev. C: Gut abgehangen und brauchbar ;-)

 

[ColeTrickle]

Si claro, bringt das nichts. Aber welche Bugs ok sind und welche nicht, das bestimmt der Hersteller. Bugfrei sind nichtmal Intel Chips, aber meistens jucken die halt keinen. AMD ist da viel "robuster", da wurde der K10 auf die Kunden losgelassen, obwohl es einen Bug im DDR2-1066er Modi gab, der toll beworben wurde. Der TLB Bug ist da mal außen vor, den haben sie wohl zu spät bemerkt.

Ob B2 oder C0 ... mir wurst, Hauptsache stabil. Wobei es nach früheren Erfahrung erst ab einer Rev. Cx unproblematisch wird. Prinzipiell kann man da eigentlich fast den Vergleich zu Softwareversionen bringen:

Rev. A: Frühe Alpha Version, da läuft nicht viel
Rev. B: Beta Version, läuft, aber immer noch einige Bugs
Rev. C: Gut abgehangen und brauchbar ;-)

abgehangen wie ein Rinderfilet...

 

[Michael21]

Werden frühe Steppings im gleichen Verfahren produziert, wie das fertige Endprodukt?

 

[oese]

Grundsätzlich ja, wobei der Prozess auch noch Verbesserungen erfahren kann, die sich aber nicht in der Stepping-Nummer ausdrücken.

Beim Tock bei Intel (also beim Shrink) gibt es jedoch ein neues Verfahren, einhergehend mit einem neuen Stepping.

 

[Michael21]

Es ist recht wahrscheinlich, dass B0 schlecht ist.

 

[HardlineAMD]

Es ist recht wahrscheinlich, dass B0 schlecht ist.

Genauso wahrscheinlich, wie unwahrscheinlich.
B0 wird einfach zu fehlerhaft sein, sprich er taktet nicht korrekt.
Wenn das richtig sein sollte, wäre ein großer Fortschritt gegenüber der K10.5 Architektur absolut glaubhaft.
Abwarten und Tee trinken.

 

[Michael21]

Genauso wahrscheinlich, wie unwahrscheinlich.
B0 wird einfach zu fehlerhaft sein, sprich er taktet nicht korrekt.
Wenn das richtig sein sollte, wäre ein großer Fortschritt gegenüber der K10.5 Architektur absolut glaubhaft.
Abwarten und Tee trinken.

Ja, und daher könnten die nächsten Steppings den Takt auch deutlich erhöhen.
Klar, eine ganz neue Architektur ist anfangs fehlerhaft.
Daher wäre es ja ganz gut, wenn AMD noch B2 oder C0 macht.

 

[bawder]

ich denke ihr seid sehr gut beraten, wenn ihr nicht zu viel erwartet.

 

[Michael21]

ich denke ihr seid sehr gut beraten, wenn ihr nicht zu viel erwartet.

Ja, zumindest steckt in der Architektur Potential.
Mein Aktueller Hexacore mit 3,3 Ghz reicht mit vollkommen, ich würde sowieso nur kaufen, wenn die Effizienz massiv in die Höhe geht (ich schleudere lieber Geld für ein Subnotebook raus [Vielleicht ein Thinkpad mit Fusion])
Ansonsten ist es mir egal.

Es ist halt die Hoffnung da, dass AMD endlich mal etwas wirklich konkurrenzfähiges rausbringt. Es wäre irgendwie blöd, wenn BD mit 50% mehr (oder noch mehr CPU Platz) Transistoren und einer neuen Architektur nicht mal SB übertrumpfen kann..

 

[Schaffe89]

Wenn AMD das FX Logo wieder neu bewirbt und so spricht, wie sie es in den Werbefilmchen tun, darf man mit Sicherheit etwas erwarten, dass den 2600k in bestimmten Settings schlagen kann.
Das sieht man auch am Preis.
Ich kann keinen Preis festlegen, wenn ich mir nicht sicher bin ein konkurrenzfähiges Produkt launchen zu können. Das wird schon was.

 

[Michael21]

Wenn AMD das FX Logo wieder neu bewirbt und so spricht, wie sie es in den Werbefilmchen tun, darf man mit Sicherheit etwas erwarten, dass den 2600k in bestimmten Settings schlagen kann.
Das sieht man auch am Preis.
Ich kann keinen Preis festlegen, wenn ich mir nicht sicher bin ein konkurrenzfähiges Produkt launchen zu können. Das wird schon was.

Genau, und wenn er in D 300€ kostet (wäre denkbar) und der 1100T 150€ dann muss der beste BD schon deutlich besser sein.


PS: Ist das hier gefälscht?
http://www.pcmasters.de/hardware/re...eller-als-core-i7-lga-1366-bei-cinebench.html

 

[Schaffe89]

Ja, ein klassische Fake.
Komma falsch, Abstand falsch. Bisschen kläglich.^^

 

[Michael21]

Ja, ein klassische Fake.
Komma falsch, Abstand falsch. Bisschen kläglich.^^

Dachte ich mir.

 

[Mick_Foley]

Zu mal es geil ist, dass da steht zum Vergelich würde noch ein Bench mit dem 2600k Fehlen, ich glaube an eine Cinebench-Ergebnis für den sollte man ran kommen.

 

[ONE_FOR_ALL]

Welchen Stino User intersiert ob eine cpu 4 bis 8 kerne oder eine grafikkarte 2000 shader 4 dimensionen 512 eindimensioal wie bei nvidia.ich warte auf bulldozer weil ich gott sei getrommelt einfach daran glaube.

 

[-=DFY=-]

Welchen Stino User intersiert ob eine cpu 4 bis 8 kerne oder eine grafikkarte 2000 shader 4 dimensionen 512 eindimensioal wie bei nvidia.

Ich weiss zwar nicht auf wessen Post du dich hiermit beziehst, aber es sind doch eben gerade die "stinknormalen" User die es interessiert ob eine CPU 4 oder 8 "Kerne" hat.

Bei Grafikkarten waren ROP/Streamprozessoren/Shadereinheiten schon immer etwas konfus und vor allem uneinheitlich, sodass niemand auf die Idee kam zu sagen: "Meine Graka von der Firma Opel hat 250 Shadereinheiten, deine von Mazda 400 und ist trotzdem langsamer. lolol."

Bei Kernen war es bis jetzt im x86-Bereich einfach: Ein Kern ist ein Kern und bleibt ein Kern. Volle Prozessorlogik und Caches, einziges Differenzierungsmerkmal evtl Anbindung des L3-Caches.
Mit dem Bulldozer aendert sich jetzt die Nomenklatur - was ein "Kern" ist, haengt jetzt von Hersteller und Modell ab.

Von daher fuerchte ich, wir muessen uns fuer die naechste Zeit auf einige Zeitgenossen gefasst machen, die Prozessoren anhand von Kernen beurteilen wollen anstatt an objektiveren Massstaeben wie Benchmarks, Leistungsaufnahme, etc.

 

[ONE_FOR_ALL]

wenn AMD 8 kerne sieht ok .ist Marketing! guck dir bitte mal einen DIE shot von Bulldozer an wenn du da 8 Kerne siehst schick mir eine PM.

 

[-=DFY=-]

wenn AMD 8 kerne sieht ok .ist Marketing! guck dir bitte mal einen DIE shot von Bulldozer an wenn du da 8 Kerne siehst schick mir eine PM.

Das Ding als "4 Kerne" zu verkaufen traefe den Punkt aber auch nicht, und unter "4 Module, 8 Integer-Units" kann sich kein Schwein was vorstellen.

Darum geht es mir doch gerade: Aussagen a la "aber das sind doch gar keine 8 Kerne!" wie von dir grade finde ich kontraproduktiv. Bis jetzt war fuer jeden ein "Kern" eine praktisch komplette CPU, und mit BD weicht sich der Begriff eben auf - so what?

 

[ONE_FOR_ALL]

das heisst du siehst 8 kerne ?