@Undertaker 1
Von welchem Prinzip sprichst du? Ich sehe immer noch keinen Zusammenhang zu Llano.
Und natürlich ist es für die Kapazitätsfrage wichtig, was man fertigt. Ich kann einen Chip nur dort fertigen lassen, wo auch die entsprechenden Anlagen stehen. Sollte irgendwie einleuchten, oder?
Und wie ich schon sagte, Orochi ist Orochi. Wenn mehr Orochis für den Marktstart benötigt werden als die Kapazitäten hergeben, dann habe ich zwei Möglichkeiten. Entweder kürze ich die Llano Kapazitäten, damit ich mehr Orochis produzieren kann. Oder ich mache Abstriche bei den Orochis. Und Desktop Orochis machen hier natürlich mehr Sinn, da Server Orochis höhere Margen bringen.
Wenn ich mich richtig erinnere, war das Verhältnis beim Start der vergangenen Generationen zwischen Desktop und Server irgendwo bei 2:1 oder ähnlich. Daher scheint deine Behauptung mit Dutzenden oder Hunderten Llanos für eine Server CPU falsch zu sein.
Es sollte für dich auch klar gewesen sein, dass die geteilten Ressourcen gemeint waren. Anstatt sofort Unfug zu schreien, hättest du deinen Beitrag auch dazu nutzen können, es zu spezifizieren. Dann hätte ich mir auch diesen Absatz sparen können.
Caches machen ab einer bestimmten Grösse kaum noch einen Unterschied in der Performance. Daher ist das für den Kernvergleich eher nebensächlich. Du darfst aber gerne die Kerne mit einer gleich grossen Menge an shared Cache vergleichen. An den Grössenverhältnissen ändert das ja so gut wie nichts. Und den gesamten Chip zu vergleichen, ist natürlich Unsinn. Das hatten wir ja schon hinlänglich geklärt. Zum einen werden unterschiedliche Märkte bedient, zum anderen besitzt der gesamte Chip Features, die sich nicht in der Metrik Performance pro mm² ausdrücken lassen. Der zentrale Bestandteil ist nun mal der Kern. Den wirst du so in jedem Derivat der Architektur wiederfinden. Den Rest nicht zwangsläufig. Daher macht es am meisten Sinn, den Kern für einen Mikroarchitekturvergleich heranzuziehen.
Zum Rest, deine Gewinnanalyse basiert auf Spekulationen und bringt uns damit nicht weiter. Du kennst keine offiziellen Preise, du kennst keine OEM Verträge, du kennst keine Kosten, du kennst keine Absatzzahlen. Du kennst so viel wie jeder andere hier, im Grunde also nichts. Du leitest dir anhand von Spekulationen und Gerüchten etwas her, woraus trotzdem noch lange keine Fakten werden. Das Problem dabei ist, das funktioniert genauso in die andere Richtung.
amd s cmt is ebenso wenig so was komplett neues wie intels smt...
Für den x86 Markt ist CMT neu. Und selbst ausserhalb des x86 Marktes ist mir nur Sun bekannt, die etwas ähnliches gemacht hatten. SMT hingegen ist schon etwas ausgelutschter. Alpha, P4, Nehalem, Power. Um nur mal einige zu nennen.
wie du selbst zugibst ist ein bully modul "2kern" so gross wie ein intel kern+ht ergo bully kern kleiner als k10 oder co. kannst du auf 1000 seiten u.a. in beiträgen von dir selbst lesen...
Nein, ganz sicher nicht. Kern ist Kern, physisch betrachtet. Und dieser besitzt bei Bulldozer wesentlich mehr Logik als noch der Vorgänger und vergleichbar viel Logik wie ein Sandy Bridge Kern. Was du meinst, sind vermutlich die Integer Cluster. Das sind aber noch lange keine Kerne. Geschweige denn, dass zwei von diesen Clustern ein Modul ergeben.
übrigends ist amd s cmt kein 100%+80%
Wenn ein Thread läuft 100%, bei zwei Threads eben 80% mehr. Dass zwei Threads gleichberechtigt laufen, sollte klar sein. Diesen Sachverhalt sollen die Prozentwerte aber auch gar nicht zum Ausdruck bringen. Es geht um die absolute Performance.
der einzelne kern ist kleiner und somit schwächer
Bezeichnen wir es zutreffender,
logischer Prozessor. Ja, beide logischen Prozessoren eines Bulldozer Moduls liefern nicht ganz so viel Performance wie zwei hypothetische Bulldozer Module mit jeweils nur einem logischen Prozessor. Genau das ist aber die Basis des Designs. Dafür hat man eben auch mehr Performance pro mm² und mehr Performance pro Watt. Und die beiden logischen Prozessoren eines Bulldozer Moduls liefern immer noch mehr Performance als ein Bulldozer mit SMT anstatt CMT.
sandy 200mio kern
bully 106mio kern
phenom2 k10 127mio kern
Nein, du hast es immer noch nicht verstanden. Das Modul ist der tatsächliche Kern, auch wenn das Marketing ein Modul als zwei Kerne verkauft. Was du hier machst, ist, ein Modul irgendwo willkürlich zu halbieren. Da kommt nichts sinnvolles raus. Wenn du ein Modul auf einen logischen Prozessor (Marketing Kern) reduzieren willst, bleibt nur eines übrig. Nämlich den zweiten Integer Cluster rauszurechnen. Laut AMD soll der 12% an Transistoren kosten.
ausgehend der ipc und taktraten wird ein bullykern definitiv weniger leisten als ein phenom II
Falls du einen Phenom II Kern meinst, dann liegst du falsch. AMD hat bereits bestätigt, dass ein Bulldozer Modul schneller ist als zwei K10.5 Kerne. Dementsprechend wird ein Bulldozer "Kern" (Marketing) auch schneller sein als ein K10.5 Kern.
Dem schliesse ich mich zu 100% an 
ich meint auch mehr die anzahl der transen... 
