[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[mr.dude]

Ich hab ja nicht behauptet das das Ergebnis korrekt ist, aber die CPU lief bei diesem Ergebnis zu 100% nicht mit 800MHz!

Du sprachst aber nicht von 800 MHz, sondern von "Idle Takt". Die 800 MHz wurden lediglich genannt, da bisherige AMD Prozessoren Idle eben mit 800 MHz liefen. Das muss für Bulldozer ja nicht zutreffen. Der kann dann zB auch mit 1,2 GHz laufen. Deshalb ist es trotzdem Idle und deshalb war deine Behauptung sehr gewagt und voreilig.

 

[Powerplay]

Ich hab ja nicht behauptet das das Ergebnis korrekt ist, aber die CPU lief bei diesem Ergebnis zu 100% nicht mit 800MHz!

Genau das glaube ich auch!

Wann ist denn nun der offizielle start damit wir mal wirklich echte werte zu sehen bekommen?

 

[y33H@]

Aber nicht bei Bulldozer. Die TDP gibt dort den maximalen Spielraum für Turbo vor. Darüber kann die Leistungsaufnahme also nicht liegen.

Weißt du, nach welchen Parametern genau sich der Bulldozer ausrichtet beim Turbo? imo Nein. Ergo kannst du nicht ausschließen, dass die reale Leistungsaufnahme nicht auch über der nominellen TDP liegen kann.

Klar, AMD wirft einen nagelneuen Prozessor auf den Markt, der deutlich hinter Thuban zurückliegt.

War beim ersten Phenom (X4 9600) auch schon so, der wurde wenn maximal zwei Kerne rechneten (was anno 2007/2008 keine Seltenheit war) nicht selten von einem A64 X2 6400+ messbar geschlagen, auch der 6000+ war hier und da flotter. Sogar das Agena-Topmodell Phenom X4 9850 musste sich dem Athlon 64 X2 oft genug beugen. Klar, der erste Phenom war ein derber Reinfall, aber die Geschichte zeigt eben doch, dass der Nachfolger nicht zwingend schneller sein muss als der Vorgänger. Hoffen wir, die Geschichte wiederholt sich nicht.

Btw, könnten wir uns darauf einigen, Bulldozer bitte nicht mehr als Hochtaktdesign zu bezeichnen?

Sondern als was?

 

[Pirate85]

Sind wir hier wieder im Sandkasten gelandet?

Warum sollte AMD eine TDP von 95W maximal angeben wenn die im Turbomodus überschritten werden würden? Das würde gar keinen Sinn machen... @y33H@
oder sehe ich das falsch

Desweiteren... warum sollte der BD nen Hochtakt-Design sein? Er taktet laut der "Folien" normal wie der Phenom II auch, lediglich der Turbomodus ist dazu gekommen der das ganze nochmal anhebt... das heißt aber nicht gleich das es ein Hochtakt-design ist oder?

Abwarten wie das Corpus Delicti sich schlägt... ich bin auf jeden Fall gespannt...

 

[y33H@]

Das was Andreas Stiller schrieb, klang irgendwie sehr nach Netburst. Naja, ich habe iirc nie von Hochtakt-Design gesprochen.

Warum sollte AMD eine TDP von 95W maximal angeben wenn die im Turbomodus überschritten werden würden?

Wie gesagt, TDP ungleich Leistungsaufnahme. Eine CPU kann sich innerhalb der TDP von 95W befinden laut Specs, aber mehr als 95W ziehen. Was ja prinzipiell nicht tragisch ist.

 

[Plagiason]

Klar, AMD wirft einen nagelneuen Prozessor auf den Markt, der deutlich hinter Thuban zurückliegt.

War beim ersten Phenom (X4 9600) auch schon so, der wurde wenn maximal zwei Kerne rechneten (was anno 2007/2008 keine Seltenheit war) nicht selten von einem A64 X2 6400+ messbar geschlagen, auch der 6000+ war hier und da flotter. Sogar das Agena-Topmodell Phenom X4 9850 musste sich dem Athlon 64 X2 oft genug beugen. Klar, der erste Phenom war ein derber Reinfall, aber die Geschichte zeigt eben doch, dass der Nachfolger nicht zwingend schneller sein muss als der Vorgänger. Hoffen wir, die Geschichte wiederholt sich nicht.
Sondern als was?

Du willst jetzt mit einem Beispiel Athlon64 3000MHz gegen Phenom I 2200Mhz erklären das es schon sein kann, dass BD langsamer als Phenom II wird?

Muss man das verstehen?

 

[y33H@]

Vorgänger und Nachfolger. War ja nur exemplarisch, weil mr.dude bezweifelte, dass der Bulldozer langsamer sein könnte als ein Thuban. Im Falle des Phenom I war diese nagelneue CPU halt hier und da auch klar lahmer als ein A64 X2 6400+.

 

[CyLord]

Er hofft ja, dass es nicht so ist.

Aber das würde natürlich keinen Sinn machen, wie Du schon geschrieben hast.

 

[miriquidi]

K10 hat pro Kern 1x 128-bit FADD + 1x 128-bit FMUL. Bulldozer hat pro Modul 2x 128-bit FMAC. Also praktisch gleich viele Ressourcen pro Thread.

Als ob die Ergebnisse mit 2,8 GHz erzielt worden wären. Klar, AMD wirft einen nagelneuen Prozessor auf den Markt, der deutlich hinter Thuban zurückliegt.

Wenn man das für den FP-Bereich überschlägt (und annimmt, dass Additionen und Multiplikationen grob im Verhältnis 1:1 vorkommen):
Thuban: 6 x 2 FP-Einheiten => 12 FP-Einheiten
Bulldozer I : 4 x 2 FP-Einheiten => 8 FP-Einheiten

Bei gleicher Taktfrequenz verfügt Bulldozer über wesentlich weniger FP-Recheneinheiten, insofern scheint das Ergebnis bei CB R10 schon halbwegs im erwartbaren Rahmen zu liegen. Inwiefern die alte CB Version die SSE-Fähigkeiten des Ingenieursspielzeugs richtig erkannt hat, ist noch eine ganz andere Frage. Nehme an, die Software verfügt über mehrere Code-Pfade.

 

[wega]

die letzten bulldozer benches und das schweigen von AMD erinnern mich stark and vor-release von Phenom I.

und dann zum release *bäm* ne richtige gesichtswatchen

 

[Plagiason]

y33H@, dein Beispiel ergibt keinen Sinn. Ich finde einfach keinen plausiblen Sinn dahinter.

Phenom I krankte am niedrigen Takt, was ja beim Bulldozer nicht sein wird. Du willst aber sagen, dass es schon sein kann, dass Bulldozer langsamer sein kann als Thuban und erklärst das mit einem Beispiel von Prozessoren die einen Taktunterschied von 500MHz bis 1000MHz.

Super Pi: Mit 400MHz weniger Takt war ein Phenom I so schnell wie ein Athlon 64. So gesehen sagt du dann auch noch was falsches. Die Leistung wurde klar etwas gesteigert und nicht so wie du schreibst, langsamer.

Wie kannst du solche komische Vergleiche machen, nur um zu erklären es könnte sein, dass Bulldozer langsamer ist als Thuban?

 

[y33H@]

@ wega

Der erste Phenom wurde auf dem Technology Analyst Day im Juli 2007 vor dem Launch noch mit 3,0 GHz gezeigt ... Zeit seines Lebens hats Agena nur auf 2,6 GHz geschafft und mit OC musste man für 3,0 GHz viel Saft und Glück haben.

Möge sich die Geschichte NICHT wiederholen.

So gesehen sagt du dann auch noch was falsches.

Schon klar mein lieber Fatima Ich sehe hier +9 % und der X2 6000+ ist nicht mal das Topmodell, sondern den X2 6400+ gabs auch schon vor dem ersten Phenom I. Und selbst der X4 9950 von Sommer 2008 wird durch den X2 6000+ von Herbst 2007 geschlagen. Wo also sage ich etwas Falsches?!

Die Leistung wurde klar etwas gesteigert und nicht so wie du schreibst, langsamer.

Da sagt der Cinebench aber was Anderes:

Wie kannst du solche komische Vergleiche machen, nur um zu erklären es könnte sein, dass Bulldozer langsamer ist als Thuban?

Es ging nur darum aufzuzeigen, dass der Nachfolger langsamer sein kann als der Vorgänger.

 

[hung00r]

Wenn man das für den FP-Bereich überschlägt (und annimmt, dass Additionen und Multiplikationen grob im Verhältnis 1:1 vorkommen):
Thuban: 6 x 2 FP-Einheiten => 12 FP-Einheiten
Bulldozer I : 4 x 2 FP-Einheiten => 8 FP-Einheiten

Bei gleicher Taktfrequenz verfügt Bulldozer über wesentlich weniger FP-Recheneinheiten, [...]

Kannst du nicht so vergleichen imho, da die alten Kerne jeweils eine Addition und eine Multiplikation(FADD und FMUL) ausführen können, BD aber eine kombinierte Addition plus Multiplikation pro Kern ausführen kann (FMAC, laut dem von dir zitierten)
und bei größerer Kernanzahl hätte je nach Szenario der Bulldozer mehr oder weniger die Nase vorn.

Multiply-accumulate - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Plagiason]

Wenn man sich die News auf ComputerBlase anschaut, wird zB dort von einem Bulldozer mit 3 Module und keinem L3 Cache gesprochen der als ES die Runde macht. Vielleicht wurde mit diesem der Bench gemacht.

Was sicher ist, wir wissen es eben nicht. Trotzdem versucht wieder der eine Bulldozer völliges Versagen anzudichten, während andere versuchen zu erklären, dass man mit und ohne diesem Bench weiterhin nur seine eigene Vorstellungskraft verbreitet.

 

[miriquidi]

Kannst du nicht so vergleichen imho, da die alten Kerne jeweils eine Addition und eine Multiplikation(FADD und FMUL) ausführen können, BD aber eine kombinierte Addition plus Multiplikation pro Kern ausführen kann (FMAC, laut dem von dir zitierten)

Muss man bis jetzt wohl doch vergleichen, weil FMA bisher noch keine Software nutzt. Das wird erst interessant, wenn Microsoft seine Math-Bibliothek anpasst. Dann heißt es neu compilieren und freuen.

 

[y33H@]

@ Plagiason

Wer dichtet denn dem Bulldozer "völliges Versagen" an? Ich nicht und Undertakter1 zB auch nicht.

 

[Plagiason]

y33H@, habe ich doch nicht gemacht. Wer ist Undertakter1?

 

[y33H@]

Da du mich nicht meinst, fragte ich ja "wer" dichtet denn? Aber das ist Offtopic.

 

[giga lightstorm]

Kannst du nicht so vergleichen imho, da die alten Kerne jeweils eine Addition und eine Multiplikation(FADD und FMUL) ausführen können, BD aber eine kombinierte Addition plus Multiplikation pro Kern ausführen kann (FMAC, laut dem von dir zitierten)

BD dürfte so wie ich es verstehe auch zwei 128-Bit FMAC pro Thread gleichzeitig ausführen können, da von beiden Threads ja die gesamte FPU genutzt werden kann. (256-Bit Befehle gehen auch)

 

[Plagiason]

Da du mich nicht meinst, fragte ich ja "wer" dichtet denn? Aber das ist Offtopic.

Das war allgemein gesagt von mir, oder siehst du, dass ich welche anspreche?
Wenn du dich dadurch angesprochen fühlst, solltest du dich selber fragen warum.
Das du auch andere Themen mit einbeziehst, konnte ich schon feststellen. Undertakter1, Arneb, Fatima. Die wenigen mal in denen wir diskutieren hast du jetzt schon 2 mal Fatima geschrieben, 1 mal Arneb und 1 mal Undertakter1. Warum?

 

[PitGST]

Bleibt hauptsächlich beim Thema AMD und Bulldozer, keine Romane über Intel etc.

 

[Powerplay]

Und gibt es denn nun schon eine bekanntgabe wann die cpu auf den markt kommt??
Gibt ja nur ne angabe von Q2 2011
Mich interessiert es echt was das teil kann allerdings bin ich da sehr skeptisch und gehe davon aus das es nicht der burner wird weil so werde ich nicht enttäuscht wenn sie wirklich so lala ist aber wenn sie abgeht umso besser!

 

[mr.dude]

Weißt du, nach welchen Parametern genau sich der Bulldozer ausrichtet beim Turbo?

Ja. Hat doch AMD auch oft genug gesagt. Turbo richtet sich nach dem, was die TDP hergibt. Es gibt dazu auch diverse Hotchips und ISSCC Folien. Einfach mal Google bemühen.

War beim ersten Phenom (X4 9600) auch schon so, der wurde wenn maximal zwei Kerne rechneten (was anno 2007/2008 keine Seltenheit war) nicht selten von einem A64 X2 6400+ messbar geschlagen

Toll, einen 3,2 GHz Prozessor mit einem 2,3 GHz Prozessor vergleichen. Das sind auch nur schlappe 40% mehr Takt. Der Punkt war, dass Thuban selbst bei gleichem Takt deutlich schneller ist als die Bulldozer Ergebnisse. Und das kann man definitiv ausschliessen. Bzw, wenn die Ergebnisse echt sind, dann lief Bulldozer mit deutlich weniger Takt als den angezeigten 2,8 GHz.
Könnten wir zudem mal mit dieser sinnlosen Phenom I Diskussion aufhören. Weder erinnert irgendetwas an damals, noch wird es so kommen. K10 war ein weiterentwickelter K8, dessen Schwerpunkt bei Uncore und weniger beim Kern lag. Zudem setzte man auf den gleichen 65 nm Fertigungsprozess wie schon Brisbane und konnte nur sehr wenig shared Cache implementieren. Die Situation bei Bulldozer ist eine ganz andere, grundlegend neue Kernarchitektur, neuer Fertigungsprozess, mehr shared Cache, nur um mal einiges zu nennen.

Sondern als was?

So wie es AMD selbst bezeichnet, -> Throughput Design (bzw Durchsatz-Design).

Das was Andreas Stiller schrieb, klang irgendwie sehr nach Netburst.

Ist es aber definitiv nicht. Netburst unterscheidet sich in vielen Punkten erheblich (20-30+ Pipeline Stufen, 3-fach superskalar, double pumped EUs, usw). Aber gut, Andreas Stiller behauptet ja auch, die IPC würde sinken, obwohl AMD nun schon seit Monaten das Gegenteil sagt. Man sollte halt nicht immer alles glauben, was Printmedien spekulieren. Das solltest du doch kennen.

Wenn man das für den FP-Bereich überschlägt (und annimmt, dass Additionen und Multiplikationen grob im Verhältnis 1:1 vorkommen):
Thuban: 6 x 2 FP-Einheiten => 12 FP-Einheiten
Bulldozer I : 4 x 2 FP-Einheiten => 8 FP-Einheiten

Bei gleicher Taktfrequenz verfügt Bulldozer über wesentlich weniger FP-Recheneinheiten, insofern scheint das Ergebnis bei CB R10 schon halbwegs im erwartbaren Rahmen zu liegen.

So kannst du das nicht rechnen. Ich sage es gerne immer wieder, solange du die Auslastung der Ausführungseinheiten nicht kennst, bringt dir stupides Zusammenzählen selbiger nichts. Bulldozer kann hier zB wesentlich flexibler agieren, zB 2x ADD pro Takt oder 2x MUL pro Takt. Mehr können 2 K10 Kerne auch nicht. Weiterhin können sich 2 Threads die FPU je nach Takt sehr flexibel teilen. Hinzu kommt auch noch FMAC. Damit besitzt der 4-Modul Bulldozer sogar mehr FP Ressourcen als der 6-Kern Thuban. Das muss natürlich von der Anwendung unterstützt werden, um davon zu profitieren.

 

[y33H@]

Toll, einen 3,2 GHz Prozessor mit einem 2,3 GHz Prozessor vergleichen. Das sind auch nur schlappe 40% mehr Takt.

Intel schafft's mit 2,5 GHz ohne Turbo oder SMT bei gleicher Kernzahl eine CPU mit 3,6 GHz (+44 %) deutlich zu schlagen - ebenfalls beispielsweise im von mir angeführten Cinebench (hier aber 11.5). Das reine Taktargument lasse ich nicht gelten, zumal von dir ja gerne kommt, die pro-Takt-Leistung sei nicht wichtig.

Aber gut, Andreas Stiller behauptet ja auch, die IPC würde sinken, obwohl AMD nun schon seit Monaten das Gegenteil sagt. Man sollte halt nicht immer alles glauben, was Printmedien spekulieren.

Die AMD-Folie sagt, zwei Threads laufen auf einem Bulldozer-Modul schneller als zwei Threads auf zwei K10-Kernen. Keine Angaben zu Takt oder Befehlssatzerweiterungen.



Und wenn du nun AMD-JF ins Feld führst, der sagte zum Thema "AM3 Board Compatible with Bulldozer Rumor?" auch schlicht "It is not true. I know.". Was sich ja mittlerweile als falsch herausgestellt hat und von AMD selbst dementiert wurde.

Könnten wir zudem mal mit dieser sinnlosen Phenom I Diskussion aufhören.

Ich habe unumstößlich aufgezeigt, dass der Nachfolger dem Vorgänger klar unterlegen sein kann, damit ist die Diskussion erledigt.

 

[Unrockstar]

Schon heftig, wie du aus den Wenigen infos die es gibt so ein Bild zusammenbauen kannst. Keiner weiss wie leistungsfähig das Teil sein wird denn jegliche benches sind fakes.. So eine Beweihräucherung Intels brauchst du garnicht tätigen, die verdienen auch so Geld
Und es wurde nicht dementiert das AM3 Sockel zu Am3+ Cpus kompatibel ist.. Eher dass es geht aber mit einschränkungen. Also bitte, blei bei der Wahrheit

 

[y33H@]

"AM3 Board Compatible with Bulldozer?" - "It is not true."

Schon heftig, wie du aus den Wenigen infos die es gibt so ein Bild zusammenbauen kannst.

Und sehe nur das Bild, welches angeblich von AMD stammt.

 

[Schaffe89]

Intel schafft's mit 2,5 GHz ohne Turbo oder SMT bei gleicher Kernzahl eine CPU mit 3,6 GHz (+44 %) deutlich zu schlagen - ebenfalls beispielsweise im von mir angeführten Cinebench (hier aber 11.5).

Können wir mal bitte mit diesem Kindergarten aufhören?.. Danke.
Die unsinnigen Vergleiche von hoch getakteten Dualcores zu niedrig getakteten Quadcores, sind nun wirklich nicht erwähnenswert oder für irgendwas relevant.
Es gab immer Quadcoremodelle die langsamer waren als Dualcoremodelle, zumindest in bestimmten Testszenarios.

Was sich ja mittlerweile als falsch herausgestellt hat und von AMD selbst dementiert wurde.

AMD hat immer gesagt "wird nicht unterstützt". Bitte nicht wieder die ollen Kamellen und zum´richtigen Thema zurück.

 

[y33H@]

Das Thema ist Bulldozer und wenn AMD-JF sagt "It is not true." im Bezug auf "AM3 Board Compatible with Bulldozer?", dann ist das Thema wie gehabt Bulldozer. Whatever, ich bin raus.

 

[hung00r]

Btw, könnten wir uns darauf einigen, Bulldozer bitte nicht mehr als Hochtaktdesign zu bezeichnen?

Bitte um kurze Erklärung, ich bin diesbezüglich noch auf Informationsstand von letztem Sommer :/

See this comp.arch discussion for more on that and Bulldozer's 17 FO4 pipeline. This means a design which is aimed at a 20-30% higher clock frequency compared to K8 with 22 FO4 (same voltage and fab process).

Ich weiß, dass die Aussage von dem Ex-mitarbeiter, die zur ganzen Spekulation bezüglich hoher Taktraten geführt hat, schon mehrere Jahre alt ist, aber ich hab nix Neueres gehört


EDIT: Bei genauerem Hinsehen verstehe ich nicht, wieso denn von einer kürzeren Pipeline mehr Takt kommen soll... (oder ich hab die FO4 Metrik doch nicht verstanden..)

....sind die 12 FO4 pro Pipelinestufe? dann würde es in meinem Kopf sinn machen

EDIT2: Ok, jetzt kenn ich mich aus^^

 

[Schaffe89]

AMD hat nicht ihre Meinung geändert, sondern hat immernoch die gleiche Haltung wie zu Beginn. Sie unterstützen Bulldozer nicht auf AM3. Daher auch die Aussage von John Frühe. "It´s not true", weil eben nicht alle Funktionen unterstützt werden.
AMD kann ja schlecht sagen, sie unterstützen AM3 mit Bulldozer, wenn nicht alle beworbenen Funktionen darauf laufen. Die Mainboardhersteller bewerben ja auch angeblich volle Kompatibilität, was laut AMD nicht möglich ist.
AsRock hat die Nachteile des alten Sockels doch bereits erörtert.
DAs daraus angebliche "Hickhack" oder "Hin und Her" war eine Erfindung der Presse.