[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[Unstoppable]

Noch eine Frage wegen dem integrierten Grafikchip:

Der Bulldozer der 2012 veröffentlich wird hat auch einen und der 2011 nicht?

Und: gibt es schon Hinweise welcher CPU(I/2600K) bzw. Bulldozer besser zum Gamen geeignet sein wird?

Kommen verschiedene Bulldozer raus(wie bei Inter z.B. 2500K 2600K)?

LG und Danke

Sony

 

[Schaffe89]

Der 2012 wird APU.
Rest Spekulatius, jedoch denke ich dass Sandy Bridge deutlich schneller sein wird beim Gamen (20%), natürlich nur in niedrigen Auflösungen mit Monster Karte.

 

[hung00r]

Noch eine Frage wegen dem integrierten Grafikchip:

Der Bulldozer der 2012 veröffentlich wird hat auch einen und der 2011 nicht?

Mittelklasse kommt mit Grafik, die schnellsten bulldozer weiterhin ohne.
bild dazu:
http://www.hardwareluxx.de/community/16713428-post266.html

 

[mr.dude]

Intel schafft's mit 2,5 GHz ohne Turbo oder SMT bei gleicher Kernzahl eine CPU mit 3,6 GHz (+44 %) deutlich zu schlagen

Klar, Netburst. Toller Witz. Das konnte der K8 auch schon. Was trotzdem nichts daran ändert, dass dein Vergleich hanebüchen war.

Und wenn du nun AMD-JF ins Feld führst, der sagte zum Thema "AM3 Board Compatible with Bulldozer Rumor?" auch schlicht "It is not true. I know.".

Wenn er damit ausdrücken wollte, dass AM3 seitens AMD nicht unterstützt wird, hat er auch weiterhin Recht. Mal davon abgesehen ist das irrelevant. Er hat auch mal gesagt, dass er nichts von einem 6-Kerner für Desktop weiss. Kurze Zeit später wurde Thuban angekündigt. JFs Aussagen zu Desktop brauchen uns nicht zu interessieren. Es ging um die Bulldozer Architektur. Und das betrifft natürlich auch Server. Daher wird er auch wissen, wovon er spricht. Zumindest kann man davon ausgehen, dass er mehr weiss als Andreas Stiller. Da brauchst du nicht versuchen, dies wieder zu zerreden, sondern solltest diese Tatsache einfach mal akzeptieren.

Ich habe unumstößlich aufgezeigt, dass der Nachfolger dem Vorgänger klar unterlegen sein kann

Sagen wir eher, du hast einfach weltfremde Rosinenpickerei betrieben, die mit den diskutierten Testergebnissen nicht viel zu tun hatte. Es wurde klar aufgezeigt, dass die Situation bei Bulldozer eine ganz andere ist als noch bei Agena.

Bitte um kurze Erklärung, ich bin diesbezüglich noch auf Informationsstand von letztem Sommer

Das stimmt ja auch weiterhin. Die Pipeline wurde für höhere Taktraten optimiert. Deshalb wird daraus trotzdem noch kein Hochtaktdesign. Die bisher durchgesickerten Taktraten bestätigen auch genau das. Inklusive Turbo stehen etwas mehr als 4 GHz für Bulldozer im Raum. Thuban geht inklusive Turbo bis 3,7 GHz.

Noch eine Frage wegen dem integrierten Grafikchip:

Der Bulldozer der 2012 veröffentlich wird hat auch einen und der 2011 nicht?

Und: gibt es schon Hinweise welcher CPU(I/2600K) bzw. Bulldozer besser zum Gamen geeignet sein wird?

Kommen verschiedene Bulldozer raus(wie bei Inter z.B. 2500K 2600K)?

Der 2012er Bulldozer kommt in zwei Varianten, als APU (Codename Trinity), also mit integrierter GPU, und als reine CPU (Codename Komodo). Zur Performance kann noch keiner etwas stichfestes sagen. Und ja, es wird natürlich auch verschiedene Modelle geben, mit 2, 3 und 4 Modulen.

 

[Undertaker 1]

Klar, Netburst. Toller Witz. Das konnte der K8 auch schon. Was trotzdem nichts daran ändert, dass dein Vergleich hanebüchen war.

Netburst? Ich meine, y33h@ sprach von Sandy Bridge zu K10.5, wo der i5 2400S mit 2,5GHz ohne Turbo 11% vor dem X4 975BE mit 3,6GHz liegt (CB Gesamtrating). Es ist also keineswegs abwegig, CPUs mit solch enormen Taktunterschieden zu vergleichen, wenn auch der IPC-Unterschied so enorm ist.

 

[Opteron]

Der 2012er Bulldozer kommt in zwei Varianten, als APU (Codename Trinity), also mit integrierter GPU, und als reine CPU (Codename Komodo). Zur Performance kann noch keiner etwas stichfestes sagen. Und ja, es wird natürlich auch verschiedene Modelle geben, mit 2, 3 und 4 Modulen.

und 5 Modulen

 

[mr.dude]

Netburst? Ich meine, y33h@ sprach von Sandy Bridge zu K10.5

Dann ist seine Aussage umso absurder. Sandy Bridge hat rein gar nichts mit K10.5 zu tun bzw ist der eine nicht der Nachfolger des anderen. Und genau das war das Thema, wie die Bulldozer Ergebnisse im Vergleich zum K10.5 einzuordnen sind. Ich kann im verlinkten Cinebench Diagramm auch nichts von seiner Behauptung erkennen.

Intel schafft's mit 2,5 GHz ohne Turbo oder SMT bei gleicher Kernzahl eine CPU mit 3,6 GHz (+44 %) deutlich zu schlagen

Der einzige Prozessor im Testfeld mit 2,5 GHz ist der i5-2400S, der einzige Prozessor mit 3,6 GHz ist der X4 975. Letzterer wird dabei nicht geschlagen, schon gar nicht deutlich. Aber wie gesagt, das interessiert uns nicht. Das hatte mit dem Thema überhaupt nichts zu tun. Es ging um die Bulldozer Ergebnisse gegenüber einem X4 bzw X6 bei 2,8 GHz. Diese können einfach nicht stimmen bzw können nicht den angegeben Specs entsprechen. Da braucht man auch nicht krampfhaft versuchen, sich irgendwelche Szenarien zusammenzureimen, um die Ergebnisse schönzureden.

und 5 Modulen

Ja, aber erst Komodo (bdver2). Meine Antwort bezog sich auf folgende Frage von King_Sony.

Kommen verschiedene Bulldozer raus(wie bei Inter z.B. 2500K 2600K)?

Damit meinte er sicherlich noch die erste Bulldozer Generation.

 

[r3dshiftx2]

hm ich bin ja mal echt auf der ersten benchmarks gespannt... ich hoffe das warten lohnt sich

 

[taurus01]

Krass, hier ist ja ne Stimmung!

Genau, die benches werden zeigen ob der unterschied zwischen AM3 und AM3+ Board wirklich relevant ist und wie sich der Bulldozer gegenüber den I-Modellen von Intel schlägt.

 

[CyLord]

Die Benchmarks slber werden nicht wirklih viele Unterschiede offerieren. Vielleicht steigt ja etwas die USB-Performance etc. Es wird wohl eher Unterschiede in der Leistungsaufnahme aufzeigen.

 

[Opteron]

Ja, aber erst Komodo (bdver2). Meine Antwort bezog sich auf folgende Frage von King_Sony.

Lol, ok jetzt wo DUs sagst, sieht man es. Aber ohne diese Hilfe sieht das so aus, als ob sich das auf Deinen vorhergehenden Satz bezieht, im dem ja von 2012er CPUs und Komodo die Rede ist. ;-)
Alles klar dann.

Genau, die benches werden zeigen ob der unterschied zwischen AM3 und AM3+ Board wirklich relevant ist und wie sich der Bulldozer gegenüber den I-Modellen von Intel schlägt.

Ich geh mal stark davon aus, dass die AM3 Bretter nicht mit dem Turbo Mode klarkommen werden. Dafür wird man den neuen VRM Kontroller und den schnelleren Link brauchen.
Wird dem Otto-Normal OCler egal sein, der setzt einfach dauerhaft den Turbo Multi. Aber warten wirs mal ab.

Würde mich mal interessieren welcher VRM Chip auf den C32 / G34 Brettern verbaut ist, die sind ja so oder so schon BD kompatibel. Hat sich vielleicht irgendjemand im Luxx das 1P G34 Brett von Supermicro gekauft, hat jemand was im Forum mitbekommen ?

ciao

Alex

 

[[HOT]]

Genau diese beiden Komponenten werden das CH4 und die anderen AM3+"rdy" AM3-Bretter auch unterstützen. Alle anderen eben nicht, deshalb werden die auch nicht für BD fit gemacht. Nur zukünftige BD-Generationen, die mit weniger Spannung und hohem Stromverbrauch daher kommen, können auf AM3 definitiv nicht mehr laufen, dafür braucht man elektrisch zwingend AM3+.
Ich glaube das den Herstellern durchaus, wenn sie sagen, dass die AM3-Bretter voll AM3+-fähig sind (ohne die nackten elektrischen Eigenschaften, die sowieso den AM3+-Pin erfordern), wenn die verbauten Komponenten schlicht passen. Bei Asrock und GB passen die verbauten Komponenten bei der VRM schlicht und ergreifend nicht bei AM3, deshalb gibts auch diese ganzen AM3+-Upgrades für die vorhandenen Boards.
Zambezi braucht die elektrischen Eigenschaften von AM3 aber den Funktionsumfang von AM3+. Daher reicht auch das AM3-Package, er wird ohne die passenden Komponenten zwar nicht laufen aber er kann ein AM3-Board nicht zerstören und umgekehrt. Den Funktionsumfang kann ein AM3-Board aber schon durchaus mitbringen, wenn die AM3-Spec übererfüllt wurde beim Design. Genau das scheint bei MSIs neuester AM3-Generation und Asus Generation 8 AM3-Highend-Boards der Fall zu sein.

 

[Undertaker 1]

Der einzige Prozessor im Testfeld mit 2,5 GHz ist der i5-2400S, der einzige Prozessor mit 3,6 GHz ist der X4 975. Letzterer wird dabei nicht geschlagen, schon gar nicht deutlich.

Und exakt diese hat er wohl gemeint. Und ja, letzterer wird in jedem einzelnen Teilrating geschlagen, und zwar zwischen 8% und 30%. Über deutlich oder nicht braucht man ja nicht streiten, hochgerechnet bräuchte der X4 bei 11% mittlerer Differenz zumindest etwa 4GHz für einen Leistungsgleichstand.

 

[mr.dude]

Welche Teilratings? Er sprach unmissverständlich von Cinebench 11.5. Hat er ja auch verlinkt. Und da liegt der i5-2400S eben nicht vorne. Schon gar nicht deutlich. Was y33H@ schrieb, war einfach Blödsinn. Es war weder inhaltlich korrekt, noch hatte es etwas mit der Diskussion der Bulldozer Ergebnisse zu tun. Da brauchst du gar nicht versuchen, ihn zu verteidigen.

Aber genug mit dem off-topic. Hier geht es immer noch um Bulldozer und nicht um ComputerBase Tests anderer Prozessoren.

 

[Nimrais]

Anhand der jüngsten "Daten" wenn mans so nenne kann hätte ich eine Frage: Kann es sein, das AMD mit BD die reine Rechenleistung höher stecken wird aber in z.b. schwach parallelisierten Anwendunge Probleme bekommt? So sind ja die neusten Opteron auch ausgelegt. Eine gewaltige Rechenleistung wenn man alle (24?) Threads auslastet aber z.b. für Games o.ä absolut nicht zu gebrauchen. Evt. mach AMD hier den Fehler welcher NV mit ihren GPUs macht. Anstatt die Texturleistung zu steigern wird die Rechenpower ins unglaubliche getrieben (GPGPU Leistung)

Edit: Der GPU Vergleich ist nicht zum komentieren gedacht sondern nur zur veranschaulichung!

 

[mr.dude]

Die aktuellen Opterons (Magny-Cours) können nur 12 Threads parallel verarbeiten. Darüber hinaus werden die Prozessor je nach Bedarf angepasst. Im Client Markt wirst du eben nur wenige Kerne bekommen und dafür hohe Taktraten. Im Server Markt dafür viele Kerne und geringere Taktraten. Daran ist eigentlich nichts problematisch. Ich sehe eher das "Problem", dass es Leute gibt, die auch gerne einen Interlagos für eine Desktop Plattform hätten.

 

[Nimrais]

Was für Rendering u.ä. doch ganz cool währe oder? CPU's kann man ja ohne grosse Probleme kaufen aber bei Boards ist zumindes hier in CH schnell Ende.
@t: "hohe Takte" sind ja relativ. Bei Magny-cours sind es 2.2Ghz oder so. Bei P4 waren 2.4 niedrig. Bei modernen CPU's ist ist unter 2.5Ghz "niedrig". Aber wie sieht es aus, wenn dank optimierungen plötzlich mehrere >4Ghz haben. Evt. muss BD ja auch im Desktop niedrig getaktet werden um irgendwas einzuhalten (sei es TDP was eher unwahrscheindlich ist oder etwas anderes). Die Kerneerhöhung finde ich gerade in "ausoptimierten" Gebieten kritisch. Ich hoffe, dass BD in Singelthread von den kompletten Resourcen gebrauch machen kann und ordentlich Power zeigen kann (und, dass Windoof CMT richtig verwaltet). Vorläufig spiele ich mit einem i5 bis nächsten Sommer. Währe jetzt irgendwie schade wenn BD die in Singelthread um Längen schlagen würde...

 

[Duplex]

Ich sehe eher das "Problem", dass es Leute gibt, die auch gerne einen Interlagos für eine Desktop Plattform hätten.

Das Problem ist das Interlagos aus 2x 300mm2 DIEs besteht,
Sandy Bridge E kommt mit 8 Kerne/16 Threads & 1 DIE nur auf 380-400mm2.

AMD muss 2 DIEs in einem MCM Package verlöten, Intel dagegen braucht für 16 Threads nur 1 DIE.

2 DIEs sind für den Desktop einfach zu teuer, von dem G34 zeug mit Quad Channel will ich erst garnicht reden
1 DIE mit 6 Modulen & 24MB Cache wäre besser.

 

[Nimrais]

Für normalis ist das nichts da geb ich dir recht. Aber workstations für z.b cad mit interlagos+stärkere igp und quadchannel (gpu speicheranbindung) währe efizient und platzsparend. Ein magny cours kostet auch knapp 1k und verkauft sich. C2q war auch multi die. Ich würde gar behaupten, dass kleinere masken höhere yields und damit kleinerr kosten verursacht.

 

[mr.dude]

Evt. muss BD ja auch im Desktop niedrig getaktet werden um irgendwas einzuhalten (sei es TDP was eher unwahrscheindlich ist oder etwas anderes).

Dank des neuen Turbos sollte man da recht flexibel agieren können. Bei Thuban werden halt noch 3 Kerne hochgetaktet, womit man natürlich auch schneller an die TDP kommt. Bulldozer sollte das mindestens per Modul steuern können.

Das Problem ist das Interlagos aus 2x 300mm2 DIEs besteht,
Sandy Bridge E kommt mit 8 Kerne/16 Threads & 1 DIE nur auf 380-400mm2.

AMD muss 2 DIEs in einem MCM Package verlöten, Intel dagegen braucht für 16 Threads nur 1 DIE.

Das ist es gar nicht mal. Die Margen für solche Prozessoren sind eh recht hoch. Da haben die Chipkosten natürlich auch einen geringeren Einfluss auf den erzielten Gewinn. Bei Grafikkarten hat man es zB in ähnlicher Form mit der HD 5970 gemacht, 2x 334 mm² vs 1x 530 mm² (GTX 480). Hinzu kommt, dass ein Orochi Wafer mit <300 mm² Dies auch weniger Ausschuss abwirft als ein Wafer mit ~400 mm² Dies. Das relativiert die Chipgrösse natürlich auch noch teilweise.

2 DIEs sind für den Desktop einfach zu teuer, von dem G34 zeug mit Quad Channel will ich erst garnicht reden

Hier kommen wird der Sache schon näher bzw sehe ich das als Hauptproblem. Zwar hat man mit G34 eine entsprechende Plattform, nur ist diese auf Server zugeschnitten. Daraus eine Lösung für Desktop zu basteln und diese zu validieren, ist ressourcen- und zeitaufwändig. Ob sich das bei "den paar" Enthusiasten wirklich rentiert, ist fraglich. Mit Fusion Produkten wie Bobcat oder Llano (nächstes Jahr Trinity) geht man ja eher einen anderen Weg, fokussiert auf absatzstarke Mainstream Märkte. Finde ich persönlich auch interessanter.

 

[Techtrancer]

Das Problem ist das Interlagos aus 2x 300mm2 DIEs besteht,
Sandy Bridge E kommt mit 8 Kerne/16 Threads & 1 DIE nur auf 380-400mm2.

AMD muss 2 DIEs in einem MCM Package verlöten, Intel dagegen braucht für 16 Threads nur 1 DIE.

2 DIEs sind für den Desktop einfach zu teuer, von dem G34 zeug mit Quad Channel will ich erst garnicht reden
1 DIE mit 6 Modulen & 24MB Cache wäre besser.

ab wann soll denn quadchannel für den desktop kommen? AM4?

 

[y33H@]

Welche Teilratings? Er sprach unmissverständlich von Cinebench 11.5. Hat er ja auch verlinkt. Und da liegt der i5-2400S eben nicht vorne. Schon gar nicht deutlich. Was y33H@ schrieb, war einfach Blödsinn.

Singlethread und so ...

EDIT
OK, CB macht nur X-CPU. Hätte ich genauer schauen sollen. Whatever, das Ergebnis ist klar: i5-2400S schlägt den 44% höher getakteten X4 975.

 

[CyLord]

ab wann soll denn quadchannel für den desktop kommen? AM4?

Wird wahrscheinlich gar nicht kommen, weil es a) teuer ist & b) für die meisten Nutzer völlig uninteressant ist, außer man stellt wieder eine Enthusiastenplattform zur Verfügung.

 

[mr.dude]

Singlethread und so ...

Schaut nicht so aus. Wenn es bei 4 vs 4 Kernen schon nicht stimmt, warum sollte es bei 1 vs 1 Kern stimmen? Ich habe auf die Schnelle nur die Ergebnisse von HT4U gefunden. Die haben einen Kern getestet, allerdings nur mit Turbo (3,3 GHz beim i5 2400S). Rechnet man das Ergebnis auf 2,5 Ghz runter, liegt man immer noch hinter dem X4 975. Von schlagen kann da gar keine Rede sein, erst recht nicht von "deutlich". So oder so, deine Behauptung war schlichtweg Blödsinn und hat übrigens immer noch nichts mit dem Thema zu tun.

Whatever, das Ergebnis ist klar: i5-2400S schlägt den 44% höher getakteten X4 975.

Im Fall von Cinebench 11.5, definitiv nein.

Hätte ich genauer schauen sollen.

Das Gefühl habe ich öfters bei dir.

 

[y33H@]

So oder so, deine Behauptung war schlichtweg Blödsinn und hat übrigens immer noch nichts mit dem Thema zu tun.

Schneller ist schneller. Und übrigens hat dein Blödsinn immer nichts mit dem Thema zu tun ... von daher.

 

[FM4E]

Immer die selben...könnt ihr euch nicht mal zusammenreissen? Unterlasst das mal bitte.

 

[Duplex]

ab wann soll denn quadchannel für den desktop kommen? AM4?

garnicht, die NB bei BD ist Redesigned, bei DDR3-1600 50% mehr Uncore Speed als K10.

AM4 erhöht mit DDR4-3200 sowieso den Durchsatz um Faktor2 gegenüber DDR3-1600, deshalb reicht Dual Channel, im Desktop Markt ist Quad Channel irrelevant.

Edit:

Bild gefunden

 

[Powerplay]

naja von der bandbreite war ja der Phenom 2 ja schon nicht so der brüller und mit 50% mehr wäre das auch noch immer nicht so doll mit ca.7800MB/s!
Ich vergleich sowas gerne mit intel weil wenn man mal sieht was der SB nun für einen mächtigen durchsatz hat ist das schon gewaltig!
Ich glaube das maximum was nen kumpel mit nem x6@4,2Ghz + 3Ghz NB + DDR1866 CL6 1T gehabt hat war was von knapp über 14000MB/s
wärend da ein I5 750@ oc das schonmal lang geschlagen hat und der SB nun bei mir z.B. zwischen 24000-27000MB/s durchzieht! Nicht das dem BD dann die bandbreite ausgeht!

 

[CyLord]

Glauben kann ich in der Kirche. Dann gibt´s ja noch den Unterschied zwischen ganged & unganged, was ja sicher zu Unterschieden bei der Messung führt.

 

[mr.dude]

Synthetischen Benchmarks sind eh nicht zu trauen. Zumindest fehlt da oft die Vergleichbarkeit zwischen unterschiedlichen Architekturen, weil der Benchmark eine auf die Architektur zugeschnittene Implementierung benötigt. Einen kurzen Exkurs dazu gibt es zB hier. Nehalem / Sandy Bridge hat einen Vorteil bezüglich Speicherbandbreite. So krass wie von Powerplay dargestellt ist er aber nicht. Man darf auch nicht vergessen, Bulldozer unterstützt bis zu DDR3-1866, Sandy Bridge lediglich bis zu DDR3-1600. Übertaktete Ergebnisse schön und gut, das interessiert aber nur Freaks. Der Markt wird immer noch mit nicht übertakteten Systemen versorgt. Und so werden sie idR auch getestet.