[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[jovialgent81]

So nachdem ich mir im laufe des Tages ein paar Reviews zu Gemüte geführt habe und die erste Enttäuschung abgeflaut ist muss ich auch mal meinen Senf dazu geben.
Sicherlich ist es Schade, dass AMDs neue Prozessorgeneration, nicht wie von einigen erhofft, eingeschlagen ist wie ne Bombe. Alles in allem muss man doch aber festhalten, dass er ganz bestimmt nicht der große Überfail ist für den ihn viele Leute halten. Ein Großteil der selbsternannten Hardwarefreaks vergessen einfach, dass Prozessoren einfach nicht für Spiele gemacht werden. AMD und Intel verdienen ihr Geld in ganz anderen Geschäftszweigen. Die Enttäuschung der meisten Leute am heutigen Tage lässt sich aber genau auf den Fakt zurück führen, dass die Balken in irgendwelchen Spielebenchmarks nicht die erhoffte Länge haben. Wenn man schon solche Phallusartigen Grafiken heranziehen will um einen Prozessor zu beurteilen sollte man sich auf jeden Fall auch die Anwendungsbenchmarks zu Gemüte führen und da scheint ja der Bulldozer durchaus zu überzeugen.
Alles in allem muss man aber auch festhalten das AMD mit einer neuen Architektur sich selbst kurzfristig sicher keinen Gefallen getan hat. Innovativ ist sie aber dennoch.
Am schlimmsten am Release finde ich allerdings die ewigen Kindergarten Grabengefechte selbsternannter Experten und Fanboys aus beiden Lagern der CPU Fertiger. Selbst einige Reviews finden meiner Meinung nach nicht den angemessenen Ton um seriös rüberzukommen. (CB, PCGH,...)
Am besten gefielen mir eigentlich die Berichte von TomsHardware und 3Dcenter. Diese sind wenigstens nicht so hahnebüchen negativ und kindisch. (der HwLuxx Test ist natürlich auch gut )

AMD FX-8150 im Test: Der Bulldozer rückt an : AMD bereitet uns auf die Bulldozer-Performance vor

Launch-Analyse: AMD Bulldozer | 3DCenter.org

 

[temnozor]

danke



aha, was denn?

wer als gamer >200 euro für einen fx-8150 (oder eine andere cpu) ausgibt sollte mindestens eine 6970 oder bessere grafikkarte im pc haben (alles andere wäre aus gamer-sicht unsinnig).
damit kann man 99% der aktuellen spiele problemlos in fullhd spielen.

hier z.B.

Sous Arma II : Operation Arrowhead nous mesurons le framerate lors de la traversée d'un village lors de la première mission solo, toujours en 1920*1080 et toutes options poussées au maximum, y compris la distance de visibilité.

Enfin pour Anno 1404 nous chargeons une sauvegarde d'une cité de 46 600 habitants que nous visualisons depuis une vue éloignée, le tout en 1920*1080 détails poussés au maximum.

eigentlich so ziemlich überall hier

http://www.hardware.fr/articles/842-1/amd-fx-8150-fx-6100-bulldozer-debarque-am3.html

besonders krass da nichtmal die 26k hier anständige fps schaffen (ohne OC)

Pour Total War : Shogun 2 nous utilisons l'immense bataille du test "DX9 CPU" modifiée pour utiliser DX11 en 1920*1080 avec un niveau de détail élevé.

ups 0 FPS is natürlich auch ne Hausnummer ich meinte aber das hier

Sous Starcraft II, nous utilisons un replay spécialement enregistré par des utilisateurs du forum que nous remercions. Ce replay contient une attaque très (très) importante et nous mesurons le framerate durant cette dernière en 1920*1080 avec les détails poussés au maximum.

 

[pajaa]

Nur um es klarzustellen:
Daß ihr euch gerade einen i5/i7 gekauft habt, gehört dort hin: http://www.hardwareluxx.de/community/f19/meine-neuste-anschaffung-keine-hotlinks-798171.html

Hier ist nicht der richtige Ort.

 

[highko]

Ich verstehe vor allem die schlechte Performance im Vergleich zu den alten x6 nicht.
Ein Die-Shrink und kleine Anpassungen wären imho schneller und bräuchten weniger Chipfläche als dieses Riesenmonster.

Klar ist die Phenom Architektur am Ende, aber worauf will man bei BD aufbauen, ich bau doch auch nicht auf Treibsand.

 

[l@mer]

Die Pro-Mhz Leistung ist einfach unfassbar schlecht. Schade eigentlich, an sich ist die Idee mit den Kernen ja ganz nice.

 

[Mick_Foley]

Naja das Prinzip vom Bulldozer ist ja gut, nur leider hat AMD die defizite, die im Desktop-Markt wichtig sind irgendwie nicht wirklich behoben. Wobei ich mir auch im Server-Segment nicht vorstelen kann, dass man da über den Verbrauch unter Last glücklich sein wird.

AMD hat für den Desktop-Markt quasi einen Jet gebaut und die Flügel vergessen, baut AMD die dran sieht es besser aus mit der kompletten Leistung, nur leider rennt AMD dann wahrscheinlich IVY Bridge rinter her und die werden wohl auch nicht langsame werden.

 

[Arikus83]

"Schon bei 1680 x 1050 wird die CPU zum Flaschenhals, und auch bei 2560 x 1600 reicht die Grafiklast nicht aus, um das Nadelöhr Richtung Grafikkarte zu verschieben."

Benchmarks: F1 2011 : AMD FX-8150 im Test: Der Bulldozer rückt an

F1 2011 ist ein relativ uninteressanter Test für deine Behauptung, da er nicht alle Kerne auslastet.
Von daher ist ein CPU Limit sehr schnell erreicht.

Sieht man sehr deutlich daran, dass der X4 980 schneller als der X6 1100T ist.
4 Kerne schneller als 6 bei nahezu identischem Takt und identischer Architektur?

 

[highwind]

"Schon bei 1680 x 1050 wird die CPU zum Flaschenhals, und auch bei 2560 x 1600 reicht die Grafiklast nicht aus, um das Nadelöhr Richtung Grafikkarte zu verschieben."

Benchmarks: F1 2011 : AMD FX-8150 im Test: Der Bulldozer rückt an

1. fifa2011 ist alleine deswegen schon nicht mehr aktuell weil es bereits fifa 2012 gibt, unreal tournament läßt grüßen

2. das spiel läuft auf allen 3 getesteten auflösungen jeweils mit und ohne aktiviertes AA um die 60FPS, das ist absolut flüssig und bestätigt damit meine aussage.



@temnozor
sorry, ich kann kein französisch



EDIT:
http://www.tomshardware.de/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,testberichte-240885-23.html
finde ich übrigens deutlich relevanter als den unterschied ob ein veraltetes spiel nun mit 60 oder 80 fps läuft
grade auch in bezug auf die aussage von vor 2 seiten, dass die bd architektur perspektivisch ein griff ins klo ist

 

[l@mer]

Das wiederum zeigt dann aber die grottige pro-mhz Leistung .
Kann ja wohl nicht sein, dass der trotz 300 mhz mehr Takt langsamer ist. Alle Kerne ausgelastet hin oder her.

 

[mr.dude]

Dann hat ein Sandy Bridge mit AVX noch weit mehr Potenzial bei entsprechender Nutzung und am Ende sind wir wieder beim gleichen Punkt: SNB > Bulldozer

Wieder im Intel-Sturheits-Modus? Es ging um einen Vergleich des Leistungspotenzials von Family 10h und 15h. Was willst du denn jetzt mit SB? Ablenkung nur des Widerworts wegen? Was übrigens trotzdem nichts daran ändert, dass Intel bis Haswell auf FMA verzichten muss.

Dann zeige "etliche Tests" auf, die FX-8150 und Core i7-2600K in Sachen Performance und Leistungsaufnahme im gleichen (!) Benchmark vergleichen.

Leistungsaufnahme kann ich dir nicht zeigen, da das leider kaum jemand so umfangreich testet. Bezüglich Performance gibt es aber mehrere Fälle. Musst nur mal die Augen aufmachen. Handbrake, x264, TrueCrypt, ... Aber du wirst sicherlich gleich wieder Spiele verlangen. Schon klar. Wenn Serverbenches verfügbar sind, mal schauen, wie viele gegenteilige Benches du mir zeigen kannst.

Ich sehe kein AMD-Statement, welche dem Bulldozer Bugs attestiert.

Wer das erwartet, ist auch ziemlich naiv. Aber mal schauen, was die Bug Reports sagen. Aktuell muss man davon ausgehen, dass Orochi einen Cache Bug hat. Und wenn die Gerüchte stimmen, soll das ein Ingenieur auch bestätigt haben und einen Fix für die nächste Revision oder Piledriver in Aussicht gestellt haben. Und man wird mit Sicherheit auch erst dann ein richtiges Fazit zur Architektur ziehen können, wenn diese so funktioniert, wie es gedacht war.

Eigentlich startet man mit einer guten IPC geringem Takt

Undefiniert. Aber das wissen Ingenieure glücklicherweise besser als so mancher hier, der nur glaubt, es zu wissen.

weil es nämlich das ist was man recht einfach aufbohren kann -> mehr Cores -> mehr Takt

Mehr Kerne ist alles andere als einfach. Schliesslich gibt es auch einen Uncore Bereich, der für eine bestimmte Anzahl an Kernen konzipiert wird. Alles darüber hinaus bringt tiefgreifendere Eingriffe mit sich, die uU ein komplett neues Design erfordern können. Darum haben die Ingenieure die Kernzahl ja auch nicht erhöht und genauso viele Kerne implementiert wie beim Vorgänger 10h, nämlich 4. Die Basis für Erweiterungen bleibt also die gleiche. Dafür hat man aber den Durchsatz (IPC) pro Kern mittels CMT deutlich erhöht. Mehr Takt ist auch alles andere als einfach. Hier ist man darauf angewiesen, was die Fertigung hergibt und wie das Design bezüglich Leistungsaufnahme skaliert.

 

[Arikus83]

Benchmarks: F1 2011 : AMD FX-8150 im Test: Der Bulldozer rückt an

1. fifa2011 ist alleine deswegen schon nicht mehr aktuell weil es bereits fifa 2012 gibt

F1 2011 ist kein Fußballspiel

 

[l@mer]

1. fifa2011 ist alleine deswegen schon nicht mehr aktuell weil es bereits fifa 2012 gibt

2. das spiel läuft auf allen 3 getesteten auflösungen jeweils mit und ohne aktiviertes AA um die 60FPS, das ist absolut flüssig und bestätigt damit meine aussage.



@temnozor
sorry, ich kann kein französisch

Das ist kein Fifa . F1, wer lesen kann ist klar im Vorteil . Und siehe die anderen Test, wofür du kein Franze können musst, kackt er in jedem Game gnadenlos ab. Ich will hier nichts schlechtmachen, aber ist für mich unbegreiflich wieso der so langsam ist.

 

[crischawo]

und für das gute ding gibts übrigens urlaubssperre über weihnachten in dd^^

 

[y33H@]

F1 2011 ist ein relativ uninteressanter Test für deine Behauptung, da er nicht alle Kerne auslastet. Von daher ist ein CPU Limit sehr schnell erreicht. Sieht man sehr deutlich daran, dass der X4 980 schneller als der X6 1100T ist. 4 Kerne schneller als 6 bei nahezu identischem Takt und identischer Architektur?

Offenbar nutzt THW die falsche Core-XML. Mit der richtigen ist ein X6 schneller als ein X4 mit mehr Takt oder gleich auf (je nach Strecke/AI).

 

[Arikus83]

würde es denn mit der richtigen Core-XML auch für den BD besser werden?
Das wäre ja ein künstliches Schlechtmachen von mehr als 4 Kernen.

 

[Timbaloo]

Woher willst du wissen, wie jeder einzelne User des Forums denkt? Viele tun hier so als wäre Bulldozer als gesamtes ein Fail.

Ich kann natürlich nicht für jeden einzelnen sprechen, wohl aber feststellen, dass das Gros der Leute hier alles andere als überzeugt ist, und nur sehr vereinzelt positive Stimmen kommen. Das ist sicher auch dir aufgefallen.

In Wirklichkeit sprechen sie aber von einem konkreten Modell (FX-8150), dessen Eindrücke sie anhand von ein paar Reviews gewonnen haben und anhand spezieller Anforderungen vergleichen.

Oh Wunder. Man bewertet anhand von einem (dem bisher einzigen) konkreten Chip und konkreten Benchmarks gemäß den Anforderungen (mit denen sich wohl die "Masse" hier identifizieren kann). Was denn auch sonst?

Ich sehe mich hier etwas verwundert, um es freundlich auszudrücken.

 

[Duplex]

Ursprünglich sollte eine Compute Unit (Modul) schneller als 2x K10 Threads sein, der Server Chef sprach auch von mehr IPC gegenüber K10. Im Bulldozer Design wird sich wahrscheinlich ein Bug eingeschlichen haben der erst spät erkannt wurde, ich glaube nicht das die Core Leistung so geplant war. Auch wurde öfter von 50% mehr Durchsatz bei 33% mehr Kernen gesprochen, also über 12% mehr Leistung pro Core.

Es nützt jetzt nichts mehr, man muss die Leistung so akzeptieren!

 

[y33H@]

würde es denn mit der richtigen Core-XML auch für den BD besser werden? Das wäre ja ein künstliches Schlechtmachen von mehr als 4 Kernen.

Der FX nutzt bereits die 8Core-XML, viel mehr wird wohl bei Spielen mit der Ego-Engine nicht bei rumkommen.

 

[temnozor]

@temnozor
sorry, ich kann kein französisch

ich auch nicht (jedenfalls nichtmehr richtig google übersetzer rulz ), braucht man da im Prinzip auch nicht
da steht nur im Prinzip das das alles 1920x1080 max. details ohne AA sind

und (nicht zitiert) das es bei shogun total war 2 0 FPS gibt weil das auf dem Bulli abschmiert

ansonsten braucht man da nur die diagramme auf sich wirken lassen, und erkennt das mit einer GTX580 in CPU hungrigen Spielen in CPU hungrigen Situationen der Bulli sehr wohl deutlich in FullHD limitieren kann (was ja deine Frage war)

 

[coldheart]

Wieso gibt es hier auf HWLuxx nicht den Bulli Benchmark Fred, ach so hat Der AMD -Mod zu gemacht, eh wie peinlich ist das denn? In allen Foren gibt es den Fred nur HWL macht den zu weil es gegen den Sponsor geht. Wie schwach, genau wie das Produkt- der Bulli ist tod , lol

 

[Duplex]

Hardwareluxx - Test: Bulldozer - AMD FX-8150

 

[RoughNeck]

Offenbar nutzt THW die falsche Core-XML. Mit der richtigen ist ein X6 schneller als ein X4 mit mehr Takt oder gleich auf (je nach Strecke/AI).

Ist die XML nicht bei F1 2011 bzw. DiRT3 eh schon von Haus aus dabei?
Dachte nur bei DiRT2 bzw. F1 2010 wurde die per Patch nachgereicht.

 

[[HOT]]

So nachdem ich mir im laufe des Tages ein paar Reviews zu Gemüte geführt habe und die erste Enttäuschung abgeflaut ist muss ich auch mal meinen Senf dazu geben.
Sicherlich ist es Schade, dass AMDs neue Prozessorgeneration, nicht wie von einigen erhofft, eingeschlagen ist wie ne Bombe. Alles in allem muss man doch aber festhalten, dass er ganz bestimmt nicht der große Überfail ist für den ihn viele Leute halten. Ein Großteil der selbsternannten Hardwarefreaks vergessen einfach, dass Prozessoren einfach nicht für Spiele gemacht werden. AMD und Intel verdienen ihr Geld in ganz anderen Geschäftszweigen. Die Enttäuschung der meisten Leute am heutigen Tage lässt sich aber genau auf den Fakt zurück führen, dass die Balken in irgendwelchen Spielebenchmarks nicht die erhoffte Länge haben. Wenn man schon solche Phallusartigen Grafiken heranziehen will um einen Prozessor zu beurteilen sollte man sich auf jeden Fall auch die Anwendungsbenchmarks zu Gemüte führen und da scheint ja der Bulldozer durchaus zu überzeugen.
Alles in allem muss man aber auch festhalten das AMD mit einer neuen Architektur sich selbst kurzfristig sicher keinen Gefallen getan hat. Innovativ ist sie aber dennoch.
Am schlimmsten am Release finde ich allerdings die ewigen Kindergarten Grabengefechte selbsternannter Experten und Fanboys aus beiden Lagern der CPU Fertiger. Selbst einige Reviews finden meiner Meinung nach nicht den angemessenen Ton um seriös rüberzukommen. (CB, PCGH,...)
Am besten gefielen mir eigentlich die Berichte von TomsHardware und 3Dcenter. Diese sind wenigstens nicht so hahnebüchen negativ und kindisch. (der HwLuxx Test ist natürlich auch gut )

AMD FX-8150 im Test: Der Bulldozer rückt an : AMD bereitet uns auf die Bulldozer-Performance vor

Launch-Analyse: AMD Bulldozer | 3DCenter.org

Das kann man sicherlich so bestätigen. Wer eine Spiele-CPU will, ist beim BD ver.1 definitiv falsch. Aber für andere Zwecke, kann das durchaus dienlich sein.
Es gibt derzeit eben folgende Probleme mit BD, nur um das mal aufzuführen, weil das gerne in Vergessenheit gerät:
1.) Bisher unbekannte Architektur trifft heutige Softwarewelt in der Praxis
2.) Die Cache-Struktur scheint nicht optimal (Stichwort Rev.B = früh)
3.) Der Win7 Scheduler ist definitiv nicht optimal
4.) Die FPU-Anbindung scheint nicht optimal (Auch Rev.B)

An diesen Punkten kann man sicherlich mit Piledriver und Softwareupdates noch ansetzen und einiges an Leistungsreserven freisetzen.
Man darf aber folgende Punkte nicht außer Acht lassen:
1.) Findet die ein oder andere optimierte Software in die Benchmarkparcours, könnte sich das Blatt sehr krass zugunsten des BD drehen
2.) Mit einem optimierten Scheduler kann sich BD Ver.1 sicherlich annähernd durchgehend vor den X6 setzen
3.) BD unterstützt moderne Befehlssätze, die einiges an Leistung speziell beim Rendern und Transcodieren bringen kann - bisher kann man AVX, XOP und FMA4 kaum bewerten.
4.) Die ausgelagerte FPU kann verhältnismässig einfach durch eine GCN-GPU ersetzt werden (20nm-Excavator oder evtl. schon 28nm-Steamroller?)
5.) aus 2 Threads könnten pro Modul auch 3 oder 4 werden

Man sieht, selbst wenn BD heute auf dem Niveau des X6 ist, a.) wird er dort nicht bleiben mit neuerer Software und steigener Thread-Anzahl und b.) legt er die Grundlage für ziemlich heftige Verbesserungen, die mit kleineren Fertigungsprozessen und evolutionärer Entwicklung erst richtig zum Tragen kommen. Beispiele gibts dafür ja auch; aus dem K7 wurde ein K8, aus dem R600 wurde ein RV770 usw. Wer jetzt nach einem 32nm K10 schreit hat einfach nicht begriffen, dass diese Technik langsam ablaufen wird und dass man irgendwo anfangen muss, eine neue Architektur zu etablieren.
BD hat noch einen Vorteil für AMD, auch wenns komisch klingen mag: Da er erheblich mehr Optimierung erfordert als K7/K8/K10 um effizient zu sein, müssen sich die Softwarehersteller mehr darauf einstellen, diese auch zu liefern. Beim K10 reichen auch Intel-Optimierungen um halbwegs brauchbare (aber lange nicht optimale) Ergebnisse zu kriegen; beim BD muss man sich schon Mühe geben, weil man sonst einen signifanten Teil (und steigenden Teil mit dem Wachsen von GloFo) des Marktes benachteiligen würde. Beim K10 fiel das nicht so auf, dass viele Hersteller sehr Intel-Affin geworden sind, bei BD wird es auffallen und man wird Fragen beantworten müssen (Adobe, Maxon und wie sie alle heißen).

 

[Balzon]

Die Architektur ist so wie sie sich gibt im Client Bereich unausgewogen, ineffizient, fett und auf wenigen Kernen zu langsam. Bulldozer kann den Vorteil der Fertigung überhaupt nicht ausspielen, höchstens der Idle Verbrauch hat sich im Vergleich zur eigenen 45nm Generation gebessert. Piledriver soll nur 5% bessere IPC bekommen, ja toll. Dann sind die in 2-3 Jahren auf IPC Niveau vom Phenom II. Immer nur Takt und Kerne als Holzhammermethode wird nichts. Auf lange Sicht geht das nicht gut. Effizienz und hohe IPC ist gefragt. Die erfolgreichen Generationen hatten immer eine gute Effizienz bzw. hohe IPC (A64, Sandy Bridge). In den Punkten ist Bulldozer ein Rückschritt.

 

[Arikus83]

Kann hier jemand Tests machen, bei denen alle geraden Kerne deaktiviert sind?
Also einen Benchmark nur auf Core 1 3 5 7 laufen lassen?
So das immer nur ein Kern pro Modul genutzt wird.
Oder wie werden die Kerne zugewiesen?

Bei BFBC2 kann ich z.B. 2 und 4 deaktivieren, dann sind nurnoch 1 und 3 bei 100%, die anderen 2 bei 10-20%.

Allerdings weiß ich nicht, wie das intern verteilt wird, ob die 2 Threads dann quer über alle Kerne gejagd werden.


Sozusagen mal alle 4 Module jeweils mit nur einem Thread belasten, so dass keine Ressourcen geteilt werden müssen.

 

[retarded]

Wie siehts denn derzeit mit Tests der keinen Bullies aus?

 

[y33H@]

AMD hat keine verschickt, also bleibt nur die Simulation (halt ohne Turbo).

 

[Mick_Foley]

Weiß eigentlich einer wie das mit der Verfügbarkeit aussieht? Bei Mindfactory werden die für den 31.10. erwartet, das wären noch fast drei Wochen.

 

[y33H@]

AMD sagt ab Montag lieferbar ... halte ich aber für unwahrscheinlich. Eher Richtung November. We'll see.

 

[highwind]

Und siehe die anderen Test, wofür du kein Franze können musst, kackt er in jedem Game gnadenlos ab. Ich will hier nichts schlechtmachen, aber ist für mich unbegreiflich wieso der so langsam ist.

Das steht vermutlich im französischen Text...

ich auch nicht (jedenfalls nichtmehr richtig google übersetzer rulz ), braucht man da im Prinzip auch nicht
da steht nur im Prinzip das das alles 1920x1080 max. details ohne AA sind

und (nicht zitiert) das es bei shogun total war 2 0 FPS gibt weil das auf dem Bulli abschmiert

ansonsten braucht man da nur die diagramme auf sich wirken lassen, und erkennt das mit einer GTX580 in CPU hungrigen Spielen in CPU hungrigen Situationen der Bulli sehr wohl deutlich in FullHD limitieren kann (was ja deine Frage war)

die bilder wurden beim ersten mal lesen deines beitrags nicht geladen, deswegen konnte ich nun wirklich gar nix damit anfangen

dass einzele anwendungen auf einer neuen cpu nicht laufen soll mal vorkommen

von "einfach nur diagramme auf sich wirken lassen" halte ich um ehrlich zu sein nicht viel, vor allem wenn es sich um diagramme von einer mir unbekannten seite aus einem artikel in einer mir unbekannten sprache handelt und die fps dann teilweise auch so dermaßen tief sind (und zwar für alle cpus).
wenn ich raten müsste würde ich auf irgendwelche "brute-force"-demos/savegames spekulieren, die mit alltäglichen situationen nicht mehr viel zu tun haben.
hab aber um ehrlich zu sein jetzt auch keine lust mehr mir da mit google-translate einen zurecht zu frickeln, zumal ich heute den großteil der reviews von den renomierten deutsch und englisch sprachigen seiten gelesen habe und mir dort nicht aufgefallen ist, dass der fx-8150 da irgendwann fps-technisch in nicht mehr spielbare regionen abgerutscht wäre.