[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[l@mer]

Alter, is es für dich so schwer die Balkendiagramme zu entziffern? Stell dir vor es gibt Zahlen auch im Französischen .

 

[jovialgent81]

Das kann man sicherlich so bestätigen. Wer eine Spiele-CPU will, ist beim BD ver.1 definitiv falsch. Aber für andere Zwecke, kann das durchaus dienlich sein.
Es gibt derzeit eben folgende Probleme mit BD, nur um das mal aufzuführen, weil das gerne in Vergessenheit gerät:
1.) Bisher unbekannte Architektur trifft heutige Softwarewelt in der Praxis
2.) Die Cache-Struktur scheint nicht optimal (Stichwort Rev.B = früh)
3.) Der Win7 Scheduler ist definitiv nicht optimal
4.) Die FPU-Anbindung scheint nicht optimal (Auch Rev.B)

An diesen Punkten kann man sicherlich mit Piledriver und Softwareupdates noch ansetzen und einiges an Leistungsreserven freisetzen.
Man darf aber folgende Punkte nicht außer Acht lassen:
1.) Findet die ein oder andere optimierte Software in die Benchmarkparcours, könnte sich das Blatt sehr krass zugunsten des BD drehen
2.) Mit einem optimierten Scheduler kann sich BD Ver.1 sicherlich annähernd durchgehend vor den X6 setzen
3.) BD unterstützt moderne Befehlssätze, die einiges an Leistung speziell beim Rendern und Transcodieren bringen kann - bisher kann man AVX, XOP und FMA4 kaum bewerten.
4.) Die ausgelagerte FPU kann verhältnismässig einfach durch eine GCN-GPU ersetzt werden (20nm-Excavator oder evtl. schon 28nm-Steamroller?)
5.) aus 2 Threads könnten pro Modul auch 3 oder 4 werden

Man sieht, selbst wenn BD heute auf dem Niveau des X6 ist, a.) wird er dort nicht bleiben mit neuerer Software und steigener Thread-Anzahl und b.) legt er die Grundlage für ziemlich heftige Verbesserungen, die mit kleineren Fertigungsprozessen und evolutionärer Entwicklung erst richtig zum Tragen kommen. Beispiele gibts dafür ja auch; aus dem K7 wurde ein K8, aus dem R600 wurde ein RV770 usw. Wer jetzt nach einem 32nm K10 schreit hat einfach nicht begriffen, dass diese Technik langsam ablaufen wird und dass man irgendwo anfangen muss, eine neue Architektur zu etablieren.
BD hat noch einen Vorteil für AMD, auch wenns komisch klingen mag: Da er erheblich mehr Optimierung erfordert als K7/K8/K10 um effizient zu sein, müssen sich die Softwarehersteller mehr darauf einstellen, diese auch zu liefern. Beim K10 reichen auch Intel-Optimierungen um halbwegs brauchbare (aber lange nicht optimale) Ergebnisse zu kriegen; beim BD muss man sich schon Mühe geben, weil man sonst einen signifanten Teil (und steigenden Teil mit dem Wachsen von GloFo) des Marktes benachteiligen würde. Beim K10 fiel das nicht so auf, dass viele Hersteller sehr Intel-Affin geworden sind, bei BD wird es auffallen und man wird Fragen beantworten müssen (Adobe, Maxon und wie sie alle heißen).

Naja mal ganz ehrlich um spielbare Frameraten in so ziemlich jedem Spiel zu erreichen reicht wohl nahezu jeder aktuelle Prozessor ab 80€ aus.
Muss dir aber zustimmen, dass in der neuen Architektur eine Menge Potential steckt. Wer weiß was neue Steppings und die Nachfolger so bringen.

Das einzige was mich wirklich enttäuscht ist die offensichtlich exorbitant hohe
Leitungsaufnahme unter Vollast (obwohl die von Review zu Review variieren). Da hätte ich mir von dem Shrink auf 32nm ehrlich gesagt mehr erwartet. (an Optimierung)

Interessant würde ich aber einen Test des FX 6100 finden, da kann man ja noch nicht soviel finden. Da scheint aber die Leistung besser mit der Leistungsaufnahme zusammen zu passen.

In eigener Sache muss ich sagen, dass das Diskussionsklima hier im Forum wesentlich entspannter und erwachsener ist als auf CB oder PCGHX.
Das gefällt mir. Werd hier wohl öfter vorbei schauen.

 

[why_me]

Die Architektur ist so wie sie sich gibt im Client Bereich unausgewogen, ineffizient, fett und auf wenigen Kernen zu langsam. Bulldozer kann den Vorteil der Fertigung überhaupt nicht ausspielen, höchstens der Idle Verbrauch hat sich im Vergleich zur eigenen 45nm Generation gebessert. Piledriver soll nur 5% bessere IPC bekommen, ja toll. Dann sind die in 2-3 Jahren auf IPC Niveau vom Phenom II. Immer nur Takt und Kerne als Holzhammermethode wird nichts. Auf lange Sicht geht das nicht gut. Effizienz und hohe IPC ist gefragt. Die erfolgreichen Generationen hatten immer eine gute Effizienz bzw. hohe IPC (A64, Sandy Bridge). In den Punkten ist Bulldozer ein Rückschritt.

Und was is wenn die IPC steigerung sich auf die Theoretische IPC von BD bezieht (sprich ohne Bugs)? Dann sind 5% im vergleich zu der heute gezeigten Leistung eine Menge.

Und es würde dem ein oder anderen hier gut tun, bei BD nicht nur auf seine Spieleleistung zu achten. BD kommt ist ein Serverdesign. Der aufgabenteil der dem Serverworkload im Desktop bereich am nähsten kommt ist die Bild/videobearbeitung etc. und da macht er keine schlechte Figur.

Klar hätte AMD ein zweites Design für den Desktopbereich gut getan mit 2-3Modulen aber dafür einer höheren IPC oder einem 32nm K10, aber dem ist halt nunmal nicht so.

Und sind wir doch mal ehrlich, für so ziemlich alle Spiele die es zZ gibt langt ein PhenomII noch locker für 99% der User um mit flüssgen fps zu spielen aus. Und die restlichen 1% die meinen ohne einem SLI oder Crossfire gespann nicht spielen zu können weil ja die CPU zu langsam ist und man nur 150 statt 200 FPS hat .

 

[l@mer]

Wenm du das schon erwachsen nennst, wie gehts dann in deinen Foren zu?

 

[boxleitnerb]

Es gibt auch Spiele, die viel CPU-Leistung brauchen. Und es gibt Leute, die für VSync gerne 60fps halten wollen. Bissl um die Ecke denken schadet nicht

 

[mr.dude]

Ich kann natürlich nicht für jeden einzelnen sprechen, wohl aber feststellen, dass das Gros der Leute hier alles andere als überzeugt ist, und nur sehr vereinzelt positive Stimmen kommen. Das ist sicher auch dir aufgefallen.

Man muss allerdings auch feststellen, dass leider zu viele Intel Jünger hier rumhängen und nur darauf gewartet haben, nun rumzubashen, teils mit ziemlich polemischen und absurden Aussagen. Und es ist auch nicht verwunderlich, dass es immer wieder die gleichen Leute sind. Das ist sicher auch dir aufgefallen.

Oh Wunder. Man bewertet anhand von einem (dem bisher einzigen) konkreten Chip und konkreten Benchmarks gemäß den Anforderungen (mit denen sich wohl die "Masse" hier identifizieren kann). Was denn auch sonst?

Aha, und anhand dessen kannst du das Orochi Design und die Bulldozer Architektur generell beurteilen? Interessant. Also das musst du mir mal erklären.

 

[highwind]

Alter, is es für dich so schwer die Balkendiagramme zu entziffern? Stell dir vor es gibt Zahlen auch im Französischen .

Alter, ist es so schwer für dich zu verstehn, dass ein Review bei dem ich nichtmal den Testaufbau nachvollziehen kann (weil er in einer mir unbekannten Sprache geschrieben ist) für mich eine Relevanz von einer Packung Toastbrot über dem Verfallsdatum hat?
Stell dir vor, es gibt 100te von Reviews in englisch oder deutsch die ja eigentlich alle genau das gleich zeigen müssten.

Naja mal ganz ehrlich um spielbare Frameraten in so ziemlich jedem Spiel zu erreichen reicht wohl nahezu jeder aktuelle Prozessor ab 80€ aus.

Genau das sagen hier mehrere Leute schon seit x Seiten... nur gibt es leider noch die militante-"ich muss meinen 2500k/2600k zum zocken rechtfertigen"-Fraktion, die hier meint, einen Spielebenchmark nach dem anderen zu posten, bei denen ihr "Schätzchen" dann in den diversen Einstellungen bis zu 30% mehr hat die man aber leider nunmal trotzdem im Endeffekt nicht bemerkt...

 

[k3im]

Ich wette daß das aktuelle Stepping nur in verschwindend geringen Mengen auf den Markt kommt. Wird wahrscheinlich mit den Design Problemen (cache etc.) zu tun haben.
Quasi war heute ein Paperlaunch. Ist zwar doof aber man muss das eben jetzt so hinnehmen. Im Prinzip würd eich mir gerne einen 8150 kaufen und das fett in meine Sig schreiben damit alle noch mehr rumtrollen können. Wobei mich der Stromverbrauch auf nem 890FX auch mal interessieren würde.
Wahrscheinlich warte ich aber auch aufs nächste Stepping bzw. Piledriver. Ich denke wie gesagt nicht das AMD selber davon ausgeht von dem Ding dieses Jahr noch viele zu verkaufen deswegen werden sie wahrscheinlich auch nicht die Mengen produzieren.

 

[Splater]

Hallo, ich bin es nochmal,

ich hatte zwar meine Quelle für mein Problem vorhin gefunden, aber kann mir trotzdem bitte jemand eine verlässliche Quelle nennen, wo besagt wird, dass die Piledriver auch auf AM3+ laufen werden bzw. für Piledriver kein neuer Sockel heraus kommt? Ich brauche ein neues low-budget System, deshalb die vllt. etwas unpassende frage.

Gute Nacht

 

[y33H@]

Leistungsaufnahme kann ich dir nicht zeigen, da das leider kaum jemand so umfangreich testet. Bezüglich Performance gibt es aber mehrere Fälle. Musst nur mal die Augen aufmachen. Handbrake, x264, TrueCrypt, ... Aber du wirst sicherlich gleich wieder Spiele verlangen. Schon klar.

Wie üblich und wie ich vorhersagte, kannst du deine Behauptung nicht belegen

Es ist immer und immer wieder das gleiche Spiel: Du behauptest es etwas, ich hake nach oder widerlege deinen Unfug mit Fakten und als Antwort von dir kommt nichts außer Bla oder Getrolle

 

[jovialgent81]

Wenm du das schon erwachsen nennst, wie gehts dann in deinen Foren zu?

Schau mal bei PCGHX vorbei... Alterschnitt 12, Intelligenzquotient<100

Bin da vor dem Bulldozer Release gesperrt worden weil ich so nem Intel Fanboy gesagt habe das er das Provozieren sein lassen und zurück in den Kindergarten gehen soll.

 

[Spieluhr]

Ich hab mir gerade nochmal den HWL FX-8150 Benchtest angeschaut, weil ja dort im Fazit erwähnt wird, daß der FX-8150 gerade bei MT Anwendungen wie Cinebench mehr oder weniger profitieren soll:

FX-8150 @ 4,8GHz bei vC 1,488 CB: 7,57
i5 2500K @ 4,5GHz bei vC 1,304 CB: 7,30

..sehe da nun absolut kein Plus für den FX, wenn man jetzt mal überlegt, daß der i5 4 Kerne weniger hat und mit 300MHz Takt weniger läuft. Von der vCore und den tatsächlichen Verbrauch mal ganz zu schweigen.

 

[Arikus83]

Paperlaunch würde ich so nicht sagen, in Asien sind sie ja sogar schon vorher aus dem Laden gewandert

 

[kaltblut]

Schade, das war wohl die unspektakulärste Vorstellung seit Phenom I, den ja praktisch das gleiche Schicksal ereilte. Vielleicht ist es sogar beim Bulldozer noch "schlimmer".

Der Phenom II hatte immerhin die Riemen wieder angezogen, ich hoffe mal, dass gelingt AMD mit dem Piledriver auch.

Ich denke aber ein großer Wurf wird AMD nicht mehr gelingen, dafür ist Intel zu groß und die haben außerdem mehr und bessere Ressourcen.

 

[highwind]

Schade, das war wohl die unspektakulärste Vorstellung seit Phenom I, den ja praktisch das gleiche Schicksal ereilte. Vielleicht ist es sogar beim Bulldozer noch "schlimmer".

Der Phenom II hatte immerhin die Riemen wieder angezogen, ich hoffe mal, dass gelingt AMD mit dem Piledriver auch.

finds irgendwie sehr vergleichbar mit dem p4 launch...
fand damals auch keiner toll, sockel a und p3 waren meistens gleich schnell oder schneller, "hyperthreading" interesserte niemanden, genauso sse2 und auch die pro-mhz leistung war nicht berauschend.
spätestens als der willamette-kern dann aber vom northwood abgelöst wurde und die mit 400mhz fsb ausgestattet wurden (und dazu teilweise mit moderater kühlung um ~50% im takt hochgeschraubt werden konnten) sahs dann ganz anders aus... vielleicht schaft amd ja sowas auch mit dem piledriver.

 

[Seegurke]

Ich werde noch 2 Monate abwarten. Wenn sich das ganze Theater dann ein wenig gelegt hat und der Bulldozer bei einer nennenswert grossen Anzahl von
Endusern im PC gelandet ist kann man immer noch ein Fazit ziehen.

Mich interessiert, wie sich der Bulldozer im täglichen Einsatz macht, d.h. für mich Bild-, Video-, Audiobearbeitung, kompilieren und ab und an mal ein Spielchen.

Wer seinen Focus ausschliesslich nur auf höchstmögliche Performance in Spielen legt, für den ist der Bulldozer momentan wahrscheinlich wirklich nicht empfehlenswert.

 

[Mick_Foley]

finds irgendwie sehr vergleichbar mit dem p4 launch...
fand damals auch keiner toll, sockel a und p3 waren meistens gleich schnell oder schneller, "hyperthreading" interesserte niemanden, genauso sse2 und auch die pro-mhz leistung war nicht berauschend.
spätestens als der willamette-kern dann aber vom northwood abgelöst wurde und die mit 400mhz fsb ausgestattet wurden (und dazu teilweise mit moderater kühlung um ~50% im takt hochgeschraubt werden konnten) sahs dann ganz anders aus... vielleicht schaft amd ja sowas auch mit dem piledriver.

Du weiß wo der P4 geendet ist, oder? Ich will mal hoffen, dass der Bulldozer nicht den selben weg geht.

 

[temnozor]

Stell dir vor, es gibt 100te von Reviews in englisch oder deutsch die ja eigentlich alle genau das gleich zeigen müssten.

Zeigen sie doch auch (zumindest einige) nur wurde da oftmal nur in HD-Ready und HQ (z.B. hier Bulldozer Has Arrived: AMD FX-8150 Processor Review. Page 10 - X-bit labs ) statt FullHD getestet (du fragtest ja explizit nach FullHD) bzw. andere Reviews wie HardOCP haben nur absolut CPU unrelevante Spiele/Stellen im GPU Limit durchgezogen

 

[highwind]

Du weiß wo der P4 geendet ist, oder? Ich will mal hoffen, dass der Bulldozer nicht den selben weg geht.

jo, der prescott wurde dann ziemlich vom athlon 64 "niedergemäht"... aber eben erst nachdem der northwood ne zeit vor den normalen athlon xp war

für uns als endanwender ist diese konstelation (wechselndes kräfteverhältnis durch jede neue generation) aber nunmal einfach die beste

Zeigen sie doch auch (zumindest einige) nur wurde da oftmal nur in HD-Ready und HQ (z.B. hier Bulldozer Has Arrived: AMD FX-8150 Processor Review. Page 10 - X-bit labs ) statt FullHD getestet (du fragtest ja explizit nach FullHD) bzw. andere Reviews wie HardOCP haben nur absolut CPU unrelevante Spiele/Stellen im GPU Limit durchgezogen

"unrelevant" (irrelevant...) deswegen, weil es praxisnahe tests sind und die nunmal zeigen, dass
a) der großteil der spiele in zeitgemäßen einstellung von gpus abhängig ist und nicht von cpus
b) der "schlechte" fx-8150 dafür genug leistung hat, genau wie fast jede aktuelle cpu ab 80 euro?

ich "fragte" eigentlich nicht explizit nach fullhd, ich kritisierte nur die allgemeine praxis, dass viele benchmarkpacoure mit heutzutage vollkommen weltfremden auflösungen (1024er oder 1280er) zugepflastert sind um künstliche auf performance unterschiede aufmerksam zu machen die so irrelevant sind.



sorry, aber keine lust mehr auf diese "diskussion"... wenn du (oder andere leute) der ansicht sind, man "braucht" eine 160-240 euro teure 2500k/2600k cpu um aktuelle titel in 1920x1080 zu spielen und dass ein fx-8150 "scheisse" ist, weil er das nicht ganz so gut (aber objektiv immer noch absolut ausreichend) beherscht, dann dürft ich gerne mit dieser "weisheit" alt werden...
zumal es nicht mein geld ist, was du (ihr) ausgebt und aktuelle pc-spiele nun auch wirklich das letzte sind, wofür ich meinen rechner benutze.

 

[Multano]

Du weiß wo der P4 geendet ist, oder? Ich will mal hoffen, dass der Bulldozer nicht den selben weg geht.

Ich denke auf dem Weg ist er bereits. P4 ist an seine Grenzen gekommen was Abwärme und Stromhunger betrifft. Wenn ich mir nun ansehe was Bulldozer aus der Steckdose zieht denk ich an Netburst 2.0. Und Ja, Bulldozer hat was die Architektur betrifft nichts mit Netburst zu tun, aber der P4 hatte bei den ersten Reviews die gleichen Probleme.

Wobei ich die Performance durchaus als annehmbar empfinde, aber nicht bei dem Verbrauch.

 

[Mick_Foley]

jo, der prescott wurde dann ziemlich vom athlon 64 "niedergemäht"... aber eben erst nachdem der northwood ne zeit vor den normalen athlon xp war

für uns als endanwender ist diese konstelation (wechselndes kräfteverhältnis durch jede neue generation) aber nunmal einfach die beste

Natürlich ist ein wechselndes Kräfteverhältnis das beste für uns.

Mir ging es eher darum, dass der P4 am Ende in der Mülltonne landete wegen seinen hohen Taktraten und seinem imensen Verbrauch. Das wollen wir dem BD doch nicht wünschen.

 

[Spieluhr]

Hallo, ich bin es nochmal,

ich hatte zwar meine Quelle für mein Problem vorhin gefunden, aber kann mir trotzdem bitte jemand eine verlässliche Quelle nennen, wo besagt wird, dass die Piledriver auch auf AM3+ laufen werden bzw. für Piledriver kein neuer Sockel heraus kommt? Ich brauche ein neues low-budget System, deshalb die vllt. etwas unpassende frage.

Gute Nacht

Tja, daß ist so eine Sache. Wenn AMD nun doch noch auf den Dreh kommt, daß geht auf den bisherigen AM3+ nicht und es wird nochmal eine Spannungsdesignänderung der Boards für den gleichen Sockel notwendig bzw. lieber gleich ein neuer Sockel, dann haben zumindest alle jetzt noch wartenden AM3+ User wieder die Popo-Karte.

..schlimm sowas, gerade erst recht, weil man ja immer Intel dieses Sockel-Gehopse zum Vorwurf gemacht hat ohne dabei zu sehen, daß AMD da auch nicht besser ist.

 

[Mick_Foley]

Hallo, ich bin es nochmal,

ich hatte zwar meine Quelle für mein Problem vorhin gefunden, aber kann mir trotzdem bitte jemand eine verlässliche Quelle nennen, wo besagt wird, dass die Piledriver auch auf AM3+ laufen werden bzw. für Piledriver kein neuer Sockel heraus kommt? Ich brauche ein neues low-budget System, deshalb die vllt. etwas unpassende frage.

Gute Nacht

Naja es gibt da noch nichts fixes. Es gibt ein paar Folien von unbekannter Echtheit, die sagen dass Piledriver auf AM3+ laufen soll. Aber was offizelles gibt es nicht. Wahrscheinlich wissen sie es bei AMD selbst noch nicht so genau.

Für Low-Budget gibts ja aber auch Llano oder du holst die eine AM3-CPU, das solte für loe-Budget dicke ausreichen.

 

[max70]

AMD hat sich wohl einfach verschätzt.
Das Design kam zu früh und bräuchte um Konkurrenzfähig zu sein eben nochmal ca 20% mehr Performance.
Mit Windows 8 + dem FX-8170 oder FX-8190 wird man schon 8 Monate bis die verbesserten Kerne kommen überleben.
Battlefield 3 läuft sehr gut. Eventuell dafür und weil die Architektur Neuland ist, werd ich mir einen bei ca 180 Euro gönnen.

Ich zitiere dazu mal leonidas/3dcenter:

"Primäres Problem von Bulldozer ist dabei der Punkt, daß ein auf hohe Taktraten ausgelegtes Prozessorendesign letztlich nicht auf Taktrate gebracht werden konnte. Sicherlich hat Bulldozer nett anzuschauende Taktraten zu bieten, aber gemäß der abgesenkten Pro/MHz-Leistung müsste Bulldozer mit deutlich mehr Taktrate kommen und war ursprünglich wohl auch auf ebensolcher geplant (angeblich 4.5 GHz ohne Turbo). Wenn AMD Bulldozer mit einer solchen Taktrate gestartet hätte, könnte das Design durchaus konkurrenzfähig sein – anstatt mit einem großem Vorteil bei der Pro/MHz-Power wie die Intel-Prozessoren dann eben mit einem großen Vorteil bei der Taktrate. Ironischerweise scheint das vorliegende Bulldozer-Design die benötigte Taktraten sogar liefern zu können – nur eben dann zu einer nicht mehr tragbaren Verlustleistung. (Llano läßt grüßen)."

"Trotzdem muß die Frage aufgestellt werden, ob AMDs Ansatz des taktratenoptimierten Designs wirklich die beste Lösung war. Eine höhere Pro/MHz-Leistung von 30 Prozent zu erreichen, ist schweres Brot, aber mit viel Ingenieursarbeit doch irgendwie zu realisieren. Eine 30 Prozent höhere Taktrate ausgehend von ca. 3.5 GHz zu erzielen (Zieltaktrate demnach 4.5 GHz), hat das nicht vermeidbare Risiko, daß dies produktionstechnisch nicht herzustellen ist oder eben – wie aktuell bei Bulldozer – mit einer zu hohen Verlustleistung einhergeht. Vor allem aber benötigen weitere Performancesteigerungen dann immer utopischere Takraten – wenn AMD ausgehend von 4.5 GHz nochmals 30 Prozent oben drauf legen wollte, müsste man mit 6 GHz Takt rechnen, wofür heutige Schaltkreise sicherlich nicht ausgelegt sind. Intel hat nicht umsonst den Gedanken des Pentium 4 beerdigt, als man gesehen hat, daß die Taktraten immer schwindelerregende Höhen erreichen müssten, um noch deutlich mehr Performance herauskitzeln zu können."

"Dummerweise ist Bulldozer der Start einer neuen Prozessoren-Architektur und AMD somit erst einmal in dieser Entwicklungsrichtung gefangen. Trotzdem sollten zukünftige Bulldozer-Updates sich in erster Linie um eine höhere Pro/MHz-Power kümmern, gerade da AMD für die nächsten Jahre an der 32nm-Fertigung bzw. der nur geringfügig besseren 28nm-Fertigung festhalten wird und die ganz großen Taktratensprünge daher eher unwahrscheinlich sind."

Launch-Analyse: AMD Bulldozer | 3DCenter.org

Das ist ja genauso wie zu sagen, der Bulli ist nicht langsamer, die Zeit läuft nur verkehrt herum

Und dazu kann man nur
Bild: 2011-10-12_2109068uzr.png - abload.de

aus: AMD FX Processors Go Head To Head | Competitive Performance For AMD's New Eight Core Processor - YouTube

 

[Terrier]

Wer seinen Focus ausschliesslich nur auf höchstmögliche Performance in Spielen legt, für den ist der Bulldozer momentan wahrscheinlich wirklich nicht empfehlenswert.

sehe ich auch so und AMD wohl auch.
Wer spielt denn überhaupt noch am PC, die paar User hier und dann?
Die älteren nicht mehr, (so wie ich) und mein Sohn sagt:
"Pappa ich brauch kein neuen PC zum spielen, ich habe doch zwei Konsolen"

 

[Mr.Wifi]

sehe ich auch so und AMD wohl auch.
Wer spielt denn überhaupt noch am PC, die paar User hier und dann?
Die älteren nicht mehr, (so wie ich) und mein Sohn sagt:
"Pappa ich brauch kein neuen PC zum spielen, ich habe doch zwei Konsolen"

Bis der Sohn mal bei Freunden auf nem Multimonitor Setup zockt und dann fragt wieso das mit einer Playstation nicht klappt

Und was anwendungen betrifft, da sehe ich Intel noch weiter vorne.

Photoshop, Premiere, Cubase, Protools usw. alles Intel Domänen, vor allem im semipro und pro bereich

Da kann man schon froh sein dass Leute überhaupt auf die Plattform PC setzen und nicht nur blind Macs kaufen. Wer zwischen der Wahl Mac oder PC steht der kauft aus Mitleid bestimmt keinen BD...

 

[Seegurke]

Das Fazit von Golem:
Kein Fazit - AMD FX-CPU im Test: Fast acht Kerne und auch fast schneller - Golem.de

 

[ernsthaft]

wo hat HWluxx eigentlich den i7 2500K her? Ist das ein ES von intel? Erscheint er bald auf dem Markt?

 

[Happy]

Geh mal von einem Tippfehler aus

mfg

 

[highwind]

Übrigens siehts für die "kleinen" FXler ganz gut aus zumindest wenn man diesem holländischen stupid: nix anderes gefunden) Review traufen darf:
AMD FX-8150, -8120, -6100, -4100 Bulldozer review | Hardware.Info Nederland

leistungstechnisch liegt der 4100er auf niveau der circa gleichteuren i3-2100/2120, teilweise etwas drüber. dazu die günstigere plattform und vor allem der offene multi...
bin mal gespannt ob intel da reagiert und n 2100 als K modell bringt oder diesen "Teilmarkt" dann evtl einfach abgibt um die großen Ks zu schützen (Geld verdienen läßt sich ja im Endkunden-Desktop-Segment eh nicht viel, bei den kleineren erst recht nicht).