Schonmal den Text darunter gelesen? Der Bulldozer ist bis zu 30% stärker als der Phenom 2
. Ja ne is klar.[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Schonmal den Text darunter gelesen? Der Bulldozer ist bis zu 30% stärker als der Phenom 2
. Ja ne is klar.
Vor BD gab es auch keine wirkliche Konkurrenz zum i5/i7 - hat Intel da die Preise in astronomische Höhen angehoben? Denk mal darüber nach.
Stimmt doch auch! 30% stärker im Verbrauch.Schonmal den Text darunter gelesen? Der Bulldozer ist bis zu 30% stärker als der Phenom 2
Zuletzt bearbeitet:
natürlich nicht, da wären sie ja schön blöd
erst per preiskampf den gegner in die pleite zwingen, dann kann man an den preisen spielen wie man will
natürlich nicht, da wären sie ja schön blöd
erst per preiskampf den gegner in die pleite zwingen, dann kann man an den preisen spielen wie man will
Und dann kauft keiner die neuen Produkte. Also ist das auch Blödsinn.
AMD scheint gerade im HPC-Sektor besser aufgestellt zu sein, aber ich vermute, daß das auch eher an den äußeren Faktoren denn an der Leistungsfähigkeit der CPUs selbst liegt. Hypertransport ist hier deutlich besser als irgendwelche proprietären Bussysteme wie FSB oder QPI.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Schonmal den Text darunter gelesen? Der Bulldozer ist bis zu 30% stärker als der Phenom 2
Bulldozer ist auch bis zu 30 % schneller als phenom 2 wenn z.b. AVX zum einsatz kommt.
Verstehe desswegen deinen heuchlerischen Sarkasmus nicht, da die Angabe so ja richtig ist mit der Formulierung :"bis zu..."
Dein Post ist also nur mal wieder einer von vielen Anheizungen für off Topic Spam.
So wie ich gelesen habe, soll BD ja zumindest im Serverbereich eine gute Alternative sein. Dann dürfte AMD ja dort punkten.
@ Gustav007: Gegen den PII-X6 hat der BD aber teils ein schweres Spiel. Der ist teils performer, günstiger im Preis und bestimmt verbrät der auch weniger und hat, zumindest marketingtechnisch gesehen, 2 Kerne weniger.
@ Gustav007: Gegen den PII-X6 hat der BD aber teils ein schweres Spiel. Der ist teils performer, günstiger im Preis und bestimmt verbrät der auch weniger und hat, zumindest marketingtechnisch gesehen, 2 Kerne weniger.
Zuletzt bearbeitet:
na wenn du vertrauen hast dass intel das bestmögliche für den kunden möchte und als monopolist zu angemessenen preisen anbietet...
bei mir sind sie jedenfalls unten durch seitdem sie klammheimlich tcpa mit den i*-cpus eingeführt haben
Zuletzt bearbeitet:
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
So falsch ist die Aussage nicht. Wenn es um Multithreading geht oder es auf die Speicherbandbreite ankommt ist er bis zu 30% stärker.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
bringt nichts den spam von Lamer zu kommentieren,läuft auf immer mehr spam hinaus. schade...
hoffe das man sich hier auch mal wieder über nicht sinnbefreite beiträge freuen kann.
In welchen Vergleich?
Vergleich nach offizieller Angabe PII-X6 vs. FX-6100 oder inoffiziell PII-X3 vs. FX-6100 (weil hat ja im Grunde nur 3 echte Kerne)?
Vom Marketing her ist es sowieso Kundenvernatze.
Vergleich nach offizieller Angabe PII-X6 vs. FX-6100 oder inoffiziell PII-X3 vs. FX-6100 (weil hat ja im Grunde nur 3 echte Kerne)?
Vom Marketing her ist es sowieso Kundenvernatze.
Zuletzt bearbeitet:
Das sind Fakten Junge, die Anwendungen in der der Bulli schneller ist sind sehr rar. Ob du es wahr haben willst oder nicht.
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
Schonmal den Text darunter gelesen? Der Bulldozer ist bis zu 30% stärker als der Phenom 2
schalt mal einen gang runter, wenn du schon nichts sinnvolles beitragen kannst.
als monopolist ist der aufwand aber weit geringer...die leute haben ja nicht die wahl was anderes zu kaufen.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Der Marketing-Spruch suggeriert aber bis zu 30% mehr Leistung im allgemeinen und nicht in bestimmten Sonderfällen. Der ist schon etwas dreist gewählt, aber Marketing-Sprüche sollte man ignorieren., dadurch wird der Bulldozer weder schneller noch langsamer.
//differentRob
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.09.2003
- Beiträge
- 4.973
bei mir sind sie jedenfalls unten durch seitdem sie klammheimlich tcpa mit den i*-cpus eingeführt haben
schau doch mal die Liste der Unternehmen welche der TCG angehören, kleiner Auszug:
source: Trusted Computing Group
versuch nochmal zu argumentieren
Es ist völlig am Thema vorbei, wenn ich hier kurz einen Wirtschafts miniLehrgang starte, aber nötig. In einem gesätigten Markt verkauft man nur altes, wenn die Nachfrage durch Defekte entsteht. Dieser Markt ist um welten geringer als ein intakter Kaufrausch-Markt. Es spielt keine rolle wie teuer die CPU's sind wenn der Absatz einbricht, weil alle nur noch defekte Geräte ersetzen. Man nimmt einen günstigeren Preis und machts mit der Masse! Das generiert Umsatz und letzten Endes auch Gewinn und Rendite für die Firmeneigner (Banken/Funds/Private Investoren).
.thats the game
Zuletzt bearbeitet:
Wurde der Test des FX-6100 hier schon gepostet???
:: PC Ekspert - Hardware EZine - lanci ::
Ich muss ehrlich sagen das mir diese CPU schon deutlich besser gefällt als der FX-8150. Die Spieleleistung ist ausreichend bei erfreulich geringen Verbrauch (Wobei man hier nur mit den AMD- Vorgängern verglichen hat, leider nicht mit Intel CPUs). Getestet wurde hier auf nem Gigabyte 990FXA-UD7, ist vielleicht doch das Asus mobo schuld am schlechten Verbrauch des FX-8150?
:: PC Ekspert - Hardware EZine - lanci ::
Ich muss ehrlich sagen das mir diese CPU schon deutlich besser gefällt als der FX-8150. Die Spieleleistung ist ausreichend bei erfreulich geringen Verbrauch (Wobei man hier nur mit den AMD- Vorgängern verglichen hat, leider nicht mit Intel CPUs). Getestet wurde hier auf nem Gigabyte 990FXA-UD7, ist vielleicht doch das Asus mobo schuld am schlechten Verbrauch des FX-8150?
Die Leute haben aber die Wahl überhaupt was zu kaufen.
Außerdem haben Monopolisten kein leichtes Spiel wenn die sich von Regulierungsbehörden bevormunden lassen müssen. Da ist denen ein Konkurrent allemal lieber. Von daher, Intel wird schon dafür sorgen, AMD so oder so schon am Tropf weiter zu ernähren. Außerdem sind die beiden Firmen bestimmt alles andere als Erzfeinde, dafür haben die zuviele gemeinsame Interessen.
Außerdem haben Monopolisten kein leichtes Spiel wenn die sich von Regulierungsbehörden bevormunden lassen müssen. Da ist denen ein Konkurrent allemal lieber. Von daher, Intel wird schon dafür sorgen, AMD so oder so schon am Tropf weiter zu ernähren. Außerdem sind die beiden Firmen bestimmt alles andere als Erzfeinde, dafür haben die zuviele gemeinsame Interessen.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
hab dein edit grad erst gesehen, da hast du nicht unrecht. BD2 wirds dann evtl richten können sich zumindest im eigenem portfolioi abzuheben.
und bin auch gespannt drauf wann BD bzw. bd2 mit seinem potential auch in desktop anwendungen punkten kann. Haben uns ja schonmal mit den punkten wie scheduler u.s.w. unterhalten, blos wirds sicher darauf hinauslaufen das mit windows 8 also ca 1q oder gar 2q beim erscheinen die performance steigen kann und evtl. auch ordentliche avx unterstützung und FMA zur aktuellen softwarepalette gehören. doch bis dahin kann man sich ja auch auf pildriver freuen und gespannt sein was dieser für verbesserungen mitbringt.
.
brasillion
Urgestein
ich denke bald kommt amr noch als konkurenz dazu wenn win 8 da ist. also nix mit monopol. ausserdem macht amd nicht bei uns ihre kohle. eher firmen mit servern usw. und da ist bd gut. fuer desktop kann man den noch vergessen. wenn es nur mt anwendungen geben wuerde ware es was anderes,aber so und dann noch der verbrauch ne danke
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Habe ich etwas gegenteiliges behauptet? Was stimmt denn nun an der aussage von bis zu 30% leistungsstärker als phenom 2 nun nicht junge? Du behauptest doch es wäre nicht so, und das ist doch eine Lüge.
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
der satz "bis zu 30%" bedeutet bei mir nicht automatisch immer 30% mehr leistung.
bei autos wird ja auch bei start-stop automatik mit "bis zu einem liter weniger verbrauch" geworben, das heist aber nicht automatisch das ich einen liter weniger sprit brauch....wenn ich zu 90% auf der autobahn unterwegs bin.
Das ist aber wieder so ein "zweierlei Maß messen"-Benchmark.
zb.: Futuremark, fehlt der i5 komplett! 7-Zip, FX-6100 @ 4,72GHz gegen i5 @ ???GHz <- wieviel? ..usw usf.. Leg mal am i5 4,72GHz an, die du a.) mit weit weniger vC realisieren kannst und b.) geht der dann ab wie ein Zäpfchen und weist selbst den FX-8150 in die Schranken.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Aber er suggriert es, das ist der Knackpunkt. Du kannst leider nicht davon ausgehen, dass sich der Großteil der Kunden dadrüber gedanken macht und das weiß das Marketing auch. Das hat man bei AMD schon bei den Launch-Folien gesehen in denen im GPU-Limit mit einem 980X verglichen wurde um über den Preis attraktive zu wirken. Das ist alles Marketing-Geblubber was darauf abzielt ahnungslose vom Kauf zuüberzeugen.
Was natürlich jede Firma macht , aber hier wirkt es mit den gerade frischen Reviews halt etwas besonders absurd, besonders in Verknüpfung mit dem Preis...
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Das ist aber wieder so ein "zweierlei Maß messen"-Benchmark.
zb.: Futuremark, fehlt der i5 komplett! 7-Zip, FX-6100 @ 4,72GHz gegen i5 @ ???GHz <- wieviel? ..usw usf.. Leg mal am i5 4,72GHz an, die du a.) mit weit weniger vC realisieren kannst und b.) geht der dann ab wie ein Zäpfchen und weist selbst den FX-8150 in die Schranken.
Viel wichtiger ist wohl die Frage ob sie wirklich einen FX 61xx hatten, laut y33h@ haben die zum Beispiel gar keinen bekommen. Computerbase beschwerte sich auch über die unzureichende Sample-Bestückung.
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
schau doch mal die Liste der Unternehmen welche der TCG angehören, kleiner Auszug:
source: Trusted Computing Group
versuch nochmal zu argumentieren
Es ist völlig am Thema vorbei, wenn ich hier kurz einen Wirtschafts miniLehrgang starte. In einem gesätigten Markt verkauft man nur altes, wenn die Nachfrage durch Defekte entsteht. Dieser Markt ist um welten geringer als ein intakter Kaufrausch-Markt. Es spielt keine rolle wie teuer die CPU's sind wenn der Absatz einbricht, weil alle nur noch defekte Geräte ersetzen. Man nimmt einen günstigeren Preis und machts mit der Masse! Das generiert Umsatz und letzten Endes auch Gewinn und Rendite für die Firmeneigner (Banken/Funds/Private Investoren).
.thats the game
ich verstehe dich schon, nur du mich nicht
anders gefragt, glaubst du das der technische stand der autos von heute genauso hoch wäre, wenn es seit 40 jahren nur einen hersteller geben würde?
ich nicht!!
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Eben, da kommts auf den Anwendungsbereich an. Genauso müsste beim Bulldozer stehen, 30% mehr Leistung in bestimmten Anwendungen
Is ja jetzt auch egal.
egal ist das doch wohl nicht, sonst hättest du das doch nicht gepostet.
Wann war es denn mal so das ein unternehmen wenn es ein bis zu 30% schnelleres produkt hat, auch wenn nur in einer einzigen anwendung, als das vorgängerprodukt, dies auch so vermarktet hat wie du es beschreibst ?
Von daher ist es doch völlig legitim zu sagen, hey 30%, das übernehmen wir so denn das ist machbar.
Formel 1 auto fährt bis zu 300kmh aber nicht 50 runden am stück. Denn es kommen auch kurven. Von kurs zu kurs (anwendung) unterschiedlich.
So wie es da steht stimmt es generell auch wenn es nur eine Anwendung sein mag.
Zuletzt bearbeitet: