Zumindestens sollte sie mit dem schon lang existenten weitverbreitetsten Betriebssystem klar kommen auf dessen Fahrgestell die CPU ja letztendlich hin optimiert wurde
Sie kommt doch klar. Nur scheint es noch Optimierungspotenzial zu geben.
Überall hört man die Boards sind Schuld das Windows ist Schuld ec pp nur der ware Schuldige sitzt doch ganz wo anderst
So trivial zusammengefasst ist die Sachlage aber leider nicht. Du fängst schon wieder ohne Grautöne an zu argumentieren, wie episch.
Wer stürzt sich denn auf die rettende Windows 8 Insel? Ich sehe niemanden, wenn du welche siehst, dann hinterlege das doch mal mit Quotes und nicht mit sinnlosen übertriebenen Zusammenfassungen die scheinbar deiner Phantasie entspringen und das Thema neu für neu anheizen.
Vielmehr gibt es aus Absicht keine Samples der kleineren Versionen für die Presse, da diese Bulldozer in ein noch viel schlechteres Licht rücken als es das Topmodell zeigt.
DAs Topmodell kann sich doch auch kaum von den Phenom II Prozessoren absetzen und landet da doch viel eher Beinbruch als ein FX-4100 der auf Phenom II 955 Niveau liegt.
Also für mich ergibt das keinen Sinn. Da kann man aber auch anderer Meinung sein.
In beiden Fällen gewinnt in der Gesamtheit die "alte" CPU.
Computerbase Performancerating mit Anwendungen+ Spielen in geringer Auflösungen zeigen da aber eher eine Kopf an Kopf rennen.
Test: AMD
Und vergiss nicht. FX6100 und FX4100 laufen ohne Turbo, nur simuliert und mit niedrig taktendem RAM, also insgesamt auf dem selben Niveau. Plus minus 5%.
Und warum macht der Bulldozer nicht bereits unter W7 das was er soll ohne Abstriche frag ich dich?
Frag das doch am besten AMD oder Microsoft, warum ihn?
Du scheinst wirklichen ohne konkreten Diskussionsanatz hier weitermachen zu wollen.?!
Ach so MS ist Schuld das es so gekommen ist wie es ist stimmt "leuchtet mir vollkommen ein"
Na du scheinst dich ja ohne Basis darauf versteifen zu wollen es wäre AMD´s Schuld.?
Zumal diese Schuldfrage sowieso ziemlich lächerlich ist.
Was willst du uns also im Zusammenhang mit deinen vorherigen inhaltlich genau gleichen Posts also mitteilen? Erläutere das mal etwas genauer.
Wessen Schuld ist es denn nun ich frage dich.
Grummel schrieb:
Intel scheint halt die single thread Leistung von Generation zu Generation gesteigert zu haben und AMD packt einfach nur mit jeder Generation ein paar Kerne dazu.
Nun, so trivial ist es nun doch auch nicht, oder willst du das ernshaft jetzt diskutieren?
Nimm doch mal die kommenden Sandy Bridge E Prozessoren.
Wo kommt denn da die intelsche Revolution? Man ist doch dort auch schon längst am Limit, was die DieGröße angeht und was womöglich den zu erwartenden Verbrauch angeht und das all in all auch kaum schneller als aktuell Ivy Bridge, weil viele Kerne bis jetzt immernoch nicht gefragt sind. Ähnlich läuft es aktuell mit Bulldozer. Einfach kein auf den Desktop zugeschnittenes Design.
Man wird sich da bis ivy Bridge noch mit Verbesserungen >= 20% retten müssen.
Man kann die IPC nicht ins unendliche steigern.
Man braucht da anderweitige Mittel.
Und es ist schön!
