[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So da es mir zu heiß wird um weiter zu takten werde ich mir eine Wakü basteln mit 2x 240 slim Radiatoren, mal schauen ob ich dann 24/7 Betrieb schaffe.
 
Mick_Foley schrieb:
In der Regel stellt man Systeme beim Benchen auch nicht absichtlich ins GPU-Limit oder vergleicht mit einer Enthusiasten-Plattform in deren Segement man sich offiziell selbst garnicht sieht und deren Preise nur so hoch sind, weil sie Konkurrenzlos ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man P/L vergleicht, darf man sehr wohl für den Markt repräsentative Zusatzhardware nehmen. ;) Und was hat das jetzt mit Befehlssätzen zu tun?
 
Hallo zusammen,

ich hab mir dann auch mal einen AMD FX-8120 zugelegt und bin bis dato dann doch sehr angetan. Ich hatte noch nicht die Zeit mir sehr ausführlich mit dem guten Stück zu befassen aber im Moment läuft er wie in der Sig. angegeben.

Der Stromverbrauch (gemessen unter Prime-Last und einem handelsüblichen Messgerät, was sicher nicht das beste ist) liegt bei 220W. Idle-Verbrauch ca. 109W für das komplette System. Getestet mit deaktiviertem Turbo.

Mit meinem Phenom II X4 965 BE @ 3.60GHz @ 1.35V habe ich unter Last ähnliche Verbrauchswerte erreicht.

Bei BF3 ergab sich ein Durchschnittsverbrauch von 330W.

LG

Edit:
Es wäre noch zu erwähnen das im Idle-Betrieb zwar runtergetaktet wird (auf 1.40GHz) aber die Spannung bei den angegeben 1,175Volt bleibt, an dieser Stelle sollte sich also auch noch ein wenig sparen lassen. Die Ursache dafür lässt sich hoffentlich finden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Intel System benötigt mit meiner GTX 470 ( siehe Signatur ) unter Battlefield 3 ca. 265W.

Idle ca. 80W
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du meinst ;)

Wollte es auch nur mal erwähnen,da er die gleichen 3D Settings wie ich habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
TROLL schrieb:
Finde ich auch.

Ca. 65W mehr unter 3D, dennoch sind die Idle Werte für mich persönlich zu hoch.

@Gustav007

Hier ein interessanter Benchmarkvergleich mit einem Core i3 :

AMD vs Intel: Bulldozer vs Sandy Bridge - AMD FX 8150 Review: Page 7

Möchte das Thema jetzt aber nicht vertiefen,ist hier schon genug drüber geschrieben worden...
Zum Vergrößern anklicken....


du bist ja n witzbold :fresse:

zeigst ne benchseite mit spielen die voll ins grafikkartenlimit rennen und willst mir auch noch sagen, das ist interessant? :stupid:

das einzige was daran verwertbar ist ist das hier:

games-3dmark-11-physics.png


da dort der einzige annähernde leistungsstand der cpus gemessen wird. :wink:


EDIT://

noch was für die realität:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ive-Performance-Index-November-2011/CPU/Test/
 
Zuletzt bearbeitet:
Das war klar, das Du den Penismark rausholst...:fresse:

Ich habe meine Meinung,Du Deine, und gut ist...
 
TROLL schrieb:
Das war klar, das Du den Penismark rausholst...:fresse:

Ich habe meine Meinung,Du Deine, und gut ist...
Zum Vergrößern anklicken....

habe keine meinung geäußert, das ist fakt!

du zeigst mit ne seite mit benches wo alle tests ins grafikkartenlimit rennen wie vor ne wand. Dann ist einer dabei der die CPU leistung misst und du sagst das ist irrelevant?

Und was ist mit dem index von PCGH ? Da wurden, mit spielen, über 50 anwendungen verglichen. Die lügen auch wa ?

genau wie der böse penismark :stupid:

hoffe du hast nicht erst jetzt festgestellt das du für 50€ mehr nen ordentlichen i5 2500 hättest kaufen können.:fresse:
 
Hat von euch zufällig jemand ein 8120 auf einem ASRock 890GM Pro3 R2.0 laufen?

Wenn ja läuft da alles ohne Probleme?
 
Gustav007 schrieb:
habe keine meinung geäußert, das ist fakt!
Zum Vergrößern anklicken....

In Spielen ist der FX-8150 im Mittel aber kaum besser. Ein i3 für 100 Euro ist eine tolle Spiele CPU.
Liegt natürlich am GPU Limit und an der geringen Multicoreunterstützung.
Der Abstand vom i3 2130 zu den i5 und i7 in Spielen ist ja auch nicht grade groß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja, in Spielen, die man für gewöhnlich in 1920x1080 spielt, merkt man im Regelfall keinen Unterschied zwischen den Architekturen, mal von den krassen Beispielen abgesehen. Das ist die andere Seite der Wahrheit. Es kann echt viel mit 800x600 gebencht werden, aber wie aussagekräftig ist das wirklich? I/O-Probleme gibt es mit BD jedenfalls nicht, sonst wären die Benchmarks in hohen Auflösungen auch schlecht.
Man muss immer beide Seiten sehen, mir gibts im Moment einfach zuviel unreale Spieletests, die nicht unbedingt die Praxis wiedergeben, worauf sich aber alle wie bekloppt stürzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dieser Thread geht schon lange am Thema vorbei...

Hallo,

ich verstehe nicht, was hier die ständige Diskussion um die Spieltauglichkeit einer CPU soll?

Erstens, zumal es ein Architektur-Thread ist.

Zweitens, weil die Spiele Leistung heutzutage hauptsächlich von der GPU-Leistung abhängt, da auf diese, die Berechnungen ausgelagert werden. Daher ist fast jeder aktuelle Prozessor ausreichend für fast jedes Game.

Manchmal, wenn man hier reinliest, bekommt man das Gefühl, die PCs würden nur als Spielekonsolen und für sonst keinerlei Zwecke genutzt.

An die Mods:
==========
Kann man denn nicht einen neuen Thread eröffnen, wo sich die PC-Spielkonsolengeneration über den Bulldozer und i7 streiten können? Das würde diesen Thread hier deutlich entlasten und vielleicht dafür sorgen, dass hier noch vernünftige Infos entnehmbar sind. Momentan sind 95% der Beiträge nur noch Streitpostings, nach dem Motto "Ich habe mehr recht, als der andere".

Gruss
Freeman
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89 schrieb:
In Spielen ist der FX-8150 im Mittel aber kaum besser. Ein i3 für 100 Euro ist eine tolle Spiele CPU.
Liegt natürlich am GPU Limit und an der geringen Multicoreunterstützung.
Der Abstand vom i3 2130 zu den i5 und i7 in Spielen ist ja auch nicht grade groß.
Zum Vergrößern anklicken....

ging doch eigentlich nur darum das wiedermal pauschalisiert wurde aber nicht im mittel sondern in einer sparte, eben spiele.

Und an spielen kann man keine cpu festmachen, da jeder andere intressen oder verpflichtungen für die rechenzeit seiner individuellen cpu hat.

Und wenn mir jemand nen haufen grafiklimitierte benches zeigt wo ne cpu 0,2 fps schneller ist, meine güte, manchmal brauch man dafür blos nen anderes board um 1 fps mehr zu haben, so wie man es aus den mb roundups kennt.

und wenn der user dann auch noch mehr als 5k posts hat, geht man eigentlich davon aus das demjenigen nicht auf die sprünge geholfen werden muss.
schwamm drüber btt.
 
Kommt die enorme CPU-Last in diesem Benchmark eigentlich durch das breite Sichtfeld?

Aber schon ein recht heftiges Ergebnis, gerade wenn man den deftigen Mehrpreis des FX 8150 bedenkt. Selbst der nichteinmal halb so teure i3 dürfte hier schneller sein. Bei einem Drittel des Verbrauches und einem Bruchteil der Diegröße...
 
Bei 4 Threads & gleichem Takt ist selbst Deneb schneller.
 
Wartet ab bis Bulldozer richtig ausgenutzt wird ;)
Der Benchmark ist alt und ausgelutscht ;)
Und schon wieder geht das gebashe los, basht euch :d
 
Ich hätte mir da eher einen Vergleich bei Standardtakt erhofft...aber den Sandy höher getaktet zu haben als den Bully, wo jeder mittlerweile weiß, dass der mehr Takt braucht um bei Spielen aufzuschließen, ist auch verzerrend.
 
Das mag für den technischen Vergleich stimmen, aber hardocp hat schlicht praxisnah beide CPUs bis zum Maximum übertaktet. Das ist durchaus legitim. Nicht jeder 2500K mag so gut gehen, doch wirklich anders wäre das Ergebnis mit 200MHz weniger bei diesem auch nicht ausgegangen. Dafür ist der Abstand einfach zu enorm, so weit lag nicht einmal der P4 hinter dem Athlon 64 in Spielen zurück. OK, bei gleichem Takt schon, nur ging der P4 damals zumindest halbwegs zu takten. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
laptop aufrüsten, möglich&sinnvoll?!
Antworten
7
Aufrufe
568
passat3233
P
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh