[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Allso danke mal an alle hilfreichen Antworten! Ich wusste einfach nicht wo ich das reinschreiben soll! :d

Und welche Features der Prozessoren werden von Flight Simulator X besser unterstützt?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es geht um die Threads, die FX-8xxx können bis zu acht Threads parallel bedienen/arbeiten. Der i5 2400 nur vier, für acht Threads müsstest du einen i7 nehmen.
 
Mick_Foley schrieb:
Es geht um die Threads, die FX-8xxx können bis zu acht Threads parallel bedienen/arbeiten. Der i5 2400 nur vier, für acht Threads müsstest du einen i7 nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich versteh schon aber ich hätte eher was anderes gemeint. Manche spiele unterstützen ja Nvidia Physix aber da steht dann auf der Packung nix von den unterstützten ATi Features. Der FX 8150 kann ja kein Hypertherding! Aber mit welcher Marke von Prozessor kommt der Flight Simulator X besser zurecht?

Ich weis es ist jz blöd formuliert aber ich muss das bitte wissen :P
Danke schonmal. ;)
 
Naja auf den Packungen können ja auch nur vorhandene Features stehen. :d Der FX hat kein Hyperthreading, weil er es nicht braucht, der hat dafür acht physische Integer-Kerne. Er kann wie gesagt acht Threads abarbeiten, ein i5 nur vier, dafür ist allerdings die Leistung pro Thread bei Intel höher. wenn der Flightsimulator von vielen Threads Profitiert sind dort die FX-8xxx und die i7 wohl im Vorteil gegen die i5. Ansonsten mal nach FSX-Benchmarks suchen. ;)
 
Mick_Foley schrieb:
Naja auf den Packungen können ja auch nur vorhandene Features stehen. :d Der FX hat kein Hyperthreading, weil er es nicht braucht, der hat dafür acht physische Integer-Kerne. Er kann wie gesagt acht Threads abarbeiten, ein i5 nur vier, dafür ist allerdings die Leistung pro Thread bei Intel höher. wenn der Flightsimulator von vielen Threads Profitiert sind dort die FX-8xxx und die i7 wohl im Vorteil gegen die i5. Ansonsten mal nach FSX-Benchmarks suchen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ok Danke für die Infos ;)
 
Mick_Foley schrieb:
Zwei CPUs für Flightsimulator? Interessantes Hobby, die Tragen bestimmt auch Flug-Kapitänes-Hüte, beim Flug. :d
Zum Vergrößern anklicken....
Mindestens, ich hab da schon ganz irre Setups gesehen, da gibts Leute, die sich ne Art eigenen Simulator bauen, mit Cockpit und hinter der Scheibe wird dann das FSX-Bild per HD Beamer projiziert.
Mick_Foley schrieb:
Naja auf den Packungen können ja auch nur vorhandene Features stehen. :d Der FX hat kein Hyperthreading, weil er es nicht braucht, der hat dafür acht physische Integer-Kerne. Er kann wie gesagt acht Threads abarbeiten, ein i5 nur vier, dafür ist allerdings die Leistung pro Thread bei Intel höher. wenn der Flightsimulator von vielen Threads Profitiert sind dort die FX-8xxx und die i7 wohl im Vorteil gegen die i5. Ansonsten mal nach FSX-Benchmarks suchen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Jo, wobei bei Benchmarks, die nur nach der FPS Zahl gehen die Intels sicherlich die üblichen "meilenweit" voraus liegen. Wenn ich das damals richtig verstanden hab, dann sind die Threads nur für schönere Details gut, und nicht für ne schnellere Darstellung.
Wenns aber eine Budget-Entscheidung ist würde ohne genauere Daten wohl nen FX8120 95W von Caseking nehmen und den dann auf ~4,0GHz takten (das schafft der hoffentlich noch ohne großen vcore Aufschlag). Der kostet inkl. 20 Euro AMD-Cashback 130 Euro. Den 2400er kann man dagegen nur bis auf 3,5 Ghz takten. Sicherlich immer noch schneller als der AMD mit 4,0, aber viel dürfte das nicht mehr sein und man hat dann den Vorteil der "schöneren Aussicht" ^^
Günstigstes OC-Mainboard ist das hier: ASUS M5A97 PRO (aufs "Pro" achten).


Was bleibt ist aber natürlich der Nachteil beim Stromverbrauch. Aber sicherheitshalber sollte man schon auch BEnchmarks suchen. Vielleicht schneiden die AMDs auch super total mies ab. Da sollte man schon auf Nummer sicher gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon blöd, dass die richtigen Jets so teuer sind... :d

Naja auch wenn die Threads nur schönere Details beeinflussen, müsste das Fehlen davon ja einen Bench beeinflussen, oder? Ich würde auf jeden Fall mal gucken ob es was gibt, hab schon ein Bench-Video zu einem 2600k gefunden, was natürlich toll, ist wenn nur eine CPU getestet wird... :d

Wenn die zusätzlichen Threads wirklich ordentlich was bringen in relation zu den vier i5 Kernen ist der FX-8120 wohl keine schleche Idee. :) Ein i7 ist ja ein bisschen teurer... :d
 
Mick_Foley schrieb:
Schon blöd, dass die richtigen Jets so teuer sind... :d

Naja auch wenn die Threads nur schönere Details beeinflussen, müsste das Fehlen davon ja einen Bench beeinflussen, oder? Ich würde auf jeden Fall mal gucken ob es was gibt, hab schon ein Bench-Video zu einem 2600k gefunden, was natürlich toll, ist wenn nur eine CPU getestet wird... :d

Wenn die zusätzlichen Threads wirklich ordentlich was bringen in relation zu den vier i5 Kernen ist der FX-8120 wohl keine schleche Idee. :) Ein i7 ist ja ein bisschen teurer... :d
Zum Vergrößern anklicken....

Also ne tolle Seite um Prozessoren und Grafikkarten zu vergleichen ist Passmark... Dort muss man einfach den Namen suchen und dann das Ergebniss mit Price performance comparison auswählen! ;)
 
Grunalex schrieb:
Also ne tolle Seite um Prozessoren und Grafikkarten zu vergleichen ist Passmark... Dort muss man einfach den Namen suchen und dann das Ergebniss mit Price performance comparison auswählen! ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Das hilft uns im Falle FSX aber leider 0 weiter.

@Mick_Foley:
Hab mal etwas bei http://forum.flightm.de gesucht. Die raten da eigentlich generell von AMD ab. Allerdings sind die meisten dan mit nem intel "k" unterwegs und übertakten kräftig. Nen OC-Bulldozer hat dagegen fast Keiner. Nur hier ist einer:
Ausstattung neuer PC - Hardware allgemein - FlightX.de - das größte deutschsprachige Forum der Flugsimulation
Allerdings redet er nur von nem FX4100 und auch gleich 5,2 GHz .. bisschen viel.
 
ist ein schönes Stück Silizium :) Hab den auch....läuft zzt. mit 3.2Ghz@1,128V
Wenn die neuen rauskommen....werd ich mir wohl den kleinen 8300 oder den 8320 zulegen, mal sehen obwohl der 8300 ja schon in die 95Watt Kategorie fällt, was interessant wäre, wenn er dann noch nen Zacken mehr leistet, als der 8120er :)
wäre doch schon gut


Edit: Ich übertakte die CPUs zwar auch....aber nur um zu sehen, was sie schaffen.....danach fang ich an, was sie so im undervolting packen....und für den normalen gebrauch, bracucht man nicht zu übertakten
 
Zuletzt bearbeitet:
Steamroller sieht doch mal vielversprechend aus. Wenn das Optimum herausgeholt wird, könnte man 20-30% mehr IPC gegenüber Piledriver erreichen. Damit überholt AMD zumindest den PII Singlethreaded um 10-20%. Dann liegt ST der Abstand hinter Haswell vermutlich bei ca. 30-40%. AMD könnte aber im Multithreaded den Rückstand fast kompensieren, durch das potentere CMT. Wobei der AMD-Verbrauch höher sein müsste.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt ist aber genug mit den offtopic Beiträgen, alles was hier nicht rein gehört wird umgehend den Mods gemeldet!

Es geht hier nur um AMDs Bulldozer bzw. FX Modelle!

Provokationen, Anfeindungen oder Gebashe wird mit eine Sperre bestraft!
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist ja schön, dass du für Ruhe sorgen möchtest. Dennoch ist es nicht deine Aufgabe, den Usern mitzuteilen, wann sie eine Sperre erhalten. Das regelt allein die Moderation.

@ Balzon

Letzter Warnschuss!
 
Nichts offizielles festes bekannt, es wird Oktober spekuliert. Ich würde zu mindest noch dieses Jahr damit rechnen.
 
mir fällt gerade auf das der FX4100 im durchschnitt teurer ist als zu Release. sehr interessant das er ein Ganzes jahr Stabil im preis blieb trotz Konkurenz durch Ivy.
 
Hä? Der hat zu Beginn knapp 114€ gekostet und gerade jetzt gibt es ihn bei Amazon für 85€... AMD hat die CPU Preise im übrigen schon zweimal dieses Jahr offziell gesenkt. Und Ivy ist keine Konkurrenz, weil schneller und absichtlich teurer gehalten. OC ist für die breite Masse kein Kaufargument...
 
Zuletzt bearbeitet:
also damals gabs die bei alternate für 95 euro im oktober-november. bei mindfactory für 90. ich hab meine direkt so günstig bekommen damals. heute ist sie bei alternate um die 110-120 teuer.
 
Bei mir kostet er bei Alternate 103€ und man bekommt einen Dirt 3 Key geschenkt, wir haben wohl unterschiedliche Internete... :d
 
dann wurde er heute wirklich billiger :d der war heute morgen noch für locker 10 euro mehr drin.
aber sind ja alles dennoch release preise.
zu release war der überall für 95~ euro angedacht aber durch die hohe nachfrage ging er 2 wochen nach release in die höhe damals. daher sage ich ja, die cpu ist stabil geblieben.
 
Morgen, sagt mal, wo tummeln sich denn die undervolter rum?
Würde gerne mal meine Ergebnisse vergleichen....mein kleiner FX 8120 läuft zzt. mit 3,2Ghz@1,104V idle und 1,104-1,092 Last....kann ich ja fast schon nicht mehr glauben.....
 
ui nettes ergebniss. mein board lässt im bios iergentwie kein undervolting zu.
 
Also wenn du das Board aus deiner Systeminfo noch hast, dann kann es das Spannungsregelung auf Offset und dann Spannung runter nehmen mit Minus... Punkt 3.4 im Handbuch...
 
ah danke. hatte mich nie richtig damit beschäftigt weil der FX4100 ja recht sparsam ist und ich den im alltag eh nur auf 4,4 ghz @ standard v core laufen haben. mit cool & Quiet versteht sich.
 
Die einzigsten Undervoltergebnisse wird man wohl nur im AMD GHz Club Thread finden. In einem anderen Thread hab ich auch noch nichts gesehen.
 
Also der PC für den Flight Simulator X ist nun bei mir angekommen. (Schnelle Alternate Lieferung ;) )

Er hat folgende Specs:

Amd FX8150

XFX Radeon HD 7770 Dual Fan Retail

8GB Geil 1333Mhz Arbeitsspeicher in der 20Jahre Alternate Sonderedition.

120GB OCZ Agility 3

500GB WD Festplatte

Sharkoon Vaya

550W Sharkoon PSU


Also ich werd morgen mal erste Tests mit Flight Simulator X machen und euch dann berrichten wie sich der Prozessor schlägt! ;) :d
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
laptop aufrüsten, möglich&sinnvoll?!
Antworten
7
Aufrufe
564
passat3233
P
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh