[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[giga lightstorm]

Das Einstiegsmodell mit 2 Modulen, ja.

 

[classic437]

Naja, das kann ich nicht ganz glauben. 100 Euro für die dual modul BDs und 150 für den langsamsten 4 modul BD bis 250/300 scheinen mir da eher realistisch. Der 6 Core von Intel kostet ja auch gerade mal 450 Euro und der wird wohl schneller sein.

 

[Duplex]

Wir kennen die Leistung nicht, deshalb ist es noch zu früh über Preise zu reden.
kommt jetzt zum Thema zurück, das reicht!

 

[mr.dude]

Das halte ich für eine sehr optimistische Schätzung. Schließlich soll der Systempreis (kleinstes Modell) bei $700 beginnen. Wenn man einfach mal 150 fürs Board und 300 für Ram, HDD und Gehäuse+Netzteil abzieht, sind es immer noch 250 für die CPU.

Ich schätze 200 - 250 für das kleinste Modell (2 Modul).

Nee, das wäre viel zu viel. Der Athlon II X4 geht doch bereits ab 80 Euro los. Da kann der kleinste 2-Modul Bulldozer nicht das 2,5-fache kosten. Der 2-Modul Bulldozer wird auf der Folie auch im Bereich "<$700" geführt. Ich denke daher, der 2-Modul Bulldozer wird ab etwa 100 Euro erhältlich sein. Die 3- und 4-Modul Modelle sind dann sicherlich teurer und könnten im Bereich von 150-300 Euro angesiedelt sein. Sollte der 4-Modul Bulldozer richtig flott werden, ist sogar ein noch höherer Preis vorstellbar.

 

[y33H@]

Wir kennen die Leistung nicht, deshalb ist es noch zu früh über Preise zu reden. kommt jetzt zum Thema zurück, das reicht!

Wir kennen Leistung und Preise gemäß dem AMD-Slide. Da konkurriert Zambezi mit den i7-2600/K. Ergo über 200 Euro und eine Leistung in diesem Bereich.

 

[Plagiason]

So ein kleiner 2 Modul Zamperl wird doch nicht bei 150€ anfangen. Da müsste der aber mal locker auf i5 2400 Niveau sein. Das glaub doch wohl keiner hier. Die 2 Modul Zamperl werden bestimmt ab 100€ verkauft und das schnellste Modell kann auch nur bei Gleichstand zum 2600 ~250€ kosten. Die Tendenz ist ja eher quer durch alle Foren, dass so ein Zamperl eh im Vergleich schlechter sein wird. Also werden die Preise nach dieser Tendenz liegen. Schlechter in der Leistung zu einem vergleichbaren Intel Core, dafür aber günstiger.

 

[mirko10]

Wir kennen Leistung und Preise gemäß dem AMD-Slide. Da konkurriert Zambezi mit den i7-2600/K. Ergo über 200 Euro und eine Leistung in diesem Bereich.

Da wird man wohl eh zwischen Multithread und Singlethread Leistung differenzieren müssen. Meine größten Bedenken sind, dass Bulldozer bis 4 Thread Auslastung nicht konkurrenzfähig aufgestellt sein wird.

 

[Techtrancer]

ich hoffe nach wie vor daß er sich knap unter den sandys einreiht

 

[mr.dude]

Die Tendenz ist ja eher quer durch alle Foren, dass so ein Zamperl eh im Vergleich schlechter sein wird. Also werden die Preise nach dieser Tendenz liegen.

Die Tendenz von Foren ist völlig irrelevant für den Preis. Zumal sowieso noch keiner in einem Forum die Performance kennt. Vielleicht mal abgesehen von den paar wenigen Leuten, die ein ES besitzen.

 

[y33H@]

Meine größten Bedenken sind, dass Bulldozer bis 4 Thread Auslastung nicht konkurrenzfähig aufgestellt sein wird.

Bei je einem Thread pro Modul sollte BD bei gemischten FPU- und INT-Berechnungen am besten abschneiden; je weniger der vier Module eines Zambezi genutzt werden, desto höher sollte auch der Turbo ausfallen.

 

[Techtrancer]

2. Wahl, warum das den?
Ich hoffe das er 30% schneller wird, das kleinste Zambezi Modell mit einem i7 2600 mithalten oder 10% schneller ist.

wär für die preispolitik prima und ich würde sofort zum produktstar nen BD anschaffen
bei 200€+ für die kleinste 4 kerner CPU würde es wohl ein weilchen bei mir dauern bis ich zuschlage

 

[infect]

meine graka gibt demnächst den geist auf und meine CPU packt mit vollbestückung die 3,2GHz nicht mehr.
Eigentlich wollte ich ja auf den BD warten, aber so wies aussieht werd ich wohl doch vorzeitig nen sandy ordern müssen.
Ist denn schon irgendwas bekannt wann der bulldozer kommt? Q2/11 ist mir bissle zu unpräzise.
Über die Leistung kann man glaub so zeimlich gar nix sagen wenn ich mir die letzten seiten durchlese, oder?^^

 

[Techtrancer]

@Techtrancer
Kannst du dich noch an Deneb errinern? der X4 955 hat zum Start über 250,- gekostet weil der Q9550 teurer war, diesmal hat man durch 32nm einen größeren Takt Spielraum, neue Architektur die größere Überraschungen mitbringen kann, wenn das kleinste Modell mit einem i7 2600 mithalten kann, dann gibt auch höhere Preise als 350,-.
und jetzt wieder zurück zum Thema & ende der Preis Diskussion.

ist klar. wär AMD ja dämlich wenn sie dann die CPU´s unterm wert evrkaufen würden
aber hoffen darf ma ja daß sie minimal schwächer oder gleich auf sind

 

[Techtrancer]

hab ich aber ansich schon von anfang an gepostet daß mir leistungstechnisch knap unter den intels am liebsten wär
ich hab einfach keine lust 200+ für ne CPU zu zahlen

 

[Techtrancer]

na wenn schon denn schon
aber bevor ich 300 oder gar 400€ für ne CPU ausgeb hol ich mir ne feine nockenwelle^^

 

[y33H@]

Die (angebliche) AMD-Folie positioniert das Topmodell klar auf Höhe des i7-2600/K. Also ganz offenbar nichts mit 350€-CPUs, die mit Sandy Bridge den Boden wischen.

 

[mr.dude]

Von drei Modulen ist nichts bekannt und die (angebliche) AMD-Folie positioniert das Topmodell klar auf Höhe des i7-2600/K. Also ganz offenbar nichts mit 350€-CPUs, die mit Sandy Bridge den Boden wischen.

Man positioniert aber nur bezüglich Systempreis. Von Performance steht nichts auf der Folie.

 

[Der_ZockerMK]

Von drei Modulen ist nichts bekannt und die (angebliche) AMD-Folie positioniert das Topmodell klar auf Höhe des i7-2600/K. Also ganz offenbar nichts mit 350€-CPUs, die mit Sandy Bridge den Boden wischen.

Doch 3 modul bulldozer wurde bereits angekündigt und ist auch meine erste wahl

es kommen zu release zwei 4 modul ein 3 modul und ein 2 modul bulldozer.

 

[y33H@]

Ah sorry, ich war grade bei drei Kernen Triple-Moduler gibt's freilich.

@ mr.dude

Wir wissen beide, dass CPUs, die ähnlich viel kosten (Systempreis gibt sich hier eher wenig abzüglich CPU), idR ähnlich viel leisten - von XE/FX sowie u.a. Dualcore-Topmodellen mal abgesehen.

 

[OT71]

hab ich aber ansich schon von anfang an gepostet daß mir leistungstechnisch knap unter den intels am liebsten wär
ich hab einfach keine lust 200+ für ne CPU zu zahlen

ich hoffe gleich oder schneller...und die können ruhig so teuer/billig wie die intels sein.

überleg doch mal, wenn die die cpu´s wieder verschenken kommt AMD nie aus dem quark.

man muß auch mal an übermorgen denken

 

[Undertaker 1]

Wir wissen beide, dass CPUs, die ähnlich viel kosten (Systempreis gibt sich hier eher wenig abzüglich CPU), idR ähnlich viel leisten

Vorausgesetzt, wir erleben keine positive oder negative Überraschung bei Punkten wie Leistungsaufnahme oder Übertaktbarkeit - denn auch diese Punkte haben ihren Einfluss auf die Preisgestaltung.

In jedem Fall werden wir mit Sandy Bridge vs. Bulldozer wohl ein sehr inkonsistentes Performancebild sehen: Sollten beide im Mittel gleichauf liegen, wird man bei wenigen Threads eher SB in Front sehen, bei vielen Threads eher Bulldozer.

 

[[HOT]]

[...]

Wir wissen beide, dass CPUs, die ähnlich viel kosten (Systempreis gibt sich hier eher wenig abzüglich CPU), idR ähnlich viel leisten - von XE/FX sowie u.a. Dualcore-Topmodellen mal abgesehen.

Würd ich so nicht unterschreiben. Der Systempreis ist keine genaue Angabe. Da Rückschlüsse anzustellen halte ich für gewagt.

 

[y33H@]

@ Undertaker 1

Womit aber jeder in eine Richtung tendieren würde: Spieler bleiben wie gehabt bei Intel, Anwender mit viel Multihreading fahren bei AMD besser (aus PLV-Sicht).

@ [HOT]

Einzig CPU, RAM und Board variieren zwischen Intel und AMD. Bei jeweils 700€ können die Differenzen ergo nicht so groß sein. Wenn BD weitaus mehr leistet als SB, warum sollte AMD ihn "veramschen"? Das machen sie schon seit Jahren mit den Phenom II.

----------------

EDIT
Fuad behauptet Q3 (Juli), aber gute Yields.

http://www.fudzilla.com/processors/item/22390-bulldozer-yields-are-good

 

[[HOT]]

[...]

@ [HOT]

Einzig CPU, RAM und Board variieren zwischen Intel und AMD. Bei jeweils 700€ können die Differenzen ergo nicht so groß sein. Wenn BD weitaus mehr leistet als SB, warum sollte AMD ihn "veramschen"? Das machen sie schon seit Jahren mit den Phenom II.

Warum veramschen? Der Markt ist völlig anders, als er zu Hammer-Zeiten war. Die Leistung spielt keiner derart übergeordnete Rolle mehr, das System ist wichtiger. Wenn BD 10% schneller ist das SB wird er trotzdem nicht teurer sein. Man will die Dinger schließlich auch verkaufen. Dieser Vergleich zeigt garnichts, er gibt schlicht keine Informationen über die Leistungsfähigkeit her. Was legt AMD für Boards zu Grunde? AMD 970-Bretter oder AMD 990FX-Bretter? Wird mit teuren Intel-eigenen Boards verglichen? Man weiss es schlicht und ergreifend nicht. Da gibts so hohe Varianzen, dass das fast alles bedeuten könnte. Es werden ja nicht mal CPU-Takte vergleichen. AMD sagt nur aus, dass ein 4-Modul-BD mit einem 8-Thread-SB verglichen werden soll, sonst nix. Da Rückschlüsse über die Leistungsfähigkeit zu ziehen ist, wie gesagt, gewagt.

 

[y33H@]

Wieso sollte AMD ein System mit +30% mehr Leistung oder -30% weniger Leistung als eines mit einem Core i7-2600 preislich auf dessen Höhe positionieren? AMD will schließlich auch Geld verdienen, wie du ja schon sagtest. Es ergibt ergo nur Sinn, dass preislich ähnliche CPUs auch grob ähnlich performanen - dies ist bei aktuellen CPUs wie Grafikkarten ebenfalls so und AMD wird damit sicher nicht mit Bulldozer vollkommen anders agieren.

Klar - Board und RAM spielen auch rein, aber nicht so massiv wie der Preis der CPU bei einem Gesamt-Budget von 700€.

 

[Jirikii]

Wenn früher im Jahr vielleicht 3 Millionen Chips verkauft wurden, sind es heute vielleicht 30 Millionen? Heute hat doch fast jeder Hempel mindestens ein Gerät mit einem Intel, AMD, ARM usw. Das früher ganz anders.

Mondpreise wie vor 10-20 Jahren werden auch nicht mehr zurückkehren und sind für die Unternehmen auch nicht mehr zwingend erforderlich. Stückzahlen wiegen die einzelnen Gewinnmargen doch schon lange auf. Natürlich wären im Monopol noch intel'sche Preise (90er Jahre) möglich, aber die Zeiten sind einfach (zum Glück) durch Konkurrenz vorbei. Daher sehe ich auch keine Gefahr des "verramschen". Die Preise werden schon angemessen sein.

Edit: Ehm die Zahlen oben sind natürlich nicht real, sondern nur mal für das Verhältnis stellvertretend.

 

[mr.dude]

Wir wissen beide, dass CPUs, die ähnlich viel kosten (Systempreis gibt sich hier eher wenig abzüglich CPU), idR ähnlich viel leisten - von XE/FX sowie u.a. Dualcore-Topmodellen mal abgesehen.

Sehe ich nicht so. AMD liegt preislich bei gleicher Performance meist unter Intel. Wie auch immer, das ändert trotzdem nichts daran, dass auf der Folie nichts von Performance steht. Insofern ist das reine Spekulation deinerseits.

 

[mastergamer]

@mr.dude
so siehts aus, hat man ja bereits in der vergangenheit gesehen, A64 vs P4.
Selbst in zeiten der überlegenheit war amd günstiger.

 

[y33H@]

Stimmt, FX und EE waren ja beide nicht fast dreistellig

EDIT

AMD liegt preislich bei gleicher Performance meist unter Intel.

Im Spiele-Sektor galt das seit dem Core 2 fast nie, sieht man von sub-100€-CPUs sowie einigen wenigen Ausnahmen wie dem X4 955 ab und selbst da machen die Core i3 gut Druck - mal ganz abgesehen davon, dass Intel die sparsameren CPUs bietet. Sandy Bridge ist in Sachen Fps/Euro ohnehin meilenweit in Front.

 

[Undertaker 1]

@mr.dude
so siehts aus, hat man ja bereits in der vergangenheit gesehen, A64 vs P4.
Selbst in zeiten der überlegenheit war amd günstiger.

*Hüstel*

Test: AMD Athlon 64 X2 5000+ Sockel AM2 (Seite 22) - 23.05.2006 - ComputerBase

War in diesem Fall auch gerechtfertigt, da der Athlon 64 andere Vorteile wie z.B. eine niedrigere Leistungsaufnahme bot - da konnte man bei gleicher Performance auch höhere Preise verlangen.

Gleiches gilt für Bulldozer: Im Großen und Ganzen wird der genausoviel kosten wie ein Sandy Bridge identischer Performance. Wird er billiger, erreicht er womöglich nicht identisch gute Verbrauchs- oder OC-Werte, wird er teurer, dann umgekehrt. Ein in allen Punkten identisches Produkt wird auch immer identisch viel kosten, so funktioniert die Marktwirtschaft.