AMD: Drei "Phenom II X6"-Modelle und ein Zosma-Quad-Core in Q2 2010?

[Undertaker 1]

Jo siehe Anno 1404 .. dazu gibts bei PCGH mehrere nette Artikel, wie das funktioniert.

...Und da sind Strategiespiele wie Anno sicher noch Fälle, die sich vergleichsweise gut parallelisieren lassen - dennoch ist ein Quad keine 50% schneller als ein Dualcore gleicher Baureihe (E8400/Q9650):

Test Intel Core i3 und Core i5 - Clarkdale auf dem CPU-Prüfstand - Bildergalerie - 2009/12/Clarkdale-Test_Anno_1404.png - Vollbild

Jetzt kommt noch der abnehmende Ertrag bei weiterer Steigerung der Kernzahl hinzu, was es letztlich gerade in heutigen und älteren Spielen für Thuban sehr schwer machen wird, bei ~600MHz Taktnachteil an Deneb vorbeizukommen. Da kann man nur abwarten, inwiefern der von AMD jetzt wohl endlich eingeführte Turbo-Modus Abhilfe schaffen kann.

 

[mr.dude]

Was den Hexcore angeht, glaube ich das er einfach in der falschen nm Größe angefertigt wird. 45nm ist wirklich langsam alt. Mit 32nm müssten die das selbe mit gleichem Stromverbrauch hin bekommen, wie die Quads aktuell oder weniger. Das wäre ein echtes Highlight. So warte ich doch lieber aufs Refresh.

So alt ist 45 nm noch nicht. TSMC fertigt noch gar nicht so lange in 40 nm. Und das ist der gleiche Node. IBM fertigt immer noch in 45 nm. Usw. Und einen Refresh wird es nicht geben. Thuban ist sozusagen die letzte Ausbaustufe der K10 Architektur im oberen Spektrum. Danach kommt eine grundlegend neue Architektur mit Bulldozer, mit bis zu 8 Kernen auf einem Die in 32 nm. Lediglich für Llano wird die K10 Architektur noch auf 32 nm geshrinkt. Der ist aber für Mainstream und Notebooks vorgesehen und hat maximal 4 Kerne.


Wenn es um Multi-CPU geht, sollte man differenzieren. Anwendungen, die einfach nur partitionieren, also eine Aufgabe, die in gleich grosse Stücke aufgeteilt wird, können theoretisch von beliebig vielen Kernen profitieren. Dann ist es tatsächlich nur ein "Schalter umlegen". Hier ist eher das Betriebssystem der limitierende Faktor. Wenn mehrere Kerne für das genutzt werden, wofür Multithreading ursprünglich gedacht war, also unterschiedliche Tasks gleichzeitig laufen zu lassen, dann ist es nicht mehr so einfach.

 

[che new]

...Und da sind Strategiespiele wie Anno sicher noch Fälle, die sich vergleichsweise gut parallelisieren lassen - dennoch ist ein Quad keine 50% schneller als ein Dualcore gleicher Baureihe (E8400/Q9650):

Test Intel Core i3 und Core i5 - Clarkdale auf dem CPU-Prüfstand - Bildergalerie - 2009/12/Clarkdale-Test_Anno_1404.png - Vollbild

Da sollte man aber auch erwähnen, dass beim Yorkfield der FSB der stark limitierende Faktor ist, da z.B. auch beide DIEs darüber kommunizieren müssen.

Bei der Nehalem-Architektur sieht man ganz gut wie der Quad-Core + SMT (i7 870) taktbereinigt doppelt so schnell ist wie ein Dual-Core + SMT. Selbst der Quad-Core ohne SMT (i5 750) ist taktbereinigt fast doppelt so schnell wie die Dual-Cores mit SMT, trotz lediglich 4 Threads. Das mag auch mit dem lahmenden IMC in der GPU des Clarkdales zusammenhängen, aber nichtsdestotrotz beweist dein Anno-Link auch, dass die Kernskalierung ohne Flaschenhals nahzu ideal funktionieren kann.

 

[Undertaker 1]

Ein X4 940 mit 33% mehr Kernen und 7% Mehrtakt (42% Mehrleistung) ist 22% schneller als ein X3 720BE, also nur etwa 50% Skalierung des technisch möglichen. Im unteren Leistungsbereich sollte man zudem die Grundlastproblematik nicht vergessen, dadurch scheinen alle schnelleren CPUs besser zu skalieren, als dies eigentlich der Fall ist.

 

[che new]

Der K10,5 hat natürlich gefehlt, aber du hast bei deinem Vergleich etwas übersehen:


X4 940BE (AM2+) => DDR2? & NB = 1,8GHz

X3 720BE (AM3) => DDR3 1333 & NB = 2,0GHz
X4 965BE (AM3) => DDR3 1333 & NB = 2,0GHz


Ich glaube wir sind uns einig darüber, dass der X4 940BE (bei PCGH) nicht mit DDR3 1333 gelaufe sein kann, sondern mit DDR2. Auch wegen des Unterschiedlichen NB-Taktes (1,8GHz vs. 2,0GHz) kann dein Vergleich nicht stimmen. Bleibt also nur X3 720BE vs. X4 965BE um ohne die genannten Verzerrungen zu vergleichen.

Bei 61,9% Mehrleistung ist der X4 965BE ganze 36,4% schneller als der X3 720BE, folglich knapp 59% Skalierung des technisch möglichen. Hier haben wird allerdings keinen Dual- zu Quad-Core Vergleich sondern einen Triple- zu Quad-Core Vergleich. Ein Vergleich ziwschen Phenom II X2 und Phenom II X4 wäre interessanter in Bezug auf deine Grundaussage.

Natürlich stehen dem Triple-Core genauso viel L3 Cache zur Verfügung wie dem Quad-Core, im 1. Fall müssen sich also nur 3 Kernen 6MB L3 Cache teilen im 2. Fall müssen sich 4 Kernen 6MB L3 Cache teilen.

Man sieht also, dass bei keiner der 3 Architekturen eine vernünftige Kernskalierungsuntersuchung möglich ist, da beim Core2 Quad-Core der FSB-Flaschenhals übermäßig verzerrt, beim Nehalem der Clarkdale-IMC mit seinen sehr hohen Latenzen gegenüber dem Lynnfield-IMC und beim K10,5 zu geringen Teilen das L3 Cache/Kern-Verhältnis. Festhalten kann man also nur, dass in diesem Beispiel native Quad-Cores wie der Nehalem und K10,5 besser mit den Kernen skalieren.

 

[Undertaker 1]

AM2+ vs. AM3 ist ein Punkt, wie du aber an deinem Vergleich zwischen X3 720BE und X4 965BE siehst, ändert sich damit praktisch nichts. Meine Grundaussage bezog sich übrigens auf Deneb vs. Thuban. Wenn wir schon von Triple->Quad nur noch bei etwa der Hälfte des möglichen sind - Grundlastproblematik nicht vergessen, für einen sauberen Test wäre ein Taktvergleich mit verschiedenen Kernen für gleiche Leistung notwendig - werden die Gewinne von 4 zu 6 oder noch mehr Kernen noch geringer ausfallen. Bei 2,8GHz zu 3,4GHz benötigt Thuban aber mindestens ~43% des theoretisch möglichen Leistungsgewinnes, um mit dem Quad überhaupt gleichzuziehen. Diese Rechnung wird wohl in den meisten Fällen nicht aufgehen, was für Spiele weiterhin einen hochtaktenden Quad zu besseren Wahl macht.

 

[che new]

Diese Rechnung wird wohl in den meisten Fällen nicht aufgehen, was für Spiele weiterhin einen hochtaktenden Quad zu besseren Wahl macht.

In den meisten Fällen sollte das zutreffen, da geb ich dir klar Recht. Aber gerade bei Anno bin ich mir nicht sicher angesicht solcher Ergebnisse:

Test: Prozessoren 2009 (Seite 18) - 23.12.2009 - ComputerBase

 

[Nighteye]

@ Undertaker
genau so kann man mit deiner argumentation sagen das ein x3 noch mehr sinn macht als ein x4.

 

[Undertaker 1]

In den meisten Fällen sollte das zutreffen, da geb ich dir klar Recht. Aber gerade bei Anno bin ich mir nicht sicher angesicht solcher Ergebnisse:

Test: Prozessoren 2009 (Seite 18) - 23.12.2009 - ComputerBase

Wo siehst du dort andere Ergebnisse? Die Phenom II X2 fallen offensichtlich grundlastbedingt abnorm zurück, zwischen X3 720BE und X4 925 liegen nur 6/14% je nach Auflösung. Erneut miserable Ergebnisse für die Kernskalierung von Triplecore -> Quad.

@ Undertaker
genau so kann man mit deiner argumentation sagen das ein x3 noch mehr sinn macht als ein x4.

Könnte man durchaus. Aber: Die X3 werden nur in der Mittelklasse vermarktet und treten mit niedrigeren Taktraten als die Quads an, werden also in jedem Fall langsamer sein. Zudem ist die Frage, zahlt man den Aufpreis für einen weiteren Kern "Reserve" (=Quad) oder gleich für die doppelte Zahl (6-Core)...

 

[Nighteye]

was hällst du dann von dem weeg den die prozessor hersteller gehen wollen mit immer mehr kernen für den desktop markt in der zukunft.

 

[che new]

Wo siehst du dort andere Ergebnisse? Die Phenom II X2 fallen offensichtlich grundlastbedingt abnorm zurück, zwischen X3 720BE und X4 925 liegen nur 6/14% je nach Auflösung. Erneut miserable Ergebnisse für die Kernskalierung von Triplecore -> Quad.

Wenn die Kernskalierung von 4 auf 5 Kerne und von 5 auf 6 Kerne in etwas so weiter geht wie von Triple- auf Quad-Core, steht man in Anno mit einem X6@2,8GHz zumindest nicht schlechter da als mit einem X4@3,4GHz, eher noch besser.

Edit: Und Vielleicht kommt der Thuban sogar mit bis zu 3,0GHz

 

[Undertaker 1]

Nur ist davon nicht auszugehen, wenn schon von Triple auf Quad ein solcher Rückgang der Skalierung zu erkennen ist.

Zu Thuban: Vielleicht kommt er ja auch nur mit 2,6GHz? Spekulieren können wir jetzt natürlich viel, aber aktuelle Quellen sprechen durchgängig von 2,8GHz, daran sollte man sich vernünftigerweise wohl halten.

 

[Qimple]

Eine Sache geht mir da schon noch durch den Kopf.

Wieso der ganze Aufwand. In Spielen wird ja nun mal nicht die ganze Zeit massenweise Berechnungen gebraucht. Die Meisten Sachen werden von der GPU erledigt.

Gehen wir mal davon aus das wir eine 95% Skalierung erreichen. Wenn der Berechnungsprozess allerdings mit 2 Cores nur unter 5 Sekunden bräuchte. Wozu sollte man das kompliziert auf 4 oder mehr Kerne verteilen. Der Trend ist doch der, das die meisten Kerne ja jetzt schlafen geschickt werden, um Strom zu sparen. Und nur bei absoluter Notwendigkeit aktiviert werden.

Wenn man jetzt doch die Kerne aus dem SleepMode aufwachen lässt, ist doch die Frage, ob es nicht mehr Strom kostet, als wenn man es auf 2 Kerne berechnen lässt.

Ob es 2 oder 5 Sekunden dauert ist den meisten eventuell der Stromaufschlag nicht wert.

Ich weiß selber, das Sekunden viel sind, es dient jetzt nur als Größen Veranschaulichung.

 

[che new]

Nur ist davon nicht auszugehen, wenn schon von Triple auf Quad ein solcher Rückgang der Skalierung zu erkennen ist.

Das warten wir lieber mal ab, denn der Quad-Core Nehalem z.B. skaliert alleine durch SMT auch ordentlich weiter und das sind noch nicht mal echte Kerne.

Zu Thuban: Vielleicht kommt er ja auch nur mit 2,6GHz? Spekulieren können wir jetzt natürlich viel, aber aktuelle Quellen sprechen durchgängig von 2,8GHz, daran sollte man sich vernünftigerweise wohl halten.

Letztendlich entstammt das Ganze ohnehin nur 1-2 Quellen, der Rest schreibt ab. Aber werde jetzt bitte nicht albern mit den 2,6GHz. Der Instanbul in Rev D0 hat bereits bis zu 2,8GHz. Der Thuban ist zudem noch leicht überarbeitet/optimiert.

 

[Undertaker 1]

Das warten wir lieber mal ab, denn der Quad-Core Nehalem z.B. skaliert alleine durch SMT auch ordentlich weiter und das sind noch nicht mal echte Kerne.

Ordentlich? 7,7% bei PCGH (i7 920 SMT On/Off), 8% bei Hardware.fr (i5 750 vs. i7 860 abzgl. Taktdifferenz) würde ich nicht wirklich ordentlich nennen. Selbst wenn SMT wohl nie die theoretischen 100% Profit erreichen wird, ist in hochparallelisierten Anwendungen wie Pov-Ray ein Gewinn von 30% oder mehr möglich. Daran gemessen ist der Nutzen in Anno doch vergleichsweise bescheiden.

Letztendlich entstammt das Ganze ohnehin nur 1-2 Quellen, der Rest schreibt ab. Aber werde jetzt bitte nicht albern mit den 2,6GHz. Der Instanbul in Rev D0 hat bereits bis zu 2,8GHz. Der Thuban ist zudem noch leicht überarbeitet/optimiert.

...und auf 2,8GHz offensichtlich kaum/nicht lieferbar, zudem bzgl. TDP (~140W) ausgereizt. Selbst wenn man jetzt aber über weitere Optimierungen spekulieren mag, sollten diese auch bei den Quads (Zosma) implementiert sein und dort ebenfalls höhere Taktraten ermöglichen - was wiederum letztlich nichts am diskutierten Verhältnis zueinander ändern würde.

 

[che new]

Selbst wenn SMT wohl nie die theoretischen 100% Profit erreichen wird, ist in hochparallelisierten Anwendungen wie Pov-Ray ein Gewinn von 30% oder mehr möglich. Daran gemessen ist der Nutzen in Anno doch vergleichsweise bescheiden.

An Pov-Ray gemessen ist der Nutzen bei Anno von 3 auf 4 Kernen auch gering, das heisst aber nicht automatisch, dass die Kernskalierung nicht ausreichend wäre um den X6 schneller als den X4 sein zu lassen.

...und auf 2,8GHz offensichtlich kaum/nicht lieferbar, zudem bzgl. TDP (~140W) ausgereizt.

Wo bei Geizhals oder den üblichen Shops? Ist dir dabei auch aufgefallen das keine einziger 45nm Opteron 8000 lieferbar ist, egal ob Quad- oder Hexa-Core? Die CPUs bekommt man in der Regel nur auftragsbezogen.

Selbst wenn man jetzt aber über weitere Optimierungen spekulieren mag, sollten diese auch bei den Quads (Zosma) implementiert sein und dort ebenfalls höhere Taktraten ermöglichen - was wiederum letztlich nichts am diskutierten Verhältnis zueinander ändern würde.

Ob der Zosma bei lediglich einem angekündigtem Modell (960T) überhaupt als nativer Quad-Core kommen wird ist fraglich. Und bei 95W TDP dürfte er werksseitig wohl kaum über die 3,4GHz des X4 965 hinauskommen.

Erstens ist zu erwarten, das dass Thuban Core-Stepping nicht auf hohe/höchste Taktraten sondern auf möglichst hohe Effizienz bei moderaten Taktraten (<3,0GHz) ausgelegt ist und entsprechende Transistoren zum Einsatz kommen.

Zweitens kann man AMD glaube ich schon so viel Marketingkenntnis zutrauen, den Zosma nicht mit Taktraten auszuliefern, die den größten Thuban als schnellste CPU in Bedrängnis bringen. Damit will ich sagen, auch wenn die spekulierten Optimierungen des Thuban den Zosma im Takt beflügeln könnten, heisst das nicht das AMD sich ins eigen Bein schiesst und einen schnelleren Quad-Core veröffentlicht. Die Modell-Bezeichnung X4 960T und 95W TDP sind schon mal ein recht deutliches Indiz dafür.

 

[Undertaker 1]

An Pov-Ray gemessen ist der Nutzen bei Anno von 3 auf 4 Kernen auch gering, das heisst aber nicht automatisch, dass die Kernskalierung nicht ausreichend wäre um den X6 schneller als den X4 sein zu lassen.

Ähm doch, genau das heißt es. Wenn Anno von 3->4 Kerne nur im Schnitt etwa 10% profitiert (Mittel aus 6 und 14%), bedeutet das eine Skalierung von unter 33%. Jetzt braucht man kein Genie zu sein um zu sagen, dass die Skalierung im Bereich höherer Kernzahlen eher noch schlechter sein wird, bestenfalls konstant, keinesfalls aber besser. Für unser Rechenbeispiel 2,8GHz 6-Core vs. 3,4GHz Quad wären über 40% notwendig.

Wo bei Geizhals oder den üblichen Shops? Ist dir dabei auch aufgefallen das keine einziger 45nm Opteron 8000 lieferbar ist, egal ob Quad- oder Hexa-Core? Die CPUs bekommt man in der Regel nur auftragsbezogen.

Es gibt einen Unterschied zwischen "wird für sie bestellt" und "nicht lieferbar". Jetzt schau mal, was davon nur das 2,8GHz Modell betrifft.

Ob der Zosma bei lediglich einem angekündigtem Modell (960T) überhaupt als nativer Quad-Core kommen wird ist fraglich. Und bei 95W TDP dürfte er werksseitig wohl kaum über die 3,4GHz des X4 965 hinauskommen.

Erstens ist zu erwarten, das dass Thuban Core-Stepping nicht auf hohe/höchste Taktraten sondern auf möglichst hohe Effizienz bei moderaten Taktraten (<3,0GHz) ausgelegt ist und entsprechende Transistoren zum Einsatz kommen.

Zweitens kann man AMD glaube ich schon so viel Marketingkenntnis zutrauen, den Zosma nicht mit Taktraten auszuliefern, die den größten Thuban als schnellste CPU in Bedrängnis bringen. Damit will ich sagen, auch wenn die spekulierten Optimierungen des Thuban den Zosma im Takt beflügeln könnten, heisst das nicht das AMD sich ins eigen Bein schiesst und einen schnelleren Quad-Core veröffentlicht. Die Modell-Bezeichnung X4 960T und 95W TDP sind schon mal ein recht deutliches Indiz dafür.

Ähm, jetzt bin ich irritiert. Einseits sagst du, die Quelle mit den 2,8GHz Taktankündigung für Thuban ist nicht unbedingt verlässlich, andererseits versteifst du dich nun jetzt auf eben jene in Bezug auf Zosma. Ja was denn nun?

Wir können uns gerne auf das ein- oder andere einigen, mir egal. Also entweder 2,8Ghz für Thuban und keine schnelleren Quads, oder aber bei beiden mehr. Beides zu vermischen macht nur aber gar keinen Sinn...

Btw: Auch der X4 975 auf Deneb-Basis steht weiterhin im Raum. Mit dem habe ich bisher fairerweise noch gar nicht gerechnet.

 

[Qimple]

Selbst wenn SMT wohl nie die theoretischen 100% Profit erreichen wird, ist in hochparallelisierten Anwendungen wie Pov-Ray ein Gewinn von 30% oder mehr möglich.

Du meintest wohl er praktisch. Denn wie viel theoretisch möglich ist, weiß nur Intel. Und die behaupten mal eben es wären 100%. Sonst wäre das Marketing wohl wenig erfolgreich.

 

[che new]

Ähm doch, genau das heißt es.

Werden wir dann sehen wenn es so weit ist, mit Zahlen jonglieren führt wiedermal nur zu Endlosschleifen.

Es gibt einen Unterschied zwischen "wird für sie bestellt" und "nicht lieferbar". Jetzt schau mal, was davon nur das 2,8GHz Modell betrifft.

Das 2,8GHz Modell ist bei 4 Shop gelistet die alle zusammengehören und auf ein Lager zurückgreifen. Dieses "Quartett" kann keinen einzigen Istanbul liefern. Sind die jetzt deshalb alles schwer erhältlich? Einen HP Server mit 2,8GHz Modellen bekommt man übrigens innerhalb von 1-3 Wochen ab Auftrag.

Ähm, jetzt muss ich aber lachen. Einseits sagst du, die Quelle mit den 2,8GHz Taktankündigung für Thuban ist nicht unbedingt verlässlich, andererseits versteifst du dich nun jetzt auf eben jene in Bezug auf Zosma. Ja was denn nun?

Wir können uns gerne auf das ein- oder andere einigen, mir egal. Also entweder 2,8Ghz für Thuban und keine schnelleren Quads, oder aber bei beiden mehr. Beides zu vermischen macht nur aber gar keinen Sinn...

Ich schrieb die Info käme aus 1-2 Quellen, nicht dass sie nicht verlässlich wäre! Beim Zosma können wir immerhin anhand der Modell-Nr. & TDP in etwa ableiten wie die Taktraten aussehen -> 3,2 - 3,3GHz. Beim Thuban wissen wir nur das ein 2,8GHz Modell kommen wird, ob damit das schnellste Modell gemeint ist, wer weiß das schon?

Und du ignorierst, dabei noch meinen Hinweis das AMD (übrigens auch Intel) bisher eine Produktstrategie verfolgt, die Top-Modell durch unterhalb angesiedelte Modelle nicht in Bedrängnis kommen lässt.

 

[Undertaker 1]

Du meintest wohl er praktisch. Denn wie viel theoretisch möglich ist, weiß nur Intel. Und die behaupten mal eben es wären 100%. Sonst wäre das Marketing wohl wenig erfolgreich.

Nö, dass weiß jeder, der sich damit auseinandersetzt. SMT verdoppelt diverse Chipbestandteile wie z.B. den Befehlsdecoder. Jetzt stellen wir uns einen vollkommen hypothetischen und unrealistischen Fall vor, wo genau hier die einzige und vollständige Limitierung bzgl. der Abarbeitungsgeschwindigkeit liegt - èt voilá, 100% Speedup. Natürlich, dass nocheinmal, völlig praxisfern.

Ich schrieb die Info käme aus 1-2 Quellen, nicht dass sie nicht verlässlich wäre! Beim Zosma können wir immerhin anhand der Modell-Nr. & TDP in etwa ableiten wie die Taktraten aussehen -> 3,2 - 3,3GHz. Beim Thuban wissen wir nur das ein 2,8GHz Modell kommen wird, ob damit das schnellste Modell gemeint ist, wer weiß das schon?

Die Quelle spricht von bis zu 2,8GHz, ergo diesen Takt für das Topmodell und evntl. noch kleinere Modelle darunter.

http://en.ocworkbench.com/tech/amd-thuban-hex-core-processor-to-be-released-by-may-2010/

Und du ignorierst, dabei noch meinen Hinweis das AMD (übrigens auch Intel) bisher eine Produktstrategie verfolgt, die Top-Modell durch unterhalb angesiedelte Modelle nicht in Bedrängnis kommen lässt.

Nein, das ist nur kein Widerspruch. Die theoretisch höhere Rechenleistung bietet der 6-Kerner in jedem Fall, praktisch kann er hingegen in entsprechend schlecht parallelisierten Anwendungen auch hinter einen Phenom II X2 mit mehr Takt fallen. Umgehen kann man das nur, wenn das Modell mit den meisten Kernen auch den höchsten Takt besitzt, das wäre aber nur mit einem gleichzeitigen Shrink möglich gewesen.

 

[che new]

Die Quelle spricht von bis zu 2,8GHz, ergo diesen Takt für das Topmodell und evntl. noch kleinere Modelle darunter.

AMD Thuban hex core processor to be released by May 2010 ?

Hast du auch gelesen was die schreiben?

The codenamed Thuban series of processors are hex cores processors of 45nm process. We understand that it will have a 95W TDP. Some information we gathered showed that some models can be up to 125W which we can’t confirm.

Here are some possible models

Sie können nicht mal bestätigen, dass es Modelle mit 125W TDP geben wird! Die Liste mit möglichem Modellen macht vor diesem Hintergrund den Eindruck als ob die Autoren einfach dachten: "Hmm 2,8GHz, das könnte doch gut zu 140W TDP passen"...

Umgehen kann man das nur, wenn das Modell mit den meisten Kernen auch den höchsten Takt besitzt, das wäre aber nur mit einem gleichzeitigen Shrink möglich gewesen.

Oder in dem man den X6 einen Turbo-Modus verpasst, der bei 1-4 aktiven Kernen höhere Taktraten erlaubt.

 

[Undertaker 1]

Sie können nicht mal bestätigen, dass es Modelle mit 125W TDP geben wird! Die Liste mit möglichem Modellen macht vor diesem Hintergrund den Eindruck als ob die Autoren einfach dachten: "Hmm 2,8GHz, das könnte doch gut zu 140W TDP passen"...

Nicht so ganz, schau mal die Tabelle genau an... An welchen Modellen sind Fragezeichen und an welchem nicht? Das 2,8GHz Modell sammt 140W TDP scheint im Gegensatz zu den anderen schon recht gesichert zu sein.

Oder in dem man den X6 einen Turbo-Modus verpasst, der bei 1-4 aktiven Kernen höhere Taktraten erlaubt.

Ich denke nicht, dass der Turbo bei 4 ausgelasteten Kernen >=600MHz bringt, um mit dem X4 965 gleichzuziehen (den 975 wieder außen vorgelassen). Aber da lasse ich mich gerne überraschen.

 

[che new]

Das 2,8GHz Modell sammt 140W TDP scheint im Gegensatz zu den anderen schon recht gesichert zu sein.

Klar ist das quasi gesichert, das gibt es nämlich schon nahezu in dieser Form als Istanbul (137W TDP) Den Reim zu einem solchen "possible model" können wir uns auch selber machen.

Ich denke nicht, dass der Turbo bei 4 ausgelasteten Kernen >=600MHz bringt, um mit dem X4 965 gleichzuziehen (den 975 wieder außen vorgelassen). Aber da lasse ich mich gerne überraschen.

Also nach der Roadmap http://www.computerbase.de/bildstrecke/28248/1/ ist der Zosma leicht über dem Deneb angesiedelt, könnte also gut sein, dass der Thuban lediglich auf 3,2GHz bei 4 aktiven Kernen takten muss. Und wenn der Zosma mit 4 Kernen & 95W TDP die 3,2GHz erreicht sollte der Thuban das auch unter ähnlichen Bedingungen. iirc kann der Thuban Kerne schlafen legen.

 

[Undertaker 1]

Und da ebenso bekannt ist, dass bisher immer nur das Top-Modell die höchste TDP-Klasse von 140W bekam, wissen wir auch, an welcher Stelle das 2,8GHz Modell einzuordnen ist.

 

[che new]

Du gehst wie die Spekulanten von OCW davon aus, dass 2,8GHz schon das Ende der Fahnenstange ist. Die Jungs schreiben mMn einfach nur das hin was bisher möglich war um auf der sicheren Seite zu sein.

 

[Undertaker 1]

Man bezieht sich auf "usual sources", also wahrscheinlich übliche industrienahe Quellen wie Mainboardhersteller etc. Von 2,8Ghz für das Topmodell ist damit auszugehen, die spekulierten Modelle darunter wurden deutlich mit Fragezeichen bei TDP und fehlenden Taktangaben gekennzeichnet.

 

[che new]

Wird auf jeden Fall spannend was tatsächlich kommt

 

[Nighteye]

Undertaker ich glaub du hast meine frage im gefecht überlesen

was glaubst du wird die zukunft der desktop cpu,s sein.

die cpu hersteller schmeißen schließlich cpu,s mit immer mehr kernen auf den markt.

momentan macht dies laut deinen argumenationen aber wenig sinn.

wenn die das dann noch auf 8 und später mehr kerne erhöhen, müsste das takt leistungs verhälltniss im vergleich zu einem höher getaktetem quad ihnen doch zeigen das mehr kerne ein falscher weeg ist. oder was denkst du ?

 

[Undertaker 1]

Sry.

Nun, zunächst einmal folgendes: Die Diskussion hier auf den letzten Seiten ging in erster Linie um Spiele, wo eine immer weitere Parallelisierung vergleichsweise schwer fällt - und somit weitere Leistungssteigerungen nicht nur "Brute-Force" über immer breitere CPU-Designs realisiert werden können.

Ein Ansatz zur Problemlösung könnte jetzt der bei Intel bereits vorhandene und von AMD demnächst kopierte Turbo-Modus sein, der eine intelligente Übertaktung bei einer Auslastung von nur einzelnen Kernen ermöglicht. Ferner muss aber auch die Pro-Kern Leistung weiter gesteigert werden, es braucht IPC-starke Architekturen, um sich nicht nur auf immer weitere Taktsteigerungen verlassen zu müssen, die gegenwärtig immer mehr gegen Limits bzgl. TDP und Taktpotential von Architektur und Prozess stoßen.

 

[Qimple]

Also eigentlich hängen wir doch schon seit Ewigkeiten auf 2-3GHz @Stock rum. Ich persönlich glaube ja eher, das eine völlig andere Technologie kommen muss, um uns mal wieder einen richtigen Schub zu geben. Quanten-Pcs sind leider zu Realitätsfern, um einschätzen zu können, wie gut sie mal werden. Transistoren kommen langsam an ihre Grenzen, bzw. es wird schwierig bis unmöglich sie leicht und billig immer kleiner zu produzieren. Diese Kern-Geschichte, zögert das halt nur künstlich hinaus.