AMD erklärt, wer für die mäßige Ryzen-Spieleperformance bei niedrigen Auflösungen verantwortlich ist

Neue Chipsätze könnte AMD jederzeit nachreichen, deren Anbindung ist mit PCIe 3.0 x4 ja in Ordnung.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Egal wann und egal was(CPU oder GPU) wird immer seitens AMD auf andere gezeigt....
"Wir haben top Arbeit abgeliefert aber der Markt ist schuld"
So was ist total daneben!
Das was fdsonne bis jetzt geschrieben hat ist mehr als richtig.
Da kommt mal wieder ein "unsichtbarer Web Troll" und tituliert ihm als AMD hater.....
Es sind fast immer die selben Leute die negativ auffallen....


Gesendet von iPad mit Tapatalk
 
Ich verstehe die große Aufregung nun wirklich nicht! AMD hat eigendlich nur das ausgesprochen, was alle schon wussten.

Ist doch auch ganz normal, das sich die Software Entwickler nach dem großen Marktführer Intel richten. Es werden auch weitaus mehr Spiele in zusammenarbeit mit NVidia als mit AMD hergestellt.

Auch das weiß jeder!! Hier wird sich auch nach dem großen Marktführer gerichtet. Ich kann diese biestige Diskussion hier deshalb nicht verstehen.................
 
Problem ist, dass AMD eigentlich ein Vertrauensvorschuss erwartet oder offenbar darauf angewiesen ist.
-Spiele sind, nach deren Aussage, für Intel optimiert. (durch die konsolen finde ich die aussage schwierig)
-Mit steigendem Marktanteil erwartet man, das sie für Ryzen optimiert werden.
Henne-Ei-Problem. Der User muss jetzt was "langsames" kaufen, damit es schneller wird. Warten die Kunden mit dem Kauf, wirds nicht schneller.

Ganz persönlich habe ich da Bauchschmerzen, da AMD schon länger immer wieder mit späteren Optimierungen wirbt. Das tritt teilweise ein (RX480), es gibt auch viele Toteburten (mantle). Ich möchte gerne von Anfang an wissen, was ich bekomme
 
Zuletzt bearbeitet:
fdsonne schrieb:
Nicht im geringsten... oder besser gesagt, da bin ich anderer Meinung...
Leute als AMD Hater zu titulieren und sich dann auf Objektivität und Sachlichkeit zu stützen, und das noch ein einem einzigen Satz, dass passt für MICH einfach nicht zusammen.
Es viel genau 3x das Wort "Hater" ohne Themenzusammenhang.
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist eine Sache, ob jemand sachlich schreibt, dass ihm dieses oder jenes an AMD nicht passt und das auch sinnvoll begründet. Solche Leute hat hier niemand als "AMD Hater" bezeichnet, ich schon mal gar nicht. Und mit denen kann man normalerweise auch vernünftig diskutieren. Leider gibt es einige Leute, die gar nicht sachlich sein wollen. Die wollen einfach nur stänkern und polemischen Unsinn über AMD schreiben. Mit denen kann man gar nicht diskutieren, weil sie das nicht zulassen. Dazu gehört der erwähnte Stullen Andy, aber auch einige andere. Dass du immer noch mit Scheuklappen solche Leuten verteidigst, sagt leider mehr als genügend über deine Einstellung. DAS will hier keiner, sondern möglichst neutrale Mods. Und das sage ich dir als Leser, dem die permanenten Pöbeleien von einigen genauso auf den Zeiger gehen wie den meisten anderen auch. Vergleiche mal deine Beiträge mit denen von Madjim, da liegen Welten dazwischen. Wenn schon nicht meine Worte, dann sollte dir zumindest das zu denken geben. Und falls du glaubst, es geht nur darum, andere als "AMD Hater" hinzustellen, dann liegst du völlig falsch. Ich habe besseres zu tun. Kritisch werde ich mich trotzdem immer gegenüber solchen Leuten äussern. Irgendjemand muss ihnen auch mal auf die Finger hauen. Obwohl das eigentlich Aufgabe der Mods wäre. Und zu denen gehörst auch du. Nur so zur Erinnerung. ;)


Paddy92 schrieb:
4+0 läuft besser als 2+2
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, tut es nicht.

AMD Ryzen CPU Core Scaling Performance - Phoronix

neuli hat da völlig Recht. In der Praxis macht es keinen wirklichen Unterschied ob 2+2 oder 4+0. Und die paar wenigen Ausreisser können in beide Richtungen ausschlagen. Wobei das nicht mal direkt was mit dem CCX-Design zu tun haben muss. Es gibt auch noch andere Faktoren, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Die gibt es bei Intel übrigens genauso.


Narbennarr schrieb:
-Spiele sind, nach deren Aussage, für Intel optimiert. (durch die konsolen finde ich die aussage schwierig)
Zum Vergrößern anklicken....
AMD spricht vor allem auch von Mikrooptimierungen. Diese sind für jede Plattform ein völlig eigenes Kapitel, gerade was auch Compiler und verwendete Bibliotheken betrifft. Mit Konsolen hat das wenig zu tun.

Narbennarr schrieb:
-Mit steigendem Marktanteil erwartet man, das sie für Ryzen optimiert werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht nur das. Man erwartet jetzt schon, dass Spiele besser für AMD optimiert werden, indem man viele Entwickler mit entsprechenden Kits ausrüstet und mit einigen sogar eng zusammenarbeitet. Dafür braucht es keine Verkäufe, sondern potente Hardware. Und die hat Ryzen zweifelsohne. Da gibt's also kein Henne-Ei-Problem. Und wenn du was "langsames" willst, dann hol dir zB 'nen Celeron. Ryzen ist schon jetzt verdammt schnell. Mit besserem Softwaresupport wird es nur noch schneller. ;)
 
Das hängt aber stark von den Anwendungen ab
und in 4K limitert die gpu

also spiele Optimierung auf dem PC sieht so aus
man nimmt den MS compiler (oft intel) verwendet DX11 api
jagt den gamecode durch und sieht was raus kommt.
nachdem wird getestet ob es die Leistung erreicht was man will.
gibt es Probleme (cpu Anforderung zu hoch) wird am code was der compiler gemacht hat. So angepasst bis das ziel erreicht wird.
und heute ist das ziel quadcore cpu mit intel design
Insofern hat amd recht
Aber der compiler interessiert sich nicht ob ein amd cpu oder intel cpu die Kerne verwendet
Die Anwendung verlangt nur mehr thread.
alles andere erledigt der OS sheduler.
Und hier ist das Problem wie Microsoft win 10 den Prozessor Nutzt.
Unter win 7 OHNE Bulldozer Patch (der nachträglich installiert werden muss) ist der ryzen schneller bis zu 20%.
und das ohne optimierung am ramtakt.

das die tester kaum differenzen hatten bei den test liegt am rtc bug
benches laufen schneller obwohl sie langsamer laufen unter win 8 8,1 10

man kann sagen die launch test sind alle für die Tonne
das muss alles neu gebencht werden im idealfall als update beim orginal Artikel. mit einen neuen forum thread.
Alles andere wäre suboptimal für DAU die einfach das beste fürs geld haben wollen.
Dafür gibt es foren, wenn aber die Hälfte einfach nicht versteht was den besser ist Sind die fragende Dau überfordert wer den Recht hat.
der kampf das intel core i immer besser als AMD fx ist zeigte das deutlich. Obwohl die CPu ja teilweise langsamer ist.
beim ryzen ist das nicht mehr so. Was ich auch erwartet habe.
bei diesen Klima können wir lange warten bis intel die preise anpasst.

ryzen bekommt dadurch nen ungerechten Ruf.
 
@angelsdecay schreibst du mit dem Handy?

Will dich nicht angreifen, aber dein Text und Stil ließt sich unheimlich schlecht.
 
Geht aber noch, gab zumind. schon schlimmere Texte.
 
mr.dude schrieb:
Nein, tut es nicht.

AMD Ryzen CPU Core Scaling Performance - Phoronix

neuli hat da völlig Recht. In der Praxis macht es keinen wirklichen Unterschied ob 2+2 oder 4+0. Und die paar wenigen Ausreisser können in beide Richtungen ausschlagen. Wobei das nicht mal direkt was mit dem CCX-Design zu tun haben muss. Es gibt auch noch andere Faktoren, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Die gibt es bei Intel übrigens genauso.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dir den Link angesehen, den ich dazu gepostet habe? Welchen du nicht mit zitiert hast.
Dort ist zu sehen, dass 4 von 4 Spielen mal mehr, mal weniger von den 2+2, also der Kommunikation zwischen den beiden CCX, ausgebremst werden und auch in dem von dir geposteten Test kann man sehen, dass unter Dota2 (Vulkan) die Leistung einbricht und zwar deutlich. Die meisten FPS bekommst du bei 2+0, 3+0 und 4+0(keine Ahnung was hier los ist :confused: aber immer noch mehr FPS als wenn beide CCX genutzt werden) während dir bei 1+1, 2+2 und 4+4 die FPS wegbrechen.
Bei Dota2 (OpenCl) hast du fast 0 Skalierung durch mehr Kerne/Threads. So wie es scheint hängt man dort im totalen GPU-Limit. Also wie soll man hier auf die CPU-Performance schließen können?
Und die ganzen Anwendungen die dort getestet wurden, haben die wirklich viel Interaktion zwischen den unterschiedlichen Threads?? Denn wenn dort keine Interaktion stattfindet, dann kann dort auch eine zu geringe Bandbreite zwischen den L3-Cache Blöcken der bei CCX nicht limitieren.

Also Ryzen scheint Probleme zu haben, wenn es zu vielen Interaktionen zwischen den beiden L3-Cache Blöcken kommt. Die beiden Cache Blöcke müssen über den IMC, meine ich, miteinander kommunizieren und sind daher abhängig vom Speichertakt den der verbaute Ram hat. Daher denke ich, dass der Speichercontroller der Flaschenhals von Ryzen ist.
Ryzen scheint ja auch von hohem Speichertakt zu profitieren, laut einigen Tests.
 
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids schrieb:
Hier gibs einen simulierten 1400x vs 7700k, beide bei 4Ghz,4C/8T

NeoGAF - View Single Post - AMD Ryzen Thread: Affordable Core Act
Zum Vergrößern anklicken....
Sobald AMD das "Taktproblem" mit den 8-Kernern im Griff hat (vermutlich erst mit Zen Plus) und Windows mit den CCX-Modulen klarkommt, wird Ryzen eine richtig schnittige Maschine.

Alte Games werden wohl kaum auf Ryzen optimiert - mit etwas Glück die aktuellen Blockbuster mit einem Patch versehen. Mehr sollte man nicht hoffen. Erst Games, die dieses Jahr erscheinen, werden sehr wahrscheinlich von Ryzen profitieren.
 
Mit guten RAM skalierts schon mal unter 1080p und wohl auch gut @720p

deus-ex-gamingqtk3d.jpg
 
h!dden schrieb:
Den Test würde ich gerne noch mal in 720p mit ein größeren Anzahl an Spielen sehen. In 4k sind die Ergebnisse leider für die Tonne.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast dir alle Seiten angeschaut? Da sind weit mehr Tests. Ich habe es in der Vergangenheit schon öfter gesagt und sage es gerne auch nochmal, vergesst doch endlich mal Spiele, wenn ihr eine CPU-Architektur und deren Potenzial bzw Flaschenhälse beurteilen wollt. Völlig unabhängig von den Gaming-Tests bei Phoronix, ausser TTSIOD gibt's da keine nennenswerte Unterschiede. Allerdings gehört das genauso wie andere Apps in dem Parcours zu denen, die nicht gerade optimal mit Kernen skalieren. Da kann also auch irgendwas anderes für Performanceabweichungen sorgen. Die Apps die nahezu linear mit Kernen skalieren, wie JTR, Linux Kernel Compilation, C-Ray, SmallPt oder OpenSSL zeigen keine nennenswerte Unterschiede zwischen 1+1 und 2+0 oder 2+2 und 4+0. Das spricht also erst mal dafür, dass es keinen Flaschenhals zwischen den CCX gibt. Bzw ist 1+1 und 2+2 teils sogar minimal schneller. Was man damit erklären könnte, dass dann pro Kern 8 bzw 4 MB direkt angebundener L3 zur Verfügung steht. Während es bei 2+0 und 4+0 nur 4 bzw 2 MB L3 sind.
 
Nein leider kein 720p, sondern 2160p mit der neuen 1080ti:

Ryzen vs 7700k vs 5820k - Gaming roundup 4k:

 
lol rofl

"7700k best for gaming" Diesen Spruch kann man sich jetzt nach diesen Ergebnissen getrost sparen.
Endlich ordentliche game benchmarks und kein Müll.

Warum hat der AMD Mensch überhaupt dieses Zeug gefaselt wenn doch eigentlich größtenteils nur "gefakte" benchmarks vorliegen? Benchmarks sollten so angefertigt werden, genau so wie auch gespielt wird. 1060 + 7700k FullHD Medium settings setups haben nur Idioten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass das Resultat je nach CPU-Overhead variiert, insoweit konstatiert Deinesgleichen ignorante Kognition nicht, was?
 
vinacis_vivids schrieb:
Nein leider kein 720p, sondern 2160p mit der neuen 1080ti:

Ryzen vs 7700k vs 5820k - Gaming roundup 4k:

Zum Vergrößern anklicken....

In Deus Ex Manking Diveded in 4K limitiert der Grafikprozessor, ein i7 7700k/Ryzen geht bei dem Game erst bei 100 FPS langsam ins CPU Limit.
Warum die FPS der Intelsysteme hier weniger sind, weiß man nicht, aber du kannst ausschließen dass es an der CPU liegt, denn alle anderen Tests zeigen andere Werte.

Sehr sicher ein unsauberes System oder Messfehler.
Unnötig sowas zu verlinken. Solche Links wirbeln nur wieder Staub auf, wo keiner liegen dürfte.

REDFROG schrieb:
"7700k best for gaming" Diesen Spruch kann man sich jetzt nach diesen Ergebnissen getrost sparen.
Endlich ordentliche game benchmarks und kein Müll.
Zum Vergrößern anklicken....

Dein ernst? Man sieht doch auf den ersten Blick, dass die Ergebnisse niemals stimmen können.
Deus Ex in 4K, da ist der Prozessor völlig egal, da zählt nur die GPU, die geringeren FPS der Intel Systeme deuten entweder auf falsche Messungen hin oder auf fehlerhaft aufgeschriebene Ergebnisse oder auf ein Treiberproblem (Chipsatz)

Hier zum Vergleich: (oder jeder x beliebige Test)
https://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1080_ti_review,31.html

Der Test zeigt dass ein Ryzen 1800x vs i7 5960x immer langsamer arbeitet in Kombination mit einer 1080Ti, auch in Deux Ex.
In Tombraider ist der Abstand am höchsten und auch dort soll Ryzen schneller sein? Das kann nicht stimmen.

Benchmarks sollten so angefertigt werden, genau so wie auch gespielt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Benchmarks wird sicher weder GPU noch CPU gebencht, vielleicht wird ein fehlerhafter Treiber oder eine defekte Festplatte gebencht oder ein defektes Intelsystem gebencht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei den unsinnigen Ergebnissen, müsste man deutlich mehr angeben um dem Fehler auf die Spur zu kommen. GPU, CPU, Arbeitsspeicher, Systemspeicher. Von allem die Auslastung.
 
Mal schauen wann der MS - Patch kommt. Dann sind sowieso alle aktuellen Benches für die Tonne :d
 
Dann hat man ein vorher nachher Vergleich und man wird viele lange Gesichter sehen
 
vinacis_vivids schrieb:
Nein leider kein 720p, sondern 2160p mit der neuen 1080ti:

Ryzen vs 7700k vs 5820k - Gaming roundup 4k:

Zum Vergrößern anklicken....
Unglaublich, wie extrem Ryzen die aktuell schnellste dGPU im Vergleich zum super tollen i7-7700K in Spielen limitiert. Tja, gegen die Kompetenz der 720p Verfechter ist halt kein Kraut gewachsen. :rolleyes:
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
AMD Ryzen 9000: Vorbestellung unterstützt Theorie niedriger Preise
Antworten
28
Aufrufe
2K
DTX xxx
D
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh