u hast das interview gelesen, oder?
Andrew Feldman ist vice president bei amd. nicht irgendein industriekaufmann, der keine ahnung von der technik hat und nichtmehr bei amd arbeitet.
Jup, da hast du recht, mea culpa.
Aber was war denn noch gleich mit den anderen Punkten? Darauf gehst du mit keinem Wort ein, wieso eigentlich?
An der Stelle sind allerdings die gemeint, welche Bulldozer zu verantworten haben...
Je mea culpa, ich bin geständig, ich habe dies verwechselt.
Gucken wir uns diese Perle noch mal genau an: Einführend sagst du, dass es keinen Sinn macht, dass er von der ganzen Bulldozer-Entwicklung sprichst und führst anschließend an, dass genau dieses mit Steamroller wieder aufgeweicht wird. Es sind deine Worte und es ist ein Widerspruch, man "weicht" nichts auf, das "gut" ist...
Natürlich wird es aufgeweicht und geändert, es sitzt doch nun auch ein fast komplett anderes Team an dem Teil, wieso sollten also Weiterentwicklungen per se schlecht sein?
Natürlich kann man spekulieren und sagen Bulldozer ist scheiße, die nachfolger auch, aber wie seriös ist das denn?
madaal schrieb:
da haste sehr gut u. genau hin geschaut,was der schaffe sich verbrezelt.100% right!
Dann erkläre doch mal wo hier konkret ein Widerspruch sein soll.
Die große Unbekannte bliebt also, wo hört die Definition einer Prozessor Architektur auf und wo fängt ein simpler Refresh bzw. ein Redesign oder weis der Teufel was noch an.
Naja, Bulldozer hat ja viel grundlegend geändert, nur weil man Decoder dazu packt, kann man nicht davon sprechen, dass das keine Weiterentwicklung von Bulldozer ist, sonst würde man das ja wohl auf den Folien etwas deutlich kennzeichnen.
der ceo sieht amd 2015 wieder highendfähig.für mich ist das ne indirekte aussage dazu.
Du denkst also AMD bringt 2015 eine "neue" Architektur auf den Markt?
Wieso sind dann alle Bulldozer NAchfolger erst kürzlich auf der Roadmap verzeichnet?
äh, paralell in der entwiclung.ich glaub nicht,das sie da neu anfangen müssen sondern eher schon länger dran sind.
Das einzige was bekannt ist, sind ARM Chips die AMD nebenher fertigt, ansonsten ist nichts bekannt.
Neja, was auch nur ansatzweise ähnlich negatives über zukünftige Produkte in Aussicht zu stellen, wäre auch dezent fahrlässig von einer Person in dieser Position
Ach was, endlich sagt es mal jemand.^^
Wohingegen ich eine kritische Selbsteinschätzung über das schon gebrachte nun nicht unbedingt als verkehrt finde...
Eben.
Es wird keine Besserung geben.
Dafür ist die Quelle die du da anführst aber eher nicht geeignet um so etwas zu behaupten.
AMD hat nach eigener Darstellung den Kampf mit Intel zumindest im Desktop Bereich aufgegeben.
Also eigentlich haben sie das nicht. Man hat gesagt das klassische CPU Rennen sei vorbei und jetzt überleg mal warum man das gesagt hat. Stichwort HSA.
na klar werden solche Aussagen immer revidiert aber es wird schon was dran sein.
Da wurde nichts eindeutig revidiert, das waren ganz andere Zusammenhänge.
Ein Manager der solche Aussagen öffentlich macht kann doch seinen Hut nehmen.
Ja, da könnte etwas drann sein.
Befindet sich die Bulldozer-Architektur in den neuen Konsolen?
Was hat das damit zu tun? Du willst einen riesen Chip der viel kostet in eine Konsole stecken? Das wäre ja fast so unsinnig wie einen Haswell dort zu verbauen, das ist gelinde gesagt eigentlich viel zu teuer und gar kein Argument.
Nein, aber es sind auch keine Anzeichen dafür, dass man Bulldozer als Erfolg und Zug-Pferd für die Zukunft ansieht.
Dass Bulldozer ein Erfolg sein soll sagt ja keiner, aber dass es eins der Zugpferde sein soll fü die Zukunft, siehst du an den Roadmaps die man Investoren vorlegt und da ist Steamroller sowie Excavator weiter eingezeichnet.
man ging von 80% aus und ist zZ. bei ~50%.
Ne, man ist schon eher bei 80% als bei 50%, zumindest in Anwendungen. Läge man bei 50%, könnte man nicht schneller sein wie ein Phenom II 1100T multithreaded.
Es liegt einfach an der geringeren IPC, die immernoch 10% hinter dem Phenom II hinterherhinkt. Man ist aktuell in Anwendungen mit gleichen Takt dem Phenom etwa 5 bis 10% vorraus.
madaal schrieb:
bzgl. steamroller wird das interessanteste eher der zu erwartende verbrauch sein u. da seh ich schwarz,weil das fundament dazu nicht passt.
Warum passt das Fundament nicht? Meinst du nicht eher Bulldozer verbraucht soviel, weil er a) mit hohem Takt betrieben wird und der Sweet Spot etwas darunter liegt?
Oder eben b) Weil die Fertigung im Vergleich zu Intel nicht mitspielt.
AMD hat angekündigt das Design mit Steamroller 10 bis 15% unabhängig der Fertigung zu verbessern, so etwas passiert aber immer.
Wenn man nun diesen Punkt anführen würde, würde das immernoch nicht ausreichen.
Mick_Foley schrieb:
Für mich hat der gute Manager von der Architektur gesprochen und das aus einer wirtschaftlichen Perspektive und nicht aus einer technischen. Hätte er die erste CPU-Generation gemeint, hätte er von Zambezi reden müssen. Was am Ende eigentlich auch egal wäre, weil Trinty und Vishera auch nur leicht überarbeitete Zambezis sind und analog gleich schlechten Anklang auf dem Markt finden.
Wenn er aus der wirtschaftlichen Perspektive spricht, dann kann er aus meiner Sicht gar nicht die Architektur meinen, denn was passiert mit Steamroller?
Der Die Space wird mit Steamroller ein gutes Stück verkleinert, was weniger Kosten bedeutet, zudem wird die Fertigung gewechselt.
Es spricht meiner Meinung nach mehr dagegen dass er die Architektur meint als dafür.
Das Vishera Topmodell verkauft sich im Gegensatz zum Bulldozer Top Modell schon besser und auch die Reviews waren alle deutlich positiver.
Von gleich schlechtem Anklang würde ich nicht sprechen.
multithread,ipc u.verbrauch insgesamt ist innovation.amd hat sich nur auf ersteres konzentriert.
Nein das ist einfach nur falsch, AMD hat sch auf IPC und Multithreaded fokussiert, ansonsten hätte man wohl kaum Performanceprognosen von 50% Mehrleistung bei nur 33% mehr Kernen in Aussicht gestellt, da muss zwangsweise auch die IPC steigen.
/nooffense
