Da für Allround-Multimedia-Bedürfnisse alle erhätlichen CPUs völlig ausreichen, stellen Spiele wohl das entscheidende Kriterium dar.
Natürlich sind die Intels schneller, aber die Frage ist wie relevant das bei einem Mittelklasse-System ist, auf dem vielleicht mal ein bisschen gespielt wird.
Ich denke für kleine bis mittlere Gaming-Ansprüche reichen auch die letzten FX-Modelle oder auch APUs noch gut aus.
Ich habe noch einen i5-760 - der ist zwar von Intel, aber nun schon 5Jahre alt, und wesentlich langsamer als alles ab SandyBridge aufwärts, und somit auch nicht schneller als die besseren AMD-FX-CPUs. Und dennoch habe ich damit, trotz zweifachem Grafikkartenupdate (z.Z. GTX770), so gut wie kein Spiel gespielt, bei dem nicht die Grafikkarte ständig zu 100% ausgelastet wäre. Diese Grafikkarten, die jeweils ca 400€ teuer waren, stellen preislich das absolute Maximum dar, dass für ein System, das ich als Mittelklasse bezeichnen würde, in Frage kommt. Also entstand bisher durch Verwendung des alten i5 kaum ein praktischer Nachteil, was auch mit einer etwa gleich schnellen AMD CPU der Fall wäre. Allerdings wäre zu berücksichtigen, dass inzwischen ja schon wieder etwas leistungsfähigere Grafikkarten in dieser Preisklasse verfügbar sind, etwa GTX970, wo der Vorteil einer schnelleren CPU größer ausfallen würde, weil sich ja leider wirklich schon länger nichts mehr getan hat bei AMD.
Wenn man hingegen eine Grafikkartenklasse niedriger einplant (GTX960), dann wird der FPS-Unterschied in Spielen zu einer schnelleren Intel-CPU bestenfalls sehr bescheiden ausfallen, so dass man beruhigt zu AMD greifen kann. Also ist es doch wieder nur eine Preisfrage.
.
