AMD hab da mal ne frage ?

[Tzk]

Hatta Recht! Die Aufstellung eines solchen Benches als gemittelter Wert ist natürlich sinnfrei, da z.B. Starcraft und Crysis ganz anders auslasten.
Mir gings auch eher um die Testweise ansich (niedrige Auflösung und dicke Graka) als speziell um diesen (wie du schon sagst) nichtssagenden Test der oben präsentiert wurde.
Die Gründe hast du mit deinem Beispiel ja schon perfekt dargelegt

Wer alte Spiele hat, ist mit Intel besser bedient.

Schönes Fazit und genau der Grund warum ich bei einem i3 statt des FX6300 bleiben werde.
Minecraft mag halt kein Multithreading und viele andere ältere Spiele auch nicht

AMD hat mittlerweile den Vorteil, das sie von den Spieleentwicklern eingeholt werden und die FX relativ gesehen durch das Multithreading erheblich besser darstehen als noch vor 1 oder 2 Jahren. Der FX6300 ist mittlerweile ne gute Alternative zum i3, wenn man nicht so viel Wert auf den Stromverbrauch legt und vorallem aktuelle Spiele spielt.

 

[Luebke]

nur mal so am rande: hab hier nen X2 270 und der läuft geschmeidig auf 4,4 ghz mit dem boxedkühler. vllt reicht ihm die leistung auch so schon mit n bissel oc? ansonsten ist ein FX8350 oder ähnliches schon ne steigerung wenn das brett damit klarkommt. mehr kerne und modernere befehlssätze bringen da schon was.

 

[Phantomias88]

@Tzk
Immerhin die Einsicht das es an der Software liegt.
Wer ältere Programme hat die sehr gut mit mehr Kernen profitiert, wird auch weiterhin profitieren von echten Kernen.

Mit Mantle sind da schon interessante Dinge möglich z.B. Dragon Age: Inquisition: http://abload.de/img/screenshotwin32_0017_1vuei.png

Eindeutig CPU Limit, weil CPU (5ms) länger braucht zum Render als die GPUs (0.94ms)
Wieviel FPS das sind darf jeder selbst umrechnen, es ist jedenfalls kein Standbild!

 

[Tzk]

Einsicht ist gut... Das war mir schon vorher klar, keine Sorge.
Ich bin aber auch nicht derjenige, der AMD grundsätzlich schlecht redet
5ms = 200fps!?
Die Gpu könnte aber deutlich mehr liefern -> besser mal die Grafikeinstellungen hochdrehen bis du mit der Gpu auch bei ~5ms bist.
Und: welches Tool ist das? Hab ich so noch nicht gesehen.

Mantle ist ja schon wieder ein anderes paar Schuhe. Böse Zungen behaupten ja, das AMD auf Mantle ähnlich cpu-effizient rennt wie NV auf DX11.
Auf DX12 laufen dann beide besser... Wobei der Nv DX11 Renderpfad wohl echt ganz gut optimiert ist.

Eine Frage die mir da grade so in den Kopf schiesst:
Warum hat eigentlich noch keiner den OpenGL Renderpfad gebencht?

 

[Phantomias88]

@Tzk
openGL ist ein anderes Kaliber, nicht umsonst gab es die R9 285 nur mit 2GByte VRAM, Apple hat da schon vorher ein Stück vom Kuchen reserviert.

InGame ist es plötzlich ein GPU Limit: http://abload.de/img/screenshotwin32_0019_b3udl.png
Gut mit VSR 1080p@1440p aber noch sehr gut spielbar.

 

[Hardwarekenner]

also in der PCGH steht das in vielen games der i3 mit HT gleichauf einem i5 bei gleichem takt ist.

 

[MisterY]

Ich bin mit den AMD APUs zufrieden. Der A4-4000 konnte mit seinem Grafikchip (natürlich @ lowest details) sogar Watchdogs recht annehmbar spielen. Sah natürlich nicht schön aus, und hat auch hin und wieder geruckelt, dennoch finde ich das für eine 9€-APU (@ebay) voll in Ordnung!

Ich selber habe mir bisher noch keinen Intel gekauft (ausser Notebooks) und werde denke ich auch bei AMD im Desktop bleiben. (P/L ist einfach besser und ich möchte gerne auch mindestens zwei CPU-Hersteller haben und nicht nur noch einen)

 

[Nozomu]

Genau Einer muss ja AMD helfen zu überleben

 

[Tzk]

also in der PCGH steht das in vielen games der i3 mit HT gleichauf einem i5 bei gleichem takt ist.

Wenn das Spiel nur 2 Threads vernünftig auslastet: Ja.
Das gilt aber z.B. nicht für GTA5, BF4 und Crysis. Da stinkt der i3 gegen AMD und den i5 ab, da diese Spiele relativ gut multithreaden.

@Unsere Elite
Der FX6300 ist nicht sooo schlecht, wenns ans Multithreaden geht.
Klar verbraucht der immernoch gut Strom, aber insgesamt ist er brauchbarer als er hier im Forum dargestellt wird

 

[sTOrM41]

Das gilt aber z.B. nicht für GTA5, BF4 und Crysis. Da stinkt der i3 gegen AMD und den i5 ab

ist das so..?

das der i3 langsamer als der i5, naja das ist nun logisch.
ein "abstinken" gegen den gleich teuren fx6300 seh ich in den genannten spielen nun aber nicht.

wenn du benchmarks kennst die was anderes aufzeigen, dann bitte angeben.

ich würde übrigens zum i3 oder fx6300 raten+gtx 950 (o.ä) raten.
wenn darauf nur mal nen älteres game mit reduzierten settings und auflösung gedaddelt werden soll ist auch eine apu nicht verkehrt.

 

[Nozomu]

Das stimmt dafür verbraucht Graka weniger als sie könnte

 

[Tzk]

das der i3 langsamer als der i5, naja das ist nun logisch.
ein "abstinken" gegen den gleich teuren fx6300 seh ich in den genannten spielen nun aber nicht.

Ich sehe den i3 4330 und den FX6300 nicht als gleichteuer an. Der eine liegt bei 130€, der andere bei 100.
Das ist schon ne kleine Welt, prozentual gesehen.

Deine Benches zeigen überzeugen mich jetzt noch nicht sooo, immerhin 1200p mit VHQ.
Um die Leistungsfähigkeit der Cpus in den Spielen aufzuzeigen wäre 1280x800 @low wohl aussagekräftiger gewesen.
Nein, habe grade keine Benches um meine Aussage zu untermauern, daher steht dir frei sie als wertlos zu bewerten.
Mir fehlt grade schlichtweg die Zeit um was vernünftiges rauszusuchen

 

[sTOrM41]

Ich sehe den i3 4330 und den FX6300 nicht als gleichteuer an. Der eine liegt bei 130€, der andere bei 100.

der 4160 ist genau so flink wie der 4330, kostet aber nur 106€
Intel Core i3 4330 vs 4160

edit:
bringt man hier benchmarks in 720p wird damit argumentiert das in der auflösung niemand spielt,
und 1080p ist jetzt wieder zu realitätsnah oder was ?

das da oben ein cpu limit vorliegt sieht man doch alleine daran schon das sich die fps mit schnelleren cpus noch weiter erhöhen.

 

[Tzk]

Ich habe jedenfalls nie bestritten das 720p perfekt für Cpu Tests ist
1080p ist aber schon sehr relutätsnah, ja.

Gutes Argument, der 4160, den hatte ich ehrlich gesagt übersehen

 

[john201050]

bf3 und bf4 liefen bei mir mit einem pentium g3258 @4,5GHz deutlich schlechter als mit einem phenom II x4 @3,9ghz.

2 kerne sind einfach zu wenig.
und wer kein geld für einen i5 hat, der macht mit dem fx6300 keinen schlechten deal. es sei denn man spielt nur starcraft oder anspruchslose spiele.

 

[Hardwarekenner]

Wenn das Spiel nur 2 Threads vernünftig auslastet: Ja.
Das gilt aber z.B. nicht für GTA5, BF4 und Crysis. Da stinkt der i3 gegen AMD und den i5 ab, da diese Spiele relativ gut multithreaden.

eben nicht, es wurden aktuelle Titel getestet, die eben HT optimiert sind, und dort werden diese werte erreicht. Und eben deshalb, wenn die neuen Games dann mehr auf HT Optimirung setzen, und auch Optimiert werden, wird dich der I3 am ende doch als recht gute einsteiger Game CPU rausstellen. Was ja in den tests zu sehen war.

 

[mr.dude]

das Zen am anfang nur für den oberen bereich kommt wusste ich schon bevor es die roadmap gab, alles andere wäre einfach unlogisch.
AMD hat kein geld um aus spaß noch unnötige kleinere masken erstellen zu lassen, die dann mit der neuen APU konkurrieren würden!

Die Masken selbst sind weniger das Problem. Die kosten "nur" ein paar Millionen. Die Entwicklung des Designs ist das eigentlich teure. Aber da wird es auf jeden Fall mindestens 2 geben, eines mit 4 Kernen und iGPU und eines mit 8 Kernen ohne iGPU. Ähnlich wie bisher halt auch.

 

[Blood1988]

niemand, aber die Intel-Trolle brauchen halt so unrealistische szenarien um AMD schlecht dastehen lassen zu können!

täglich merke ich auf neue, daß ich die richtigen leute auf der ignore liste hab^^^

Ihr vergesst aber Intel 2Kerne+HT AMD 8 Kerne mit mehr Takt und kommen gerade so an den kleinsten I3.
Zumal der FX ne Wärmeschleuder ist da braucht man nen ordentliches MB und ne anständige Kühlung für und Upgrade ist auch net mehr drinne das vergessen wohl viele.

 

[ELKINATOR]

Aber da wird es auf jeden Fall mindestens 2 geben, eines mit 4 Kernen und iGPU und eines mit 8 Kernen ohne iGPU. Ähnlich wie bisher halt auch.

eine Zen-APU kommt aber erst 2017!!
und ob CPU und GPU auf eienr die sind ist fraglich, Interposer würde sich dafür auch noch anbieten.
genau dafür wäre dann die Coherent Fabric/GMI geeignet, damit verbindet man die chips.

- - - Updated - - -

Ihr vergesst aber Intel 2Kerne+HT AMD 8 Kerne mit mehr Takt und kommen gerade so an den kleinsten I3.

unsinn...

Zumal der FX ne Wärmeschleuder ist da braucht man nen ordentliches MB und ne anständige Kühlung für und Upgrade ist auch net mehr drinne das vergessen wohl viele.

fanboybeitrag...

antwort ist unnötig, da ich von dir sicher nie etwas sinnvolles lesen werde seh ich deine beiträge nicht mehr!

 

[Blood1988]

LOOL unsinn?
Was zeigen denn die Benches?
Dann beschäftige dich mal mit dem FX dann wüssteste es das es kein Fanboy gelaber ist.
Lies mal in paar AMD Problemforen da kommt auschließlig CPU taktet runter weil zuviel hitze und nur wenige MB das ding ordenlich snacken.
Und das upgrade net mehr drinn ist ist auch unsinn jo schon klar was gibts nach dem FX8 noch genau den FX9 den man wohl kaum unter kontrolle bekommt.

Nur zu info bin Jahre mit AMD gefahren 955,1090T..

 

[why_me]

Ihr vergesst aber Intel 2Kerne+HT AMD 8 Kerne mit mehr Takt und kommen gerade so an den kleinsten I3.
Zumal der FX ne Wärmeschleuder ist da braucht man nen ordentliches MB und ne anständige Kühlung für und Upgrade ist auch net mehr drinne das vergessen wohl viele.

Liest du überhaupt alle Beiträge oder pickst du nur einen raus um zu stänkern.

Aber für dich auch noch einmal. Die Benchmarks wie sie Tardis gezeigt hat, haben 0 Aussagekraft. Bei Benches im CPU Limit geht es vorrangig nicht darum, wer den längeren Balken hat...

 

[Nozomu]

Lies mal in paar AMD Problemforen da kommt auschließlig CPU taktet runter weil zuviel hitze und nur wenige MB das ding ordenlich snacken.

Wer den Boxed Kühler verwendet ist selber schuld.

 

[Pirate85]

Richtig - nen FX Boxed (mit 2 Heatpipes) z.b. aber geht noch. Was man aber als boxed zu den APUs dazu bekommt ist gelinde gesagt ne Frechheit.

 

[mr.dude]

und ob CPU und GPU auf eienr die sind ist fraglich, Interposer würde sich dafür auch noch anbieten.

Halte ich für recht unwahrscheinlich. Soweit ist man vermutlich noch nicht. Die Zen APU wird mMn eine "klassische" APU, also alles auf einem Die.

 

[k3im]

Ich verstehe dieses ganze Hitzeschleuder gelaber nicht. Mein 4790k wird deutlich wärmer als mein meine FX 8120/8350/6300 damals.
Wenn runtergetaktet wird dann wohl meistens weil die Spawas auf den Brettern einfach zu warm werden bzw. den Prozessor Temp. Sensor mit aufheizen.
Kann ich immer wieder gerne posten:

 

[ELKINATOR]

AMD wäre mit der Interposerlösung halt flexibler, da kann man dann je nach APU eine große oder kleinere GPU verbauen.
wird aber auch eine kostenfrage sein.

 

[Stechpalme]

Ich verstehe dieses ganze Hitzeschleuder gelaber nicht. Mein 4790k wird deutlich wärmer als mein meine FX 8120/8350/6300 damals.

Du solltest dich mal richtig informieren. Eine Aussage... "Wird wärmer als..." ist völliger Blödsinn. Die Wärmeabgabe und der Stromverbrauch ist bei AMD wesentlich höher, das ist Fakt. Das dein Intel wärmer wird, liegt nicht an der höheren Wärmeabgabe, sondern an dem Mistigen Heatspreader der eine billige WLP zwischen sich und dem DIE hat. Bei AMD klappt das besser, daher lässt sich dieser - bei guter Kühlung - eben kühler halten. Dennoch ist seine Wärmeabgabe deutlich höher.
Mal ganz davon abgesehen das die Temperaturausleung bei AMD eigentlich nur völligen Murks ausgibt. Das ist eigentlich bekannt und dein Screenshot beweißt.... wenn man Ahnung hat.

 

[k3im]

Die Wärmeabgabe und der Stromverbrauch ist bei AMD wesentlich höher, das ist Fakt. Das dein Intel wärmer wird, liegt nicht an der höheren Wärmeabgabe, sondern an dem Mistigen Heatspreader der eine billige WLP zwischen sich und dem DIE hat. Bei AMD klappt das besser, daher lässt sich dieser - bei guter Kühlung - eben kühler halten. Dennoch ist seine Wärmeabgabe deutlich höher.

Deswegen hat sich mein Intel auch einer LM Kur unterziehen lassen müssen. Das die AMDs mehr Strom verbrauchen ist mir auch klar dennoch bin ich immer noch der Meinung das es
meistens an den Brettern liegt wenn die runtertakten. Ich weiss ja nicht wieviele AMDs du schon hattest aber bis man die auf die magischen 65-70 Grad bekommt wo sie Schaden nehem muss denen
schon einiges an Spannung draufknallen.

Ich finde es halt nicht gut wenn Leute immer groß rumposaunen, und damit meine ich nicht dich, was die FXe doch für Hitzeschleudern sind etc. obwohl sie nie einen
besessen haben und nur alles rumkolportieren was sie irgendwo aufschnappen. Das ist wie wenn ich sagen würde das eine 970 ständig mit dem Vram in die Knie geht
obwohl ich gar keine habe.

 

[Stechpalme]

Ich hatte vor den jetzigen Intelsystemen immer nur AMD. Angefangen mit einem K6 200 (ok, davor hatte ich noch einen Pentium 133). Der Letzte AMD in meinem System war ein FX 8150 den ich kurzzeitig nach meinem X6 drin hatte.

Auf Testsystemen habe ich auch die neueren FX Modelle wie auch einige APUs gesehen. Temperaturanzeigen bei AMD sind unbrauchbar, es ist eher Zufall wenn hier mal was annähernd richtiges ausgelesen wird. FX CPUs sind Hitzeschleudern, das hat ja nichts mit der Temperatur zu tun, wenn du 125W Abwärme hast, dann ist das immer mehr als 95W, ist doch klar. Bei annähernd gleichem System zieht der AMD "deutlich" mehr unter Last als ein ähnlicher Intel (ich nehm hier mal den i5). Idle sieht das wieder anders aus, 5-10W hin oder her, das interessiert mich nicht die Bohne.

 

[Phantomias88]

@Stechpalme
Es kommt schon auch auf das Mainboard an, wie die Temperaturen ausgewertet werden.
Bei günstigen Mainboards kann man nicht erwarten, dass die Sensoren kalibriert sind.

Es gab wirklich sehr üble Hitzköpfe bei den FX-x1xx CPUs (Zambezi) das ist meist an der geringen VID der CPU erkennbar, alles unter 1.3V hat mehr Leckströme.
Die Werte von K3im sind schon realistisch wenn man CPUTin und Package Vergleicht, sollte man die Package als Delta nutzen und nicht absolut ablesen wie es bei der CPUTin möglich ist.
Das wären bei ihm 22°C vs 25°C also 3°C wärmer unter der Haube.