AMD - keine Gamer CPU mehr?

[mr.dude]

Wie gut Steamroller wird muss/wird sich zeigen. Viele sind auch bei Haswell vor längerer Zeit von "mehr" ausgegangen und ob es für den Desktop-Markt überhaupt Vier- oder Fünf-Moduler geben wird, wird sich zeigen. Das Segment was AM3+ umfasst ist im Moment eher eine Nebelbank, was die Zukunft angeht.

Steamroller kommt erst mal für FMx.

Das Steamroller die IPC steigert und einen Schritt zurückgeht, etwas weg vom Moduldesign ist bekannt.

Steamroller geht doch nicht weg vom Moduldesign. Ganz im Gegenteil.

 

[G3cko]

Ich habe nicht gesagt es sei eine Abkehr vom Moduldesign sondern nur ein kleiner Schritt zurück.
AMDs

 

[mr.dude]

Auch das stimmt nicht. Nur weil die IPC gesteigert werden soll, bedeutet das doch nicht, dass man "einen kleinen Schritt" weg vom Moduldesign geht. Moduldesign bedeutet doch nicht niedrige IPC.

Der Punkt ist einfach, dass man für die erste Iteration der Architektur keinen allzu grossen Wert darauf gelegt hat. Bzw sich zu sehr auf Simulationen anstatt realer Workloads verlassen hat. Jetzt wird man sich wieder mehr auf IPC fokussieren. Am Moduldesign ändert das doch aber nichts. Ganz im Gegenteil, dies wird weiter verbessert und verfeinert, zB durch dedizierte Decoder/Dispatcher und optimierte geteilte FPU.

 

[G3cko]

Hast du den Link angeklickt? Überschrift und Inhalt gelesen?

 

[flyingjoker]

Wieso verstehen AMD-Nutzer hier eigentlich nicht den unterschied zwischen "spielbar" und "das Optimum heraus holen"? Natürlich reicht in der Regel eine gängige AMD-CPU um alle gängigen GPUs auf einem spielbaren Level zu befeuern, das bestreitet niemand. Es gibt aber LEute, die aus ihrer potenten GPU das letzte heraus holen wollen und da ist AMD im Moment halt einfach fehl am Platz...

Ich denke das liegt daran, wie ich schon sagte das 70-90% der Spieler es ausreicht, und der Rest wie du sagst das Optimum der High End Karte raus holen.
Aber mal sehen was hinter AMDs Strategie Steckt die Hardware für XBOX One und PS4 mit Multi Kernen zu liefern.
Denke in Zukunft werden die Spiele darauf Optimiert werden und somit die AMD Architektur vorteile bringen.
Da auch viele Spiele von der Konsole auf PC Umgesetzt werden.

Abwarten was die Zukunft bringt.

 

[Minutourus]

Ich denke das liegt daran, wie ich schon sagte das 70-90% der Spieler es ausreicht, und der Rest wie du sagst das Optimum der High End Karte raus holen.
Aber mal sehen was hinter AMDs Strategie Steckt die Hardware für XBOX One und PS4 mit Multi Kernen zu liefern.
Denke in Zukunft werden die Spiele darauf Optimiert werden und somit die AMD Architektur vorteile bringen.
Da auch viele Spiele von der Konsole auf PC Umgesetzt werden.

Abwarten was die Zukunft bringt.

Das könnte durch aus im Bereich des möglichen sein, ein sicherlich spannendes Thema wenn es so weit ist....

 

[pajaa]

das wird auch weiter so sein, bis AMD mal wieder vor Intel landet, dann haben Plötzlich alle wieder AMD in ihren kisten! war doch zu Athlon64 zeiten nicht anders !

Das liest sich so, als hättest etwas dagegen. Klar kaufen wir uns hier die schnellste, effizienteste Architektur. Vollkommen egal, wer die gerade produziert.

 

[T1000101]

AMD - keine gamer cpu mehr???

Mal eine gegen Frage zu der Überschrift.
Hatte AMD oder Intel je auch nur ein CPU für Gamer entwickelt?
Ich wüste nicht, daher ist das doch schon schwachsinig darüber zu diskutieren oder?
Oder liege ich falsch?

Daher kann man die Überschrift vom te nicht mit Ja oder Nein beantworten wen ich richtig liege.


Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[Mick_Foley]

Steamroller kommt erst mal für FMx.

Ich weiß. der von Gecko spekulierte Vier- oder Fünf-Moduler wäre allerdings was für den AM3+ Bereich und was und ob da was kommt ist nicht wirklich handfest.

Ich denke das liegt daran, wie ich schon sagte das 70-90% der Spieler es ausreicht, und der Rest wie du sagst das Optimum der High End Karte raus holen.

Was ja auch legitim ist, ich mach selber nichts anderes. Nur gibt es halt auch Leute mit anderen Interessen und wenn jemand die Frage stellt wozu welche CPU besser ist, hat er doch eine richtige Antwort verdient. Am Ende muss ja eh jeder selbst Entscheiden was er kauft.

Daher kann man die Überschrift vom te nicht mit Ja oder Nein beantworten wen ich richtig liege.

Fragen müssen sich auch nicht mit "ja" oder "nein" beantworten lassen, den Spaß nennt man dann "offene Frage". Zumal die Intention der Frage offensichtlich ist...

 

[Nighteye]

ICh frag mich gerade... die neuen AMD Flaggschiffe sind sogleich ja auch dicke APUs...

nein die flagschiffe sind keine APU,s

die Flagschiffe sind die FX und die haben keine intigrierte grafik einheit. du verwechselst amd jetzt sicher mit intel. bei intel haben die ganzen cpu,s eine igp.

Sprich ich möchte natürlich dann auch keine CPu bezahlen wo ne gute GPU bereits integriert ist. Könnt ihr folgen? Ich bin kein Geizhals... bezahle aber auch nur für das was ich wirklich benutze.

dann darfst du dir keine intel cpu,s mehr kaufen, sondern nur noch amd

 

[Mick_Foley]

Gibt doch noch die Xeons und Sockel 2011 für iGPU-Feinde... In deiner Sig fehlt übrigens ein ">"

 

[blubb0r87]

Und er könnte ja die IPC Steigerung von AMD in seine Sig basteln. Aber als AMD Fanboy ist das wohl zu bitter, da versucht man lieber die "Konkurrenz" schlecht zu machen.

 

[mr.dude]

Wieso? Er hat von Core 2 auf Nehalem und von Nehalem auf Sandy Bridge übertrieben. Ausserdem hätte er auch noch Penryn auflisten können. Da waren es auch nur 5-10%. Schlechtmachen schaut irgendwie anders aus. Ausserdem war der Vorgänger des Core 2 nicht der P4, sondern Core. Und da waren es auch weniger als 30%.

 

[herrhannes]

Eigentlich war es schon der P4 (bzw. PD), den Core gab es es ja gar nicht für Desktop-PCs.

 

[mr.dude]

Ist doch egal, für welchen Markt es Prozessoren gab oder nicht. Die Architektur ist ausschlaggebend. Und da war eben Core (Yonah) der Vorgänger von Core 2 (Merom). P4 (Netburst) war eine völlig eigenständige Architekturlinie. Die hat mit den heutigen Prozessoren überhaupt nichts zu tun. Mal abgesehen davon, dass einige Erkenntnisse aus Netburst auch in die aktuelle Architekturlinie eingeflossen sind, zB was die Sprungvorhersage betrifft.

 

[herrhannes]

Dann war der P3 der Vorgänger des Core und P4 fällt ganz raus. Ergibt auch nicht so viel Sinn, oder?
Merom war ja auch nur der mobile C2D.

 

[mr.dude]

Dann war der P3 der Vorgänger des Core

Nicht ganz. Pentium-M war der Vorgänger von Core. P3 wiederum war der Vorgänger vom Pentium-M. P4 war wie gesagt eine völlig eigenständige Architekturlinie. Die hat damit überhaupt nichts zu tun.

 

[herrhannes]

Jo, stimmt. Hätte "ein" Vorgänger schreiben sollen, wollte deutlich machen, dass der P4 theoretisch nicht in die Reihe passt. Und trotzdem ist der P4 der Nachfolger des P3 in der Desktoplinie, in der es eben keinen Pentium M und keinen Core Duo gab.

 

[Chaos Commander]

Klar kaufen wir uns hier die schnellste, effizienteste Architektur. Vollkommen egal, wer die gerade produziert.

Nicht böse sein, aber das ist so nicht ganz richtig

 

[mr.dude]

Und trotzdem ist der P4 der Nachfolger des P3 in der Desktoplinie, in der es eben keinen Pentium M und keinen Core Duo gab.

Das ist aber maximal marketingtechnisch von Bedeutung. Architekturseitig ist das jedenfalls völlig belanglos. Und nur das macht Sinn, wenn man IPC Sprünge von einer zur nächsten Generation betrachtet. Ob ein Prozessorpackage nun als Conroe gelabelt und für Desktops verkauft wird, oder ob das Prozessorpackage als Merom gelabelt und für Notebooks verkauft wird, macht keinen Unterschied. Unter der Haube sitzt der gleiche Chip. Merom war übrigens der erste Core 2. Insofern braucht uns Desktop überhaupt nicht zu interessieren. In Nighteyes Sig steht ja lediglich Core 2 und nicht Conroe.

 

[herrhannes]

Trotzdem ist der Merom nicht mit dem Conroe identisch. Tut auch nichts zur Sache. Die Architektur ist absolut egal (war ja keine angegeben). Den Kunden interessieren IPC-Sprünge von Generation zu Generation. Dass diese von P3 zu P4 eher stark gesunken ist, ist hier egal. Und weiterhin interessieren Notebook-Prozessoren nicht, wenn du dich unbedingt am Merom aufhängen willst.
Der Mensch hat nur die i-Generation nach Architektur unterschieden. Wozu das gut war, ist ja offensichtlich.

 

[pajaa]

Nicht böse sein, aber das ist so nicht ganz richtig

Dann stell es richtig, sonst werde ich noch böse.

 

[Chaos Commander]

Mit GPUs ist es leichter zu erläutern, einige Bereiche lassen sich aber auf CPUs übertragen:
Das erste zu nennende Stichwort wäre "Fanboys", ist ja selbsterklärend (wobei man hier spekulieren könnte, ob diese dann nicht plötzlich zu Fanboys des andren Lagers werden)
Dann ist die schnellste nicht unbedingt die effizienteste Architektur (Beispiel: Battlefield 3, 7970 GHz mit 6+8Pin: 250W TDP, 680 mit 2x6Pin: 195W), dann hängt "schnellste" auch von der Anwendung ab (Extrembeispiel: AMDs 6950 ist im LuxMark 2.0 "schneller" als die 680, letztere aber in aktuellen Games), dazu kommt natürlich die Qualität der Treiber, mit dem aktuellen Catalyst liegt die 7970 GHz in Battlefield 3 vor der 680 (wobei die Treiber ja nichts mit der Architektur der Karte zu tun haben )
Außerdem hängt die Kaufentscheidung auch des öfteren mehr vom Preis bzw. dem Preis-/Leistungs-Verhältnis als von der Architektur/Leistung ab (viele kaufen sich die 7970 GHz, da sie in der angestrebten Anwendungsumgebung schneller als die 680 ist, obwohl die TITAN sowohl schneller als auch effizienter ist).

Zum Thema CPU fällt mir spontan Crysis 3 ein, wo der FX8350 vor dem i5 (oder sogar i7?) ist, der 8350 aber einen deutlich höheren Stromverbrauch hat (AMD --> schneller, Intel --> effizienter)

Bitte werd nicht böse

 

[Nighteye]

Gibt doch noch die Xeons und Sockel 2011 für iGPU-Feinde... In deiner Sig fehlt übrigens ein ">"

jo danke ich glaub die xeons will man sich als ehemaliger phenom user aus budge gründen nicht antun

Und er könnte ja die IPC Steigerung von AMD in seine Sig basteln. Aber als AMD Fanboy ist das wohl zu bitter, da versucht man lieber die "Konkurrenz" schlecht zu machen.

unnötige provokation. da stellt man intel schon in ein gutes licht und es wird trotzdem gemeckert. amd kommt in die sig sobald die steamroller ipc bekannt ist.

 

[flyingjoker]

Mit GPUs ist es leichter zu erläutern, einige Bereiche lassen sich aber auf CPUs übertragen:
Das erste zu nennende Stichwort wäre "Fanboys", ist ja selbsterklärend (wobei man hier spekulieren könnte, ob diese dann nicht plötzlich zu Fanboys des andren Lagers werden)
Dann ist die schnellste nicht unbedingt die effizienteste Architektur (Beispiel: Battlefield 3, 7970 GHz mit 6+8Pin: 250W TDP, 680 mit 2x6Pin: 195W), dann hängt "schnellste" auch von der Anwendung ab (Extrembeispiel: AMDs 6950 ist im LuxMark 2.0 "schneller" als die 680, letztere aber in aktuellen Games), dazu kommt natürlich die Qualität der Treiber, mit dem aktuellen Catalyst liegt die 7970 GHz in Battlefield 3 vor der 680 (wobei die Treiber ja nichts mit der Architektur der Karte zu tun haben )
Außerdem hängt die Kaufentscheidung auch des öfteren mehr vom Preis bzw. dem Preis-/Leistungs-Verhältnis als von der Architektur/Leistung ab (viele kaufen sich die 7970 GHz, da sie in der angestrebten Anwendungsumgebung schneller als die 680 ist, obwohl die TITAN sowohl schneller als auch effizienter ist).

Zum Thema CPU fällt mir spontan Crysis 3 ein, wo der FX8350 vor dem i5 (oder sogar i7?) ist, der 8350 aber einen deutlich höheren Stromverbrauch hat (AMD --> schneller, Intel --> effizienter)

Bitte werd nicht böse

Wäre ja schlimm wenn man sich CPUs nach Spielen oder Anwendungen kaufen würden wo die Speziell schneller sind.
Bei Workstation wie Grafik oder CAD Optimierte Systeme greifen würde, kann ich es mir vorstellen.
Aber im Schnitt macht es nicht viel aus. Und Irgendwann sind alle CPUs veraltet egal wie schnell die sind.
Momentan habe ich nur das Gefühl das die Entwicklung sehr gebremst ist, es kommt kaum was an mehrleistung raus.
Bisher haben die CPUs (AMD FX) (Intel i5/i7) kaum große Steigerungen bei raus.
Wenn man bedenkt wie lange es schon die AMD FX Serie und die Intel Core i7 gibt.

 

[Mick_Foley]

jo danke ich glaub die xeons will man sich als ehemaliger phenom user aus budge gründen nicht antun

Naja es gibt ja auch die E3-serie für den jeweiligen Mainstream-Sockel.

Wenn man bedenkt wie lange es schon die AMD FX Serie und die Intel Core i7 gibt.

Da vermischt du jetzt aber Marken-Namen und Architekturen. Intels Core i-serie hat schon drei(???) Architekturen auf dem Buckel, der FX würde mit Steamroller die zweite bekommen und wahrscheinlich auch bei einer dritten noch dieses Label tragen.

 

[dochurt]

Zum Thema CPU fällt mir spontan Crysis 3 ein, wo der FX8350 vor dem i5 (oder sogar i7?) ist, der 8350 aber einen deutlich höheren Stromverbrauch hat (AMD --> schneller, Intel --> effizienter)

Müssen wir nun alle Crysis3 in der ungepachten Version spielen, damit der FX8350 vor den Intel´s ist ? Neuerdings brennen sich Benchmarks in den Gehirnen ein, wo die Soft schlecht mit der Hardware skaliert !?
Btw: Kenne ich kein CPU-Bench wo ein 3570K so schlecht aussieht im Vergleich zu FX8350/i7-3770K, auch kann ich mir nicht vorstellen anhand der C3 CPU-Benches das der 3570 derart hoch ausgelastet ist, dass er ausgerechnet bei C3 ausem letzten Loch pfeift ?

Achso und die Sig von Nighteye wurde durch SupremeComammander gemittelt

 

[jdl]

Momentan habe ich nur das Gefühl das die Entwicklung sehr gebremst ist, es kommt kaum was an mehrleistung raus.

Laut c't steigt die FPU Leistung von IvyBridge zu Haswell um ca. 60% an, wenn AVX2 und FMA genutzt wird, das ist alles andere als wenig.

 

[oese]

das schöne ist, der fx auch. mit intel kommt hoffentlich auch die software...

 

[jdl]

das schöne ist, der fx auch. mit intel kommt hoffentlich auch die software...

Bisher schmiert FMA Code, der mit den Intel Compiler erzeugt wurde, auf AMD Hardware sofort ab.